Справа № 461/8522/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/12/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000052 від 16 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,
захисника підозрюваногоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вказаною ухвалою визначено ОСОБА_13 заставу в розмірі 2 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 756 000 грн. на депозитний рахунок суду.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_14 підозрюється в тому, що він упродовж 2015-2016 років, з корисливих мотивів з метою виробництва та збуту в особливо великих розмірах особливо небезпечних психотропних речовин на території Львівської та Київської областей, вступив у злочинну змову з ОСОБА_15 , громадянином Литовської Республіки Ю. Билінським та невстановленою слідством особою, при цьому ОСОБА_16 незаконно виготовляв з метою збуту психотропні речовини амфетамін та передавав їх для реалізації на території Львівської області Ю. Билінському та ОСОБА_17 , який двічі 05 серпня та 06 серпня 2016 року збував аметамін В. Кішу відповідна за 1 500 грн. та 1 200 грн.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_18 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_13 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що жодних фактів, які б підтверджували наявність існуючих у сторони обвинувачення підстав-доказів вважати, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства і суду, скоїти нові злочини та існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею наведено не було.

Грубо порушуючи норми КПК України, стороною обвинувачення, в ході розгляду даного клопотання не було надано ні суду, ні стороні захисту і так само підозрюваному для ознайомлення копії матеріалів, якими обґрунтовувалася оголошена підозра ОСОБА_13 , а в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які відомості щодо майнового стану підозрюваного, отже на яких матеріалах слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_14 може сплатити суму застави в розмірі 2 756 000 грн., не з`ясовано та не зрозуміло.

В той же час, стороною обвинувачення було грубо порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, де зазначено, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, оскільки як вбачається із опису матеріалів клопотання, який був наданий із матеріалами, у них відсутні копії згаданих в клопотанні документів на які як докази посилається сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_19 , які підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_20 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Зазначеною ухвалою встановлено, що в провадженні СВ УСБУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000052 від 16.06.2016 року за ознаками злочинів за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Як убачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_14 затриманий 23 грудня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України і 23 грудня 2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_21 злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки така підозра доводиться доказами зібраними органом досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку, протоколами про здійснення контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, протоколом огляду та відібрання зразків, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами.

На підставі досліджених доказів слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно дійшов висновку, що прокурором доведено в судовому засіданні, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 може вчиняти інші злочини, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином затягувати досудове розслідування, в тому числі може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду і прийняв обґрунтоване рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Покликання захисника підозрюваного ОСОБА_10 в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину ч. 3 ст. 307 КК України, спростовується матеріалами кримінального провадження, з якими ознайомився як слідчий суддя так і колегія суддів, копії яких знаходяться у матеріалах клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, відповідно до яких обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_21 злочинів за ч. 3 ст. 307 КК України доводиться зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про здійснення контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, протоколом огляду та відібрання зразків, протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів, якими користується підозрюваний; аудіо-відео контролю, візуального спостереження за підозрюваним ОСОБА_21 у публічно доступних місцях, протоколом допиту свідка та іншими доказами.

Що ж стосується покликання апелянта на неправильне визначення слідчим суддею застави підозрюваному ОСОБА_13 в розмірі 2 000 мінімальних заробітних плат, то на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано на підставі ст. 182-183 КПК України визначив розмір застави, яка перевищує триста мінімальних заробітних плат, оскільки застава у визначених ч. 4 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_22 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків.
Колегією суддів не встановлено таких порушень вимог КПК України, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. 404-405, 407, 182-183, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала вступила в законну силу «06» січня 2017 року.
Копію виготовлено «_______» січня 2017 року
Помічник судді ОСОБА_23