overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/364/17
Провадження № 1-кс/602/118/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2016 року,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2016 року, винесену слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 26 серпня 2016 року нею була написана заява про закриття кримінального провадження. Оскільки така заява нею була написана у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_5 під його тиском та їй не було роз`яснено наслідків після подання такої заяви , вона просить суд скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала і просив суд її задовольнити, пославшись при цьому на обставини викладені в ній.
Прокурор та слідчий СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду скарги були повідомлені.
Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
08 червня 2016 року до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , 1973 року народження, жительки АДРЕСА_1 , про те, що 08 червня 2016 року близько 22 год.00 хвилин за місцем спільного проживання, на грунті ревнощів її колишній чоловік ОСОБА_6 побив її , чим спричинив її тілесні ушкодження.
Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено в ній, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про відмову від притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не було роз`яснено ОСОБА_4 наслідків після подання заяви про відмову від притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 284, 303 - 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2340/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/166/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.296 КК України
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року призначити на 10:00 год. 21 червня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 464/3470/17
пр.№ 1-кп/464/250/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2017 року Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001065 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
23.05.2017 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001065 від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 06 червня 2017 року на 11:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/941/15-к
1-в/689/62/17
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

22.05.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:

Призначити подання начальника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 8 год. 30 хв. 1 червня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 11-п/796/336/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просить передати кримінальне провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України, з Деснянського районного суду м. Києва на розгляд іншому місцевому суду м. Києва
Клопотання ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що Деснянський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, його засновником є незаконний орган, органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч закону цей суд не має статусу органу держаної влади, а тому судді цього суду не мають правових підстав для здійснення правосуддя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.
Як вбачається із змісту клопотання про зміну підсудності, адвокат ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України, з Деснянського районного суду м. Києва на розгляд іншому місцевому суду м. Києва у зв`язку з тим, що судді цього суду не мають правових підстав для здійснення правосуддя, що дає підстави не довіряти цьому суду.
Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого передбачені ст.34 КПК України.
Доводи, якими мотивовано клопотання адвоката ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду судом апеляційної інстанції.
Отже клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 не містить даних, які б доводили наявність передбачених ст.34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001696 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №487/5451/16-к 30.05.2017
Провадження № 11-кп/784/473/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
19 травня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 7 ст. 115 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 503/1012/17
Провадження № 1-кп/503/62/17
УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2017 року о 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/885/17
Провадження №1-кс/200/470/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПК «Міраміліс ДТД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПК «Міраміліс ДТД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії «прокуратури Дніпропетровської області» (а не дії посадової особи), яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПК «Міраміліс ДТД» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1627/15-к
Провадження № 1-кп/211/43/17
У х в а л а

14 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001326 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені вказаного кримінального правоворушення.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідок ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання свідок не повідомив. Сторони судового провадження наполягають на допиті свідка, тому суд вважає необхідним оголосити його привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143 КПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву до 09:00 години 04 квітня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідків:

1/ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

2/ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6478/17
Провадження № 1-кс/201/4245/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від здійснення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000052, -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить відвести старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від подальшої участі у здійсненні кримінального провадження № 0000052 щодо ОСОБА_4 .

До суду 29 травня 2017 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду, у зв`язку із відмовою від неї.

Суд, дослідивши матеріали, співставивши їх із заявою, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за заявою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від здійснення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0000052 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, працевлаштований днювальним відділення СПС, до праці ставиться сумлінно, доручені йому завдання виконує в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 31.05.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав стягнення, яке на даний час погашене, має 1 (одне) дисциплінарне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1182/17 Справа № 185/1182/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні та призначено покарання за ч.2 ст.194 КК України - у виді 10 років позбавлення волі; за ч.4 ст.187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_3 майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного ОСОБА_3 майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбаченої ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст.402 КПК України, в строк до 08 червня 2017 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2