Справа № 686/289/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
02.11.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
за ч.1 ст. 249 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 19.04.2016 року близько 13 год., всупереч вимогам Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.06.2011 року, Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року та Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року згідно з якими заборонено вилов водних біоресурсів на період нересту риби сіткоснастевими засобами лову у всіх річках та їх кореневих водах з 01 квітня по 20 травня (включно), незаконно займався рибним промислом, чим спричинив істотну шкоду за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 19.04.2016 р. близько 13 год., перебуваючи на березі водойми, що розташована біля дачного масиву ОК «Розсошанський», що на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь лову, а саме 3 сіток, в період ходу риби на нерест здійснив незаконний вилов з водойми риби виду щука в кількості 1 шт., риби виду краснопірка в кількості 2 шт. та риби виду лин в кількості 8 шт. Вказані дії, відповідно до постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдали шкоди у розмірі 1428 грн. (1 щука 340 грн., 2 краснопірки 136 грн., 8 линів 952 грн.).
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотної шкоди.
28 грудня 2016 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:
- ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів ХОНД та ХОПНД не перебуває, при огляді слідів від ін`єкцій не виявлено, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 28 грудня 2016 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
3 рибацьких сітки, які передано у камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: