АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9720/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/185/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ухвалі, до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000036.

У скарзі заявники посилалися на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням вимог КПК України, відомості, внесені до ЄРДР, не відповідають дійсності, справа розслідувалася не за місцем вчинення кримінального правопорушення, а витяг з кримінального провадження, з якого заявники дізналися про закриття кримінального провадження, вони отримали лише 24.12.2016 року.

Крім того, у скарзі ставили питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 639/8352/16-к, яка розглядалася слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Харківського ВП ГУНП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за № 0000036 від 04.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року по справі № 639/9720/16-к.

Обгрунтовує апеляцію тим, ухвала є незаконною, не відповідає вимогам КПК України, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апелянтів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в своїй скарзі (а.с.1) просили про перегляд за нововиявленими обставинами справу № 639/8352/16-к що розглядалась саме слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Слідчим суддею при роз`ясненні в мотивувальній частині оскарженої ухвали від 19.01.2017 року положень ст.ст.459,462 КПК України не враховано вимоги ст.460 КПК України відповідно до яких право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами наділені лише учасники судового провадження.

Терміни судове провадження та учасники судового провадження чітко регламентовані п.24 та п.26 ст.3 КПК України.

За наведених обставин враховуючи, що подано саме скаргу, в частині прохання про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 639/8352/16-к слідчий суддя мав би керуватися вимогами п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до своєї скарги (а.с.3) додали витяг з ЄРДР з якого вбачалось, що досудове розслідування проводиться саме Харківським ВП ГУНП в Харківській області що знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Судові матеріали не містять постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000036 хоча не неї в оскарженій постанові посилається слідчий суддя.

Розглянувши справу по суті і відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000036 слідчим суддею було порушенно правила територіальної підсудності.

За наведених обставин рішення слідчого судді не відповідає вимогам п.1,3 ст.409, ч.1 та п.6 ч.2 ст.412 КПК України і підлягає безумовному скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поверненю до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою з урахуванням вимог п.1,2 ч.2 ст.304 КПК України.

Судова колегія звертає увагу апелянтів на те, що вони подали скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 21.10.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: