печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначає, шо у провадженні слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 05.06.2016 за фактом дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 04.06.2016 на вулиці Шевченка в селі Музичі, Києво-Святошинського району Київської області за участю транспортного засобу марки «Lexus LX 470», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_6 , який унаслідок даного інциденту загинув. Цього ж дня вказаний автомобіль було оглянуто, вилучено та поміщено на штрафмайданчик.
Адвокат ОСОБА_3 у поданій скарзі вказав, що у кримінальному провадженні проведені всі можливі та необхідні слідчі дії та експертизи щодо вказаного транспортного засобу. Окрім цього у відповідності з висновками експертиз, ОСОБА_5 не допускав порушень Правил дорожнього руху України, які призвели до зазначеної ДТП та перебували у причинному зв`язку з нею.
На підтвердження обґрунтованості скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 не являється підозрюваним у кримінальному провадженні і його невинуватість підтверджується висновками проведених експертиз, слідчий або прокурор про арешт автомобіля марки «Lexus LX 470» до суду не зверталися, окрім цього, за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 05.06.2016 були проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження за участі даного транспортного засобу, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив повернути тимчасово вилучене майно власнику. Також, адвокат ОСОБА_3 стверджував в судовому засіданні, що перебування тривалий час транспортного засобу без належного нагляду на штрафмайданчику призводить до втрати його матеріальної цінності, що в подальшому може бути підставою для подання ОСОБА_5 цивільного позову до органу досудового розслідування про стягнення матеріальних збитків. Також запевнив, що в разі повернення автомобіля, його ремонт не буде проводитись до завершення досудового розслідування, та в разі необхідності проведення додаткового дослідження, автомобіль буде надано на вимогу слідчого.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки автомобіль марки «Lexus LX 470» постановою слідчого від 06.06.2016 визнаний речовим доказом і з метою забезпечення його схоронності являється доцільним залишити дане майно під наглядом сторони обвинувачення, оскільки на даний час не встановлені усі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім цього, слідчий зазначив, що представник потерпілого мав намір подати клопотання про проведення додаткового експертного дослідження, але підтвердження, що відповідне клопотання було заявлено слідчий не надав.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.
Cудовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 05.06.2016 за фактом ДТП, яка мала місце 04.06.2016 на вулиці Шевченка в селі Музичі, Києво-Святошинського району Київської області за участю транспортного засобу марки «Lexus LX 470», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «Suzuki» під керуванням водія ОСОБА_6 , який унаслідок даного інциденту загинув.
Слідчий суддя встановив, що 04.06.2016 транспортний засіб марки «Lexus LX 470» був оглянути, вилучений і поміщений на штрафмайданчик. Постановою слідчого від 06.06.2016 даний автомобіль визнаний речовим доказом, але слідчий або прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався.
З пояснень учасників процесу вбачається, що у даному кримінальному провадженні вже були проведенні експертні дослідження за участі вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відовідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність уповноваженій особі прокуратури Київської обл. повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Lexus LX 470», оскільки на дане тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.
Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення слідчого ОСОБА_4 , оскільки останнім не надані належні та обґрунтовані доводи на спростування зазначеного вище та доказів наявності підстав для подальшого утримання стороною обвинувачення майна ОСОБА_5 , який до того ж, не дивлячись на тривалий час досудового розслідування, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000316.
Керуючись ст.ст. 167 169, 171, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`яати слідчого прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу прокуратури Київської обл. у кримінальному провадженні № 0000316 від 05.06.2016 року, повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Lexus LX 470», реєстраційний № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1