Справа № 686/2355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 грудня 2016 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у торговому залі приміщення супермаркету «Сільпо № 123», який належить ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», що знаходиться за адресою: вул. Степана Бандери, 2а в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку продажу товару намагався таємно викрасти чай «Перлина Дракона» ТМ «Nadin» вагою 100 грам, вартістю 287,20 грн., два упакування вагових горішків «Кешью», загальною вагою 0,234 грами, вартістю 123 грн. 54 коп., аромалампу марки «Ароматика», вартістю 27 грн. 99 кок., проте довести свої дії до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із супермаркету був затриманий працівниками охорони.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України (закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)).
30 січня 2017 року між потерпілим ТОВ «СІЛЬПО - ФУД»в особі представника ОСОБА_4 (діє за дорученням № 696/03-УМ-16 від 10.10.2016 р.) та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах: - обвинувачений повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представникпотерпілогопояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представникомпотерпілого та обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 30 січня 2017 року між потерпілим ТОВ «СІЛЬПО - ФУД»в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
-чай «Перлина Дракона» ТМ «Nadin» та упакування вагових горішків «Кешью» залишити ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» за належністю;
-частини керамічного предмета неправильної форми коричневого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ТОВ «СІЛЬПО - ФУД» за належністю;
-компакт-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: