overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/45/2017
У Х В А Л А

03.05.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 7.05.2017 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, з таких міркувань.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 16.01.2017 року ухвалою Гайсинського районного суду; ухвалою суду від 25.05.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту не змінились, на даний час він обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, покаранням за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, постійна робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, понад шість місяців переховувався від суду, перебував у розшуку, що свідчить про те, що для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано суду будь-яких переконливих доказів про те, що у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт він забезпечить належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні і не скоїть нового злочину, то у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити через безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 3.05.2017 р. 17-30 по 1.07.2017 р. 17-30 год.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 150/649/13-к
Провадження по справі № 1-кп/150/38/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 21.11.2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення

кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду від прокуратури Чернівецького району Вінницької області 11 липня 2013 року.

Ч.1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

В силу статті 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000002 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на 11 годину 30 хвилин 22 липня 2013 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: СУПЕРСОН С.П.
Провадження № 1-кп/127/725/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення захисника, мотивуючи вказане бажанням мати захисника, проте неможливістю забезпечити його участь особисто через важке матеріальне становище.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , він бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання у кримінальному провадженні відбудеться 16.05.2017 року о 10 год. 00 год. в залі судових засідань №19 приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвали суду направити в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7965/17
Провадження №1-кс/127/3122/17
27 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа 127/9181/17
Провадження 1-кс/127/3619/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017, заявник ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000829.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 12.08.2016 слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000829, внесеного до ЄРДР 13.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 03.05.2017, о 10:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000829, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 487/6714/16-к
Провадження № 1-кп/487/158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду)

13.04.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016р. за №0003562

за обвинуваченням ОСОБА_5

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.ч.1,2, ст.15ч.2,ст.185ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
З`ясувавши думку учасників, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.ч.1,2, ст.15ч.2,ст.185ч.1 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.04.2017р. о 11год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1924/17
Провадження № 1-кп/500/273/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28.02.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
26 квітня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні.

Згідно обвинувальному акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 19 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 травня 2017 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваної ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/281/17
УХВАЛА
16.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 07.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.11.2016 року рамках кримінального провадження № 0004195.

Заявник у судовому засіданні просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи

Слідчий у судовому засіданні повідомила, що провадження на теперішній час вказані матеріали досудового розслідування знаходяться в провадженні слідчого відділу прокуратури Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду, а провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні провадження передане до слідчого управління прокуратури Одеської області, яке знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

Тобто вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

На підставі встановленого провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 07.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 28.11.2016 року рамках кримінального провадження № 0004195 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/850/17
Провадження № 1-кп/589/187/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
25.04.2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 25.04.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, оскільки свідок проживає в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області та має незадовільний стан здоровя, а тому має певні труднощі у прибутті до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В свою чергу, захисник також звернулась до суду з клопотанням про допит судово-медичного експерта Кролевецького району ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає та працює в м. Кролевець Сумської області, а тому вважає доцільним проведення допиту експерта дистанційно.
Прокурор та захисник зазначили, що свідок та експерт можуть прибути для участі у судовому засіданні до Кролевецького районного суду Сумської області, який знаходиться за адресою: вул. Франка, буд. 13, м. Кролевець, Сумська область.
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 та клопотання захисника про допит судово-медичного експерта Кролевецького району ОСОБА_8 в режимі відеконференції.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_7 та клопотання захисника про допит судово-медичного експерта Кролевецького району ОСОБА_8 в режимі відеконференції.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі свідка ОСОБА_7 , судово-медичного експерта Кролевецького району ОСОБА_8 у судовому засідані в Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року о 14 год. 15 хв. провести дистанційно, в режимі відеоконференції.
На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/4305/17
Провадження № 1-кс/750/1114/17

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши справу за відомостями захисника ОСОБА_2 про знаходження в ІТТ № 1 Чернігівської області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

03.05.2017 захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з відомостями про знаходження в ІТТ № 1 Чернігівської області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 02.05.2017 о 13.58 год. слідчим військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 .

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов`язати слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 негайно доставити затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.30 год. 03.05.2017 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6261/16-к
Провадження № 1-р/750/2/17

У Х В А Л А
03 травня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Коростенської виправної колонії (№ 71) про роз`яснення вироку від 22 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0002802 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Коростенської виправної колонії (№ 71) подана заява, в якій він просить надати роз`яснення вироку від 22 серпня 2016 року в частині відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_4 та роз`яснити, чи зараховано в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 17.02.2016 по 26.02.2016 за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.08.2016 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170000(сто сімдесят тисяч) грн. Визначено: початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання та зараховано в строк відбуття покарання час знаходження під вартою в період з 17.02.2016 по 26.02.2016.

Враховуючи, що в ході виконання вироку виникло зазначене вище питання, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вирок роз`яснити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2016 року час перебування під вартою в період з 17 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/527/17
Провадження № 1-кс/740/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2015 року звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про дозвіл на обшук житла та іншого володіння по АДРЕСА_1 ., запросивши ОСОБА_3 до його участі, у разі виявлення при обшуку речей, які можуть бути викраденним майном ПП « Аверс-Плюс», пред`явити іх ОСОБА_3 для впізнання, дати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення особи брата ОСОБА_4 ОСОБА_5 , встановлення транспортного засобу, яким було вивезено вкрадене майно, розшукати цей транспортний засіб та визнати його речовим доказом, перевірити на причетність до злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та брата ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити її до розгляду на 12-40 год. 04 травня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 та представника слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 749/471/17
Номер провадження 1-кп/749/48/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 травня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1