Справа № 581/138/17
Провадження № 1-кп/581/22/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
02 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лемешівка Козятинський район Вінницька область, місце мешкання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, громадянина України, перебуваючого на «Д» обліку у лікаря психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
3 лютого 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку свого сусіда ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , куди прийшов на поминальний обід, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, із кишені куртки ОСОБА_7 , яка також прийшла на поминальний обід, жительки АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку належного їй майна, а саме мобільного телефону марки Samsung GT - Е 1200 І, чорного кольору, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд, а саме відніс додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав під матрацом ліжка. Під час проведення огляду місця події 6 лютого 2017 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон, належний ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно у лютому 2017 року, перебуваючи на поминальному обіді в господарстві сусіда ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон у ОСОБА_7 , який був у кишені куртки останньої. Викрадений телефон він переніс до свого господарства, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.
Потерпіла ОСОБА_7 в поданій письмовій заяві повідомила про відсутність претензій до обвинуваченого та просила розгляд справи провести за її відсутності.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого та даних про викрадене майно.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/499е від 15 лютого 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung GT - Е 1200 І, який був придбаний у липні 2015 року, станом на 3 лютого 2017 року могла становити 250 грн.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 250 грн. 00 коп.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до злочинів середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується негативно за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, завдання крадіжкою збитків, які за обсягом не є значними, відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру з боку потерпілої, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 100, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung GT - Е 1200 І, чорного кольору, який переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_7 , залишити в її володінні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 263 грн. 88 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1