overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/784/16-к
Провадження № 1-в/0158/90/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 14.04.2017 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.04.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/74/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 26.04.2017 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/4490/17

У Х В А Л А
25.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 27.04.2017 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2976/17
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про призначення позапланової перевірки цеху обробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет відповідності його нормам промислової безпеки, охорони праці, безпеченого ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, наявність укладених трудових договорів з працівниками, зокрема з ОСОБА_4 та виконання інших установлених законодавством обов`язків для суб`єктів господарювання; проведення перевірки доручити Управлінню Держпраці у Житомирській області.

Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Чинним КПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питань щодо надання дозволу на проведення перевірок та ревізій; не регламентовано порядку розгляду слідчим суддею відповідних клопотань, обсяг доказування при їх розгляді та критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Таким чином, оскільки чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення сторони кримінального провадження з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

з участю прокурора Остапенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Кагарлицького р-ну Київської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду від 16.01.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 14.12.2009 року Кагарлицьким районним судом у зв»язку з неможливістю сплати на підставі ч. 4 ст. 53 КК України покарання у вигляді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт, дане покарання станом на 23.07.2010 року засуджений відбув, обов»язки покладені на нього судом виконав.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області по Кагарлицькому району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ., який підтримав подання; думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався , покладені на нього обов»язки виконував вчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та до нього слід застосувати п.1 ст.78 КК України.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 від призначеного Кагарлицьким районним судом Київської області від 16 січня 2009 року покарання у вигляді 240 годин громадських робіт звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 368/306/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/490/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,
представника

Кагарлицької ВК №115 ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кагарлицької ВК №115 про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянину України, неодруженому.

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 09 годину 15 хвилин 26 квітня 2017 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кагарлицької ВК №115 про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09 годину 15 хвилин 26 квітня 2017 року.

Головуючий:
Судді:
Справа № 552/2547/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 квітня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження №034, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2017 року клопотання задоволено, призначено позапланову документальну виїзну перевірку ФОП ОСОБА_5 .
Але у вказаній ухвалі слідчим суддею невірно вказано ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_5 , а саме вказано , в той час як вірно .
Вказане є опискою.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В шостому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2017 року в справі № 552/2547/17, провадження №1кс/552/725/17 за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в межах кримінального провадження №034 виправити явну описку, вірно зазначивши ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_1 5.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.04.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3235/16-к
Провадження № 1-кп/553/22/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 183, 314, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 13 травня 2017 року 17 год. 00 хв. по 12 липня 2017 року 17 год. 00 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/216/17
Номер провадження 1-кп/555/74/17
У Х В А Л А
"10" квітня 2017 р. м.Березне
Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було призначено судово - медичну експертизута зупинено судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
07 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про те, що відпала необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, просить судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відновити.
07 квітня 2017 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відновлення судового провадження, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та відпала необхідність в проведенні судово-медичної експертизи.
За таких обставин, дослідивши вказані письмові клопотання, суд вважає за необхідне провадження по кримінальному провадженю відновити та продовжити його розгляд, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було зупинено ухвалою суду від 05 квітня 2017 року - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017р. о 14 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженняу суді першої інстанці, ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з перебуванням обвинуваченої ОСОБА_3 в установі попереднього ув`язнення для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16 травня 2017 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2017 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_4 забезпечити вручення обвинуваченій пам`ятки про її процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Cправа № 700/95/17
Провадження № 1-кп/700/23/17
"26" квітня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лумля, Малинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби або інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби або інший більш м`який запобіжний захід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд приймає до уваги те, що судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Суд також приймає до уваги що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З цих підстав, застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби або інший більш м`який запобіжний захід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби або інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2071/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 та представника ЧВК-62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 , 1988 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор та представник ЧВК-62 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що судом вже здійснювався перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Через канцелярію суду надійшла заява засудженого про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягав.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

У резолютивній частині вироку Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2016, яким засуджено ОСОБА_5 , зазначено, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення період з 08.01.2016 по день набрання даним вироком законної сили включно.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як передбачено п.4 ч.5 зазначеної статті, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, Законом №838-VIII

Таким чином, у суду немає підстав для повторного перерахунку строку попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього увязнення в строк відбутого покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1