overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/598/28/2016
У Х В А Л А
"08" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України,

встановив:
Ухвалою Збаразького районного суду від 04 листопада 2016 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 січня 2017 року. Обвинувачені утримуються у Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26).

До суду не доставлений обвинувачений ОСОБА_7 , згідно рапорту працівника поліції через невидачу обвинуваченого Чортківським УВП №26.

Так, згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно провести за участю обвинуваченого ОСОБА_7 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ухвалив:
Зобов`язати начальника Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Чортківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26), під час судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 06 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст.289, ч.1 ст.353 КК України, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№26) вручити обвинуваченому ОСОБА_7 перед початком судового засідання пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 Справа №607/13140/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003153 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003153 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 20 хв. 24 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, призначити судовий розгляд на 05.12.2016 року об 11.25 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п /791/957/16 Справа №664/2715/16к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Цюрупинського районного суду Херсонської області про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження №0000132 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до п.2, ч.1, ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання в.о. голови Цюрупинського районного суду Херсонської області, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України і направити для розгляду до Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки в Цюрупинському районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження через те що на даний час в Цюрупинському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу матеріалів обвинувального акту, оскільки з шести фактично працюючих суддів суду у двох закінчився строк повноваження судді, один суддя розглядав питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що виключає його участь у розгляді вищезазначеного провадження. Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, тому утворити новий склад суду неможливо.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження №0000132 щодо щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1423/16-к
Провадження № 1-в/673/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баламутівки Ярмолинецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, засудженого 27.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2016 року кримінально-виконавча інспекція Деражнянського РС УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що за час встановленого судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався та обов`язки покладені на нього судом виконав.

Заслухавши представника органу виконання покарання, засудженого та прокурора, які проти задоволення подання не заперечували, а також дослідивши подання та додані до нього матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення не вчиняв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а визначений йому термін іспитового строку закінчився, суд, не вбачаючи підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 318-380, 537 та 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1562/16-к
Провадження № 1-кс/674/306/16
УХВАЛА
07 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Дунаєвецької поліції щодо закриття кримінального провадження №0000548 від 10 серпня 2015 року

Встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду скаргу на постанову слідчого Дунаєвецької поліції щодо закриття кримінального провадження №0000548 від 10 серпня 2015 року, яку вважають незаконною і просять скасувати.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі не з`являлись: 24 листопада та 07 грудня 2016 року, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
А тому, вважаю, що явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 306 ч.3 КПК України,

Ухвалив:
Визнати явку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язковою і призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року о 09:00 год.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 683/2435/15-к
1-кп/683/169/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «Toyota RAV-4»
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком визначено долю речового доказу, а саме «автомобіль «Toyota RAV-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_3 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 10.06.2015 року, вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року в порядку ст. 443 КПК України ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.06.2015 року, змінено. В іншій частині судові рішення залишено без змін.
Учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року, відносно ОСОБА_4 , визначено долю речового доказу, та передано автомобіль «Toyota RAV-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 10.06.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року, у цій частині залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, питання щодо вирішення долі речового доказу було вирішено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, міськрайонний суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля «Toyota RAV-4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/444/16
Справа № 686/5291/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі якої призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
На цей вирок обвинувачена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї документами, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Учасники судового провадження відповідно до ст. 402 КПК України вправі подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 в строк до 30 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1905/16-к
№ 1-кп/733/123/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"08" грудня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000517 від 07 листопада 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-40 год 19 грудня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1977/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: 314 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор не погодившись з прийнятим судом рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту зі стадії судового розгляду.
04 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і 07 листопада 2016 року були передані судді - доповідачу.
08 листопада 2016 року ухвалою судді-доповідача за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та надано строк до 15 листопада 2016 року для подачі заперечень.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора направлено учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 07 грудня 2016 року, 09 год. 30 хв.
Надіслати копії ухвали про призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
11-сс/775/28/2014(м)
263/2152/14-к

11сс/775/28/2014(м)
263/2152/14-к
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
26 березня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 березня 2014 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 13 квітня 2014 року до 21.15 години за поданням заступника начальника СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: