Справа №636/4255/16-к
№1-кп/636/476/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0002125 від 13.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, не одруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, реєстрація на території України відсутня, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1. 05.11.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого мешкання у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 та спільно з ним вживала алкогольні напої. Потім, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кімнати та залишив свою зимову куртку, маючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, таємно шляхом вільного доступу ОСОБА_3 витягнула із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_5 його шкіряний гаманець бренду «Armani» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №12 від 22.11.2016 року 304 грн., всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. та обернула викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 704 грн.
2. Також, 13.11.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Чугуєві Харківської області, на території КП «Чугуївський ринок», помітила у раніше не знайомого їй ОСОБА_6 в руках мобільний телефон, який після розмови останній сховав до кишені своєї куртки. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що її злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_3 , прослідкувавши за ОСОБА_6 , який купував продукти харчування поблизу торгового павільйону №5-Б, розташованого по вул. Жадановського у м. Чугуєві Харківської області, підійшла зі спини та шляхом вільного доступу швидким рухом лівої руки витягнула із зовнішньої правої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, належний останньому мобільний телефон марки «Nокіа» модель «Аsha 200», ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус помаранчевого (жовтого) кольору з сім-карткою, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, після чого обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вартість мобільного телефону марки «Nокіа» модель «Аsha 200», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №5784 від 22.11.2016 року становить 300 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 300 грн.
3. Крім того, 13.11.2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Чугуєві Харківської області, на території КП «Чугуївський ринок», помітила раніше не знайомого їй ОСОБА_7 з мобільним телефоном в руках, який він після розмови сховав до кишені своєї куртки. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що її злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_3 , прослідкувавши за ОСОБА_8 , який купував продукти харчування поблизу торгового павільйону №1-Б, розташованого по вул. Жадановського у м. Чугуєві Харківської області, підійшла до нього зі спини та шляхом вільного доступу швидким рухом лівої руки із зовнішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, витягнула належний останньому мобільний телефон марки «Nокіа» модель «5310-Xpress Music», ІМЕІ: НОМЕР_3 , корпус чорного кольору з червоними вставками з сім-картою, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, після чого обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вартість мобільного телефону марки «Nокіа» модель «5310-Xpress Music» відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №5804 від 18.11.2016 року становить 270 грн.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 270 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та підтвердила факти, викладені в обвинувальному акті.
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшли заяви, в яких вони просили суд розглянути справу за їх відсутності.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без них.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, її винуватість повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що він вже тривалий час мешкає зі своєю співмешканкою обвинуваченою за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 14.11.2016 року вони разом вживали спиртні напої і свідок помітив на столі два мобільних телефони: жовтого та темного кольору. На запитання свідка, ОСОБА_3 пояснила, що вкрала їх на ринку. 15.11.2016 року свідок розповів про все це своєму знайомому дільничному інспектору.
Протоколами огляду місця події від 12.11.2016 року, від 13.11.2016; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року підтверджується час, місце та спосіб скоєння кримінальних правопорушень (а.к.п. 9, 74, 108, 138).
Згідно протоколу обшуку від 21.11.2016 року за місцем мешкання обвинуваченої: АДРЕСА_1 були знайдені та вилучені два мобільних телефони: марки «Nокіа» модель «Аsha 200», ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус помаранчевого (жовтого) кольору та марки «Nокіа» модель «5310-Xpress Music», ІМЕІ: НОМЕР_3 , корпус чорного кольору з червоними вставками, а також шкіряний гаманець бренду «Armani» чорного кольору (а.к.п.19-20).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2016 року - потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед гаманців, наданих йому для огляду свій, шкіряний гаманець бренду «Armani» чорного кольору (а.к.п.31-32).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №12 від 22.11.2016 року - вартість викраденого майна: шкіряний гаманця з логотипом ТМ «Armani», розкладного типу, чорного кольору, без пошкоджень, придбаного у 2015 році зі зносом 20% на момент скоєння злочину, з урахуванням зносу складає 304 грн. (а.к.п.40).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №5784 від 22.11.2016 року - ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа» модель «Аsha 200», з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, станом на момент скоєння злочину, тобто на 13.11.2016 року, становить 300 грн. (а.к.п.96-97).

-2-
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №5804 від 18.11.2016 року - ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа» модель «5310-Xpress Music», станом на 13.11.2016 року, з урахуванням умов, зазначених в дослідній частині становить 270 грн. (а.к.п.125-126).
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по першому епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по другому та третьому епізодах за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав. Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями самої обвинуваченої, свідка, протоколами ОМП, слідчого експерименту, пред`явлення речей для впізнання, висновками судово-товарознавчих експертиз, а тому, ОСОБА_3 повинна нести кримінальну відповідальність за ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, факт того, що обвинувачена в силу ст. 89 КК України раніше не судима, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, також суд бере до уваги думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають, те, що викрадені речі частково повернуті власникам в натурі, і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 70, 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на її виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 23.01.2017 року, з покладання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У зв`язку з призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, із застосування ст. ст. 70, 75 та 76 КК України, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного їй раніше запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: шкіряний гаманець бренду «Armani» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nокіа» модель «Аsha 200», ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nокіа» модель «5310-Xpress Music», ІМЕІ: НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити в їх розпорядженні (а.к.п.34-35).
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи №5784 від 22.11.2016 року 263,88 грн., судово-товарознавчої експертизи №5804 від 18.11.2016 року - 263,88 грн. (а.к.п.95, 124).
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Нагляд за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем її проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню: судово-товарознавчої експертизи №5784 від 22.11.2016 року 263,88 грн., судово-товарознавчої експертизи №5804 від 18.11.2016 року - 263,88 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: шкіряний гаманець бренду «Armani» чорного кольору; мобільний телефон марки «Nокіа» модель «Аsha 200», ІМЕІ І: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nокіа» модель «5310-Xpress Music», ІМЕІ: НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити в їх розпорядженні
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: