Справа № 555/1705/17
Номер провадження 1-кс/555/157/17
У Х В А Л А
"23" серпня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю правопорушника- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ч.1 ст. 130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли адміністативні матеріали відносно ОСОБА_3 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді ОСОБА_4 .

22 серпня 2017 року ОСОБА_3 зявлено заяву про відвід судді ОСОБА_4 в обґрунтування заяви зазначає , що при оформленні адміністративного матеріалу поліцейський грубо порушив процедуру огляду та його права, суддя двічі відмовила у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що викликає у нього сумнів у її неупередженості і безсторонності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі , законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 відсутні підстави передбачені статтями 75,76 КПК України.

Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи , а тому не є підставами для її відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд, -

.

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1