Справа № 635/2409/17-к
Провадження № 1-кс/635/585/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 29.04.2017року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому старший слідчий ОСОБА_4 просить суд надати старшому слідчому СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліціїГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліціїГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліціїГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 00 години 00 хвилин 15 квітня 2017 року по 24 годину 00 хвилин 30 квітня 2017 року абонента НОМЕР_1 що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення; зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки вищевказаного абонента та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

-Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

-Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні слідчого відділу Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 29.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що біля автодороги «Харків-Чугуїв» поблизу с. Мала Рогань слідчим Харківського ВП була оглянута одноповерхова занедбана будівля розміром 10м. х 5,5м., яка належить ДАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даху будівлі знаходяться три плити перекриття розміром 6м. х 1,2м. х 0,2м. таким чином що на даху вздовж будівлі відсутні плити в прольотах довжиною 4,5м. х 5,5м., 1м. х 5,5м. , 2м. х 5,5м. 29.04.2017 близько о 09.00 на автодорозі «Харків-Чугуїв» 518км. поблизу смт Рогань Харківського району Харківської області гр.. ОСОБА_7 виявив автомобіль ВАЗ 21011 червоного кольору, яким керував гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає АДРЕСА_2 , показав, що він займається підробітками в таксі, що підтверджується протоколом огляду його автомобіля, в салоні якого було виявлено автомобільний пристрій на дах «Таксі». Також гр. ОСОБА_8 показав, що приблизно о 08.00 29.04.2017р. він на автомобілі знаходився біля метро «Масельського», коли до нього підійшли двоє невідомих йому чоловіків та попросили відвезти їх в бік м. Чугуїв по трасі «Харків-Чугуїв», на що він погодився. Гр. ОСОБА_8 відвіз двох невідомих йому осіб до занедбаної будівлі, яка знаходилась неподалік від автодороги Харків-Чугуїв 518 км. неподалік смт Рогань. Також к будівлі під`їхав вантажний автомобіль з маніпулятором. Невідомі особи попросили гр. ОСОБА_8 повернутись до траси та вернутися до будівлі через 30 хвилин. Коли він повернувся на трасу до нього під`їхали невідомі особи та пояснили, що двоє чоловіків, яких він підвіз до будівлі, вкрали плити перекриття, після чого викликали поліцію. Гр. ОСОБА_8 залишився на місці події для дачі пояснень по справі.

Також встановлено, що неподалік автодороги «Харків-Чугуїв» 518 км. на відстані 200 м. від автодороги в бік с. Мала Рогань на грунтовій дорозі біля занедбаних садів знаходиться вантажний автомобіль з маніпулятором «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає АДРЕСА_3 , який є Фізичною особою підприємцем. При огляді в кузові автомобіля «DAF» було виявлено плити перекриття б/у розміром довжиною 6 м. шириною 1,2 м. товщиною 0,2м. в кількості 7 штук. Автомобілем «DAF» керував гр.. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешкає АДРЕСА_4 працює водієм автотранспортних засобів у фізичної особи підприємця ОСОБА_11 з 01.02.2017р., який мешкає АДРЕСА_5 . ФОП ОСОБА_11 має договір оренди автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 з власником вантажного автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_9 . Працевлаштування гр.. ОСОБА_10 підтверджується наданими документами з яких зроблено копії та прилучено до матеріалів: наказ №1-к від 30 січня 2017р. про прийняття на роботу ОСОБА_10 , заява гр. ОСОБА_10 , повідомлення про прийняття на роботу , трудовою книжкою гр.. ОСОБА_10 , особовою карткою працівника, трудовий договір між ФОП ОСОБА_11 та гр.. ОСОБА_10 , відомість обліку заробітної плати. Підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_11 підтверджується наданими документами з яких зроблено копії та прилучено до матеріалів: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податків, договір оренди автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_11 з актом прийому передачі транспортного засобу. Підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_9 підтверджена наданими документами з яких зроблено копії та прилучено до матеріалів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво платника єдиного податку, договір оренди автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_11 з актом приймання - передачі транспортного засобу.

Водій автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_10 показав, що йому 28.04.2017р. зателефонував його роботодавець гр.. ОСОБА_11 та повідомив, що на ранок 29.04.2017р. мається замовлення на перевозку плит перекриття і що йому потрібно бути на автодорозі Харків-Чугуїв о 08.30 біля 518 км., на що він погодився. 29.04 2017р. приблизно о 08.30 він на автомобілі «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 приїхав на вказане місце коли до нього підійшли два невідомих йому чоловіка та показали їхати за ними з автодороги. Вони під`їхали до одноповерхової будівлі з якої зняли та погрузили в кузов автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 маніпулятором плити перекриття б/у розміром 6м. х 1,2м. х 0,2м. Після завантаження плит водію надали накладну №171 від 29.04.2017р. з «мокрим» штампом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на плити в кількості 7 шт., яка не викликала в нього підозри. Після отримання накладної водієм - поїхали в бік автодороги «Харків-Чугуїв». При під`їзді к автодорозі автомобіль «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 зупинили невідомі чоловіки та повідомили, що ми вкрали плити перекриття і вони викликали поліцію. Після чого два чоловіка які робили заказ на перевозку плит зникли в невідомому напрямку, водій гр.. ОСОБА_10 залишився біля автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 дочекався поліцію дав покази та видав накладну, яку йому надали невідомі особи для перевозки плит. Також гр.. ОСОБА_10 повідомив по телефону свого роботодавця гр.. ОСОБА_11 про подію.

Гр. ОСОБА_11 показав що з 2013р. він працював водієм маніпулятора у ФОП ОСОБА_9 , а з 04.08.2016р. він здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець та надає послуги вантажного транспорту, що підтверджується наданими документами. Також гр.. ОСОБА_11 показав, що він постійно дає оголошення в різні газети, роздає візитки з своїми послугами. Також він використовує найману працю на умовах трудового договору з гр.. ОСОБА_10 , що підтверджується наданими документами. Гр.. ОСОБА_11 показав, що 28.04.2017р. близько о 13.30 йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номера мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 та запропонував перевезти плити перекриття з с. Мала Рогань до с. Черкаська Лозова, так-як він займається вантажоперевезенням для нього цей дзвінок не був несподіваним. Він зателефонував своєму водію гр.. ОСОБА_10 та сказав йому про замовлення на перевозку плит 29.04.2017р. о 09.00 з с. Мала Рогань до с. Черкаська Лозова, та де йому потрібно бути, перевірити документи на плити перед перевезенням, на що гр. ОСОБА_10 згодився. 29.04.2017р. близько о 10.00 мені на мобільний телефон зателефонував гр.. ОСОБА_10 та розповів про те ,що його зупинили невідомі особи з плитами, сказали що плити належать їм та викликали поліцію. Гр. ОСОБА_11 зателефонував власнику автомобіля «DAF» 85.330 АТІ р.н. НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_9 та розповів про подію.

Особа яка замовляла перевезення плит користується номером мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 .

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентів НОМЕР_1 наданні телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Отже, прокурором ці вимоги закону дотримані, він довів, що зазначена інформація перебуває у володінні зазначеної у клопотанні особи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо.

Крім цього у судовому засіданні прокурором доведено, що вилучення документів необхідно для досягнення мети отримання доступу до неї, на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає доцільним надати можливість вилучення цих документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 29.04.2017року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліціїГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліціїГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліціїГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 00 години 00 хвилин 15 квітня 2017 року по 24 годину 00 хвилин 30 квітня 2017 року абонента НОМЕР_1 що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки вищевказаного абонента та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

-Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

-Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 13 червня 2017 року.

Роз?яснити, що у відповідності до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1