Провадження № 1-кп-678-46/17
Справа № 678/365/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого Узуна Бюлента
перекладача ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Так, в обвинувальному акті Узун Бюлент обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак в обвинувальному акті не зазначені положення якого саме Закону порушені обвинуваченим, що стали підставою для кваліфікації його дій за даною статтею.
В обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не зазначені мотиви і мета кримінального правопорушення.
Хоча Узуну Бюленту інкриміновано носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, в обвинувальному акті не конкретизоване обвинувачення окремо за кожним фактом, а висунуте в загальному вигляді як вчинення одного кримінального правопорушення.
В порушення вимог ст. 110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.
ОбвинуваченийУзун Бюлент в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та пояснив, що обвинувачення відносно нього не конкретизовано і йому органами досудового слідства було вручено лише повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а в підготовчому судовому засіданні отримав обвинувальний акт і реєстр матеріалів, які були переведені на турецьку мову, інші процесуальні документи він не отримував і не мав можливості з ними ознайомитися так як не володіє українською мовою, а чинним процесуальним законодавством передбачено обов`язок органів досудового слідства надати йому копії процесуальних документів переведені рідною мовою, що не надавало йому можливості належним чином підготуватися до свого захисту та зрозуміти в чому його обвинувачують.
Прокурор вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта та повернення застави не підлягають задоволенню і клопоче про призначення кримінального провадження до судового розгляду та долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування, так як органом досудового слідства обвинуваченому було здійснено переклад повідомлення про підозру, обвинувального акту та реєстру матеріалів на турецьку мову, а інші процесуальні документи не перекладалися через те, що обвинувачений мав можливість ознайомитися з ними із залученням перекладача.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно статті 29 КПК України важливою гарантією дотримання прав осіб, які не володіють мовою судочинства, є те, що вони повідомляються про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вони достатньо володіють для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, за їхнім клопотанням їм повинні бути надані інші процесуальні документи кримінального провадження із перекладом на їх рідну мову.
20.02.2017 року захисник Узуна Бюлента адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про надання копій процесуальних документів, перекладених на турецьку мову, однак в задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено, чим порушено право на захист підозрюваного.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо такий не відповідає вимогам цього Кодексу.
За таких обставин суд рахує, що органом досудового слідства суттєво порушені права обвинуваченого на захист, а саме не додержані вимоги ст. ст. 20, 29, 42 КПК України, а також ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадженні іншій стороні, так як не забезпечення обвинуваченого згідно його клопотання належним чином перекладеними процесуальними документами в ході досудового слідства суттєво звужує його процесуальні права на захист, що дає можливість суду зробити висновок про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених порушень, так як суд не в змозі сам усунути виявлені в підготовчому судовому засіданні порушення, допущені під час досудового слідства.
Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 191 КПК України орган досудового слідства не конкретизував обвинувачення в частині дій, вчинених обвинуваченим щодо носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Тому, клопотання захисника ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодекс.
За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого на досудовому слідстві. За відсутності таких клопотань, обраний запобіжний захід вважається продовженим.
Відповідно до ст. 202 КПК України обвинувачений вважається таким, що звільнений з-під варти в разі внесення застави відносно нього та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Аналіз приписів, зазначених в ст. 196 КПК України дає можливість суду зробити висновок, що лише при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначається дата закінчення дії ухвали. А щодо інших запобіжних заходів дія ухвали не обмежена строком, визначеним для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи арешту. Тому, запобіжний захід у вигляді застави, який обраний обвинуваченому не потребував його продовження, а може бути скасований при прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні органом досудового слідства чи судом.
За таких обставин суд рахує, що підстави для задоволення клопотання щодо повернення застави відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 395 КПК України суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1