overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/232/17

"30" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У судове засідання призначене на 30 січня 2017 року, учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Того ж дня, 30 січня 2017 року до суду заявником ОСОБА_3 було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/616/17
Провадження №1-кс/202/241/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадженнята призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язатислідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000086 до 15 години 30 хвилин 01 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5653/16-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0003581 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України, на 10.30 годин 31.01.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5505/16
№ 1-кп/183/223/17

У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загально середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
25.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився до суду, що призвело до зриву судового засідання
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак знову не з`явився до суду, що свідчить про ухилення його від явки до суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судове засідання 25.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення (а.с.22) однак повторно не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про його намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21.02.2017 року о 10.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002914 від 14 серпня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні за № 0002914 від 14 серпня 2014 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 03 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/745/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.
Керуючись ст. 40 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1451/16-к
Провадження № 1-кп/280/78/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000558 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання 30.01.2017 обвинувачений доставлений не був.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту обвинуваченого у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_4 утримується в УВП №8 м.Житомира та рахується за Богунським районним судом м.Житомира.

Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, слід допитати у режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в УВП №8 м.Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.318, 336, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допитати обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в УВП №8 м.Житомира, у режимі відеоконференції.

Допит обвинуваченого у режимі відеоконференції призначити на 15год. 00 хв.06 лютого 2017.

Доручити начальнику УВП №8 м.Житомира забезпечення проведення о 15 год. 00 хв. 06 лютого 2017р. допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції та виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до УВП №8 м.Житомир за адресою: 10003, м.Житомир, вул.Ватутіна,172 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/163/17

Номер провадження 1-кс/289/73/17

31.01.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження призначити на 03.02.2017 о 09:20 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/500/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 січня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначено обвинуваченому остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 30 січня 2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 20.01.2017 року сплинув,

Керуючись ст.ст. 396,397, 398, 399, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год.

06.03. 2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/590/16-к
Провадження № 1-кс/349/115/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
18 травня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменецького ВП Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276.

Скарга подана особою, яка має право подати таку скаргу під час досудового розслідування.

Скарга підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому необхідно направити на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000276.

Керуючись ст. ст.303-304, 306 КПК України ,слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 до 20 травня 2016 року направити на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000276.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснити за участю захисника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_4 - для виконання, а прокурору для відома, з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно скасувати оспорювану постанову, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1352/16
Провадження № 11-кп/779/91/2017
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім обвинуваченого, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на АС.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК, на вирок Косівського районного суду від 29 листопада 2016 року, призначити на 10год. 30хв. 14 лютого 2017 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/862/17
У Х В А Л А
31 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004384 від 27.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0004384 від 27.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, на 2 березня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/665/17
Провадження №1-кп/359/153/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
25.01.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 20.01.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, потерпілого та обвинуваченого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 15.10 год. 10.02.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, каб. №1)
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1