Провадження № 1-кп/748/136/17
Єдиний унікальний № справи 748/729/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Чернігові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003 від 2 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз згідно вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 18.02.2014 року за ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки, звільненого 6.10.2016 року по відбуттю строку покарання, перебуваючого під вартою у Чернігівському СІЗО з 19.01.2017 року (фактичне затримання о 22-50 год. 17.01.2017 р.), у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;
з участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
1) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нічний час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG» моделі СТ-15S10 КЕ, вартістю 680 грн, системний блок марки «Asus» AMD-Athlon-X2-3800+/1Gb/MBAM2+/GF7050/512Mb/320GB/DVD-RW/CARD/400W FSP вартістю 1350 грн, комп`ютерну мишку марки «Genius NetScroll 120 Optical black PS/2» вартістю 66,67 грн, клавіатуру марки «Samsung Pleomax PKB/2» вартістю 68,33 грн, чоловічу куртку вартістю 300 грн, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2465 грн.
2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом відкриття дверей, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки з кімнати таємно викрав ручний плиткоріз 400 мм вартістю 300 грн, подовжувач електричний з патроном для лампочки довжиною 10 метрів вартістю 93,33 грн, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 393,33 грн.
3) Також на початку січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Огоньок», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки з кімнати таємно викрав телевізор марки «LG Flatron RT-21FB20RQ» вартістю 1200 грн та супутниковий ресивер марки «Orton 4100С» вартістю 266,67 грн, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 1466,67 грн.
4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Віраж», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, через вікно, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки з кімнати таємно викрав електричний чайник марки «Saturn ST-ЕК0001» вартістю 231,80 грн, електроплитку марки «Saturn ST-ЕС1165» вартістю 319,93 грн, кавовий сервіз на 12 персон (27 предметів) вартістю 800 грн, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1351,73 грн.
5) Окрім того, 17.01 2017 року, близько 22.10 год, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 , звідки з кімнати таємно викрав електричний чайник марки «UnderPrice ЕК08008» вартістю 227,85 грн, який належить ОСОБА_5 та спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
6) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.01 2017 року, близько 22.20 год, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у Садовому товаристві «Динамо», розташованому поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку №296, звідки з кімнати таємно викрав телевізор марки «Domotec» MS-6314 вартістю 700 грн та телевізор DS169Е вартістю 300 грн, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
7) 17.01.2017 р. об 22.50 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля Садового товариства «Лаванда», яке розташоване поблизу с. Березанка, Чернігівського району, Чернігівської області, був зупинений співробітниками поліції, які у ході огляду місця події, виявили та вилучили у останнього 1 корпус ручної гранати типу РГД-5 та 1 підривник до ручних гранат УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, що згідно висновку вибухотехнічної експертизи №8 (Вт) від 26.01.2017 р. відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_3 зберігав при собі та відповідно носив без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав частково, кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень визнав, однак не згоден з обсягом викраденого майна, зокрема заперечує викрадення комплекту камуфляжної військової форми ЗСУ забарвлення «Дубок», пари чоловічих резинових чобіт «Рибак» 40-го розміру та пари чоловічих резинових чобіт «Рибак» 41-го розміру. У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України винним себе не визнав, оскільки гранату йому підкинули працівники поліції.
По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 3.01.2017 року він прийшов до Садового товариства біля с. Березанка Чернігівського району, побачив двоповерховий будинок і проник до нього через вікно та викрав комп`ютерний системний блок, телевізор марки «LG», комп`ютерну мишку, клавіатуру і вдягнув на себе чоловічу куртку червоного кольору, тому що було холодно. Камуфляжної форми не брав, бо вона йому не була потрібна. Викрадений телевізор продав на Центральному ринку м. Чернігова невідомому чоловіку, а усе інше майно приніс на дачу де проживав. Системний блок на дачі підключив до монітора і зрозумівши, що він не працює, розбив його. Комп`ютерна мишка і клавіатура залишились на дачі де проживав. Під час обшуку дачі присутній не був, можливо їх було вилучено.
Потім, на початку січня 2017 року, у Садівничому товаристві «Огоньок» поблизу с. Березанка Чернігівського району Чернігівської області збив навісний замок та через двері потратив до дачного будинку де викрав ручний плиткоріз та подовжувач електричний з патроном для лампочки. Останній лишився на дачі де проживав, а плиткоріз мабуть вилучили під час обшуку.
Також, на початку січня 2017 року у будинку АДРЕСА_4 розбив вікно та проник до будинку та викрав телевізор марки «LG Flatron», а супутниковий ресивер лишився на ділянці, бо він його відірвав, так як поспішав. Телевізор продав біля Центрального ринку м. Чернігова.
Потім, на початку січня 2017 року, через вікно проник до будинку дачі № НОМЕР_1 у СТ «Віраж», звідки викрав чайник марки «Saturn», електроплитку марки «Saturn» і кавовий сервіз. Чоботи чоловічі 40 та 41 розміру взагалі не брав. Електроплитку співмешканка викинула, а чайник лишився на дачі.
Також, 17.01.2017 року через вікно проник до будинку №287 СТ «Динамо», звідки викрав електричний чайник, та цього ж дня через вікно проник до будинку АДРЕСА_7 де викрав два телевізори. Викрадені речі у нього вилучили при затриманні.
З приводу вилученої гранати пояснює, що після крадіжок 17.01.2017 року, з мішком у якому був один телевізор та чайник і клунком у якому був ще один телевізор, він на підпитку стояв на зупинці громадського транспорту. До нього під`їхав автомобіль марки «Шевроле Авео», з якого вийшло три співробітники поліції, як потім з`ясувалось, почали розпитувати, що він тут робить, а потім один з них залишився, а двоє поїхало. Через деякий час вони повернулись і сказали, що бачили дачу яку він обікрав і потрібні поняті. Згодом прийшов свідок ОСОБА_12 , як понятий, а вже після нього свідок-понятий ОСОБА_13 . Увесь цей час він пив горілку, яка була у нього у пляшці і випив майже 700 грамів. При затриманні у нього запитали, що він має у кишенях і працівник поліції ОСОБА_14 почав його обшукувати, а потім один з оперативників його штовхнув і він не зрозумів як у нього у лівому рукаві куртки опинилась граната, яку хтось з них підкинув. Він зрозумів, що кільце може зачепитись за підкладку у куртці і граната може зірватись, а тому з метою уникнення своєї смерті всім сказав: «Обережно !. Граната.» і сам її дістав. Рахує, що гранату підкинули вже у присутності понятих, які стояли осторонь на відстані 5-6 метрів і розмовляли з працівниками поліції. Коли вже дістав гранату, то під`їхав автомобіль і присвітив фарами і було видно, що вона овальної форми, жовто-зеленого кольору. Потім склали протокол затримання та вилучення телевізорів і гранати. Гранату просто забрали і склали у серветку.
Показання вже давав у райвідділі поліції і розповів про те, що знайшов гранату на смітнику у с. Печі Борзнянського району Чернігівської області, але дав такі покази, бо не мав іншого виходу, працівники поліції на нього чинили тиск, навіть коли він перебував у СІЗО. Першу підозру йому пред`являли без захисника, бо так наполягали оперативники і слідчий, а вже нову підозру і слідчий експеримент проводили з адвокатом, але він захиснику нічого не казав, бо не мав до неї довіри. На суді вирішив сказати правду і шкодує, що вчинив крадіжки, бо тоді була зима і не було грошей.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав частково, а у вчинені інкримінуємого злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України не визнав, його вина частково підтверджується зібраними по справі та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 17-18 січня поточного року йому зателефонували сусіди та повідомили, що у нього на дачі відкриті вікна і є припущення, що його обікрали. Коли він приїхав до дачного будинку, то побачив що у вікні розбиті шибки, стіл який підпирав вікно перевернутий і він з`ясував, що зник металевий електрочайник сірого кольору, який згодом повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_13 у суді пояснив, що він взимку проживав у дачному будинку по АДРЕСА_8 . Близько 21 години йому зателефонував охоронець товариства та попросив прийти до нього на зупинку, але причини запрошення не повідомив. Він вийшов на дорогу і побачив два легкові автомобілі з включеним світлом фар. Підійшовши до них побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який стояв з двома мішками, де був телевізор та ще якісь дрібниці. Крім ОСОБА_3 біля зупинки була ще жінка та два чоловіки. Згодом підійшов ОСОБА_12 і їх запросили бути свідками понятими при огляді місця події. Чітко сказати, що було при обвинуваченому він не може, бо було темно, точно бачив маленькій телевізор, якісь дрібниці, торшер, олівці, навіть цукор у банці, які вже були викладені на землю. Після цього приїхала ще якась служба, вони почали обшукувати ОСОБА_3 і у рукаві його куртки виявили гранату. ОСОБА_3 сказав: «Обережно», йому допомогли роздягнутись і з рукава він дістав та поклав на землю гранату зеленого кольору, а працівники поліції викликали іншу службу по знешкодженню гранат. Чи була граната бойова та чи був на ній детонатор він сказати не може, так як стояв осторонь. Вибухотехніки оглянувши гранату сказали, що вона бойова, після чого її запакували у пакет, на якому підпису він особисто не ставив та куди вона потім ділась йому не відомо. ОСОБА_3 повідомляв, що гранату йому подарував товариш з АТО. Під час огляду місця події був присутній ще один понятий ОСОБА_12 . Вони з ОСОБА_12 ходили до дачного будинку ОСОБА_11 , який пограбували і він там бачив якесь розсипане зерно, але явних пошкоджень вікон чи дверей він не помітив. З дачного будинку при ньому нічого не вилучали. Слідча щось написала у протоколі огляду місця події і попросила його підписати. Протокол вони підписували разом з ОСОБА_12 і в протоколі дійсно його підпис, але він його не читав і чи все було в ньому записано йому не відомо. Через день чи два до нього приїжджали якісь дівчата та просили підписати чисті аркуші паперу, які з їх слів, вони заповнять згодом самі. У районне відділення поліції для допиту його не викликали, але чотири рази до нього приїздив хлопець на ім`я ОСОБА_15 , прізвища він не знає, і допитував його.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що є оперуповноваженим кримінальної поліції Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і у січні 2017 року, у вечірній час, за повідомленням чергового, у складі групи швидкого реагування він виїхав у мікрорайон дачного масиву біля села Березанка Чернігівського району, де на одній з зупинок вони помітили невідомого чоловіка, який сидів на зупинці і мав при собі мішок та клунок. Так як до районного відділення поліції надходили неодноразові повідомлення про крадіжки з території дачного масиву, а невідомий чоловік під час розмови конкретно не пояснив хто він та де він точно проживає, сказавши, що речі які при ньому це його і він чекає громадський транспорт, який у пізній час вже не ходить, то це викликало підозру, про що було повідомлено чергового. Хвилин через 20-30 приїхала слідчо-оперативна група і слідчим вже було встановлено прізвище, ім`я та по-батькові даного чоловіка. На прохання слідчого ОСОБА_3 дістав один телевізор з простирадла та ще один з мішка, крім того з мішка він дістав електричний чайник і ще щось, точно вже не пам`ятає. На запитання слідчого обвинувачений відповів, що заборонених речей у нього не має, після чого з метою безпеки самих співробітників поліції, ним особисто було проведено поверхневий огляд на наявність небезпечних предметів. У результаті огляду, шляхом ощупування поверхні одягу, він у рукаві обвинуваченого вивив якийсь предмет і попросив викласти його. ОСОБА_3 особисто дістав з рукава предмет овальної форми з запобіжником, зеленого кольору, візуально схожого на гранату та поклав на землю. Після чого слідчим було викликано вибухотехніків. Поняті були запрошені перед приїздом слідчо-оперативної групи і слідчим усі дії проводились за участю понятих. Пізніше ОСОБА_3 зізнався, що речі які були при ньому він викрав і вказав напрямок з якої вулиці він їх викрав.
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює слідчим Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та у січні 2017 року, точної дати не пам`ятає, вона перебувала на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. За вказівкою чергового райвідділу поліції вона приїхала до садівничих товариств поблизу села Березанка Чернігівського району де був невідомий чоловік з мішком. Приїхавши на місце вона побачила, що біля зупинки стояв невідомий чоловік, поряд з яким лежав мішок та простирадло в якому був замотаний телевізор. Відразу були запрошені поняті, присутність яких забезпечила група швидкого реагування, яка вже перебувала на місці. У присутності понятих було проведено огляд місця події, встановлена особа ОСОБА_3 , те що він був раніше неодноразово судимий і не має постійного місця проживання. На її прохання він дістав речі з мішка та простирадла, серед яких були два телевізори, електрочайник, подовжувач та і ще щось. На її запитання ОСОБА_3 повідомив, що речі він викрав з дачного будинку, який знаходився неподалік і особисто показав з якого саме будинку. Відразу було встановлено власників будинку, які через деякий час приїхали на місце події. На її запитання ОСОБА_3 повідомив, що заборонених речей у нього не має і після чого співробітником поліції ОСОБА_14 було проведено його поверхневий огляд, та шляхом ощупування виявлено в рукаві куртки сторонній предмет. На запитання що там, ОСОБА_3 повідомив, що це граната яку він знайшов і самостійно дістав предмет круглої форми з запобіжником зеленого кольору. Відразу були викликані вибухотехніки, які її оглянули, після чого дана граната була упакована у спеціальний експертний пакет та вилучена для проведення експертизи і знищення. Усі предмети описувались у присутності понятих.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що є головою садівничого товариства «Динамо» і починаючи з листопада місяця минулого року у товаристві чергує охорона в три зміни по два чоловіки і є ще два резервних охоронця. Десь після 10-15 січня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав перевірити охорону. Того дня чергували ОСОБА_12 та ще хтось, прізвище його не пам`ятає, з якими він поспілкувався, провів інструктаж та зайшов на свою дачу. Ідучи на зупинку, на снігу, він побачив сліди, наче щось тягнули, які вели в напрямку зупинки. Точний час не пам`ятає, було ще видно, але вже темніло. Вийшовши зі своєї вулиці, яка знаходиться між зупинками товариств «Лаванда» і «Динамо», на центральній трасі, в напрямку виїзду до міста, на відстані 20-30 метрів, недалеко від зупинки, він побачив чоловіка не високого зросту, а поряд з ним два «клунки». Він вирішив піти перевірити звідки сліди, повернувся і побачив що сліди ведуть з їхнього садівничого товариства. Сліди волочіння привели його до третьої дачі, власником якої є ОСОБА_11 , де він побачив розбите скло на другому поверсі та відразу зателефонував у поліцію і повідомив про підозрілу особу на зупинці, яка може бути причетна до вчинення крадіжок. Потім повернувся до охорони та повідомив, що скоро приїдуть працівники поліції і щоб їх зустріли та знайшовши по журналу номер телефону ОСОБА_11 також їй зателефонував і повідомив про розбите скло у її будинку і що можливо їй зателефонують з поліції. Поліцію він не чекав, так як з телефонної розмови з ОСОБА_14 йому стало відомо, що вони десь поряд, скоро будуть, так як вже відпрацьовують крадіжки. Точно сказати не може через який час приїхала поліція, але приїхавши додому він зателефонував охоронцям, які повідомили, що працівники поліції вже на місці. 28.01.2017 року на зборах садівничого товариства він повідомив, що працівниками поліції затримано винних у вчиненні крадіжок, іде слідство і кому потрібно, щоб ішли писали заяви.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_18 під час допиту в суді пояснив, що йому не відома особа обвинуваченого, до районного відділення поліції його по цій справі у 2017 році не викликали і ніяких документів він не підписував.
Свідок на стороні захисту ОСОБА_19 суду показала, що у листопаді місяці 2016 року вона приїхала у с. Печі Борзнянського району Чернігівської області і познайомилася з обвинуваченим, який звільнився з місць позбавлення волі. Вони з ним проживали у селі Березанка Чернігівського району однією сім`єю і може охарактеризувати його як працьовиту, спокійну людину. З приводу даної кримінальної справи може пояснити, що дуже багато речей, у викраденні яких обвинувачують ОСОБА_3 , він не крав. Точно може сказати, що ОСОБА_3 не викрадав комплект камуфляжної форми Збройних Сил України та чоловічі резинові чоботи. З приводу гранати вона також нічого не може пояснити, бо її не бачила. Зараз вона перебуває під вартою у Чернігівському СІЗО за вчинення крадіжки та наркотики.
Свідок на стороні обвинувачення ОСОБА_12 суду пояснив, що взимку, точної дати він не пам`ятає, коли був на чергуванні і було вже темно, то до сторожки СТ «Динамо» зайшов оперуповноважений карного розшуку ОСОБА_14 , як йому здалось з перевіркою та запитав як у їх справи, а потім йому хтось зателефонував і він повідомив, що потрібні поняті. Тоді він та ОСОБА_13 пішли до траси, біля якої, на зупинці садового товариства, він побачив автомобілі поліції, обвинувачено ОСОБА_3 та ще трьох чи чотирьох працівників поліції. ОСОБА_3 стояв на зупинці з білим мішком та двома телевізорами, як він пояснив взяв їх у будинку, що розташований на території їх садівничого товариства. Коли вони прийшли і ОСОБА_14 почав обшукувати ОСОБА_3 , то він сказав, що обережно граната, але де саме вона у нього була не знає, так як стояв на відстані 3-4 метрів і було вже темно. Гранату він побачив коли її вже дістали, вона була круглої форми, світло-зеленого кольору. Працівники поліції викликали піротехніків і коли ті приїхали, то виклали гранату на мішок, де він і бачив її востаннє. Чи опечатували гранату він не знає. Слідчий писала протоколи і він їх підписував.
Окрім того, вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому злочинах, підтверджується безпосередньо дослідженими судом належними та допустими доказами, а зокрема:
І. по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 04.01.2017 року /а.с.85/
- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2017 року про вчинення крадіжки його майна з будинку АДРЕСА_2 /а.с.86/;
- протоколом огляду місця події від 04.01.2017 року, з якого вбачається, що двері які ведуть до приміщень кімнат на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , зламані і відкриті. Крім того, у вікні яке знаходиться з правого боку від дверей на другому поверсі відсутня частина скла. Під час огляду було виявлено, що загальний порядок приміщень порушений та маються уламки скла /а.с.88-93/;
- товарним чеком від 16.10.2013 року на купівлю телевізора марки «LG» моделі СТ-15S10 КЕ вартістю 680 грн. /а.с.95/;
- висновком експерта №23 від 12.01.2017 р., з якого вбачається, що визначити ринкову вартість телевізійного приймача (телевізора) марки «LG» моделі СТ-15S10 КЕ, бувшого у використанні, станом на початок січня 2017 року, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю на споживчому ринку України вказаного виробу, а ринкова вартість системного блоку торгової марки «Asus» AMD-Athlon-X2-3800+/1Gb/MBAM2+/GF7050/512Mb/320GB/DVD-RW/CARD/400W FSP становить 1350 грн, комп`ютерної мишки марки Genius NetScroll 120 Optical black PS/2 становить 66,67 грн, клавіатури марки Samsung Pleomax PKB/2 становить 68,33 гри, камуфляжної військової форми ЗСУ забарвлення «Дубок» становить 225 грн, а ринкова вартість чоловічої куртки 300 грн /а.с.99-110/;
- протоколом огляду речей від 05.01.2017 р. за участю ОСОБА_19 , згідно якого було вилучено куртку червоного кольору з логотипом «Bud» на зовнішній поверхні /а.с.112/;
- протоколом огляду речей від 03.02.2017 р., згідно якого було вилучено комп`ютерну мишку з маркуванням надану ОСОБА_20 /а.с.119, 120/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2017 року з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав свою комп`ютерну мишку марки «Genius NetScroll 120 Optical black PS/2», яка була вилучена у ході огляду речей від 03.02.2017 року /а.с.115-117/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2017 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_3 , як особу у якої він у січні 2017 року на Центральному ринку купив комп`ютерну мишку /а.с.121, 122/;
ІІ. по другому епізоду за ч.3 ст.185 КК України:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 13.01.2017 року /а.с.125/
- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 13.01.2017 року про вчинення крадіжки його майна з будинку АДРЕСА_3 /а.с.126/;
- протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, з якого вбачається, що у дачному будинку АДРЕСА_3 маються металеві двостворчаті ворота без візуальних пошкоджень, які відчинені і ведуть до першої кімнати будинку, яка має вихід до дерев`яних сходів на другий поверх та кімнати №2. Під час огляду кімнати №2 було виявлено, що на цегляній грубі маються сліди механічного впливу і відсутня чавунна плита /а.с.128, 129/;
- висновком експерта №58 від 24.01.2017 р., з якого вбачається, що ринкова вартість ручного плиткорізу 400 мм становить 300 грн, а ринкова вартість подовжувача електричного з патроном для лампочки довжиною 10 метрів становить 93,33 грн /а.с.133-141/;
ІІІ. по третьому епізоду за ч.3 ст.185 КК України:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 15.01.2017 року /а.с.143/
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 15.01.2017 року про вчинення крадіжки його майна з будинку АДРЕСА_4 /а.с.144/;
- протоколом огляду місця події від 15.01.2017 року, з якого вбачається, що на другому поверсі дачного будинку АДРЕСА_4 , у стіні кімнати мається отвір, в якому зі слів власника стояв телевізор та TV тюнер /а.с.146-159/;
- висновком експерта №75 від 23.01.2017 р., з якого вбачається, що ринкова вартість телевізійного приймача кольорового зображення марки «LG Flatron RT-21FB20RQ» становить 1200 грн, а ринкова вартість супутникового ресивера марки «Orton 4100С» становить 266,67 грн /а.с.163-167/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.01.2017 року, з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій подовжувач /а.с.168-170/;
ІV. по четвертому епізоду за ч.3 ст.185 КК України:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 26.01.2017 року /а.с.173/
- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 13.01.2017 року про вчинення крадіжки її майна з будинку АДРЕСА_9 /а.с.175/;
- протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року, з якого вбачається, що у вікні, яке розташоване ліворуч від ганку дачного будинку АДРЕСА_9 , відсутнє скло, фрагменти якого розсипані на снігу. Порядок у кімнатах порушено. /а.с.178-182/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року, з якого встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала свою чашку з чайного сервізу /а.с.194-196/;
- висновком експерта №73 від 30.01.2017 р., з якого вбачається, що ринкова вартість електричного чайника марки «Saturn ST-ЕК0001» становить 231,80 грн, ринкова вартість електричної плитки марки «Saturn ST-ЕС1165» становить 319,93 грн, ринкова вартість чоловічих резинових чобіт «Рибак» 40-го розміру становить 109,20 грн, ринкова вартість чоловічих резинових чобіт «Рибак» 41-го розміру становить 109,20 грн, а визначити ринкову вартість сервізу, наданого на дослідження, станом на початок січня 2017 року, не представляється можливим у зв`язку з відсутністю на споживчому ринку України пропозиції щодо продажу та вартості сервізу аналогічного дослідженому /а.с.200-208/;
V. по п`ятому епізоду за ч.3 ст.185 КК України:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 03.02.2017 року /а.с.210/
- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 20.01.2017 року щодо дачі добровільної згоди працівникам поліції на огляд його будинку АДРЕСА_6 /а.с.212/;
- протоколом огляду місця події від 20.01.2017 року, з якого вбачається, що вікна з тильної сторони будинку АДРЕСА_6 , на час огляду, забиті дерев`яними дошками, під якими видно, що скло у вікнах частково розбите /а.с.213-214/;
- висновком експерта №113 від 01.02.2017 р., з якого вбачається, що ринкова вартість електричного чайника марки «UnderPrice ЕК08008 становить 227,85 грн /а.с.219-213/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2017 року, з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій чайник, який у нього було викрадено /а.с.224-226/;
VІ. по шостому епізоду за ч.3 ст.185 КК України:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 18.01.2017 року /а.с.228/
- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 18.01.2017 року про вчинення крадіжки її майна з будинку АДРЕСА_10 /а.с.231/;
- протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, з якого вбачається, що об 22.50 год. на зупинці біля садового товариства «Лаванда» виявлено чоловіка невеликого зросту, середньої тілобудови, біля якого на снігу лежить мішок білого кольору з речами та клунок замотаний у простирадло синьо-білого кольору. З лівого рукава куртки даний громадянин дістав предмет схожий на гранату з запалом. Під час огляду вилучено: телевізор марки «Domotec», мішок білого кольору, телевізор DS169Е, туалетний папір, електрочайник «UP», подовжувач, спортивні штани, простирадло, ліхтарик, сірники, упаковка цигарок, ніж кухонний, ручка кулькова, дві упаковки сріблясті з речовиною схожою на чай, граната з запалом /232-233/;
- протоколом огляду місця події від 18.01.2017 року, з якого вбачається, що металева хвіртка та територію господарства та двері до будинку АДРЕСА_10 , на час огляду відкриті. У будинку на другому поверсі розбито вікно до якого ведуть сліди однієї людини. На першому поверсі будинку розсипане зерно і по всіх кімнатах розкидані речі /а.с.236, 237/;
- протоколом додаткового огляду речей від 18.01.2017 року, згідно якого вилучено чотири сліди рук на екрані телевізора в сірому корпусі. /а.с.240/
- заявою ОСОБА_3 щодо добровільного надання органу досудового розслідування зразків своїх відбитків пальців рук, для проведення експертного дослідження від 25.01.2017 року /а.с.241/
- висновком експерта №151 від 22.02.2017 року з якого вбачається, що слід пальця руки розміром 26х16 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розміром 34х14 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.247-254/;
- висновком експерта №112 від 30.01.2017 р., з якого вбачається, що ринкова вартість телевізійного приймача торгової марки «Domotec» MS-6314 становить 700 грн, а ринкова вартість телевізійного приймача торгової марки DS169Е становить 300 грн /а.с.267-270/;
VІІ. по сьомому епізоду за ч.1 ст.263 КК України:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 18.01.2017 року /а.с.3 т.2/
- висновком експерта №8 (Вт), 103 від 26.01.2017 року з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5, який було вилучено 18.01.2017 року під час затримання ОСОБА_3 у СТ «Лаванда» поблизу с. Березанка Чернігівського району та області являється корпусом ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ-2, який було вилучено 18.01.2017 року під час затримання ОСОБА_3 у СТ «Лаванда» поблизу с. Березанка Чернігівського району та області являється підривником до ручних гранат УЗРГМ-2. Корпус ручної гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з підривником ручних гранат УЗРГМ-2 являється наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 та відноситься до категорії боєприпасів. Надані на дослідження корпус ручної гранати РГД-5 та підривник до ручних гранат УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом /а.с.8-13 т.2/;
- висновком експерта №17 (Вт) від 20.02.2017 року з якого вбачається, що наданий на дослідження підривник до ручних гранат УЗРГМ-2, в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження корпусом ручної гранати РГД-5, придатний для ініціювання вибуху /а.с.19-24 т.2/;
- актом знищення вибухонебезпечних речових доказів №106 від 17.02.2017 року /а.с.25 т.2/
- протоколом огляду місця події від 13.01.2017 року з якого вбачається, що двері дачного будинку АДРЕСА_11 зламані і відкриті. Під час огляду у кімнаті було виявлено спортивні штани чорного кольору з червоними смужками, джинсові штани, чорні штани, сірі джинси, сині джинси, сині спортивні штани, черевики коричневі, подовжувач білого кольору, подовжувач без вилки, подовжувач з трьома розетками, вимикачі білого кольору, будівельний рівень жовтого кольору, плиткоріз червоного кольору, картонну коробку з сервізом, які вилучено та приєднано до кримінального провадження, як речові докази /а.с.28, 29 т.2/;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 фактично затримано 17.01.2017 року об 22.50 год у садовому товаристві «Лаванда» Чернігівського району Чернігівської області /а.с.256-257/;
- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який на місці детально і послідовно показав та розказав обставини вчинення крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та розповів обставини за яких знайшов гранату, яка була вилучена працівниками поліції /а.с.31-36 т.2/.
Дослідивши вищевказані докази у їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту, показання підсудного, дані на свій захист, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , частково знайшло своє підтвердження і відповідно частково доведене у судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, та за ч.1 ст.263 КК України, як носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення і виключає з обвинувачення вчинення ОСОБА_3 крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 комплекту камуфляжної військової форми ЗСУ забарвлення «Дубок» вартістю 225 грн, а у потерпілої ОСОБА_10 пари чоловічих резинових чобіт «Рибак» 40-го розміру вартістю 109,20 грн та пари чоловічих резинових чобіт «Рибак» 41-го розміру вартістю 109,20 грн, оскільки факт крадіжки вказаних речей не доведено належними та допустими доказами і показання обвинуваченого не спростовані у судовому засіданні.
Також не знайшла під час судового розгляду та обставина, що ОСОБА_3 на початку грудня 2016 року знаходячись у с. Печі Борзнянського району Чернігівської області знайшов 1 корпус ручної гранати типу РГД-5 та підривник ручних гранат УЗГРМ-2, які зберігаючи при собі переніс на територію дачної ділянки № НОМЕР_2 СТ «Огоньок» поблизу с. Березанка Чернігівського району, оскільки цей факт також не доведений стороною обвинувачення належними доказами. Як допитані у суді свідки так і дані процесуальних документів свідчить лише про ту обставину, що ОСОБА_3 незаконно носив та зберігав бойовий припас гранату станом на 22.50 год. 17 січня 2017 року, а де саме він її знайшов і де зберігав та носив до вказаного вище часу досудовим розслідуванням фактично не було з`ясовано та встановлено. Отже, суд виключає цей епізод з обвинувачення ОСОБА_3 .
У іншій частині обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на допустимих, достовірних та достатніх доказах, які у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та покладені судом в основу обвинувального вироку.
Суд критично ставиться до показань підсудного та рахує їх як позицію захисту у тій частині, що він непричетний до незаконного зберігання і носіння бойового припасу - гранати, станом на 17 січня 2017 року, яку нібито підкинули йому працівники поліції, а потім примусили зізнатись у злочині, адже це спростовується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та даними протоколу ОМП.
Докази на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_3 , в деталях узгоджуються між собою у своїй сукупності і співпадаючи між собою, становлять єдину картину злочину, а його показання їм суперечать, спростовуються ними і не приймаються судом, оскільки є недостовірними.
Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, що їх віднесено до категорії тяжких злочинів, відсутність цивільних позовів потерпілих, наслідки вчинених злочинів, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, те, що він не працює, не має постійного місця проживання, те що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період непогашеної судимості, при цьому судом враховується досудова доповідь фахівця органу пробації, яка свідчить про необхідність ізоляції ОСОБА_3 від суспільства.
Обставин, що пом`якшують покарання підсудному, судом не встановлено.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд рахує за необхідне визнати рецидив злочинів, зважаючи на те, що він має непогашену судимість за умисний злочин, передбачений ст.125 КК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, його особу, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні: 1) куртку червоного кольору з логотипом «Bud» на зовнішній поверхні, комп`ютерну мишку марки «Genius NetScroll 120 Optical black PS/2», необхідно залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; 2) ковдру, телевізор марки «Domotec», мішок білого кольору, телевізор марки «DS169Е», ліхтарик, електричний чайник, саморобний подовжувач, одеколон, сигарети, сірники, кухонний ніж, кулькову ручку, дві упаковки з речовиною схожою на чай, туалетний папір, необхідно залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; 3) сліди пальців рук, таблицю до протоколу додаткового огляду речей від 18.01.2017 р. та дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , залишити у матеріалах кримінального провадження; 4) спеціальний пакет за №0011483, з залишками об`єктів дослідження (гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ-2), які зберігаються у Чернігівському районному відділенні поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити відповідно до положень п.3 ч.9 ст.100 КПК України; 5) спортивні штани чорного кольору з червоними смужками, джинсові штани, чорні штани, сірі джинси, сині джинси, сині спортивні штани, черевики коричневі, подовжувач білого кольору, подовжувач без вилки, подовжувач з трьома розетками, вимикачі білого кольору, будівельний рівень жовтого кольору, плиткоріз червоного кольору, картонну коробку з сервізом, необхідно залишити у власності законних володільців після їх встановлення.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у загальному розмірі 8215,36 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Підстав для скасування або зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, не має.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з 17 січня 2017 року, з дня його фактичного затримання.
Окрім того, суд вважає необхідним виконати положення Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ та зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, згідно з новою редакцією ч.5 ст.72 КК України, оскільки як видно з наданих суду процесуальних документів підсудний затриманий і перебуває під вартою з 22 год. 50 хв. 17 січня 2017 року, а згідно п.п. «а», «в» абзацу 4 частини 5 статті 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається затримання особи без ухвали слідчого судді та тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою у Чернігівському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 січня 2017 р.
Речові докази: 1) куртку червоного кольору з логотипом «Bud» на зовнішній поверхні, комп`ютерну мишку марки «Genius NetScroll 120 Optical black PS/2», залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; 2) ковдру, телевізор марки «Domotec», мішок білого кольору, телевізор марки «DS169Е», ліхтарик, електричний чайник, саморобний подовжувач, одеколон, сигарети, сірники, кухонний ніж, кулькову ручку, дві упаковки з речовиною схожою на чай, туалетний папір, залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 ; 3) сліди пальців рук, таблицю до протоколу додаткового огляду речей від 18.01.2017 р. та дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , залишити у матеріалах кримінального провадження; 4) спеціальний пакет за №0011483, з залишками об`єктів дослідження (гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ-2), які зберігаються у Чернігівському районному відділенні поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити; 5) спортивні штани чорного кольору з червоними смужками, джинсові штани, чорні штани, сірі джинси, сині джинси, сині спортивні штани, черевики коричневі, подовжувач білого кольору, подовжувач без вилки, подовжувач з трьома розетками, вимикачі білого кольору, будівельний рівень жовтого кольору, плиткоріз червоного кольору, картонну коробку з сервізом, залишити у власності законних володільців.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8215,36 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 час попереднього ув`язнення - перебування під вартою з 17 січня 2017 року по 22 травня 2017 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисникові, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1