Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/172/16-к
Провадження №: 1-кс/332/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства України про працю ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТА МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» у кримінальному провадженні № 0002065 від 02.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.03.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства України про працю ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТА МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» (далі за текстом ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ») за період з 01.12.2012 р. по 21.03.2017 р. у кримінальному провадженні № 0002065 від 02.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, щодо безпідставної невиплати працівникам ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» заробітної плати. В ході досудового розслідування 24.01.2017 р. слідчим СВ Заводського ВП ГУНП України в Запорізькій області було призначено додаткову судову економічну експертизу, але 21.02.2017 р. експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи. На думку експерта, питання щодо існування заборгованості по заробітній платі та можливості її виплати працівникам підприємства вирішується при проведенні ревізійних дій та не відносяться до компетенції експерта. Посилаючись на вимоги п. 3 Перехідних положень Закону України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», прокурор вважає, що вказаною нормою встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості. Також, на думку прокурора, надання слідчим суддею дозволу на проведення посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області позапланової документальної перевірки ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» узгоджується з вимогами ст. 93 КПК України та є законним способом збирання доказів стороною обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд надати дозвіл посадовим особам Головного управління Держпраці у Запорізькій області провести перевірку суб`єкта господарювання ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» з використанням матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

02.09.2015 р. Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості та розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України щодо безпідставної невиплати працівникам ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» заробітної плати (а.с. 6, 7-8).

В ході досудового розслідування слідчим були витребувані документи та інша інформація щодо господарської діяльності підприємства (а.с. 31-51, 56-68), допитані особи (а.с. 19-30), постановою від 24.01.2017 р. призначено додаткову судову економічну експертизу.

Однак, 21.02.2017 р. експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України слідчому було надіслано повідомлення № 10-11 про неможливість проведення експертизи. В обґрунтування такого рішення експертом вказано на відсутність у матеріалах провадження постанови про призначення первинної експертизи. Крім того, на думку експерта, питання щодо існування заборгованості по заробітній платі та можливості її виплати працівникам підприємства вирішується при проведенні ревізійних дій та не відносяться до компетенції експерта (а.с. 52-54).

Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що повнота та всебічність досудового розслідування пов`язана із потребою у проведенні позапланової перевірки, яка може бути призначена тільки на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор посилається на вимоги п. 3 Перехідних положень Закону України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи». На думку прокурора, саме цим нормативно-правовим актом встановлено судовий контроль за дотриманням законності втручання у господарську діяльність підприємства, зумовлену потребами досудового розслідування.

Але, з цими доводами прокурора не можна погодитись з таких підстав.

Вимогами ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України.

Вирішуючи питання щодо повноважень слідчого судді про надання дозволу на проведення такої перевірки, то суд враховує такі положення закону.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з наведеного та положень Глави 10 Розділу ІІ, Глав 21, 26 Розділу ІІІ КПК України, до повноважень слідчого судді, зокрема входить: вирішення питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, що визначені ст. 131 КПК України; прийняття рішення про проведення негласних слідчих дій та розгляд скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, під час досудового розслідування.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора про встановлення судового контролю в рамках кримінального провадження Законом України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

При цьому слідчий суддя враховує, що у рішенні у справі «Михайлюк та Петров проти України" (заява № 11932/02) від 10 грудня 2009 року ЄСПЛ зауважив, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

На думку слідчого судді, Закон України № 71-VІІІ від 28.12.2014 р. для мети кримінального провадження не відповідає критеріям, на які вказав ЄСПЛ, тому втручання у запропонований прокурором спосіб не можна вважати таким, що буде здійснено "згідно із законом" у рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що отримані у запропонований прокурором спосіб докази, не можуть вважатися такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України, а отже, вони не можуть бути доказами в розумінні кримінального законодавства.

Одночасно суд звертає увагу на те, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості у цьому провадженні ініціювати у порядку, передбаченому законом, питання про витребування первинної документації підприємства з обліку відпрацьованого часу, розрахункових, платіжних відомостей, особових рахунків тощо з метою подальшого їх надання експерту для дослідження. Також суд зазначає, що питання порушення законодавства про оплату праці є предметом дослідження судової економічної експертизи, а відмова експерта від виконання покладення на них обов`язків може мати наслідки, передбачені ст. 385 КК України. Крім того, за вказаних обставин для отримання експертного висновку посадові особи органу досудового розслідування не позбавлені можливості звернутися до іншої експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства України про працю ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТА МОНТАЖНО-НАЛАГОДЖУВАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» у кримінальному провадженні № 0002065 від 02.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1