АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.02.2017 року скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000411, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у його провадження надійшла скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 , однак до матеріалів скарги не долучено доказів, що підтверджують повноваження останнього як директора даного товариства, що позбавляє можливості перевірити повноваження даної особи, а також встановити її права та обов`язки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а скарга повернута неправомірно, оскільки скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 подана та підписана ним особисто, а процесуальний закон не передбачає надання будь-яких доказів на підтвердження повноважень директора юридичної особи. Крім того, у разі необхідності перевірити повноваження директора юридичної особи можна через Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, доступ до якого є вільним. Також ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 вже розглядав скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 з інших питань, а тому його особа особисто ним вже була встановлена.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Водночас колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 21.02.2017, а відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України обчислення строку оскарження ухвал, постановлених без виклику особи, починається з дня отримання такої ухвали.
Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
При цьому якщо представником потерпілого - юридичної особи є її керівник, повноваження останнього на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність детектива НАБУ, яка виразилася у не розгляді клопотання потерпілого, ТОВ "Девелопмент Еліт". Дана скарга була підписана директором товариства ОСОБА_7 .
Однак, разом зі скаргою на підтвердження повноважень директора не подано копії установчих документів юридичної особи як цього вимагає ст. 58 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Враховуючи, що ОСОБА_7 не надано слідчому судді документів на підтвердження своїх повноважень в якості представника потерпілого - юридичної особи в кримінальному провадженні, слідчим суддею обґрунтовано було прийнято рішення про повернення його скарги на бездіяльність детектива НАБУ.
При цьому норми КПК України не зобов`язують слідчого суддю перевіряти повноваження керівництва юридичних осіб шляхом особистого пошуку останніх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Крім того, як вбачається з документів, що були надані прокурором 2 відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції, ТОВ "Девелопмент Еліт" та його директор ОСОБА_7 не є в кримінальному провадженні №0000411 ні заявниками, ні потерпілими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.02.2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000411, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3