overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2114/17
номер провадження 1-кс/695/272/17
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуків відповідно до ухвал слідчого судді від 08.04.2016 року, 01.12.2016 року та 19.01.2017 року (системних компютерних блоків), оскільки дане майно не арештоване, з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальнтх дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи скаргу подав адвокат ОСОБА_3 , що є представником ОСОБА_5 , яка є володільцем тимчасово вилученого майна за твердженням адвоката. Проте у договорі про надання правової допомоги № 401 від 07.11.2016 року адвокат має право бути представником ОСОБА_5 , як потерпілої у кримінальному провадженні.
Таким чином у судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не є володільцем вилученого майна, тобто скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід повернути скаржнику.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1188/17
№ 1-кп/534/175/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000717 від 12.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

01 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт разом із угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу від 02.08.2017 року).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України о 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
15.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладений ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року №757/10474/17-к.
В судове засідання, призначене на 01.08.2017 року представник заявника та слідчий не з`явився.
Натомість до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ПАТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ПАТ «ЕНВІЖН-Україна», слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 що діє в інтересах ПАТ «ЕНВІЖН-УКРАЇНА» про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/98/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000285 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 червня 2017 р. на 10 год. 20 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 698/450/17
Провадження № 1-в/698/29/17
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль подання начальника Катеринопільського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Початок іспитового строку 21.07.2016 року, закінчення іспитового строку 20.07.2017 року.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21.07.2016 року був засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За час випробування ОСОБА_4 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву від 01.08.2017 року в якій просить суд розглянути справу без його участі, подання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву від 02.08.2017 року про підтримку подання та просить суд розглянути подання за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву від 02.08.2017 року в якій подання підтримав та просить суд, звільнити його від покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши письмові докази учасників розгляду подання, суд з урахуванням даних про особу засудженого, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 року позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1 .
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/766/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004305 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 01 серпня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0004305 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

02 серпня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, захисника, перекладача та обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2017 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого, захисника, перекладача та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/184/17
ун. № 759/2392/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання про заміну покарання, суд проходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2017р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 21.03.2017р. вирок суду набрав законної сили, а відповідно до квитанції від 21.03.2017Р., яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 повністю сплатив суму штрафу.

Приймаючи до уваги, що вирок суду від 21.02.2017р. виконаний, суд не вбачає підстав для заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про заміну покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1579/17 Справа № 206/3539/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановила:
01 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 серпня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 163/1895/17 Провадження №11-п/773/183/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд іншого місцевого суду в межах області,,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2017 року, задоволено подання голови Любомльського районного суду Волинської області та направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено особу, щодо якої вирішувалось питання про визначення підсудності та статтю за якою вона обвинувачувалась, а саме замість «про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України» зазначено «про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, Апеляційний суд Волинської області, керуючись ст. ст. 379, 407 КПК України,

У Х В А Л И В:
Абзац другий резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2017 року викласти в наступній редакції «Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області».

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригінаом згідно:

Дата набрання законної сили 02.08.2017р.

Суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 129/2103/17
Провадження по справі № 1-кп/129/340/2017
У Х В А Л А
03.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановила

02.08.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.07.2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000421 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.09.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/724/17
Провадження № 1-кп/488/132/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
розгляну, під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачено,
В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого.
Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 судом здійснювався неодноразово у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, але останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

05.04.2017 року, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, судом були вжиті заходи до забезпечення прибуття ОСОБА_4 до суду - постановлено ухвалу про привід останнього, але, як вбачається із матеріалів, що надійшли на виконання названої ухвали, ОСОБА_4 за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, не проживає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , якому відомо про судовий розгляд кримінального провадження, ухиляється від суду.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження стосовно останнього до його розшуку, який доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали, що надійшли на виконання ухвали суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження необхідно оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження відносно останнього, відповідно до ст.. 335 КПК України, зупинити.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 335, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1