overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1498/16-к
Провадження № 1-в/496/125/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.06.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Інспектор Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання в зв`язку з тим, що він за період іспитового строку за місцем проживання характеризувався позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення.
Представник відділу пробації до судового засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку подання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного подання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 02.06.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України на 1 рік звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/7268/17
Провадження № 1-кс/520/1501/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 20.06.2017 року скаржник звернувся до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши заявлену скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з заявленої скарги, скаржник вказує, що йому було повідомлено в канцелярії Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, що його заяву від 20.06.2017 року було направлено до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області без реєстрації до ЄРДР, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів скарги не долучає.

Крім того, скаржник у вступній частині вказує, що оскаржується бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі, та таким чином не конкретизує бездіяльність кого саме оскаржується, оскільки згідно вимог ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, враховуючи недоліки заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП у м. Одесі - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2037/15-к
У Х В А Л А
22.03.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перевіривши подання старшого державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасової заборони виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_3 ,
встановив:
Справа підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області.
Подання відповідає вимогам п.п.1,2,3 розділу ХІІІ Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".
Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.
Керуючись ст. 537,539 КПК України суд,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасової заборони виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Комінтернівького районного суду Одеської області в залі судових засідань №4, що за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51.
Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та зобовязати її у строк до 12 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/813/17
Номер справи місцевого суду: 509/2936/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року про задоволення подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 ,

установив:
25.05.2017 року засудженим ОСОБА_3 до канцелярії Овідіополького районного суду Одеської області подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 19.05.2017 року відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2017 року про задоволення подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюсту України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/621/17
Провадження № 1-кс/591/2018/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000059, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . На даний час всі експертизи в справі проведено, за таких обставин, просить скасувати арешт накладений на автомобіль.
В судове засідання не з`явилися учасники кримінального провадження, про час розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Заявник надав заяву про слухання справи в його відсутність та підтримання клопотання. Слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надав заяву про слухання клопотання в його відсутність та не заперечує проти задоволення клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000059, внесеного до ЄРДР від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
Постановами прокуратури Сумської області від 15.02.2017 р. призначеного транспортно-трасологічну експертизу, 01.03.2017 р. призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, 07.06.2017 р. призначено авто товарознавчу експертизу, які станом на 30.06.2017 р. проведені.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вважаю, що в даному випадку є всі правові підстави для скасування накладеного ухвалою від 06.02.2017 року арешту.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06.02.2017 р., на «Nissan Qashqai», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6609/17
Провадження № 1-кс/592/3208/17
про тимчасовий доступ до документів
19 червня 2017 року м.Суми
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд -
В судове засідання 19.06.2017 року слідчий не з’явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так як слідчий не з’явився на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.
Матеріали клопотання неналежним чином оформлені, а саме:
1)копій документів належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/6985/17
Провадження № 1-кс/592/3409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Промтехніка» на постанову т.в.о начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Приватного підприємства «Промтехніка» на постанову т.в.о начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Приватного підприємства «Промтехніка» на постанову т.в.о начальника відділення СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_2 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 13.10.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 30.06.2017 року на 15год.20хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, т.в.о. начальника відділення Сумського ВП ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, неповнолітнього ОСОБА_10 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Глухівської міської ради, уповноважений підрозділ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області.
Суддя
Справа № 577/2601/17
Провадження № 1-кп/577/353/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" червня 2017 р. м.Конотоп
ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись: ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника малолітньої потерпілої.
Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2351/17
Номер провадження 1-кп/585/262/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 о 16 годині 10 хвилин 05 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №666/810/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року, ОСОБА_5 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.

До суду звернувся ст.інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку представника інспекції, прокурора, засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 18.03.2017 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання ст.інспектора Корабельного РС ХМВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_7 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпроського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3650/17
н/п 1-кп/766/3271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004873 від 03.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки розгляд справи триває, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та при його продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні низки тяжких кримінальних правопорушень, які він скоїв повторно з корисливих мотивів, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1