Справа № 300/2/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ніжин, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працівника ТОВ "Точприлад" м.Мукачево, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 19.11.2016 року приблизно о 14-00 годині, знаходячись на земельній ділянці громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно наніс останньому три удари дерев"яною палкою по лівій нирці, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою лівої нирки, забою поперекової ділянки зліва, обширної підшкірної гематоми зліва, які згідно висновку експерта №212 від 15.12.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Заявлений цивільний позов визнав частково, вважає суму зазначену ОСОБА_4 неспіврозмірною із заподіяною шкодою.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи зазначив, що внаслідок непавомірних дій обвинуваченого, він отримав тілесні ушкодження, які потребували лікування. Тому просив цивільний позов задоволити, стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 25 000 моральної шкоди та 1300 гривень матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 19.11.2017 року близько 14-00 години, перебуваючи на своєму дворогосподарстві, почула крики з огороду та побачила як її сусід ОСОБА_5 наносить удари дерев"яним кілком її чоловікові ОСОБА_4 . На її запитання, що сталося, почав звинувачувати у крадіжки бляхи з його двору.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд до уваги не бере, так як обидва лише чули сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте факту нанесення ударів не спостерігали.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення злочину від 19.11.2016 року (а.с.4); висновком експерта №212 від 15.12.2016 року згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 у вигляді забою лівої нирки, забою поперекової ділянки зліва, обширної підшкірної гематоми зліва, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим та в постанові про призначення експертизи (а.с.43-46).

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті у Воловецькій ЦРЛ не перебуває, з потерпілим не примирився.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору пробації від 10.02.2017 року вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється органом пробації як середній, виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції статті 125 ч.2 КК України у вигляді штрафу.

Витрати на проведення експертиз у справі відсутні.

Речових доказів немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ст.128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому- ч.1 ст.129 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З фіскальних чеків, доданих до матеріалів справи вбачається, що витрати потерпілого ОСОБА_4 на лікування складають 274 гривні 23 копійок, являються майновою шкодою і підлягають стягненню з обвинуваченого в цьому обсязі.

Інші витрати на суму 1025 гривень 77 копійок не підтверджені відповідними квитанціями чи будь- якими іншими допустими доказами, тому стягненню не підлягають.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_4 , 1951 року народження, зазнав фізичного болю та емоційних страждань через вимушене лікування, був тимчасово позбавлений можливості жити у звичному ритмі. Однак, сума заявлена потерпілим у розмірі 25 000 гривень є неспіврозмірною із завданою моральною шкодою.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що обгрунтованим і достатнім є розмір відшкодування в сумі 5 000 гривень.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадям, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням- задоволити частково,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 274 гривні 23 копійок матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а всього- 5274 (п"ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривень 23 копійок.

У задоволенні решти цивільного позову- відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1