Справа № 521/510/17
Номер провадження:1-кс/521/389/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має незакінчену середню освіту, учня 9 класу, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 01.04.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Житомирська, 1, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_6 2003 року народження рюкзак, чим спричинив останньому матеріальний збиток.

Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаними фактами почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальні правопорушення за № 00001334.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, він є неповнолітню особою, свою вину не визнає, може впливати на потерпілого та на свідків, може запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Тобто загальні підстави застосування будь якого запобіжного заходу є.

Також, на думку прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не тільки не вмотивовано, але й не відповідає обставинам справи та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_8 може переховуватись від досудового розслідування.

Слідчий суддя також бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння злочину ОСОБА_7 переховувався від досудового розслідування.

Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, проте вважав, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 є неповнолітню особою, (16 років), раніше не судимий, з моменту скоєння злочину, інших кримінальних правопорушень не скоював, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде особисте зобов`язання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3)не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає, без дозволу слідчого прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1