Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1892/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.07.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Єврогаз» ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні Товариству, як власнику, тимчасово вилученого при обшуку від 01.09.2016 р. майна, про повернення якого Товариство зверталось з клопотанням до слідчого 01.02.2017 р., а саме: 1) системній блок «ARTLAIN Business B 25V08», колір - чорний, у кількості - 1шт.; 2) системний блок «Grand 704 LWWHI », колір - білий, у к-ті 1 шт.; 3) ноутбук марки «Sony», серійний номер S/N 01765, колір - срібний у к-ті 1 шт.; 4) ноутбук марки «Sony», модель SVE 151 J11V, серійний номер S/N04401, колір - срібний, у к-ті 1 шт.; 5) ноутбук марки «Sony», серійний номер J81PH-9XDWY-F87GCXX3X-FWPC3Y, пристрій «Sony», серійний номер 023885, у к-ті 1 шт.; 6) флеш-накопичувач «Transcend Jet Flash» на 4GЬ, колір - чорний, з зеленою лінією, у к-ті 1 шт.; 7) флеш-накопичувач «Transcend» Jet Flash на 4GЬ, колір - чорний, з зеленою лінією, у кількості 1 шт.; 8) магнітний носій інформації (системний блок) «Dіgіtal video recorder model DHI8CRV5216A/S8 D/N 1/0/01/01/10604#0126 S/N 1L00036PAEXII, колір - чорний, у к-ті 1 шт.; 9) металевий сейф у к-ті 1 шт. Просить зобов`язати слідчого повернути зазначене майно.
Скарга мотивна тим, що 31.08.2016 р. у справі №758/10776/16-к слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за місцем знаходження ТОВ «Єврогаз». 01.09.2016 р. слідчим СВ ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва під час проведення обшуку на підставі зазначеної вище ухвали було вилучено належне Товариству вищевказане майно. Враховуючи те, що прямого дозволу на вилучення при обшуку вищевказаного майна, належного Товариству, в ухвалі слідчого судді від 31.08.2016 р. не було, то Товариство вважає таке майно тимчасово вилученим. 02.09.2016 р. слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі №758/10844/16-к, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на речі та документи, тимчасово вилучені під час обшуку офісного приміщення ТОВ «ЄВРО ГАЗ». Між тим, з резолютивної частини даної ухвали вбачається, що зазначене в скарзі майно не міститься серед речей та документів, на які накладено арешт. А отже вказане майно повинно бути повернуто власнику. 01.02.2017 р. Товариство звернулось до канцелярії СВ ФР райДПІ з клопотанням про повернення зазначеного вище майна, але станом на час подання скарги відповіді не отримали та майно не повернуто.
В судове засідання особа, що подала скаргу, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, не з`явився, представником ТОВ через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду скарги в зв`язку з перебуванням представника в іншому процесі.
При цьому ст.306 ч.2 КПК України встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту її надходження.
Оскільки судом приймалися заходи про повідомлення особи, що подала скаргу, а діючим КПК України не передбачена можливість відкладення розгляду скарги в цьому випадку (неявка цієї особи), тому вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, на підставі наданих документів, враховуючи імперативність правової норми.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обшук та вилучення вказаного у скарзі майна відбувалися 01.09.2016 р. у суворому дотриманні вимог чинного КПК України. Пояснив, що в ухвалі слідчого судді від 31.08.2016 р. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за місцем знаходження ТОВ для органу досудового розслідування з метою відшукання та вилучення речей та документів прямо зазначена комп`ютерна техніка. А тому він не звертався до слідчого судді за арештом даного майна після обшуку, оскільки вказане в скарзі майно не є тимчасово вилученим. Додав, що на час розгляду скарги йому не передано канцелярією СВ клопотання Товариства про повернення майна.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з протоколу обшуку від 01.09.2016 р., на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 31.08.2016 р. у справі № 758/10776/16-к слідчим СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено обшук у приміщенні ТОВ «Єврогаз» за адресою: м.Київ, вул.Щорса (Євгена Коновальця), 32-Г, за результатами якого були вилучені документи, предмети та речі Товариства згідно протоколу, в т.ч. і: 1) системній блок «ARTLAIN Business B 25V08», колір - чорний, у кількості - 1шт.; 2) системний блок «Grand 704 LWWHI », колір - білий, у к-ті 1 шт.; 3) ноутбук марки «Sony», серійний номер S/N 01765, колір - срібний у к-ті 1 шт.; 4) ноутбук марки «Sony», модель SVE 151 J11V, серійний номер S/N04401, колір - срібний, у к-ті 1 шт.; 5) ноутбук марки «Sony», серійний номер J81PH-9XDWY-F87GCXX3X-FWPC3Y, пристрій «Sony», серійний номер 023885, у к-ті 1 шт.; 6) флеш-накопичувач «TranscendJetFlash» на 4GЬ, колір - чорний, з зеленою лінією, у к-ті 1 шт.; 7) флеш-накопичувач «Transcend» JetFlash на 4GЬ, колір - чорний, з зеленою лінією, у кількості 1 шт.; 8) магнітний носій інформації (системний блок) «Dіgіtal video recorder model DHI8CRV5216A/S8 D/N 1/0/01/01/10604#0126 S/N 1L00036PAEXII, колір - чорний, у к-ті 1 шт.; 9) металевий сейф у к-ті 1 шт.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, особа, що її подала, як власник вилученого майна, посилається на те, що вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, при цьому слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна
безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з наданих документів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 31.08.2016 р. у справі № 758/10776/16-к в межах кримінального провадження № 0000026 від 07.07.2016 р., за яким СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.205 ч.2, 209 ч.3 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому (офісному) приміщенні за місцем знаходження ТОВ «Єврогаз» за адресою: м.Київ, вул.Щорса (Євгена Коновальця), 32-Г.
Згідно зі вказаною ухвалою слідчого судді, обшук надано з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Тімсон «Україна», ТОВ «Аква Плюс Трейдінг», ТОВ «Кватрум Роял»), ТОВ «Дизайнн Глобал-7», ТОВ «Ріо Кар Тревел», ТОВ «Софтагропостач», ТОВ «Сільгоспсофтзбут», що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності з суб`єктами підприємницької діяльності, в т.ч. і комп`ютерна техніка, магнітні носії, засоби зв`язку, печатки підприємства, грошові кошти, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, банківські платіжні картки, чорнові записи та інші предмети і документи, що стосуються незаконної діяльності для встановлення істини у справі.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Оскільки комп`ютерна техніка входила до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 31.08.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку, а відтак не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно.
В зв`язку з чим, в цій частині скарги слід відмовити.
Між тим, в судовому засіданні достеменно встановлено, що вилучений під час проведеного 01.09.2016 р. обшуку у ТОВ «Єврогаз» металевий сейф не входив до переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого надано зазначеною вище ухвалою від 31.08.2016 р., на підставі ст.236 ч.7 КПК України вважається тимчасово вилученим. При цьому у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строк слідчий (прокурор) не внесли клопотання до слідчого судді про його арешт.
Як вбачається з наданих документів, ТОВ «Єврогаз», як власник майна, зверталось 01.02.2017 р. до слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, в т.ч. і металевого сейфу.
На час розгляду скарги даний сейф органом досудового розслідування власнику не повернутий, а відтак доводи скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні сейфу, є обґрунтованими та заснованими на законі, в зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.307 ч.2 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В зв`язку з чим, слідчий підлягає зобов`язанню саме до повернення ТОВ «Єврогаз» металевого сейфу, вилучено під час проведеного 01.09.2016 р. обшуку в приміщенні ТОВ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.07.2016 р. задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 або слідчого, в провадженні якого на момент виконання ухвали слідчого судді буде перебувати кримінальне провадження № 0000026 від 07.07.2016 р., повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз» () металевий сейф, вилучений відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2016 р. в нежитловому (офісному) приміщенні за місцем знаходження ТОВ «Єврогаз» за адресою: м.Київ, вул.Щорса (Євгена Коновальця), 32-Г.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1