Провадження 1-кс/760/4642/17
Справа № 760/5044/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, яке було внесено уповноваженою посадовою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить:

- зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, скласти у кримінальному провадженні № 0000308 повідомлення колишньому Голові Служби безпеки України генерал-майору ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, вчинити передбачені КПК України процесуальні дії із вручення колишньому Голові Служби безпеки України генерал - майору ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

- зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, скласти у кримінальному провадженні № 0000308 повідомлення колишньому Ректору Національної академії Служби безпеки України генерал-майору ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, вчинити передбачені КПК України процесуальні дії із вручення колишньому Ректору Національної академії Служби безпеки України генерал-майору ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України;

- зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, скласти у кримінальному провадженні № 0000308 повідомлення дружині колишнього Ректора Національної академії Служби безпеки України генерал-майора ОСОБА_4 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язати прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, вчинити передбачені КПК України процесуальні дії із вручення дружині колишнього Ректора Національної академії Слvжби безпеки України генерал-майора ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування поданої скарги посилався на те, що прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не були повідомлені особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженні № 0000308, чим було порушено ст. 276 КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник просить зобов`язати здійснити певні процесуальні дії прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, а тому територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності, прихожу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як Спеціалізована антикорупційна Прокуратура знаходиться за межами території підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися до суду із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000308, яке було внесено уповноваженою посадовою особою Національного антикорупційного бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1