Справа № 740/2868/15
Провадження № 1-кп/740/1/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000387 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого торговим представником ТОВ «Дітрейд», не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.03.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став керувати власним автомобілем марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

В цей же день, близько 19-ї години, в темний час доби, ОСОБА_5 керуючи вказаним автомобілем рухався по автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин через с. Хвилівка Ніжинського району в напрямку с.Талалаївка зі швидкістю близько 110 км/год та при виїзді з с. Хвилівка на 104 кілометрі автодороги із двостороннім рухом, яка має вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, грубо порушив вимоги п.п.12.1, 12.6 «г» та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, де сказано, що п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (див. додаток 1), дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год, на інших дорогах не більше 90 км/год.», п.1.1 розділу 34 «Горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.», тобто перевищив дозволену швидкість руху, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням автомобіля, що призвело до виїзду автомобіля на зустрічну смугу руху та зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по зустрічній смузі руху у напрямку с. Хвилівка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, різаної рани лоба, закритого перелому третього ребра справа по задній поверхні, розтягнення правого ключично-акроміального сполучення, садна правого колінного суглобу, пасажир автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого сегментарного перелому діалізу лівої плечової кістки зі зміщенням, водій автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, садна чола, носа, забій, гематома правого стегна і лівого колінного суглобу, забій грудної клітки справа, пасажир автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран волосяної частини голови, пошкодження зв`язкового апарату шийного відділу хребта.

Згідно висновку експерта № 56 від 10.04.2015 року тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_9 в результаті ДТП, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта № 59 від 10.04.2015 року тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_14 в результаті ДТП, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.1, 12.6 «г» та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину не визнав, від дачі показань відмовився. Після дослідження всіх доказів скористався можливістю доповнити матеріали справи свідченнями, та показав що 11.03.2015 року разом із потерпілими відпочивав вживаючи алкоголі напої. На площі Франка в м. Ніжині він докупив іще спиртного і сів у власний автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а не за кермо та більше нічого не пам`ятає, лише через деякий час спалахи фар а також що перебуває біля автомобіля який потрапив у ДТП та з`ясовує хто розбив його машину. Винним себе не вважає, просить виправдати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2015 року він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відпочивали на природі біля шлюзу річки Остер де пили пиво і горілку. Потім продовжили відпочивати в кафе «Джекпот» на площі Франка в м. Ніжині, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_16 придбали в магазині іще спиртного, і ОСОБА_5 запропонував поїхати в м. Прилуки. Потерпілий не сідає за кермо нетверезий, тому вони їздили на авто ДЕО Легенза, що належить ОСОБА_5 , крім того останній вихвалявся що їздить за кермом випивший бо вирішує по місту всі питання. На площі м. Ніжина ОСОБА_5 сів за кермо свого власного автомобіля, а він на пасажирське сидіння спереду, ОСОБА_16 позаду. ОСОБА_5 їхав по місту з куражем на великій швидкості, тому він пристебнувся паском безпеки. На виїзді їз с. Хвилівка автомобіль занесло на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення із зустрічним авто. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями побачив під капотом дим, на панелі біля лобового скла голову ОСОБА_5 , позаду почув хрип ОСОБА_17 . Він намагався відстебнути пасок, але зрозумів що рука поломана. Пам`ятає як хтось витягував його з автомобіля. ОСОБА_5 вийшов з машини і почав кричати «Що це було?», комусь телефонував і щось брав у бардачку переднього сидіння пасажира. Приїхала швидка і його транспортували в травматологічне відділення лікарні, де робили операцію. Він поніс матеріальні витрати купував пластину та медпрепарати, витративши загалом 9540,38 гривень. Діями обвинуваченого йому заподіяно моральної шкоди, він півроку не міг повноцінно спілкуватися з малою дитиною, не міг допомагати дружині, повноцінно спілкуватись, що негативно вплинуло на його життя. Крім того, обвинувачений весь час намагається перекласти свою вину на нього, обравши безглузду позицію захисту, що в сукупності з заподіяною шкодою викликає обурення та впливає на його психоемоційний стан, тому оцінює моральну шкоду в сумі 35 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2015 року після роботи з обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_18 відпочивали біля річки. Коли вирішили продовжити, на площі взяли ще горілки, сіли в автомобіль ОСОБА_5 . ДЕО і поїхали в напрямку м. Прилуки. Він сів позаду, ОСОБА_5 сів за кермо, ОСОБА_8 спереду на пасажирське сидіння. ОСОБА_5 їхав швидко, більше дозволеної швидкості. Після удару він втратив свідомість. У нього була розбита голова, тому проходив лікування перебуваючи в лікарні. ОСОБА_5 в лікарні приходила провідувати свідок ОСОБА_19 і вони про щось спілкувались.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 показав, що на початку березня 2015 року рухався транспортним засобом в районі мосту через річку в с. Хвилівка і бачив ДТП, яка відбулася з участю автомобіля «ДЕО». В автомобілі були відкриті праві передні двері пасажирського сидіння і особу яка була на пасажирському сидінні витягували з автомобіля. Чоловік та жінка надавали йому допомогу. Особа, яка була на водійському місці закрила тілом кермо, а голова була в лобовому склі. Скло було потріскане, а обличчя залите кров`ю. Він підійшов до автомобіля на відстань близько 2 метрів і від побаченого йому стало зле, тому він покинув місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що рухаючись перед мостом в с. Хвилівка в березні 2015 року у вечірній час побачив скупчення автомобілів, і зрозумів що відбулася дорожньо-транспортна подія, тому зупинився на відстані 15-20 метрів від авто яке перебувало на проїжджій частині дороги. Він бачив чоловіка, який лежав на дорозі справа від автомобіля, біля нього була відкрита праві пасажирські двері в салоні на пасажирському сидінні бачив ще одну особу голова якої лежала на панелі спереду. Особисто він із свого автомобіля не виходив, і через деякий час поїхав геть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що увечері поверталася з родиною із села, за кермом автомобіля був її батько. Перед мостом на в`їзді в с. Хвилівка вони побачили аварію тому зупинилися. Автомобіль що потрапив у ДТП стояв посередині дороги, біля нього справа лежав чоловік, були відкриті праві дверцята авто і там сидів іще один чоловік. Так як фари їхнього авто освічували шлях попереду вона бачила також що на правому пасажирському сидінні сидів також чоловік. Особисто вона з автомобіля не виходила. Відстань з якої вона спостерігала була близько 15 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 11.03.2015 року близько 7-ї вечора рухався на власному автомобілі Газель з с. Талалаївка до м. Ніжина. Поблизу с. Хвилівка побачив як назустріч йому синусоїдним рухом, постійно перетинаючи осьову лінію з великою швидкістю рухається автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Коли автомобілі зблизились, зустрічний автомобіль почав рухатися на його полосу з прискоренням і відбулося зіткнення. Удар був сильний, тому кабіну Газелі відірвало від рами, в кабіні був пасажир. Він 15 хвилин вибирався з кабіни сам, потім допоміг пасажиру. Швидка забрала його пасажира, особисто він відмовився від госпіталізації. З його участю складали схему ДТП. Біля ДЕО були люди та медики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що у вечірній час 11.03.2015 року їхав в с. Хвилівка і побачив що сталася ДТП. Він вийшов з власного авто та почав витягувати всіх пасажирів, спочатку він витягував пасажира переднього сидіння, який скаржився на біль у руці, потім пасажира що був позаду. Водій який був за кермом знаходився тілом на панелі, головою у лобовому склі, ноги знаходились на місці педалей. Подушка безпеки водія була спрацьована. Все його обличчя було залите кров`ю від розбитого скла. Коли він почув від водія звуки і зрозумів, що той живий він почав витягувати його з автомобіля звільняючи голову останнього від скла. Почали сходитись люди, але крім нього ніхто не надавав допомогу потерпілим. Наглядно він знає всіх осіб, що були в машині, тому впевнено може сказати що за кермом був саме Красновид. Коли приїхали медики, він поїхав.

Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає позицію обрану обвинуваченим з приводу не визнання вини, такою що не підтверджується матеріалами справи і обрана ним з метою уникнути відповідальності, тому дає такій позиції критичну оцінку. На думку суду вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена наступними матеріалами кримінального провадження.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (зворотний бік а.с. 215) підтверджується, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події, підтверджує факт ДТП, що відбулася 11.03.2015 року в напрямку с. Хвилівка Ніжинського району, а схема до протоколу огляду місця події та фототаблиця, на яких зафіксовано місце зіткнення автомобілів, доводять розташування транспортних засобів (а.с. 141-151 т.1). Схема ДТП узгоджується з показами потерпілих з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею до нього від 18.03.2015 року (а.с 134-140 т.1), доводиться наявність механічних пошкоджень автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , які утворились внаслідок ДТП. А саме в автомобілі повністю пошкоджена передня частина, значна частина деталей зруйнована та деформована, вітрове скло автомобіля розбите, на дрібних уламках скла маються сліди речовини бурого кольору схожі на кров. В автомобілі відчиняються двері лише з правої сторони, в обох правих дверях скло відсутнє. Рульове колесо в нижній частині деформовано і зігнуто від сидіння водія до передньої панелі приладів. В рульовому колесі спрацьована подушка безпеки, яка знаходиться поверх рульового колеса, візуально на подушці безпеки ніяких слідів не виявлено. Ремінь безпеки на місці водія відстебнутий, ремінь безпеки на передньому пасажирському місці пристебнутий та накинутий на спинку сидіння. На спинці сидіння водія в нижній частині мається засохла речовина бурого кольору схожа на кров. Також на поверхні сидіння водія з правої сторони, на поверхні декоративної обшивки тунелю важеля переключення коробки передач зі сторони місця водія, на задньому сидінні на спинці з правої сторони, на поверхні самого сидіння, на внутрішній стороні задніх дверей виявлено сліди речовини бурого кольору схожі на кров. На передньому пасажирському сидінні слідів схожих на кров не виявлено, маються також сліди бурого кольору на корпусі бокового дзеркала заднього виду на правій передній стійці ззовні та на правому порозі біля переднього сидіння та заднього сидіння. При цьому вилучено фрагменти шкіряного покриття зі спинки сидіння, подушку безпеки з рульового колеса з місця водія, проведено змиви бурої речовини з коробки передач.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 10.04.2015 року (а.с 128-131 т.1) у ОСОБА_8 мають місце ушкодження у вигляді закритого сегментарного перелому діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням. Ушкодження спричинені дією тупого предмету по механізму удару і стискання. Ушкодження, як таке, що спричинило тривалий, більше 21-го дня розлад здоров`я і які не являються небезпечними для життя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження виявлені у ОСОБА_8 могли виникнути за обставин ДТП вказаних в постанові, тобто від удару частинами легкового автомобіля, в якому знаходився в середині салону при зіткненні з зустрічним автомобілем ГАЗ-330202-01 СПГ. Ушкодження у постраждалого ОСОБА_8 у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки могло виникнути від удару і стискання лівої верхньої кінцівки між частинами автомобіля і тілом водія, яке навалилось на нього, в момент, коли постраждалий знаходився на передньому правому пасажирському сидінні легкового автомобіля, пристебнутий ремнем і фіксованою лівою верхньою кінцівкою.

Зазначений висновок експерта узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_8 з приводу того, що в момент ДТП він перебував в автомобілі ДЕО на передньому пасажирському сидінні пристебнутий паском безпеки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 10.04.2015 року (а.с 194-197 т.1) у ОСОБА_9 мають місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, різаної рани лоба, закритого перелому третього ребра справа по задній поверхні, розтягнення зв`язок правого ключично-акроміального сполучення, садна правого колінного суглобу. Ушкодження спричинені дією тупих предметів по механізму удару. Рана в області лоба спричинена гостро ріжучим знаряддям по механізму ковзання. Ушкодження виявлені у ОСОБА_9 , як такі, що спричинили розлад здоров`я і які не являються небезпечними для життя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження виявлені у ОСОБА_9 могли виникнути в строк та за обставин ДТП вказаних в постанові, тобто від удару частинами легкового автомобіля, які знаходяться всередині салону, при зіткненні із зустрічним автомобілем ГАЗ-330202-01 СПГ. Ушкодження у постраждалого ОСОБА_9 в області грудної клітки у вигляді третього ребра справа по задній поверхні і розтягнення акроміально-ключичного зчленування могли виникнути від удару об праву задню бокову стінку автомобіля. Садно на передній поверхні правого колінного суглобу могло виникнути від удару об виступаючі частини салону автомобіля. Різана рана лоба могла виникнути від удару і ковзання об розбите вітрове скло задніх правих пасажирських дверей, в момент ДТП, коли постраждалий, ймовірніше за все знаходився на задньому правому пасажирському сидінні легкового автомобіля.

Зазначений висновок експерта узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_9 з приводу того, що в момент ДТП він перебував в автомобілі ДЕО на задньому сидінні.

Згідно висновку судової цитологічної експертизи № 75 від 24.04.2015 року (а.с 132-133 т.1) кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах виявлених на подушці безпеки, вилученої з керма автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , кров не виявлена. При цитологічному дослідженні препаратів епітеліальні клітини та клітини травматичного походження не виявлені.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 121 від 09.04.2015 року (а.с 156-166 т.1) первинний контакт відбувся між передніми лівими частинами автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому взаємне перекриття передніх частин вказаних автомобілів становило приблизно 50 см. Приблизне місце первинного контакту автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 розташоване в місці розташування подряпин на асфальті, тобто у поперечному напрямку приблизно в межах 0,9-2,7 м від лівого краю, відносно руху від м. Ніжин до с. Талалаївка, краю проїзної частини.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 123 від 03.04.2015 року (а.с 174-180 т.1) на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , через розриви гальмівних механізмів лівого переднього колеса та задніх коліс та розпил гальмівної трубки подачі гальмівної рідини до робочих гальмівних механізмів задніх коліс, знаходиться у відмовному стані. Виявлені несправності робочої гальмівної системи автомобіля ГАЗ-330202-01 СПГ державний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді розривів гальмівних шлагів подачі гальмівної рідини до робочого гальмівного механізму лівого переднього колеса та задніх коліс, аварійного характеру і виникли внаслідок прикладення ударно-механічних навантажень до передньої частини та лівої сторони автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, а розпил гальмівної трубки подачі гальмівної рідини до робочих гальмівних механізмів задніх коліс виник після дорожньо-транспортної пригоди під час розпилу рами автомобіля.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 122 від 03.04.2015 року (а.с 168-172 т.1) на момент огляду рульового керування марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , через зруйнування живильного резервуару системи гідравлічного підсилювача руля, деформацію рульового колеса, деформацію лівої рульової тяги та блокування лівого переднього колеса деформованими елементами кузова автомобіля, знаходиться у відмовному стані. Виявлені несправності системи рульового керування автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 аварійного характеру і виникли внаслідок прикладення ударно-механічних навантажень до передньої частини автомобіля, а деформація рульового колеса виникла внаслідок контакту з тілом водія, під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно результатів токсикологічного дослідження № 244, № 242, № 243 (копії на а.с. 185-187 т.1) 11.03.2015 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,08 г/л в крові; ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також перебували в стані алкогольного сп`яніння по 1,06 г/л та 1,18 г/л в крові відповідно кожного.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 250 від 15.06.2015 року (а.с 198-202 т.1) в умовах місця події викладених в постанові водій автомобіля ОСОБА_24 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.6 «ґ», п. 12.2, п.11.1, п.1.1 розділу 34, п.12.1 9 з урахуванням терміну «безпечна швидкість» п. 1.10) Правил дорожнього руху України. В умовах місця події за показами потерпілого ОСОБА_8 величина швидкості руху автомобіля Деу перед зіткненням складала 110 км/год, що не відповідає вимогам п. 12.6 «ґ» ПДРУ. За умов відсутності причин технічного характеру які б не дали можливості водію автомобіля Деу вибрати безпечну швидкість автомобіля, яка б дозволяла безпечно керувати автомобілем Деу та контролювати його рух в дорожніх умовах місця події, та рухатися в межах смуги для руху свого напрямку, без виїзду на зустрічну смугу руху, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Деу щодо виїзду на зустрічну смугу руху, вбачається невідповідність вимогам п. 1.1 розділу 34, п. 12.1 (з урахуванням терміну «безпечна швидкість» п. 1.10) ПДРУ. Оцінка наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_24 , в яких вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 «ґ», п.1.1 розділу 34, п.12.1 (з урахуванням термін «безпечна швидкість» п. 1.10) ПДРУ, та подією виникнення даної ДТП не потребує застосування спеціальних пізнань в галузі автотехнічної експертизи. За умов дотримання водієм автомобіля ГАЗ вимог п. 12.2 ПДРУ, в умовах місця події за показами водія ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням заданого в постанові моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_12 , наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_12 та подією виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Вказаний висновок підтверджує, що саме водій автомобіля марки Деу порушив правила ПДР, що призвело до ДТП.

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 05.05.2015 року підтверджується відтворення свідком ОСОБА_12 обставин ДТП на місці його вчинення, так свідок сів в автомобіль ГАЗ разом з понятим, та розігнав автомобіль до відповідної швидкості після чого було відкрито покажчик швидкості який вказав швидкість 50-55 км/год. ОСОБА_15 погодився з такою швидкість автомобіля в момент ДТП. Крім того ОСОБА_12 показав з яким боковим інтервалом до правого краю проїзної частини він їхав під час ДТП, останній виставив автомобіль і замірами було встановлено, що ліві колеса автомобіля розміщені на відстані 1,1 м від осьової лінії розмітки дороги, а праві колеса на відстані на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини. ОСОБА_15 погодився з таким розташуванням автомобіля. Крім того ОСОБА_12 показав, що відстань між його автомобілем та автомобілем «Део Леганза» в момент коли автомобіль «Део Леганза» виїхав на його смугу руху склала 17,5 м.

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 14.05.2015 року підтверджується те що потерпілий ОСОБА_8 на місці вчинення ДТП показав обставини ДТП, а саме сів з понятим в автомобіль «Део Леганза» та розігнав автомобіль до відповідної швидкості після чого було відкрито покажчик швидкості який вказав швидкість 110 км/год. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 визначив швидкість руху автомобіля «Газель» - 50 км/год. Крім того за свідченнями ОСОБА_8 встановлено як відносно країв дороги по ширині дороги рухався автомобіль «Газель» під час ДТП в момент виїзду автомобіля «Део Леганза» на смугу руху автомобіля «Газель» та зробленими замірами встановлено, що відстань від правих коліс автомобіля «Газель» до правого краю проїзної частини становить 0,7 м. За свідченнями ОСОБА_8 встановлено, що відстань між автомобілями в момент виїзду автомобіля «Део Леганза» на зустрічну смугу руху склала 18 м.

Висновок комплексної комісійної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.07.2016 року (а.с. 26-38 т.2) суд до уваги не бере так як вказаний висновок не містить жодної відповіді на поставлені експертам запитання. В зв`язку з чим суд критично відноситься і вважає поверхово проведеним вказане експертне дослідження.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, які одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 54 від 08.04.2015 року (а.с 188-193 т.1) в слідах на фрагменті плівки вітрового скла (об. № 1), фрагменті шкіряного покриття з спинки сидіння водія (об. № 2), фрагменті шкіряного покриття сидіння водія (об. № 3), у змиві з поверхні спинки заднього сидіння (об. № 6), у змиві з поверхні обшивки задніх правих дверей (об. № 7), вилучених під час огляду автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено наступне: в об`єктах № 1-3,7 виявлено антиген А, а в об`єкті № 2 і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не виключається. Даних за присутність крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_9 не отримано.

В справі мається висновок судово-медичної експертизи № 57 від 10.04.2015 року (а.с 123-127 т.1) згідно якого у ОСОБА_5 мають місце ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, закритого перелому правої вилиці та латеральної стінки гайморової пазухи правої верхньої щелепи, обширної різаної рани обличчя і двох різаних ран шиї, обширної гематоми лівого стегна, садна правої гомілки. Ушкодження спричинені по механізму ударів дією тупих і гострих предметів. Ушкодження, як такі, що спричинили тривалий, більше 21-го дня розлад здоров`я, і які не являються небезпечними для життя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 могли виникнути в строк та за обставин ДТП. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , локалізацію пошкоджень автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 і враховуючи обставини справи, а також характер ушкоджень у інших пасажирів легкового автомобіля, експерт вважає, що в момент ДТП ОСОБА_5 знаходився на лівому передньому сидінні автомобіля на місці водія. На це також вказують результати судово-імунологічної експертизи (висновок експерта № 54 від 02-08.04.2015 року), при якій в слідах на фрагментів плівки вітрового скла, фрагменті шкіряного покриття спинки сидіння водія виявлена кров, яка ймовірно відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В і не виключається її походження від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Даних за присутність крові в цих слідах від потерпілого ОСОБА_9 не отримано. Враховуючи, що у потерпілого ОСОБА_8 має місце одне ушкодження у вигляді закритого перелому плечової кістки і відсутні будь-які інші ушкодження, які б могли супроводжуватися зовнішньою кровотечею, експерт вважає, що в момент ДТП на сидінні водія знаходився ОСОБА_5 , в якого могли мати місце обширні різани рани обличчя та різані рани шиї, які супроводжувалися рясною зовнішньою кровотечею.

У вказаному висновку судово-медичний експерт дав вичерпну відповідь вказавши, що за кермом автомобіля «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував обвинувачений. Вказаний висновок нічим не спростований, підтверджується показаннями обох потерпілих, а також допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які підтвердили ту обставину, що за кермом автомобіля була особа, яка мала ушкодження голови об лобове скло, а наявність слідів крові на сидінні водія свідчить про рясну кровотечу особи яка перебувала на ньому, аналізуючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку що такою особою був саме обвинувачений.

Показанням свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 суд дає критичну оцінку та не може взяти їх до уваги, так як вони не відповідають дослідженим в суді доказам, містять протиріччя з доказами які суд визнав допустиммими, а відстань з якої вони спостерігали за подіями була значною, що вплинуло на оцінку ними побаченого.

Таким чином, вищевказані докази які визнані судом допустимими підтверджують факт отримання потерпілими середньої тяжкості тілесних ушкоджень під час ДТП, яке мало місце 11.03.2015 року близько 19-ї години за участю автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «ГАЗ-330202-01 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 .

На думку суду вина ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за що він має нести відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, обставиною що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тому врахувавши невелику суспільну небезпечність вчиненого злочину, першу судимість обвинуваченого, необережну форму вини, позитивну характеристику суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 35000 гривень та матеріальної шкоди в розмірі 9540,38 гривень на думку суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заподіяна потерпілому моральна шкода полягала в спричиненні йому фізичного болю та страждань внаслідок травми та порушення нормальних життєвих зв`язків внаслідок тривалого лікування. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні 15 днів і як видно з матеріалів справи тривалий час переживав болісні відчуття та переніс оперативне втручання. Суд враховує, що відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, має базуватись на принципах розумності та реальності. Розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується квитанціями, випискою-епікризом, товарними чеками на а.с. 22-29 т.1

Прокурором Ніжинської місцевої прокуратури заявлено позови до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_8 в Комунальному лікувально-профілактичному закладі «Чернігівська обласна лікарня» на суму 5500,35 гривень та витрат на лікування ОСОБА_9 в Комунальному лікувально-профілактичному закладі «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» на суму 1174,18 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави підлягають задоволенню в повному обсязі, а заявлена в позовах сума стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 . Вартість перебування ОСОБА_8 на лікуванні підтверджена відповідною довідкою, що міститься в матеріалах кримінального провадження на а.с 14-15 том 1, а вартість перебування ОСОБА_9 на лікуванні підтверджена відповідною довідкою, що міститься в матеріалах кримінального провадження на а.с 19 том 1.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів для проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1843,20 гривень, та двох експертиз технічного стану автомобіля по 491,04 гривень кожна, а всього на загальну суму 2825,28 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди та 9540 ( дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 38 копійок в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь бюджету Ніжинської місцевої ради в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування ОСОБА_9 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь бюджету Чернігівської обласної державної адміністрації в інтересах Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» в задоволення цивільного позову прокурора за понесені витрати на лікування ОСОБА_8 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 28 копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Речові докази по справі:

автомобіль марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

автомобіль марки «ГАЗ-330202-01 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_12 ;

вилучене з автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номерний знак НОМЕР_1 : фрагмент плівки вітрового скла з слідами речовини бурого кольору, фрагмент шкіряного покриття з спинки сидіння водія з слідами речовини бурого кольору, фрагмент шкіряного покриття з спинки сидіння водія з слідами речовини бурого кольору, тампон зі змивами речовини бурого кольору з поверхні декоративної обшивки тунелю важеля переключення коробки передач, тампон зі змивами речовини бурого кольору з поверхні спинки заднього сидіння , тампон зі змивами речовини бурого кольору з поверхні заднього сидіння, тампон зі змивами речовини бурого кольору з поверхні обшивки задніх правих дверей (пакет № 1), подушку безпеки з керма водія (пакет № 2), зразок крові ОСОБА_5 в плямі на контроль марлі (пакет № 3), зразок крові ОСОБА_8 в плямі на марлі та контроль марлі (пакет № 4), зразок крові ОСОБА_9 в плямі на марлі та контроль марлі (пакет № 5), що зберігаються в кімнаті речових доказів Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1