Справа № 761/4672/17
Провадження № 1-кс/761/2957/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, -

в с т а н о в и в :
Директор ТОВ «Одеський логістичний центр» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, будинок 3, яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 78083452 від 13 січня 2017р. на праві власності в теперішній час належить Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР», , підстава виникнення права власності: свідоцтво, серія та номер: 2412, виданий 16 жовтня 2015р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017р. було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0000286, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, та накладено арешт на зазначене вище майно.

Сторона заявника вважає, що арешт накладено необґрунтовано у зв`язку з тим, що ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР» є його власником вищезазначеного майна, а тому порушується право приватної власності ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР».

Сторона заявника в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий з досудового розслідування кримінального провадження № 0000286 ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та додатково суду надав іпотечний договір від 03 листопада 2009р., з якого вбачається, що нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, було накладено арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Одеса, Новомосковська дорога, будинок 3, яке згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 78083452 від 13 січня 2017р. на праві власності в теперішній час належить ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР», , підстава виникнення права власності: свідоцтво, серія та номер: 2412, виданий 16 жовтня 2015р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що вищевказане нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій, а також може бути передане або відчужене, що унеможливить відшкодування шкоди завданої злочином, тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, до того ж той факт, що майно було предметом іпотеки і вибуло без згоди банку, який був іпотекодержателем, дане майно є об`єктом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, при цьому слідчим суддею враховано, що вищезазначене майно (на яке було накладено арешт) за договором іпотеки від 03 листопада 2009р. було відчужене без відповідних правових підстав, як вважає орган досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ ЦЕНТР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017р., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: