Номер провадження: 11-сс/785/411/17
Номер справи місцевого суду: 509/841/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, офіційно не працюючої, раніше судимої: 12.04.2016 Франківським р/с м. Львова за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено,

підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.05.2017 року з визначенням розміру застави в розмірі 32 000 гривень.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_9 09.03.2017 з корисливою метою прибули на територію ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, де під виглядом покупців біля 13.00 год, знаходячись в магазині № 216 на Харківському торгівельному майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», упевнились, що їх дії залишаються непомітними, після чого ОСОБА_8 виконувала свою роль в частині слідкування за обстановкою та відволікання уваги продавця ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 таємно викрав з сумки гаманець вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень та 500 доларів США, що по курсу НБУ складало 13475 грн., на загальну суму 16775 гривень. Крім цього, 11.03.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, біля 13.00 год., знаходячись на автостоянці 3-го контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибрали об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти та майно, які належать ОСОБА_11 та які знаходились в гаманці в кишені куртки останньої. Після чого ОСОБА_8 почала виконувати свою роль в частині слідкування за обстановкою та відволікання уваги ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 таємно викрав з кишені куртки гаманець вартістю 560 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 550 гривень та 100 доларів США, на загальну суму 3800 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи ухвалу необґрунтованою, оскільки прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, не було надано доказів, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Крім того, згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2016 року ОСОБА_8 знаходиться в розшуку за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду від 11.03.2017 року, протоколами допитів свідків, протоколом затримання підозрюваної, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання їй саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 вчинила злочин середньої тяжкості, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, раніше судима за вчинення корисливих злочинів і згідно з ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2016 року знаходиться у розшуку; незаконно впливати на потерпілих, свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерела доходу.

В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваної.

Також, слід зазначити, що слідчий суддя вірно визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, врахувавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також особу підозрюваної.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4