ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/869/16-к

Номер рядка у звіті 5

28 квітня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження № 0001629 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скориківка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом будь-якої групи, ліквідатором ЧАЕС чи депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , близько 14 години 30 хвилин 16.11.2015 року, перебуваючи поблизу КП «Золотоніський міський водоканал» по вул. Шевченка, 156 в м. Золотоноша Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 умисно наніс правою рукою декілька ударів у обличчя потерпілого, у результаті чого останній упав на землю. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на нанесення тілесних ушкоджень, приблизно 8 разів наніс удари по обличчю, тулубу та кистях рук потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №16 від 14.01.2016 року відносяться: травма лівої кисті з переломом голівки нігтьової фаланги 4-го пальця - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, травма голови, синці грудної клітки, лівої гомілки до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні себе не визнав та по суті обвинувачення пояснив, що 16.11.2015 року близько 14 год., він не перебував у АДРЕСА_2 , та відповідно, не наносив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . У той день він був на станції «Драбово», розбирав комбікормовий завод. Він поїхав туди вантажним автомобілем з двома робітниками, які його завантажили і привезли в с. Драбівці. Згодом йому зателефонував слідчий, з яким вони перебувають у неприязних відносинах, та запросив на допит. З потерпілим він не знайомий, також не знайомий зі свідком ОСОБА_7 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, його вина повністю стверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вказував на те, що він 16.11.2015р. близько 11-40 год. заїхав у газове господарство, щоб виправити платіжку. Там у нього виникла конфліктна ситуація із працівницею ОСОБА_8 з приводу відмови у внесенні виправлень. Після 13-00 год. йому платіжку виправили та він поїхав до водоканалу. Під час руху, до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та сказав, що треба побалакати. Коли він стояв на дорозі біля водоканалу, під`їхав білий «джип» з затемненим склом, з якого вийшли люди, оточили його, а ОСОБА_5 почав його бити, спочатку в голову, він намагався втекти, але його наздогнали і почали бити кілька чоловіків, в тому числі ногами, ОСОБА_5 наніс ще кілька ударів у спину. Після того, як почала кричати якась дівчина, удари припинились. Він сів у машину та зателефонував своїй дружині. Після того, як прийшла дружина, вони поїхали у лікарню, де він лікувався стаціонарно. Вважав, що обвинуваченого слід засудити за ч. 2 ст. 122 КК України. Заявлений цивільний позов потерпілий просив не розглядати разом з даним кримінальним провадженням.
- показами свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16.11.2015р. вона працювала у кафе «Старе місто» барменом. Близько 15 год. навпроти кафе побачила бійку приблизно 5 осіб били одну людину. Вона вибігла та намагалася запобігти побиттю людини. Після її втручання бійка припинилась. Потерпілим був ОСОБА_4 , а обвинуваченого вона в даний час не пам`ятає. Вона впізнала чоловіка, який наносив удари по фотокартці.
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 16.11.2015р. вона працювала у кафе «Старе місто» разом із барменом ОСОБА_7 .. Бармен ОСОБА_10 у вікно побачила бійку та побігла туди. Вона особисто не бачила, хто бив, кого та куди били, оскільки стояла за барною стійкою та не виходила на двір.
Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
- даними висновку судово-медичної експертизи № 16 від 14.01.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин голови, садном, синцем обличчя; травма лівої кисті з переломом голівки нігтьової фаланги 4-го пальця, синцем лівої кисті; синці грудної клітки, лівої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: травма лівої кисті з переломом голівки нігтьової фаланги 4-го пальця - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я; травма голови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці грудної клітки, лівої гомілки до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 31);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який впізнав на фотознімку № 2 особу, яка 16.11.2015р. нанесла йому тілесні ушкодження біля Золотоніського водоканалу, а саме ОСОБА_5 (а.п. 34-35);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 лютого 2016 року за участю свідка ОСОБА_7 , яка впізнала на фотознімку № 4 особу, яка 16.11.2015р. нанесла потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження біля Золотоніського водоканалу, а саме ОСОБА_5 (а.п. 41-42);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який розповів та вказав, як йому було нанесено гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження ногами в область голови, яку він прикривав руками, в результаті чого відчув дуже сильний біль лівої руки, а саме пальців та в спині. (а.п. 43-46);
- даними додаткового висновку експерта № 235 від 25.06.2015 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин голови, садном, синцями обличчя; травма лівої кисті з переломом голівки нігтьової фаланги 4-го пальця, синцем лівої кисті; синці грудної клітки, лівої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів, не виключено, в термін, вказаний в постанові та при обставинах, що зазначені потерпілим ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 17.02.2016р. «вийшов чоловік масивної тіло будови та почав наносити правою рукою близько 2-3 ударів в обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 впав на землю і він продовжував його бити по різним частинам тіла потерпілого…, невідомий чоловік та троє невідомих чоловіків, які приїхали на вище зазначеному автомобілі, догнали ОСОБА_4 та нанесли 3-4 удари в ноги потерпілому, в результаті чого він впав на землю…, даний невідомий чоловік продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , бив ногами в голову, яку він прикривав руками і по тілу було близько 8 ударів, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 відчув дуже сильний біль лівої руки, а саме пальців та в спині». (а.п. 52);
Суд не бере до уваги рапорт інспектора-чергового Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , зареєстрованого до ЖЕН Золотоніського відділу поліції № 656 від 01.02.2016р., про те, що від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 по тел. 102 надійшло повідомлення про те, що 31.01.2016р. працівники ДСО ГУНП вчинили неправомірні дії відносно гр. ОСОБА_12 , на який посилається прокурор як на один з доказів вини обвинуваченого, оскільки фактично він не стосується суті пред`явленого обвинувачення.
Свідок ОСОБА_8 для допиту в судове засідання не з`явилася, як не була виконана і ухвала суду про привід свідка з метою допиту. Прокурор не наполягав на допиті свідка, вважаючи її покази не суттєвими.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України - умисне спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Суд до такого висновку прийшов на підставі вищенаведених показів свідків та письмових доказів матеріалів кримінального провадження, які були ретельно проаналізовані та досліджені під час судового розгляду, та які суд оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що дані ним під час судового розгляду, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсним обставинам та як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що вина ОСОБА_5 є недоведеною, оскільки ним ці дії не вчинялися так як він фізично не міг їх вчинити внаслідок відсутності його на цей час в м. Золотоноша, суд не може прийняти як переконливі та такі, що виправдовують ОСОБА_5 , оскільки як зазначено вище, вони є голослівними та спростовуються вищенаведеними доказами свідка ОСОБА_7 та письмовими доказами кримінального провадження, оцінка яким дана судом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є перебування на його утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства із призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_4 , з урахуванням думки потерпілого суд залишає без розгляду.

Речовий доказ: рапорт Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 01.02.2016р. № 656, що приєднано до матеріалів кримінального провадження належить залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох років) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речовий доказ: рапорт Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 01.02.2016р. № 656, що приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1