АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/477/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/2/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у поновлені пропущеного строку на звернення до суду із скаргою.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 13 березня 2017 року заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року, а матеріали провадження повернути до суду для розгляду по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В скарзі ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №-0000171 їй не направлялася, тому вона просить поновити строк на її оскарження.
Обгрунтовуючи доводи щодо відмови у поновленні пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою та повернення скарги заявниці слідчий суддя зазначила в ухвалі, що заявником не надано належних доказів щодо строків отримання копії повідомлення або постанови, а дату винесення постанови вона зазначає 29.12. 2016 року, то нею пропущений строк і не наведено поважних причин його пропуску.
Судова колегія з висновками слідчого судді не погоджується.
В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначала, що постанови про закриття кримінального провадження вона на час звернення до слідчого судді не отримала і їй вони надіслані не були.
За вищевказаною нормою ч.1 ст. 303 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилаються заявнику, потерпілому, прокурору.
Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З ухвали вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано керувалася нормою п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Між тим колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано передчасність клопотань в скарзі ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження постанов про закриття кримінального провадження так як остання в скарзі зазначала, що вона постанову про закриття кримінального провадження не отримувала і право на її оскарження у неї відповідно до зазначеної норми не виникло.
За наведених вище протиріч допущених в мотивувальній частині, ухвалу слідчого судді, враховуючи вимоги п.3 ст. 409 та ч.1 ст. 412 КПК України, не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст. 407 КПК України.
Встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 рокупро відмову ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та про повернення ОСОБА_6 скарги на постановe прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження 0000171 від 28 квітня 2016 року та про відмову у визнанні потерпілою скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4