Справа № 299/2719/16-к
А п е л я ц і й н и й с у д З а к а р п а т с ь к о ї о б л а с т і
В И Р О К
І м` я м У к р а ї н и

15.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої ),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, учень 10-го класу ЗОШ І-ІІІ ступенів с. В. Ком`яти (вечірня школа), засуджений 30.05.2016 Виноградівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
визнаний винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Початок строку призначеного ОСОБА_6 покарання ухвалено відраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрано домашній арешт строком до 10.12.2016 включно.
За вироком суду неповнолітній ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки чужого майна, 15.07.2016 об 00 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , підійшов до магазину АВС, належного гр. ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення магазину звідки таємно викрав товаро-матеріальних цінностей ( продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби та товари загального вжитку ) на загальну суму 5235.00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, просить вирок змінити посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що на думку апелянта, призвело до призначення покарання обвинуваченому, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 . За ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді арешту строком 45 діб, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції, призначивши покарання у виді арешту строком на 6 місяців, вийшов за межі такого виду покарання для неповнолітніх, що суперечить ст. 101 КК України, максимальне покарання у виді арешту могло бути застосовано на строк до 45 діб. Окрім того, просить на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 та остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки і 1 місяць. Зазначає, що суд не врахував покарання, що було призначено ОСОБА_6 вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 та факт вчинення останнім нового злочину в період іспитового строку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити з наведених в апеляційній скарзі підстав, пояснення обвинуваченого, його захисника та законного представника неповнолітнього, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_6 , доведеність вини за ч.3 ст. 185 КК України та фактичні обставини кримінального правопорушення апелянтом не оспорюються, як і іншими учасниками судового розгляду, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд перевіряє вирок щодо призначеного покарання ОСОБА_6 .
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 66 ч. 1 КК України, навівши обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про застосування ч.1 ст. 69 КК України і призначив неповнолітньому ОСОБА_11 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту, з яким і погодився прокурор.
Разом з тим, слушними є доводи прокурора, що суд призначивши даний вид покарання, не врахував вимоги ст. 101 КК України, відповідно до якої арешт до неповнолітнього не може бути застосований у строк більше ніж 45 діб.
Відповідно ст. 101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг 16 років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від 15 до 45 діб.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування положень ст. 101 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованими.
Тому вирок суду на підставі ст.413 та ст. 408 КПК України підлягає зміні, а саме у частині призначеного покарання.
Одночасно апеляційний суд вважає доводи прокурора про незастосування кримінального закону, який підлягав застосуванню, тобто вимоги ст. 71 та ст. 78 КК України, обґрунтованими.
Як констатував у вироку суд, що і стверджено матеріалами кримінального провадження, неповнолітній ОСОБА_6 будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду 30.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнено від відбування цього покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, в період встановленого вищезазначеним вироком суду іспитового строку, 15.07.2016 знову вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення (т. 1 а.с. 145-146).
Положеннями ч. 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Оскільки суд першої інстанції грубо порушив закон при застосуванні кримінального закону, не застосував закон, який підлягає застосуванню, тому оскаржуваний вирок на підставі п.1 ч.1 ст. 413 КПК та ст. 420 КПК України підлягає скасуванню в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку із застосуванням покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч. 4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Апеляційнйи суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420, 421 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок.
ОСОБА_6 призначити за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України та ст. 101 КК України покарання у виді 45 діб арешту.
На підставі ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 30.05.2016 та призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточно покарання - 3 (три) роки 1 (один ) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Копію вироку невідкладно вручити засудженому ОСОБА_6 та прокурору.

Вирок набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.
Судді: