Ухвала

Іменем України

Справа номер № 712/7601/17
Номер провадження № 1-кс/712/3374/17

місто Черкаси 19 червня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ю, за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000619 від 12.06.2017 року старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2017 року року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2017 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, скориставшись тим, що за вказаною адресою ніхто не проживає, шляхом збиття навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку металевої варочної плити, яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4/1173 від 15.06.2017 середньозважена ринкова вартість досліджуваної двохконфорочної чавунної пічної плити за аналогами на вторинному ринку та за умови її придатності для використання за призначенням станом на 18.05.2017 могла становити 350 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Тобто, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно.

16.06.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 18.05.2017, протоколами допитів свідків, висновком експерта № 4/1173 від 15.06.2017 та повідомленням про підозру.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, маючий можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. (п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше була засудження за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, яке на даний час не зняте та не погашене, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, про те ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, не є суспільно небезпечною особою. Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язувався з`являтися на виклики слідчого, а тмоу суд вважає з необхідним в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Керуючись ст.ст. 181,193, 194, 196, 201 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - домашній арешт.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). Не залишати житло в неробочий час з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою проживання АДРЕСА_1 ;

2). Не відлучатися за межі міста Черкаси з фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5