Справа № 1-КП/303/165/17
303/623/17-К
Номер рядка стат. звіту 18
В И Р О К
21 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, кримінальне провадження №0002786 внесене до ЄРДР від 09 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із базовою загальною середньою освітою, згідно зі ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Обвинувачений, ОСОБА_3 , 28 листопада 2016 року, близько 15:00 год., перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, підійшов до чавунної батареї, що була закріплена на стіні за допомогою кріплення, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно шляхом розхитування зламав кріплення, після чого непомітно вийшов з приміщення кімнати разом з викраденою чавунною, що складається з дев`яти ребер (секцій), бувшою у користуванні, вартість якої, згідно висновку ФОП експерта-оцінювача « ОСОБА_5 » №20-01-17 від 12.01.2017 року становить 427 гривень 50 копійок, яка перебуває на балансі управління ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», чим самим завдав останнім матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 28 листопада 2016 року, близько 15:00 год., він перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою викрадення чужого майна, підійшов до чавунної батареї, що була закріплена на стіні за допомогою кріплення, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно шляхом розхитування зламав кріплення батареї, після чого непомітно вийшов з приміщення кімнати разом з викраденою чавунною батареєю, яка складається з дев`яти ребер (секцій). У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Представник потерпілої сторони ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» ОСОБА_6 15.02.2017 року у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України у їх відсутності, претензій майнового чи іншого характеру до обвинуваченого не мають, покарання обвинуваченого ОСОБА_3 залишають на розсуд суду.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 , згідно зі ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському міському центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), стверджуються іншими матеріалами справи.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі представником потерпілого не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1