overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/14/17
Провадження №11-п/772/28/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання голови Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності кримінального провадження №0000394 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно подання в провадженні Теплицького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000394 від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В Теплицькому районному судді Вінницької області згідно штатного розпису працює два судді.

Судді ОСОБА_6 не може бути розподілена справа, так як він брав участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а саме виносив ухвалу про проведення огляду від 04.11.2016 року.

Судді ОСОБА_7 також не може бути розподілена справа, так як вона йде у відпустку з 10.01.2017 року по 24.01.2017 року (наказ №01/В від 01.03.2017 року), а за 14 днів до початку відпустки їй автоматизований розподіл справ не проводиться.

В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження за №0000394 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на даний час неможливо утворити склад суду, тому голова суду із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Обговоривши подання Голови Теплицького районного суду Вінницької області, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Теплицькому районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити в Бершадський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000394 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити для розгляду в Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом
Справа № 309/171/17
Провадження № 1-кп/309/146/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001142 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 17.01.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 13.01.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001142 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 31 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 4-54/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 года. Болградский районный суд Одесской области в составе:

Председательствующей- судьи ОСОБА_1

при секретаре - Ковтун А.И.

с участием прокурора: Цоева Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 о даче разрешения на проведение обыска, -

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области просит дать разрешение на производство обыска у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту его жительства: Одесская область, Болградский район, с.Виноградовка ул. Хворостина, № 21, к которому имеет доступ последний, а также в прилегающих к домовладению постройках и подвальных помещениях и автомобиля, если таковой имеется, ссылаясь на то, что гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.

Из материалов уголовного дела видно, что 06.03.2011 г. в дежурную часть Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области поступило телефонное сообщение от ОСОБА_4 о том, что по месту своего жительства по адресу: Одесская область, Болградский район, с.Криничное, ул.Болградская, № 40, с явными признаками насильственной смерти он обнаружил труп своей матери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

По предварительным судебно-медицинским данным смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфикции.

Принимая во внимание, что получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по месту жительства последнего могут храниться орудия совершения преступления, либо вещественные доказательства, имеющие отношение к делу, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.

Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Разрешить проведение обыска у гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: Одесская область, Болградский район, с.Виноградовка, ул.Хворостина, № 21, а также в прилегающих к домовладению постройках и подвальных помещениях и автомобиля, если таковой имеется.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: М.Н.Калибова

Суддя
Дело № 1-п-67/11
29.03.2011 года. Судья Болградского районного суда Одесской области Шевера В.Д. при секретаре Миндове А.Н. с участием прокурора Цоева Д.К. при предварительном рассмотрении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины ( 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1.,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь на 4 марта 1996 года, неустановленные лица, путем взлома двери, проникли в кладовую, расположенную в нежилой части дома № 40 по улице Гагарина в селе Ореховка Болградського района, откуда тайно похитили 120 овечьих шкур, принадлежащих гражданину ОСОБА_1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 40000000 карбованцев.
По этому факту 7.03.1996 года было возбуждено уголовное дело № 179600140 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года ).
Максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 140 УК Украины составляет 7 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление до настоящего времени не установлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) истек 4.03.2006 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 7, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
Судья: В.Д.Шевера
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1939/12
Провадження № 1/1507/127/12
20.07.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бочковарь Ю.В.,
прокурора турлак Н.С..,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 153 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 153 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 26.07.2012 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, законного представителя потерпевшего, защитника, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 5-3/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко И.В.
при секретаре Вачева Т.Н.
с участием прокурора - Цоева Д.К..
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Болградского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Одесской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, гагауза по национальности, учащийся Виноградовской СШ, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
судимого 21.01.2010 года Болградским районным судом Одесской области по ч.3 ст. 185 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 (один) год,
Приговором Болградского районного суда Одесской области от 21 января 2010 года ОСОБА_2 Васильевичбыл сужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины постановлено об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
За период испытательного срока ОСОБА_2 грубых нарушений общественного порядка не допускал, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.
Испытательный срок, определенный судом истек 21 января 2011 года. В связи с истечением испытательного срока по приговору ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного ему приговором Болградского районного суда Одесской области от 21 января 2010 года - освободить.
Судья: ТИМОШЕНКО И.В.
Справа №173/58/17-к
Провадження №1-кс/173/36/2017
У Х В А Л А
іменем України

17 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах комунального закладу «Верхівцевський психо-неврологічний інтернат» ДОР» на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернулася заявник. захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах комунального закладу «Верхівцевський психо-неврологічний інтернат» ДОР» на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань

Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.

Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до пп. 1 ст. 303 КПК України

Виходячи з вищевикладеного слідча вважаю за потрібне відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах комунального закладу «Верхівцевський психо-неврологічний інтернат» ДОР» на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах комунального закладу «Верхівцевський психо-неврологічний інтернат» ДОР» на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань

Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 року на 11-10 годину.

В судове засідання викликати заявника, представника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1
справа № 208/7077/16-к
№ провадження 1-кс/208/60/17
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , та законного представника - ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 ,
Ухвалою Заводського районного суду від 23.11.2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком дії до 19 січня 2017.
Слідчий просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу до 3 місяців.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник-адвокат ОСОБА_9 та законний представник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт
Відповідно до ч. 6 ст. 183 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на три місяці.
Керуючись ст. ст.177,178,181,196,199,331 КПК України, суд -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/8/17
№ 1-кп/183/363/17

У Х В А Л А
19 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився з прокурором.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілих, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/139/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Кіровоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлене за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2016 року, за ознаками ст. 364 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала не оскаржується. Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2017 року 0 12. 15 год..

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/9007/16-к
УХВАЛА
19 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, їх захисників та свідків.
Учасники судового провадження не заперечили проти думки прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000057 від 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, на 26.01.2017 року о 11:30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м.Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/5155/15-к
провадження №1-кп/619/44/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розгянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання за клопотанням прокурора необхідно вирішити питання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти подовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який обрано ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст..331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення чи сторони захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судова колегія вбачає підстави для подовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також враховується стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, у тому числі наявність родини, наявність судимостей та інше.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється громадянином України, має родину.
Враховуючи вищевказані обставини, а також вимоги ст. 194 ч. 4 КПК України судова колегія вважає можливим подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 206, 331, 372 КПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 15.03.2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до Дергачівського районного суду Харківської області за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22.00 години до 6.00 години наступного дня.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_8