Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/189/2014 Справа №641/2276/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003792 від 23.11.2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003792 від 23.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме надання тимчасового доступу до відеозапису розмови директора Центру ОСОБА_4 з працівниками, який був здійснений на загальних зборах ОСОБА_5 та можливість вилучення цифрового носія на якому він зберігається, який знаходиться у ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що до прокуратури району 21.11.2013 року надійшло звернення ОСОБА_6 про те, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі числяться особи, які там не працюють та отримують заробітну плату.

Відомості про вказаний факт 23.11.2013 СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області внесені до ЄРДР за №0003792 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, у подальшому кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.2 ст.191 КК України.

У ході досудового слідства допитано у якості свідка співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 Васильєву ОСОБА_7 , яка пояснила, що після візиту до Центру співробітників міліції приблизно через 3-4 дня на загальних зборах співробітників директор Центру ОСОБА_4 запросила ОСОБА_8 та представили його всім працівникам і зазначила, що він працював у Центрі та щоб всі його знали в «обличчя». Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначила, що через деякий час вона у своєму мобільному телефоні виявила відеозапис на якому чути розмову директора Центру ОСОБА_4 з співробітниками під час загальних зборів. Вказаний відеозапис був здійснений шляхом випадково включення даної функції в мобільному телефоні.

Для розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність в надані тимчасового доступу до відеозапису розмови директора Центру ОСОБА_4 з працівниками, який був здійснений на загальних зборах ОСОБА_5 та можливість вилучення цифрового носія на якому він зберігається, який знаходиться у ОСОБА_5 .У вказаних документах міститься інформація, яка має суттєве значення для проведення подальшої перевірки, підтвердження або спростування фактів викладених у звернені ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що відеозапис розмови, який знаходяться у ОСОБА_5 має доказове значення по провадженню як речовий доказ, може сприяти встановленню особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та іншими способами одержати дані документи не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що відеозапис розмови директора Центру ОСОБА_4 з працівниками, який був здійснений на загальних зборах ОСОБА_5 та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме до відеозапису розмови директора Центру ОСОБА_4 з працівниками, який був здійснений на загальних зборах ОСОБА_5 та можливість вилучення цифрового носія на якому він зберігається, які знаходяться у ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1