Єдиний унікальний номер 448/1235/16-к
Провадження № 1-кп/448/124/16
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
та обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої двірником ЛКП «Тополя №406» м.Львова,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.07.2016 року біля 06.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи на сільській дорозі с.Арламівська Воля Мостиського району, неподалік свого господарства, під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_4 два удари дерев`яною палицею, зокрема один удар по правій нозі в районі сідничного м`яза, а другий по кисті правої руки, котрою ОСОБА_4 прикрила обличчя, чим своїми діями спричинила потерпілій синець на правому стегні, який згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Вона ж, 23.10.2016 року близько 11 год. знаходячись на сільському пасовищі у с.Арламівська Воля Мостиського району, неподалік свого господарства, під час сварки з ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, нанесла їй удар дерев`яним держаком вил по лівій руці та спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на лівій кисті.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала.
По епізоду, який мав місце 31.07.2016 року пояснила, що їй неодноразово сусіди говорили, що на її земельній ділянці ОСОБА_4 випасає корову. Зазначеного дня і часу вона йшла на електричку та побачила, що дійсно на її земельній ділянці ОСОБА_4 пасе корову. Вона взяла в руки палку та пішла відганяти корову, однак потерпіла ОСОБА_4 також в руках мала палку та прямувала на зустріч їй (обвинуваченій). В подальшому ОСОБА_4 підійшла до неї (обвинуваченої) та смикнула за палку, яку та тримала в руках. Обвинувачена відштовхнула її (потерпілу), і така впала на грунтове покриття, яке було вкрите щебенем. Заперечує, те що завдала будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Щодо епізоду, який мав місце 23.10.2016 року пояснила, що за її господарськими будівлями знаходиться сад. Зазначеного дня вона поверталась з церкви і побачила, як у її саду випасається корова ОСОБА_4 . На зауваження перегнати корову з належного їй господарства ОСОБА_4 не реагувала. В подальшому вона (обвинувачена) підійшла до ОСОБА_4 і почала з такою сваритись. Потерпіла ОСОБА_4 у руках тримала палку та намагалась такою вдарити її (обвинувачену), однак остання відібрала вказану палку. На тому даний конфлікт закінчився. Вказувала, що жодних ударів потерпілій не завдавала.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_5 доводиться такими доказами по справі:

По епізоду від 31.07.2016 року:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 31.07.2016 року близько 06.30 год. переганяла корову на пасовище. Дійшовши до господарства ОСОБА_5 , біля брами вона побачила таку. В подальшому обвинувачена тримаючи в руках дерев`яну палицю почала бити корову. На її (потерпілої) зауваження про побиття корови обвинувачена не відреагувала, та вказаною палицею нанесла їй два удари, а саме в область стегна та в область кисті руки. Наступного дня з приводу даної події вона звернулась в правоохоронні органи.
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 31.07.2016р. близько 06.30 год. виганяв корову на пасовище. В подальшому корову пригнала на пасовище і потерпіла ОСОБА_4 , яка була заплакана та розповідала, що її побила ОСОБА_5 , завдавши два удари по тілу, зокрема по нозі та ділянці сідниці.

- показаннями свідка ОСОБА_7 дочки потерпілої, яка пояснила, що 31.07.2016р., в обідній час, матір ОСОБА_4 пригнала додому корову з пасовища, і вказала, що на пасовищі її побила ОСОБА_5 , завдавши сильний удар в області сідниці, від якого утворився великий синяк.

- висновком судово-медичного експерта за №257/2016 від 02.08.2016 року, з якого слідує, що у ОСОБА_4 , 1948р.н. виявлено синяк на правому стегні, який утворився від контакту з тупим предметом, міг виникнути 31.07.2016 року, від удару палицею, кваліфікується як легке тілесне ушкодження;
- заявою ОСОБА_4 від 01.08.2016р. про вчинене щодо неї кримінального правопорушення, де вона зазначає про її побиття обвинуваченою ОСОБА_5 31.07.2016 року на сільській дорозі неподалік її господарства в с.Арламівська Воля Мостиського району, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

По епізоду від 23.10.2016 року:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 23.10.2016 року близько 11 год. випасала корову біля господарства ОСОБА_5 . В подальшому до неї з вилами підійшла остання та вказувала, щоб вона (потерпіла) перегнала корову. На цьому конфлікт закінчився, однак через декілька хвилин ОСОБА_5 знову ж таки прийшла з вказаними вилами до неї та держалом таких завдала їй один удар по лівій руці. З приводу вищевказаного вона наступного дня звернулась в органи поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.10.2016р. матір ОСОБА_4 прийшовши додому розповіла, що ОСОБА_5 в черговий раз її побила, завдавши удари держаком вил по руках.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 23.10.2016р. близько 11 год. почула сварку між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Дана сварка, як їй згодом стало відомо, виникла з приводу випасання ОСОБА_4 корови біля належного ОСОБА_5 господарства. В подальшому ОСОБА_5 вилами почала бити корову, а також завдала удари держаком таких і ОСОБА_4 . Від даних ударів руки останньої були в крові.

- висновком судово-медичного експерта за №181/2016 від 25.10.2016 року, з якого слідує, що у ОСОБА_4 , 1948р.н. виявлено синець та садно на лівій кисті, які могли виникнути 23.10.2016 року від тупого предмета, кваліфікується як легке тілесне ушкодження;
- заявою ОСОБА_4 від 24.10.2016р. про вчинене щодо неї кримінального правопорушення, де вона зазначає про її побиття обвинуваченою ОСОБА_5 23.10.2016 року на пасовищі с.Арламівська Воля Мостиського району, чим стверджується час і місце вчинення злочину;

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченої в тому що, вона не завдавала жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 31.07.2016р. і 23.10.2016р., оскільки такі спростовуються показаннями самої потерпілої, а також свідків, не довіряти яким у суду немає підстав, котрі є логічними, послідовними, переплітаються між собою та з іншими доказами по справі (висновками судово-медичного експерта), відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілою та обвинуваченою.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона своїми діями умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості і вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем свого проживання та позитивно характеризується за місцем праці.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді штрафу.
Такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази та судові витрати - відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засудити до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1