Справа №544/1535/15-к
пров. № 1-кс/544/13/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заступник начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в частині дотримання вимог антимонопольного законодавства при встановленні тарифів на послуги із централізованого опалення ПП «Хазар 2007»,

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальник слідчого відділення ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в частині дотримання вимог антимонопольного законодавства при встановленні тарифів на послуги із централізованого опалення ПП «Хазар 2007».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.07.2015 до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло звернення ОСОБА_4 стосовно можливих шахрайських дій ПП «Хазар 2007», котрі шляхом завищення вартості тарифів на опалення жилих будинків привласнили грошові кошти громадян. За вказаним фактом 02.07.2015 слідчим Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №0000327, із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 07.08.2015 за фактом внесення службовими особами ПП «Хазар 2007» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, які регламентують розрахунок тарифів на опалення будинків, прокурором прокуратури Пирятинського району внесено відомості до ЄРДР за №0000007, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

07.08.2015 кримінальні провадження № 0000327 та №0000007 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000327.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ПП «Хазар 2007» у 2014 році самостійно розробили та подали до Пирятинської міської ради річні норми споживання теплової енергії. Як вказав ОСОБА_4 зазначені норми є сфальсифікованими так як будівельний об`єм, який використовувався ПП «Хазар 2007» для обрахунку тарифів на послуги із централізованого опалення житлових будинків був завищений. Під час проведення тимчасових доступів до речей та документів у ПП «Хазар 2007» вилучено документи, які використовувалися посадовими особами підприємства під час обґрунтування розрахування тарифів на житлово-комунальні послуги населенню.

Так, рішенням Пирятинської міської ради № 265 від 25.09.2014 було встановлено на опалюваний період тариф приватному підприємству «Хазар 2007» на послуги із централізованого опалення для мешканців будинків № № 4А, АДРЕСА_1 за 1 кв. м. опалювальної площі на 6 місяців - 8 грн. 49 коп., для мешканців будинку АДРЕСА_2 . опалювальної площі на 6 місяців 9 грн. 55 коп., із постачання теплової енергії для ДНЗ «Ромашка» за 1 Гкал - 1163 грн. 41 коп.

Однак, частина третя та четверта статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункти 2, 12, 51, тощо порядків формування тарифів, затверджених постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869 вказують на обов`язок Пирятинської міської ради (далі Регулятор) встановлювати тарифи на рівні економічно обґрунтованих витрат, що визначаються на підставі державних та галузевих нормативів. При цьому Регулятор, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише в спосіб передбачений законом та керуватись нормами лише тих галузевих угод, які поширюються на установу згідно закону.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення позапланової перевірки виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавським обласним територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Проведення перевірки необхідно для з`ясування наступних питань: економічного обґрунтування тарифів на оплату центрального водопостачання та водовідведення мешканцям м. Пирятин Полтавської області.

Також указує, що перевірка в кримінальному провадженні не є заходом забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Слідчий указує, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) -здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу КМУ або за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки». Крім того, на виконання ст.31 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" Кабінетом Міністрів України було затверджено Постанову № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р., відповідно до п. 2 якої надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з додатком до Постанови № 408 від 13 серпня 2014 р. «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» Антимонопольний комітет України є однією із держаних інспекцій, якій надається дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців.

Указує, що іншим способом, крім проведення позапланової перевірки неможливо встановити або спростувати факт наявності чи відсутності порушень закону під час встановлення тарифів, що призвело до завищення витрат з бюджету за пільгами і субсидіями платників тарифів.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.
Згідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі виникнення у сторони обвинувачення труднощів, при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу для проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення позапланової перевірки.
Не передбачено чинним КПК і порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування, критеріїв, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Натомість за положеннями ст. 131 КПК України, які визначать види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються за ухвалою слідчого судді або суду, вбачається, що до таких заходів призначення ревізій та перевірок за клопотанням органів досудового розслідування не відносяться.
Посилання слідчого, як на підставу призначення перевірки за рішенням суду, на норми ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» та прийнятої на виконання цієї статті Постанови Кабінету Міністрів України № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 р., слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки її дія поширювалася на правовідносини, що виникли у 2014 році. У Законі України «Про державний бюджет України на 2017 рік» така норма відсутня.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України « Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» Антимонопольний комітет України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов`язаний за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції
ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням
законодавства України організаціями і громадянами.
Таким чином, закон не зобов`язує органи досудового розслідування збирати докази шляхом витребування в Антимономольного комітету України висновків ревізій та перевірок виключно на підставі рішенням суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 309 КПК України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання заступника начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_3 про надання дозволу на про надання дозволу на проведення позапланової перевірки виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в частині дотримання вимог антимонопольного законодавства при встановленні тарифів на послуги із централізованого опалення ПП «Хазар 2007» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: