ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2153/17
Провадження № 1-кс/201/1720/2017
УХВАЛА
08 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000203 відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2013 за ознаками ч. 2 ст. 364, 191 ч. 5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період 2010-2011 використовуючи підробні документи з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи приміщенням загальною площею 330 квадратних метрів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке належить територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так 14.07.2010 р. директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. № 32733569,) ОСОБА_4 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення № 55 пл. 330 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 . Відповідачем за позовом являлось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У позові було зазначено, що у 2003 р. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором купівлі-продажу № 18н від 17.12.2003 р. нібито було придбано у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в особі його директора ОСОБА_5 ) вказане нежитлове приміщення. В підтвердження цього до суду було надано завірену копію відповідного договору, укладеного в простій письмовій форсі та акту його прийому-передачі.

Рішенням судді Дніпропетровського господарського суду ОСОБА_6 від 25.08.2010 р. у справі № 13/197-10 ( ОСОБА_6 у продовж 2007 р. був представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інших судових справах) позов задоволено. За підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано право власності на вказану будівлі, яку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 11.03.2011 р. продав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

21.06.2011 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » продало вказане приміщення гр. ОСОБА_7 і.к. № НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Допитані як свідки директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , головний бухгалтер ОСОБА_8 , директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 пояснили, що ніякого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладали. Підписи на відповідному договорі, акту прийому-передачі їм не належать, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні відповідної почеркознавчої експертизи документів, що містяться у зазначеній господарські справі.

Згідно з реєстраційними документами ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », станом на 2003 р. у м. Дніпродзержинську (як це зазначено у договорі купівлі-продажу) зареєстровано не було.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 35/7 від 26.02.2003 р. вказане нежитлове приміщення було прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська.

Документи з приводу прийняття вказаного судового рішення, що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_3 -а містять необхідні данні для встановлення осіб, причетних до цього злочину. Без отримання такої інформації та цих документів неможливо іншим способом довести факт вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб, провести відповідну почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ та вилучення оригіналу господарської справи справ № 13/197-10 за позовом ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (суддя ОСОБА_6 ), що знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Господарського суду Дніпропетровської області необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1