Справа № 1-в/331/294/2016
ЄУН 331/6683/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 14.09.2015 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був оформлений у вигляді довіреності на право продажу вказаної квартири, який у подальшому був визнаний Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська чинним. Однак, 14.09.2015 року на вказану квартиру було накладено арешт слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області, зазначивши, що вказана квартира належить ОСОБА_4 . На теперішній час вона не може зареєструвати своє право власності на вказану квартиру через наявність арешту. Оскільки на теперішній час квартира за вказаною адресою належить їй, а не ОСОБА_4 , просила суд скасувати арешт на вказане майно.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У судовому засіданні встановлено, що 23.07.2015 року ОСОБА_4 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та внесено до реєстру за № 1840.
31.07.2015 року ОСОБА_4 затримано у м. Запоріжжя за підозрою у вчиненні злочину та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.
15.09.2015 року слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той момент належала ОСОБА_4 , було накладено арешт з метою забезпечення виконання майбутніх майнових зобов`язань, в тому числі і відшкодування заподіяної злочином шкоди.
03.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено вирок щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року та трьох місяців позбавлення волі, який набрав чинності 24.02.2016 року. 24.03.2016 року ОСОБА_4 прибув до Бердянської виправної колонії для подальшого відбування покарання. Таким чином, з 31.07.2015 року та до повного відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_4 знаходився під вартою в установах попереднього ув`язнення Запорізької області.
Заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 15.09.2015 року між нею та ОСОБА_4 було укладено удаваний правочин з приводу купівлі-продажу квартири у м. Дніпропетровську, який був оформлений у вигляді довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у м. Києві та внесеної до реєстру за № 2327.
Однак, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки станом на 15.09.2015 року ОСОБА_4 перебував у СІЗО м. Запоріжжя та фізично не міг знаходитися у м. Києві та видавати довіреність від свого імені на продаж належної йому на праві власності квартири.
Згідно ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки згідно вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2015 року з ОСОБА_4 на користь цивільних позивачів по справі було стягнуто у солідарному порядку 79812 грн., на теперішній час відомостей щодо виконання вироку суду у цій частині немає, враховуючи той факт, що набуття ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру під час існування заборони щодо вчинення будь-яких дій із нерухомим майном судом ставиться під сумнів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1