Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Єд.унік. №264/6775/16
Провадження № 1-кп/205/403/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року Ленінський районний суд
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
- ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
- ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
- ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_15 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявлені клопотання в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку Народних депутатів України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також інших осіб, що заявили відповідні клопотання в судовому засіданні. В обґрунтування заявлених клопотань, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 посилаються на порушення стороною обвинувачення розумних строків, а також недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в той час як обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, характеризуються позитивно, тримаються під вартою більше двох років, протягом яких справа навіть не призначена до розгляду, що є порушенням Конституції України та Конвенції. Крім того, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначають, що чотирьом обвинуваченим по справі, які обвинувачуються у вчиненні більш тяжких злочинів, застосовані альтернативні запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, при цьому вони сумлінно виконують покладені на них обов`язки. Таким чином, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , посилаючись, у тому числі, на практику Європейського суду з прав людини, просять задовольнити заявлене ними клопотання та звільнити обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з-під варти в залі суду.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань захисників обвинувачених та посилаючись на тяжкість обвинувачення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до двох місяців.
Разом із заявленими клопотаннями про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки, суду були надані відповідні письмові зобовязання поручителів: народних депутатів України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченими покладених на них обовязків відповідно до ст. 194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити їх в суд на першу про те вимогу. Після роз`яснення судом, у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язків поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та порядок реалізації такого права, поручителі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , кожний з яких був вислуханий судом, підтвердили свою обізнаність із характером обвинувачення, а також можливості застосування грошового стягнення щодо поручителя в разі порушення взятих на себе зобовязань по належному виконанню обвинуваченими своїх процесуальних обовязків в цьому провадженні.
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку прокурорів, які заперечували проти задоволення клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено до 24 години 16 червня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в розумінні ст. 173 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Вказані гарантії поєднуються з такими ж положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка 17 липня 1997 року ратифікована Україною.
В той же час, стороною обвинувачення, на думку суду, не доведено щодо кожного обвинуваченого окремо ризик можливого знищення, спотворення доказів чи можливого незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також не доведено існування ризику втечі обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Аналогічно жодним чином доводами чи аргументами стороною обвинувачення не підтверджено також існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Одночасно з цим суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання в м.Дніпро, страждають низкою захворювань, а також позитивно характеризуються. Крім того, обвинувачений ОСОБА_20 має на утриманні неповнолітніх дітей.
Таким чином суд вважає, що такі дані про особи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спростовують позицію сторони обвинувачення щодо суспільної небезпечності таких осіб і необхідності їх в подальшому утримувати під вартою з урахуванням лише тяжкості покарання за злочини, в яких вони обвинувачуються.
Підсумовуючи викладене вище суд вважає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликано об`єктивною необхідністю, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обовязків, у звязку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожному окремо, строку тримання під вартою.
В той же час, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд виходить з наступного. Відповідно до ст.184 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення.
Таким чином, суд приймає до уваги письмові зобов`язання Народних депутатів України ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які за своїми статусами є особами, які заслуговують на особливу довіру, що свідчить про високий рівень довіри до них та, на думку суду, такі особи спроможні реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинувачених обовязків.
Враховуючи сукупність наведених вище обставин, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, а також за відсутності безумовних підстав для продовження виняткового запобіжного заходу, тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки народних депутатів України ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , звільнивши обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з-під варти в залі суду, з покладенням на них обовязків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися з м.Дніпро без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні. Додатково слід розяснити поручителям, що вони поручаються за виконання обвинуваченими покладених на них обовязків і зобовязуються за необхідності доставити їх до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобовязань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі поручителі забезпечують явку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду для вирішення питання про заміну їм запобіжного заходу на інший. Також слід попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобовязань, передбачених п.4 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань, на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, в судовому засіданні адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, або встановлення йому розміру застави, відповідно до ч.4 ст.184 КПК України. При цьому, обґрунтовуючи заявлені клопотання, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тривалість тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, постійного місця проживання та роботи, позитивних характеристик, а також на стан йнрого здоров`я, який постійно погіршується та неможливість отримання в місцях утримання кваліфікованої медичної допомоги.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку прокурорів, які заперечували проти задоволення клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі й особливо тяжких та пов`язаних із заподіянням смерті іншій особі, за вчинення яких передбаченого покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому, при вирішенні питання щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст.12 КПК України, за змістом яких, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, а тому вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою на строк до двох місяців підлягає задоволенню.
Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про встановлення обвинуваченому ОСОБА_10 розміру застави, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжких злочинів, що спричинили загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 177, 178, 180, 194, 196, 201, 202, 315, 370, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки.
Визначити народних депутатів України VIII скликання: ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 , посвідчення № НОМЕР_1 та ОСОБА_19 , АДРЕСА_1 , посвідчення № НОМЕР_2 , поручителями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наступні обовязки :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з м.Дніпро без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити поручителям, що вони поручаються за виконання обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладених на них обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити їх до суду на першу вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду для вирішення питання про заміну їм запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителів про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п.4 ч.5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з-під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покласти на прокурора.
Клопотання адвоката ОСОБА_9 в іншій частині залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити частково.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4.
Клопотання прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в іншій частині залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

секретар