overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2897/16-к
Провадження № 1-кп/0285/179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001381 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
18.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява в якій він просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву потерпілого підтримав, просить суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілого є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 285/2897/16-к (№ 0001381) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0601201
Провадження № 1-кп/487/171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06.01.2017 року. Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , перекладача ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000916, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб до 06 березня 2017 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , - відмовити.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошений 11 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.
З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/460/17
Провадження № 1-кс/487/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів скарги
31.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесено до ЄРДР за №0005578, -

встановив:
30 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 допитати за його участі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за фактом погрози вбивством приїжджали за викликом на місце події з метою встановлення всіх обставин справи при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесено до ЄРДР за №0005578.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржником є представник потерпілого - ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах скарги відсутні докази, що підтверджують повноваження представника потерпілого, а за такого суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику разом з усіма додатками.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесено до ЄРДР за №0005578 повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/192/2017 р.
У Х В А Л А
3 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке провести 17 лютого 2017 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 368/1691/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" лютого 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику питання про виправлення описки за ініціативою суддів справі за поданням начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про прийняття судом рішення про конфіскацію в дохід держави , вилученого у засудженого ОСОБА_4 мобільного телефону,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду від 16 січня 2017 року, вилучений у засудженого ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) мобільний телефон Nokia з ІМЕІ : НОМЕР_2 , що зберігається в Кагарлицькій виправній колонії (№115) Київської області, конфіскувати в дохід держави.

Але в змісті ухвали допущено описку та неправильно вказано, що вилучений у засудженого ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) мобільний телефон Nokia з ІМЕІ : НОМЕР_2 , що зберігається в Кагарлицькій виправній колонії (№115) Київської області, конфіскувати в дохід держави, а правильно: вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115, мобільний телефон Nokia з ІМЕІ : НОМЕР_2 , що зберігається в Кагарлицькій виправній колонії (№115) Київської області, конфіскувати в дохід держави

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :

Виправити, вказану вище описку в ухвалі від 16 січня 2017 року і правильно вказати - вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115, мобільний телефон Nokia з ІМЕІ : НОМЕР_2 , що зберігається в Кагарлицькій виправній колонії (№115) Київської області, конфіскувати в дохід держави

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6736/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 16.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження були передані судді-доповідачу 2.02.2017р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6.02.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002044 від 29.05.2016р. щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270 КК України повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України на 09 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
справа № 399/95/17
провадження № 1-кп/399/40/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000050 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000050 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000050 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 14-00 год. 23.02.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
16.02.2017 Єдиний унікальний № 371/192/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 77 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000200, внесеного 03 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Повернути до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000200.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 20 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/726/17
Номер провадження 1-кп/404/252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0015779, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годин 20 хвилин 17 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/1554/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника
РС пробації ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське подання старшого інспектора Благовіщенського РС пробації в Кіровоградській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України.
Старший інспектор Благовіщенського РС пробації в Кіровоградській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в районний сектор пробації, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.
Представник Благовіщенського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Прокурор підтримав подання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Благовіщенського РСП, прокурора, який підтримав подання, вислухавши засудженого.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - від подальшого відбування покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3510/16-к
Провадження 1-кп/522/61/17
УХВАЛА

15.02.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси освіта неповна вища, офіційно не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

представника потерпілого- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Захисник та обвинувачений просили скасувати запобіжний захід.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят діб.

Строк дії ухвали суду обчислюється з 15.02.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 16 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

15.02.2017

-