Справа № 194/1405/16-к
Провадження № 1-кп/194/46/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за № 0000587 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої черговою по станції філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», дільниця станція «Самарська», освіта середня спеціальна, розлученої, маючої на утриманні дитину 2007 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 03 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 03 хвилині, знаходячись в магазині «Продукти-154» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Харківська буд. 26-Д, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля комірок для зберігання речей відвідувачів магазину, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, скоїла крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: - двох шматків м`яса свинини (балика) вагою 1882 г., вартістю 200 грн.; - шматку сала свинини вагою 500 г., вартістю 50 грн.; - одного кілограму огірків, вартістю 30 грн.; - шматку сиру «Королівський» вагою 500 г., вартістю 50 грн., - одного кілограму печива «Штрундель», вартістю 71 грн., - трьох пачок цигарок «Прима Люкс», вартістю 48 грн. 75 коп., розсипчастої приправи для м`яса вагою приблизно 100 г., вартістю 8 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 5457-16 від 14 листопада 2016 року майнову шкоду на загальну суму 457 грн. 75 коп. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 03 листопада 2016 року вона перебувала в магазині АТБ в м. Тернівка, де випадково відчинила шафу, яка знаходилася над шафою, де вона залишала на зберігання свої речі. У вказані шафі вона взяла чужий пакет з продуктами та пішла з ним додому. Наступного дня, коли її викликали до відділення поліції, то вона у всьому зізналася й повернула м`ясо, сир та сало, а іншу частину збитків потерпілому відшкодувала грошима. Тиску з боку працівників поліції на неї не було. Чому вона вчинила цю крадіжку пояснити не може та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, має неповнолітню дитину 2007 року народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди; - наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, яка працює та має стабільне джерело доходів, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 5457-16 від 14 листопада 2016 року), в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 5457-16 від 14 листопада 2016 року), грошові кошти в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - СД-Р диск, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 05 листопада 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - предмети, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 05 листопада 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1