АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/199/17 Справа № 703/669/17 Категорія: ст. 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 21.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0001435 про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що квитанції про перерахунок аліментів не відповідають дійсності, оскільки сплачені іншою особою.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.01.2017 р. про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що досудовим розслідуванням не встановлено злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на утримання дитини. Крім того, як пояснила ОСОБА_10 мати ОСОБА_7 , то вона перерахувала аліменти на користь ОСОБА_7 для утримання доньки ОСОБА_11 , про що свідчать наявні в матеріалах провадження квитанції.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційні скарзі ставить питання про її скасування та ухвалення нової ухвали про задоволення скарги на постанову слідчої від 21.01.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом вимог ст.ст. 94, 370 КПК України при винесенні судового рішення.

Крім того вказує, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та виконавчого листа, обов`язок по сплаті аліментів на утримання доньки, покладено безпосередньо на ОСОБА_7 , згідно даних квитанції про відправлення аліментів, платником є інша особа ОСОБА_10 , мама ОСОБА_7 .

Також зазначає, що кошти перераховані вже після внесення інформації про злочин, а тому можуть розцінюватися, як відшкодування збитків, завданих злочином, що у відповідності до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , підтримавшого подану ним скаргу, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів провадження, то 21.01.2017 р. постановою старшого слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0001435, відкритого 16.05.2016 р. за фактом несплати ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

При цьому, в матеріалах справи наявні квитанції від 11.11.2015 р. на суму 1838 грн., від 18.12.2015 р. на суму 1344 грн., 29.01.2016 р. на суму 975 грн., 03.03.2016 р. на суму 724 грн., то аліменти від імені ОСОБА_7 сплачувала його мама ОСОБА_10 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що вона перераховувала аліменти на користь ОСОБА_7 для утримання доньки ОСОБА_11 , про що свідчать квитанції, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно пояснень ОСОБА_7 , то він підтвердив той факт, що аліменти на користь доньки ОСОБА_11 від його імені сплачувала його мама.

За вказаних обставин суддя суду першої інстанції прийшов до вірно висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2017 р. про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21.01.2017 р. про закриття кримінального провадження залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :