АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3972/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/136/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 березня 2017 року, без визначенням застави.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 09.03.2016 р. у вечірній час разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та двома невстановленими особами діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою скоїли розбійний напад поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , його дружину , доньку та незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 38000 доларів США, 1500 Євро, 73500 гривень, ювелірними виробами з цінних металів та іншим майном, що належить потерпілим.

11.01.2017 р. у ранковий час , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою скоїли розбійний напад поєднаний із проникненням у домоволодіння та насильством небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , внаслідок чого незаконно заволоділи грошовими коштами в розмірі 108870 гривень, 13780 доларів США, 2750 Євро та іншим майном, що належить потерпілому.

Крім того, 11.01.2017 р. приблизно о 9:00 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та насильством небезпечним для життя чи здоров`я незаконно заволоділи транспортним засобом «Tayota Camry 40» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 .

Вчинення підозрюваним всіх цих дій підтверджується : протоколами допиту свідків та потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події та іншими доказами.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та електронні засоби контролю.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді, клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_8 причетний до вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.01.2017 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187 КК України та ч.4 ст.187 та ч.4 ст. 289 КК України.

Вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, підтверджується протоколами огляду місця події від 09.03.2016 року та від 10.06.2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2016 року, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше працював в органах внутрішніх справ, має дружину та трьох неповнолітніх дітей та незважаючи на це скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.187 та ч.4 ст. 289 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: