Справа № 466/8463/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: останній раз Шевченківським районним судом м Львова 27 червня 2012 року за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 (два) роки; постановою Городоцького районного суду Львівської області від 12 квітня 2013 року іспитовий строк було скасовано з направленням засудженого для відбування покарання; ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 5 (п`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів, без визначеного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти приватної власності, судимість за які в ньогго не погащшена у встановленому порядку, в нічний період часу з 01 на 02 лютого 2016 року, перебуваючи по вул. Шевченка, 360 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , акумуляторну батарею, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 1200 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , в нічний період часу з 23 на 24 березня 2016 року, перебуваючи по вул. Г.Мазепи, 22 у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_2 , акумуляторну батарею, яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 1500 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , в нічний період часу з 14 квітня 2016 року по 16 квітня 2016 року, перебуваючи по вул. Тичини, 12 у м. Львові та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав із автомобіля марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , акумуляторну батарею, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на суму 1100 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 05 травня 2016 року, близько 14.00 год., перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Б. Хмельницького у м. Львові, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою малолітнього ОСОБА_8 , під приводом ремонту велосипеда, заволодів дитячим велосипедом «Аvalanche», який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальних збитків на суму 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 06 травня 2016 року, приблизно о 09 год. 15 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу автостанції №2 по вул. Б. Хмельницького у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав у ОСОБА_10 дві сумки в яких знаходилось дві банки меду об`ємом 0,5 л., вартістю 45 грн. кожна, спортивні буци торгової марки «Nike» вартістю 315 грн., чоловічі черевики торгової марки «Welfare» вартітю 399,60 грн., чоловіча сумка барсетка з написом «MyBAG» вартістю 160 грн., шкіряний чохол для окулярів з написом «Acropolis» вартістю 70 грн., пузлі торгової марки «Castroland» вартістю 49 грн., сумка синього кольору вартістю 50 грн., плаття червоно-сірого кольору вартістю 150 грн., святкова шапка червоного кольору вартістю 15 грн., шарф в`язаний синього кольору вартістю 96 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №9/284 від 30.05.2016 з урахуванням їх зносу та товарного вигляду, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, загальна вартість становила 1304 грн. 60 коп., чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 1394 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що через деякий час після звільнення з місць позбавлення волі він став в с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області з ОСОБА_11 , з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. Через відсутність роботи в них було скрутне матеріальне становище, а тому він дійсно вчинив викрадення зазначених в обвинувальному акті акумуляторних батарей з трьох автомобілів, шляхом обману заволодів велосипедом та викрав в жінки на зупинці громадського транспорту дві сумки з речами. Викрадені акумуляторні батареї та велосипед він в подальшому реалізував, а гроші витратив на власні потреби. Після викрадення сумок 06 травня 2016 року він був затриманий працівниками поліції та викрадені речі були в нього вилучені. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні іншими учасниками судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, так як своїми умисними діями він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, їх наслідки, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочинів, та приходить до висновку, що його виправлення перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , на думку суду, підлягає до задоволення, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 йому дійсно заподіяна майнова шкода.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти орган кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця свого проживання та періодично з`являтись в орган кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 879,60 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1100,00 грн. (одну тисячу сто гривень) у відшкодування майнової шкоди, заподіяної вчиненням злочину.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1