АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ЄУ № 726/1507/13-к; провадження № 11-кп/794/58/14
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №0000072 від 29.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною освітою, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 3 (три ) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено утримання під вартою, строк відбуття покарання обчислюється з 11 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз наркотичних засобів в сумі 367 гривень 08 коп.; 441 гривню 30 коп.; 514 гривень 85 коп.; 611 гривень 80 коп.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину посилаючись на те, що наркотичні засоби він не збував, оперативні закупівлі наркотичних засобів у нього працівниками міліції проводились незаконно, особа під псевдонімом « ОСОБА_6 », який нібито в якості покупця брав участь в закупці у нього наркотичних засобів в дійсності є його знайомим по імені ОСОБА_7 , який раніше судимий і страждає на наркоманію, 11 квітня 2013 року на прохання « ОСОБА_6 » він на автомобілі привіз його від магазину «Епіцентр» до центру ОСОБА_8 , де його затримали працівники міліції, які в ході огляду автомобіля виявили належний йому для особистого вживання наркотичний засіб бупренорфін в кількості 0,00075 г, « ОСОБА_6 » в суді першої інстанції допитаний не був, тому суд невірно в основу вироку поклав покази дані ним на досудовому розслідуванні про придбання у нього 26 лютого 2013 року та 11 квітня 2013 року наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину посилаючись на те, що ОСОБА_3 наркотичні засоби не збував, оперативні закупівлі наркотичних засобів у нього працівниками міліції були проведені незаконно, сторона обвинувачення не забезпечила явку до суду свідка під псевдонімом « ОСОБА_6 », який брав участь в оперативній закупці наркотичних засобів і суд в порушення вимог ст. 95 КПК України в основу вироку поклав його покази дані на досудовому розслідуванні, в ході досудового розслідування інших осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби встановлено не було, що спростовує факт вчинення злочину.

Прокурор прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового внаслідок м`якості призначеного ОСОБА_3 покарання, необгрунтованого застосування до нього ст. 69 КК України, посилаючись на те що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, заперечував свою вину у скоєнні злочину, у кримінальному провадженні немає даних про наявність на утриманні ОСОБА_3 неповнолітньої дитини, тому суд невірно цю обставину визнав такою, що пом`якшує покарання.

Ухвалою судді доповідача від 17 січня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою судді доповідача від 21 січня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_5 оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Необхідність у проведенні інших додаткових підготовчих дій у судовому провадженні немає.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом семи діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази.

Так як обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою і заявив клопотання про виклик його в судове засідання воно підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 401 КПК України.

Таким чином, суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, суд на підставі ч.4 ст. 401 КПК України вважає за необхідне викликати ОСОБА_3 в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 його адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №0000072 від 29.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 11 лютого 2014 року, за адресою вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляці

йного розгляду.

Запобіжний захід застосований обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити утримання під вартою.

Для участі в апеляційному розгляді викликати обвинуваченого ОСОБА_3 який утримується під вартою в слідчому ізоляторі державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач ОСОБА_2