Справа № 548/1442/16-к
Провадження № 1-кп/525/9/2017
У Х В А Л А
19.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 2 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

9 червня 2017 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора щодо участі в даному кримінальному провадженні. Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_6 мотивував тим, що його захисник ОСОБА_4 в даний час не належним чином здійснює його захист під час розгляду справи в суді, не докладає належних зусиль щодо збору інформації необхідної суду для повного та всебічного розгляду справи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в клопотанні вказує, що у прокурора в даному провадженні існує предвзятість щодо нього.

В судовому засіданні 19 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В своїх поясненнях захисник ОСОБА_4 пояснила, що вона призначена захисником обвинуваченого ОСОБА_6 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області, ніяких дій, які б давали право на її відвід не вчиняла, узгоджувала свою позицію з обвинуваченим, надавала йому необхідну правову допомогу, ніякої інфрмації, яка їй стала відома як захиснику не розповсюжувала, підстав для відвіду, передбачених ст. 78 КПК України на її думку не має.

В своїх поясненнях прокурор ОСОБА_3 зазначила, що ніяких підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для її відводу не має. Ніякого тиску на обвинуваченого вона не здійснювала , нагляд за установою по відбуванню покарань вона не здійснює.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_6 за безпідставністю, захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_6 щодо відводу прокурору, обвинувачена ОСОБА_7 , її законний представник ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_8 просили це клопотання вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявлених клопотань приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, так прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Підставами для відводу захисника, відповідно до ст.. 78 КПК України може бути якщо він приймав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
В частині 2 ст. 78 К;ПУУ Країни зазначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Захисник ОСОБА_4 призначена регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області ( доручення від 01.08.2016 року)

Відводи захиснику і прокурору обвинуваченим ОСОБА_10 заявлені при виконанні вимог ст.363 КПК України, раніше при розгляді даного проваджєення ним відводи захиснику і прокурору не заявлялися.

Підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України та для захисника, передбачених ст.. 78 КПК України, судом з клопотання , заявленого обвинуваченим ОСОБА_10 , не встановлено.
Суд приходить до висновку, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 відводи не містять фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора та захисника, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а отже відповідно до вимог КПК України в задоволенні клопотань слід відмовити через їх безпідставність.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 81, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 2 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про відвід захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -