Справа №295/5975/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Житомир
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , стосовно якого 27.01.2017 направлено обвинувальний акт до Богунського районного суду м. Житомира по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та 21.02.2017 обвинувальний акт до Корольовського районного суду м. Житомира по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 187 КК України, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив ряд умисних корисливий злочинів, за наступних обставин.
Так, 19.04.2017 близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами знаходилися в дворі будинку АДРЕСА_1 , де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 . В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, про який він не повідомив невстановлених слідством осіб, які перебували разом з ним. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_5 та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в демонстрації заздалегідь заготовленого предмету, ззовні схожого на ніж та вираження наміру його застосування в разі непокори його вказівкам, наказав ОСОБА_5 віддати належний йому мобільний телефон, таким чином, подолавши волю ОСОБА_5 до опору. В свою чергу, ОСОБА_5 , сприймаючи висловлені ОСОБА_4 погрози про застосування насильства, як реальні, передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі J2 Prime, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3229 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3229 грн. 00 коп. Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, 24.04.2017 близько 14 год. 15 хв., у ОСОБА_4 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час також перебували за вищевказаною адресою, а саме: мобільних телефонів, які їм належать. Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, в ході розмови повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність передачі наявних в них мобільних телефонів для огляду, при цьому додав, неправдиві відомості про те, що поверне мобільні телефони одразу після огляду, таким чином викликавши у потерпілих впевненість в їх поверненні. В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , будучи впевненими в правдивості його слів передали належні їм мобільні телефони, а саме: ОСОБА_6 передав мобільний телефон торгівельної марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 500 грн. 00 коп., а ОСОБА_7 мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі І8552, ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 1350 грн. 00 коп. Отримавши у вказаний спосіб мобільні телефони, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця та усвідомлюючи, що за його діями спостерігають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістив вищевказані мобільні телефони до кишені своєї куртки, ігноруючи при цьому прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути належні їм мобільні телефони та утримуючи викрадене майно при собі, з місце вчинення злочину втік. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 500 грн. 00 коп. та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1350 грн. 00 коп. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 29.04.2017 близько 01 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку №123 по вул. Покровській в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , який в цей час також перебував за вищевказаною адресою, а саме: будь-якого цінного майна, яке йому належить. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_8 та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, в разі непокори його вказівкам, наказав ОСОБА_8 віддати належний йому мобільний телефон та гаманець, які останній тримав у руках. В свою чергу, ОСОБА_8 , сприймаючи висловлені ОСОБА_4 погрози про застосування насильства, як реальні, передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Хіоmi» моделі Note 3 ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 4000 грн. 00 коп. та гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2000 грн. 00 коп. купюрами різного номіналу. Таким чином, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 20 год. 00 хв. 01.05.2017 до 08 год. 00 хв. 02.05.2017 прибув до приміщення Житомирської міської гуманітарної гімназії №23, що розміщується за адресою: м.Житомир, вул. Б.Лятошинського, 14. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_4 , скориставшись пожежною драбиною, піднявся до вікна другого поверху вказаної будівлі, де шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до учбового класу, що розміщується на другому поверсі вищезазначеного приміщення. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні учбового класу, що розміщується на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме: телевізор торгівельної марки «Samsung», вартістю 4600 грн. 00 коп; DVD-програвач торгівельної марки «Orion», вартістю 1200 грн. 00 коп; принтер торгівельної марки «Canon», вартістю 650 грн. 00 коп., яке належать Житомирській міській гуманітарній гімназії №23. В подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Житомирській міській гуманітарній гімназії №23 матеріальної шкоди на загальну суму 6 450грн. Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 04.05.2017 близько 15 год. 10 хв., у ОСОБА_4 , який перебував неподалік будинку №40 по вул. Н.Сотні в м. Житомирі, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_10 , який в цей час також перебував за вищевказаною адресою, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі A6010 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , який останній тримав у руках. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , шляхом ривка, відкрито викрав із рук ОСОБА_10 мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі A6010 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн. 00 коп., та утримуючи його при собі з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3000 грн. 00 коп. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 04.05.2017 близько 15 год. 40 хв., у ОСОБА_4 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_11 , який в цей час також перебував за вищевказаною адресою, а саме: будь-якого цінного майна, яке йому належить. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, підійшов до ОСОБА_11 та, наказав віддати належне йому будь-яке цінне майно, на що останній категорично відмовився. Після чого, з метою подолання опору ОСОБА_11 , ОСОБА_4 штовхнув його руками в тулуб, внаслідок чого останній впав на землю, та наніс декілька ударів кулаками обох рук в ділянку живота та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна за правою вушною раковиною, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши таким чином волю потерпілого до опору, ОСОБА_4 , викрав з внутрішньої лівої кишені куртки мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі LUA U22 ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 4000 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 100 грн. 00 коп. та зірвав з шиї ланцюжок, виготовлений зі срібла 925 проби, вагою 12 грам, вартістю 2000 грн. 00 коп. із кулоном у вигляді «Розп`яття Христа», виготовленим зі срібла 925 проби, вагою 3 грами, вартістю 250 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6350 грн. 00 коп. Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливе без ОСОБА_4 , в ході яких підтверджено причетність ОСОБА_4 до вчинення ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та складено письмове повідомлення про підозру, яке направлено за відомим місцем проживання ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 111, 278 КПК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено на даний час встановити місце знаходження не представилося можливим, оскільки останній свідомо ігнорує виклики представників органів слідства та прокуратури з метою проведення процесуальних дій, необхідних для завершення розслідування та вчиняє умисні дії направлені на переховування від органів державної влади.
Враховуючи викладене, з метою запобігання спроб підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду, слідчий звертається з даним клопотанням.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, лідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів категорії середньої тяжкості та тяжких, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 31 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: