Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/23/17
09 червня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений кожному по 11.06.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, яке обгрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити протиправну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представники підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою.
Обвинувачені заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити: ОСОБА_14 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_15 - на домашній арешт чи інший не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_17 - на домашній арешт, ОСОБА_16 - на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_16 . ОСОБА_8 просив суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_17 . ОСОБА_9 просив суд замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_18 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному ОСОБА_14 на особисте зобов`язання або інший не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_15 щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт чи особисту поруку, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим належними та допустимими доказами.
Захисник ОСОБА_13 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити підзахисному ОСОБА_17 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_19 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навела доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив не продовжувати термін під вартою, а обрати більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не відпали і дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими статтями, дані про особи обвинувачених, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання обвинувачених, захисників задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 11.06.2017 року, а суду потрібен час для судового розгляду кримінального провадження, відтак строк тримання під вартою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 необхідно продовжити по 07.08.2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 183, 197, 331,372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 07 серпня 2017 року включно з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1