АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9120/16-к Номер провадження 11-сс/786/186/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою з 19 години 00 хвилин 26 березня 2017 року до 19 години 00 хвилин 22 квітня 2017 року підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Ленкорань Республіки Азербайджан, азербайджанцю,

громадянину Азербайджана, з середньою освітою, не працюючому, який проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 23.11.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 25.06.2014 по амністії на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 3 дні,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_9 притягувався до відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, відсутні відомості щодо його працевлаштування, притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, того що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 недоведено: обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_9 , наявність та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених і застосувати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_9 , позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в провадженні Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0005196 від 25.07.2015 щодо ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.к.6).
Органами досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2016 року приблизно 13:00 години ОСОБА_12 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього приїхали до будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 обманним шляхом, попросивши у ОСОБА_13 набрати у пляшку води, проникли до квартири останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснили напад на ОСОБА_13 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_12 закрив рот ОСОБА_13 рукою, щоб остання не кричала та не покликала нікого на допомогу, після чого повалив її з ніг, силоміць утримуючи на підлозі. Після цього у ОСОБА_12 виник умисел на вчинення вбивства потерпілої з корисливих мотивів, та не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_9 , засунув потерпілій кляп з фрагменту тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_13 померла на місці події. Після цього ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 заволоділи особистим майном ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами та ювелірними виробами на загальну суму 36012,50 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

7.07.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115. ч.4 ст. 187 КК України.

7.07.2016 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 години 7.09.2016 (а.к.9).

5.09.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19 години 4.11.2016 (а.к.11).

4.11.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваного продовжено на 30 днів до 4.12.2016 (а.к.13).

23.11.2016 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (а.к. 8).

28.11.2016 складено обвинувальний акт та кримінальне провадження №0005196 в порядку ст. 291 КПК України направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

2.12.2016 Київським районним судом м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005196 повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог кримінально-процесуального закону щодо відновлення права обвинувачених на належний захист.

2.11.2016 Київським районним судом м. Полтави строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено на 60 днів до 30.01.2017 (а.к.16).

25.01.2017 Апеляційним судом Полтавської області строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 26.03.2017 (а.к.17).

15.03.2017 кримінальне провадження №0005196 надійшло з прокуратури Полтавської області до СУ ГУНП в Полтавській області та у вказаному провадженні відновлено досудове розслідування.

22.03.2017 заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме - до 22.04.2017 (а.к. 36).

23.03.2017 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме: підозрюваний ОСОБА_9 не має реєстрації на території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_9 був раніше судимий, до свого затримання ніде не працював та не мав постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 26.03.2017, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повідомлення про підозру від 18.11.2016 у перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють для розуміння суті підозри у вчиненні злочинів;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та потерпілим;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яка підтверджується, зокрема:
-даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 7.07.2016, 2.08.2016, 24.11.2016 згідно, яких ОСОБА_9 детально пояснює про те, як вчиняв злочин (а.к.19-27).
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_12 повідомлення про підозру від 18.11.2016 у перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють для розуміння суті підозри у вчиненні злочинів; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та їх захисникам, потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя правильного врахував при продовженні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявність ризиків, які не зменшились

- можливість переховуватися від органів досудового слідства, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи і відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність;

- може підозрюваний ухилятися від слідства та суду, оскільки він не має постійного місця проживання та реєстрації на території України;

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 є особою схильною до вчинення злочинів, про що свідчить той факт, що він будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного злочину, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного корисливого злочину.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3