Провадження № 1-кс/742/209/17
Єдиний унікальний № 742/623/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
13 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із відповідною скаргою, в якій зазначає, що 28.02.2017 року було проведено обшук у його господарстві та вилучено належне йому майно, а саме електропилку ЕП-Д40/2400 «Дружба » 2011 року випуску, бензинові пилки: «STIHL» 2012 року випуску, «Тайга-245» 2004 року випуску та «Дружба-4а » 1970-х років випуску, належність яких саме скаржнику підтверджується інструкцією з експлуатації, паспортом, накладною та гарантійним свідоцтвом.
Після вилучення вказаного майна скаржник звернувся до слідчого з вимогою повернути вказане майно, посилаючись на ті обставини, що таке є тимчасово вилученим майном, оскільки з питанням накладення арешту слідчий до суду не звертався і таке рішення судом не приймалося.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали вимоги, зазначені у скарзі та просили їх задовольнити, зважаючи на відсутність законних підстав для його утримування. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного.
Згідно ухвали слідчого судді від 27 лютого 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалах та іншому) на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочинну відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення: незаконно вирубаних дерев вільхи чорної та знарядь вчинення злочину.
Відповідно до протоколу обшуку від 28 лютого 2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мисливську рушницю, електропилку «Дружба » червоного кольору, бензинові пилки: «STIHL» оранжевого кольору, та «Тайга-245 » червоного кольору. Вказане тимчасово вилучене майно власнику не повернуто. З клопотанням про арешт вищезазначеного майна, слідчий та прокурор до суду не звертались.
Відповідно до ст. 167 КПКУ тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Отже, при вирішенні подальшої долі вказаного майна, прокурором та слідчим мали застосовуватись положення ч. 5 ст.171 КПК України про обов`язок звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, всупереч вимогам КПК України, слідчий та прокурор тимчасово вилучене майно не повернули його власнику чи володільцю, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернулися.
Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.
Тобто, у даному кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно було вжити всіх передбачених законом заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна законному власнику/володільцю, або вирішити долю вилученого у відповідності до положень Глави 10 КПК України, однак, зазначені вимоги закону не виконані.
Згідно ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скарга особи, у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та поверненні такого, підлягає задоволенню з наведених підстав.
В той же час, зважаючи на ті обставини, що в господарстві скаржника було виявлено та вилучено лише дві бензинові пилки та одна електрична, саме це майно і підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: