Справа № 576/40/17-к
Провадження № 1-кп/576/63/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0001239 від 07.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.03.1996 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 140, ст. 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.10.1997 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 229-6, ст. 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та штрафу в сумі 170 гривень;

- 15.09.2000 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 28.03.2005 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 189, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 19.02.2009 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.04.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 02.04.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, покарання відбуте.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, прийшов до будинку по АДРЕСА_1 , де проживає його рідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування в будинку по вказаній адресі у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за майном з боку господаря, ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно з корисливою метою викрав золоту каблучку ОСОБА_5 вагою 2,82 грама, вартість якої станом на момент вчинення злочину відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/4373с становила 1588 гривень, яка лежала в шкатулці на серванті в залі будинку. З викраденим майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що наприкінці осені, день точно не пам`ятає, але в обвинувальному акті написано правильно, ближче до вечора зайшов до будинку, де проживає разом з матір`ю, сестрою та племінником. Дома була сестра ОСОБА_5 , але вона його не бачила, зі шкатулки, яка стояла на серванті, взяв належну ОСОБА_5 каблучку та поклав до кишені. Коли виходив, зустрів племінника. В подальшому каблучку продав, а кошти витратив на погашення боргу. Копію обвинувального акту отримав, там все вказано правильно, в скоєному кається.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла пояснила, що 28 листопада 2016 року в першій половині дня її не було вдома. Коли повернулась, то зняла каблучки, поклала їх у шкатулку. Близько 16-00 години вона була вдома та почула, як прийшов її брат ОСОБА_4 .. Брата не бачила, впізнала його за голосом. Потім прийшов її син та сказав, що бачив ОСОБА_4 у кімнаті одягненим у верхній одяг. Вона відразу ж подивилась у шкатулку і виявила відсутність золотої каблучки у формі квітки вагою приблизно 2,8 гр.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є сприяння активному розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є злочином середньої тяжкості); обставину, яка пом`якшує покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу - він раніше судимий, не перебуває на обліку у психіатра і нарколога; відсутність негативних характеристик з місця проживання; стан його здоров`я і майновий стан. Суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі

, оскільки, зокрема, обвинувачений, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин (середньої тяжкості).
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази відсутні.
Потрібно стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - витрати на залучення експерта в розмірі 263,88 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя