Справа № 372/628/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/129/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
9 березня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000373, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Титьків, Полонського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, 1 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 28.02.2017 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків, вжити заходів щодо перешкоджанню встановлення істини по справі, крім того ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що санкція ч. 2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту за його адресою реєстрації АДРЕСА_3 .

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ОСОБА_8 вчинив злочин в якому він підозрюється. До клопотання не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою. Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить. Ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, висновку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що санкція ч.2 ст. 121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Запобіжний захід також обраний з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_8 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозра необґрунтована, є безпідставними. З врахуванням наявних у справі доказів, в тому числі і враховуючи показів підозрюваного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції де він не заперечував, що був присутній під час побиття потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що на даній стадії процесу достатньо доказів для визнання підозри обґрунтованою.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні один із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4