справа №215/4371/16-к
провадження №1-кс/176/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 07.01.2014 року,

за участю учасників кримінального процесу: заявника за скаргою потерпілого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року про визначення територіальної підсудності на розгляд до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій оскаржує постанову слідчого Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 07.01.2014 року, в обґрунтування якої в скарзі посилається на обставини того, що перевірка обставин події за оскаржуваною постановою проведена не повно та не об`єктивно, слідчим не збирались докази, оцінка здобутих доказів проведена однобічно, не була надана належна оцінка усім обставинами справи, зокрема його показанням щодо обставин події, він не був залучений до участі при відтворенні оптичного диску та був позбавлений дати свої пояснення.

У судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі, на обгрунтування посилалались на обставини, що викладені в скарзі, вважають що не здійсненні всі необхідні процесуальні дії для проведення і закінчення досудовоіго розслідування.

Слідчий Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка є належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді справи.

Заслухав пояснення учасників процесу, дослідив матеріали скарги і наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, внесеного від 07.01.2014 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071, в якому за результатами винесено оскаржувану постанову про закриття цього кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може прийняти рішення шляхом постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, забов`язання припинити дію, забов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

З витягу кримінального провадження №0000071 вбачається, що 07.01.2014 року на той час до Тернівського РВ звернувся у якості потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з заявою про те, що 06.01.2014 року приблизно о 22-23 годині невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №78 по вул. Матросова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, спричинила йому тілесні ушкодження.

Того ж дня 07.01.2014 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, кримінальному провадженню привласнений №0000071.

Згідно доручення начальника слідчого відділення Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07.01.2014 року у цьому кримінальному провадженні визначені слідчі та з цього часу розпочате досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження за оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження вбачається та підтверджується, що в ході досудового розслідування з встановлення обставин за даною подією фактично було виконано: допитаний заявник ОСОБА_3 у якості потерпілого згідно протоколу допиту від 07.01.2014 року, згідно протоколів допиту допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі направлення чергового Тернівського РВ проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_3 та направлений акт від 08.01.2014 р, зібрані дані, характеризуючи особу потерпілого про судимість, перебування на медичному обліку, характеристики, отримана медична довідка №957 від 20.03.2014 року Криворізької станції швидкої медичної допомоги про те, що 06.01.2014 року була доставлена ОСОБА_6 з попереднім діагнозом підшкірною гематомою верхньої щелепи зліва, на підставі постанови слідчого проведена та отриманий висновок судово-медичної експертизи №807 (39-14) від 22.04.2014 р щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 станом на 07.01.2014 р, їх характеру, механізму утворення, ступеня тяжкості та давності утворення, згідно протоколу огляду від 04.11.2014 року за участю понятих та у якості свідка ОСОБА_7 був відтворений та оглянутий зміст відеозапису між 23:00:00 по 23:10:54 від 06.01.2014 року, згідно протоколів від 15.04.2014 р проведений одночасний допит ОСОБА_7 та у якості підозрюваного ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

За результатами вищезазначених слідчих дій слідчим слідчого відділу Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закінчене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 07.01.2014 року шляхом винесення оскаржуваної постанови від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження за складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 України, прийняття якої мотивувала та посилалась на пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який наполягав на спричиненні йому ОСОБА_7 тілесного ушкодження, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заперечували проти пояснень ОСОБА_3 та показали, що саме ОСОБА_3 спричинив їм тілесні ушкодження, та на відеозапис наданого ОСОБА_7 слідчому оптичного диску з камер відео спостереження, які були розташовані на будинку, біля якого виник конфлікт 06.01.2014 року, з яких встановлено, що під час сварки ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 руками та ногами, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагались припинити його протиправні дії, та проаналізувавши ці докази було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 не мали а лише намагались припинити його протиправні дії.

Втім, суд вважає такий висновок передчасним та не обґрунтованим.

Згідно зі статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунування та посилання на положення КПК України.

Суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки вона винесена всупереч вимогам ст. 110 КПК України, та висновки слідчого є необґрунтовані, оскільки при винесені оскаржуваної постанови слідчим не булі зібрані всі можливі докази та не була надана повна та об`єктивна оцінка всім зібраним доказам та обставинам справи у їх сукупності.

Так, слідчий як на ключовий доказ, що послугував підставою закриття кримінального провадження за оскаржуваною постановою, посилався та врахував відеозапис з камер спостереження, що розташовані на будинку біля якого виник конфлікт 06.01.2014 року,

який був наданий свідком ОСОБА_7 , та який згідно протоколу огляду цього диска від 04.11.2014 р (а.с. 57) був відтворений та переглянутий слідчим у присутності свідка ОСОБА_7 , в ході перегляду якого як витікає слідчим лише зі слів останньої були встановлені особи, які зафіксовані на відеозапису, але при цьому слідчим не встановлювалось, чи впізнають себе на цьому відеозапису окрім самої ОСОБА_7 , інші особи, на яких вказала та зазначила сідок , тобто чи впізнають себе та є на відеозапису її колишній чоловік ОСОБА_3 та її матір ОСОБА_6 .

Для перевірки і встановлення цих обставин не допитувались як учасники події ці особи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ці обставини не встановлювались та не перевірялись, крім того, не з`ясовувались обставини розташування камер відео спостереження біля будинку в момент виникнення конфлікту та чи дійсно зафіксоване саме те місце конфлікту, не перевірялись та не з`ясовувались обставини, який зимовий чи літній час встановлений в системі відео спостереження, оскільки потерпілий ОСОБА_3 в заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення і протоколі допиту зазначає, що подія відбулася між 22-23 годинами, а згідно протоколу перегляду відеозаписом зафіксовані події після 23-00 год.

За результатами перегляду відеозапису на диску слідчий приходить і робить висновок за оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, що під час сварки ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 руками та ногами, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагались припинити його протиправні дії, в той час коли в протоколі перегляду цього диску зазначені як встановлені цим протоколом обставини про те, що після як зустрілись особа №1 з особою №2, та до них підійшла особа №3, яких ідентифікує свідок ОСОБА_6 , то після цього на відео видно нерозбірливу між цими особами боротьбу.

Як вбачається і витікає з протоколів допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколів їх одночасного допиту, то в них містяться розбіжності, викладені останніми відносно часу, обставин та послідовності подій за даним фактом, у тому числі і відповідно до обставин, встановлених протоколом перегляду відеозапису, але слідчим для з`ясування і перевірки цих розбіжностей, встановлення фактичних обставин справи, для повноти і правильності прийняття рішення у цьому кримінальному провадженні з цих питань також не допитувались зазначені особи , на виконання вказівок ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року взагалі не з`ясовувалась згода та не проводились за участю цих осіб слідчі експерименти для повноти з`ясування обставин, в будь-якому документові не зафіксована відмова кожного про це.

До того ж, для прийняття рішення про відсутність складу кримінального правопорушення згідно вимог закону необхідно щоб було встановлене конкретне діяння, яке вчинене конкретною особою, а також обставини, що з правової точки зору не містять складу кримінального правопорушення у разі його відсутності відносно цієї конкретної особи.

Однак, закриваючи кримінальне провадження за оскаржуваною постановою в зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий не встановив та не зазначив в рішенні, в діях саме яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення та за яких підстав.

Як вбачається з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2014 року, яка була подана в цей день об 01 год 40 хв ОСОБА_3 , то останній в змісті заяви вказував на конкретних осіб, які завдали йому тілесні ушкодження (а.с. 3-5), але дана його заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань не щодо конкретної особи, а за фактом, збирання доказів в кримінальному провадженні має проводитись для перевірки і встановлення обставин складу кримінального правопорушення, у тому числі на причетність чи невинуватість конкретної особи, однак в прийнятому процесуальному рішенні у вигляді оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження за результатами оцінки зібраних доказів слідчий не встановив та не зазначив, в діях саме яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим були враховані та надана оцінка не всім, а певним доказам, зібраним під час досудового розслідування, зокрема слідчий врахував лише протоколи допиту потерпілого, свідків та протокол огляду відеозапису, а інші здобуті під час досудового розслідування докази по цій справі при прийняті постанови взагалі не були враховані, аналіз та оцінка їм в сукупності не надана, в постанові такі не наведені, що вказує на не встановлення слідчим всіх обставин та на не повноту прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Таким чином, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим не булі зібрані докази та не була надана повна оцінка всім обставинам справи.

Як закріплено в п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За цих підстав суд приходить до висновку, що без перевірки вищевказаних обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обгрунтованими, а винесена слідчим Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року постанова про закриття кримінального провадження

передчасною, у зв`язку з чим за цих обставин суд вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 07.01.2014 року, поверненню керівнику прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 07.01.2014 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження

Направити матеріали кримінального провадження №0000071 від 07.01.2014 року керівнику прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: