233 № 233/242/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року 23 березня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначено, що в період часу з 13.10.2016 року по 02.03.2017 року, невстановленими особами здійснюються крадіжки контактного дроту МФ ф 85, який належить Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим підприємству спричинено матеріальну шкоду на суму 940 000 грн.

04.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесені відомості за фактом того, що в ніч з 13 на 14 грудня 2016 року невстановленими особами було здійснено крадіжку контактного дроту МФ ф 85 на трамвайному маршруті № 4 м. Костянтинівка Донецької області , чим спричинено матеріальну шкоду КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 187383.81 грн.

04.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесені відомості за фактом того, що в період часу з 26.10.2016 року по 27.12.2016 невстановленими особами було здійснено крадіжку контактного дроту МФ ф 85 на трамвайному маршруті № 4 м. Костянтинівка Донецької області, чим спричинено матеріальну шкоду КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розмірі 214428.54 грн.

05.01.2017 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань в одне кримінальне провадження за № 0001239.

Крім того, з приводу викрадення контактного проводу МФ 85, який належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 14.10.2015, 14.02.2017, 17.02.2017, 24.02.2017, 02.03.2017, 13.03.17, 15.03.17 року вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №№ 0001627, 0000161, 0000180, 0000208, 0000237, 0000280, 0000289 відповідно.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2017 року було оглянуто автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , в якому було виявлено металобрухт, в тому числі фрагменти металу схожого на трамвайні тролеї.

03.02.2017 року оглядом автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 за участю спеціаліста ОСОБА_4 , встановлено наявність металобрухту насипом та в мішках, в яких містяться частини мідного кабельного дроту розміром приблизно 40-70 см. та скручені частини кабельного дроту розміром від 30 до 50 метрів.

Допитаний 03.02.2017 року в якості свідка начальник служби рухомого складу Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 показав, що 03.02.2017 року він був запрошений для проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенс» державний номер НОМЕР_2 . При огляді даного автомобіля серед металобрухту в мішках та в бухтах встановлено наявність фрагментів мідного контактного проводу МФ 85 різного розміру який використовується виключно для трамваїв, при цьому пояснив, що для залізничного сполучення використовується провід з іншими технічними характеристиками. Крім того, оглянуті в ході огляду 03.02.2017 року 4 бухти з проводом мають розмір, який дорівнює довжині від трамвайної опори до наступної опори.

Допитаний в якості свідка водій автомобіля «Мерседес Бенс», держаний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання будь-яких пояснень.

Допитаний 13.02.2017 року в якості свідка ОСОБА_6 , показав, що він зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, одним з видів його діяльності є здійснення транспортно-експедиційних послуг з перевозки вантажів автомобільним транспортом. Так, 02.02.2017 року ОСОБА_6 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Бахмут) було отримано замовлення на перевозку 02.02.2017 року вантажу з м. Костянтинівка Донецької області. Зазначена перевозка повинна була здійснюватися водієм ОСОБА_5 на автомобілі "Мерседес Бенс», державний номер НОМЕР_1 , власником якого і є ОСОБА_6 .

13.02.2017 року ОСОБА_6 до огляду було надано товарно-транспортну накладну від 02.02.2017 року за № 02/02/1. Як пояснив ОСОБА_6 , дану накладну було отримано водієм ОСОБА_7 при завантаженні лому кольорових металів на підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », масою 1.85 тн. в м. Костянтинівка Донецької області.

Оглядом 13.02.2017 року товарно-транспортної накладної від 02.02.2017 року за № 02/02/1 встановлено, що відправником вантажу є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , замовником є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_1 ); автоперевізником зазначено фізичну особу - підприєця ОСОБА_6 ; пунктом навантаження - АДРЕСА_2 ; пунктом розвантаження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_1 . На документі маються підписи бухгалтера (ПІБ відсутнє) та директора підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 про відпуск товару, а також підпис водія ОСОБА_5 , про його отримання, також міститься відтиск печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Костянтинівською місцевою прокуратурою отримано лист від ІНФОРМАЦІЯ_6 від 10.02.2017 року за № 380/12 відповідно до якого, вулиці Єнакіївської на території м. Костянтинівка Донецької області взагалі не існує.

Згідно протоколу допиту від 16.02.2017 року свідка ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_3 ), яка працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та одночасно є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », остання в рамках статті 63 Конституції України відмовилась надавати показання.

Допитаний 15.02.2017 року в якості свідка ОСОБА_9 , показав, що він працює на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Бахмут спеціалістом відділу закупівлі сировини по Україні. 02.02.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. він разом із своїм колегою з відділу, зустріли автомобіль «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_2 , на якому разом з водієм вирушили до м. Костянтинівка Донецької області. При в`їзді в м. Костянтинівка їх автомобіль зустріли невідомі особи на автомобілі білого кольору начебто марки «Мерседес», за яким вони проїхали в район залізничного вокзалу в м. Костянтинівка та зупинились навпроти якогось магазину. Після чого з білого автомобіля вийшли 3 невідомі особи та перевантажили із свого автомобіля до автомобіля перевізника «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 , металобрухт в мішках, пакетах та насипом. Один з невідомих чоловіків надав йому документи на перевозку у тому числі і товарно-транспортну накладну від 02.02.2017 року за № 02/02/1. Коли повертались назад, то в м. Бахмут автомобіль перевізника було зупинено та оглянуто працівниками поліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України в кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення (спростування) об`єктивної сторони кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0001239 від 13.10.2016 виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало закупівлі товарів (послуг) та транспортування у виді металобрухту лому чорних та кольорових металів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.01.2016 року по 20.03.2017 року, а саме договорів купівлі продажу, та договорів транспортування, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, специфікацій, документів, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу придбання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лому чорних та кольорових металів.

Вищевказаний період, в межах якого виникла необхідність щодо доступу до речей та документів, обумовлений вчиненням аналогічних кримінальних правопорушень з жовтня 2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в документах фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , має суттєве значення для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З огляду на наявність достатніх підстав (як то фактична відсутність АДРЕСА_2 , відмова директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 від надання показів) вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів фінансово-господарської діяльності підприємства, розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ), у володінні якого знаходяться зазначені документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуте слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної особи, або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурором доведено підстави необхідності надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки вони перебувають за місцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в них міститься інформація стосовно контактного проводу МФ 85, який було викрадено у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана інформація стосовно контактного проводу МФ 85 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Прокурором доведено можливість доступу працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до документів, які не містять охоронювану законом таємницю, існування реальної загрози їх зміни або знищення в разі отримання останніми відомостей про проведення слідчих дій із вказаними документами, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглянуто без виклику представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, з метою їх вилучення, фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало закупівлі товарів (послуг) та транспортування у виді металобрухту лому чорних та кольорових металів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 за період з 01.01.2016 року по 20.03.2017 року, а саме договорів купівлі продажу, та договорів транспортування, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, специфікацій, документів, що підтверджують взаєморозрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з приводу придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лому чорних та кольорових металів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали направити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вручити копію ухвали представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1