АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/415/17 Справа № 712/7663/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 20.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на строк 45 днів, тобто до 03.08.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003220 від 13.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством період часу та в невстановленому місці умисно придбав у невстановленої особи для подальшого збуту 20 п/е пакетів із психотропною речовиною «амфетамін». З моменту придбання, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав вказану психотропну речовину до 12 квітня 2017 року у 2-х пачках з під цигарок «Парламент» та «Марвел» з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

Продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, маючи умисел на незаконне зберігання придбаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав таку до 16 год. 12 квітня 2017 року, коли був зупинений працівниками поліції у дворі біля будинку № 13 по вул. Тараскова у м. Черкаси через дивну поведінку та, при спілкуванні з поліцією повідомив, що має при собі заборонені предмети, які, у присутності понятих, за добровільною згодою самостійно вийняв та видав працівникам поліції із кишені куртки, а саме: 2 пачки з під цигарок «Парламент» та «Марвел», у яких містилось 20 п/е пакетів із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/830 від 23 травня 2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу - 2,946 г, що є великим розміром психотропної речовини.

20.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Цього ж дня старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком на 45 діб, тобто до 03.08.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а органом досудового розслідування не встановлено, а прокурором не доведено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання в провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому він не потребує ізоляції від суспільства з застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано в клопотанні, у виді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а в кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави для застосування щодо останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків та буде запобігати наявним ризикам.

Крім того прокурором звернуто увагу на те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та законного джерела доходу, а злочин вчинив у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підвищує його суспільну небезпечність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі мотивів, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки перевірені матеріали клопотання та кримінального провадження вказують на те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, наявним в кримінальному провадженні та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт у певний період доби, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів враховуючи, що тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може слугувати підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, із часу вилучення наркотичних речовин, тобто з 12.04.2017 і на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, від органів досудового розслідування та суду не переховувався та перебував за місцем своєї реєстрації, має постійне місце проживання, та вважає безпідставними доводи апеляції прокурора про необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що при вирішенні клопотання слідчого не було враховано, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та законного джерела доходу, а злочин вчинив у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що підвищує його суспільну небезпечність, були предметом перевірки та оцінки слідчим суддею і, на думку колегії суддів, не дають підстав для застосування щодо останнього найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст. 183 КПК України.

При цьому, як встановлено в ході апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, про вказану адресу проживання підозрюваного також зазначено і в повідомлені про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення від 20.06.2017, а тому посилання прокурора про те, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, є неспроможними.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства, а застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є достатнім.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. на строк 45 днів, тобто до 03.08.2017 включно та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - без задоволення

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :