Справа № 727/5757/16-к
Провадження № 1-кп/727/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/11/17 за обвинувальними актами прокурорів Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які надійшли 03 і 25 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.07.2012 р. Заставнівським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу; 21.10.2014 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільненого 16.03.2015 р. із Сокирянської ВК Чернівецької області №67 по відбуттю строку покарання, в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Наприкінці березня місяця 2015 року, знаходячись у м. Чернівці, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом оренди, заволодів автомобілем марки «ГАЗ 24», 1978 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після чого, приблизно в травні 2015 р., ОСОБА_4 розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, обмінявши його на інший транспортний засіб, чим завдав потерплим матеріальну шкоду на суму 9000 грн.

29.09.2015 р., знаходячись у м. Чернівці, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом оренди, заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Після чого, приблизно в жовтні 2015 р., ОСОБА_4 розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, продавши його, чим завдав потерплій матеріальну шкоду на суму 30 000 грн.

14.01.2016 р., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати квартири належний ОСОБА_7 ноутбук «Леново Z 580», модель 20135, вартістю 5000 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.03.2016 р., приблизно о 03.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, викрав ноутбук марки «ACER E1-531G-B9604G50 Maks», вартістю 8000 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 16.07.2016 р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення удару в обличчя ОСОБА_8 , відкрито заволодів її майном, зірвавши з шиї потерпілої ланцюжок із металу жовтого кольору, вагою 12 грам, вартістю 3000 грн., з кулоном овальної форми, із металу жовтого кольору, із зображенням «Матір Божа з Ісусом Хрестом», вагою 2 грама, вартістю 2000 грн., а також під час того, коли ОСОБА_8 перебувала у безпорадному стані, заволодів грішми в сумі 600 грн., які знаходились в жіночій сумочці потерпілої.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково і показав, що винним себе визнає по всіх епізодах, крім епізоду ОСОБА_13 , у якої 600 грн. не забирав і ланцюжок, яким заволодів, не був золотий, тому він його викинув біля парку ім. Шевченка. В іншій частині обвинувачення та суму заподіяних збитків визнає повністю.

По суті пред`явленого обвинувачення показав, що вони з ОСОБА_13 зустрілись і разом розпивали спиртне. Потім він провів потерпілу додому, де ОСОБА_13 висловилася нецензурно, він її штовхнув, а не вдарив, в цей момент ланцюжок з кулоном сам зірвався з шиї. Можливо він зачепив ланцюжок випадково. Потерпіла послизнулася від поштовху і впала. Він підняв ланцюжок з кулоном, щоб потім розпорядитися ним. Гроші з сумочки не брав.

Щодо потерпілого ОСОБА_14 показав, що йому додому зателефонував ОСОБА_15 і запропонував поїхати на залізничний вокзал. Приїхавши на вокзал, він з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 розпивали спиртне. Потім поїхали до ОСОБА_14 . Там він з квартири забрав ноутбук, який продав таксисту за 1000-1300 грн. Коли викрав ноутбук, був п`яним. Шкоду нікому не відшкодував.

Щодо потерпілої ОСОБА_19 . Вони також розпивали спиртне у неї вдома по вул. Миру у м. Чернівці, лягли спати, але йому не спалося. Він взяв ноутбук «Асер», чорного кольору і пішов. Потім ноутбук продав.

Щодо ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Вони з ОСОБА_20 зустрілися біля діагностичного центру. ОСОБА_20 пив спиртне, а він його возив на автомобілі потерпілого. В розмові запитав ОСОБА_20 дозволу потаксувати на цьому автомобілі. Вони домовилися, що за це платитиме потерпілому по 150 грн. в день. Після того як ОСОБА_20 передав автомобіль, він поміняв його на автомобіль «Форд Сієра» без згоди власника. Кіцул також про це не знала. Це було влітку 2015 р. Він розумів, що не мав права розпоряджатися тим автомобілем «Волга ГАЗ-24», сірого кольору.

По факту шахрайських дій щодо потерпілої ОСОБА_22 показав: в оголошенні прочитав про продаж автомобіля «ВАЗ 2101». З потерпілою домовився взяти вказаний автомобіль під оренду таксі по 150 грн. щодня, але кошти не сплатив, а автомобіль продав за 3000 грн. хлопцеві на ім`я ОСОБА_23 , приблизно через тиждень. Це було восени 2015 р. Він усвідомлював, що не мав права цього робити.

Він має намір відшкодувати потерпілим збитки, але не має зараз коштів. В скоєному розкаюється.

В послідуючому, після допиту потерпілих, обвинувачений повністю визнав свою вину.

Зокрема, обвинувачений показав, що повністю визнає себе винним в інкримінованих йому злочинах та сумі заподіяних збитків, хоча вважає завищеною суму моральної шкоди за цивільним позовом.

Крім того, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, його вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає об`єктивними та достовірними.

Так, потерпіла ОСОБА_6 , в суду пояснила, що з обвинуваченим знайома, неприязних стосунків немає. Цивільний позов підтримує на суму 40 000 грн., яка складається з 30 000 грн. вартості автомобіля і 10 000 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.

По суті справи показала, що у вересні 2015 р. в газеті «Від і до» дала оголошення про продаж автомобіля «ВАЗ 21013», який оцінила в 30 000 грн. По оголошенню прийшли ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , сказали, що автомобіль хороший, але вони згідні взяти його в оренду під таксі. Вона відмовилася.

Потім ОСОБА_24 постійно телефонував з цією пропозицією і вона погодилася, оскільки хворіла її дитина, потрібні були кошти на ліки. При передачі автомобіль був справним.

25.09.2015 р. прийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_26 і ОСОБА_26 написав розписку про отримання автомобіля в оренду, зі сплатою по 150 грн. в день. Коли пройшло 3 тижні, ОСОБА_24 не відповідав на телефонні дзвінки, а потім їй стало відомо, що ОСОБА_24 автомобіль продав.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні по суті справи показала, що 17.06.2016 р. зустрілася з ОСОБА_27 і пішли до неї додому, де передивлялися фото. Потім вийшли на балкон на перекур. Стояли на порозі балкону. Коли ОСОБА_24 наніс їй удар в обличчя, вона розмовляла по телефону і висловлювалася нецензурно. Стверджує, що обвинувачений вдарив її кулаком, вона впала, а ОСОБА_24 зірвав з неї золотий ланцюжок з кулоном із золота і пішов.

Коли підвелася і зайшла в кімнату, виявила також відсутність 400 грн. в її сумочці.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що шкода заподіяна злочином не відшкодована, але він цивільний позов не заявляє.

По суті справи повідомив, що 13.01.2016 р., він знаходився вдома і разом з обвинуваченим та сусідом ОСОБА_28 та ОСОБА_29 розпивали спиртне. Сиділи з 21-00 год. приблизно до півночі. Коли всі порозходилися, на ранок, біля 10.00 год., він виявив зникнення ноутбука і звернувся в поліцію.

Коли сиділи за столом, ноутбук знаходився в кімнаті, а вони сиділи на кухні.

Ноутбук придбав 4 роки назад за 4800 грн. Шкоду оцінює в 5000 грн.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами:
- протоколом проведення слідчого експерименту із відеофіксацією від 26.07.2016 р., згідно з яким ОСОБА_4 на місці у квартирі АДРЕСА_4 , відтворив обставини за яких він заподіяв тілесні ушкодження та вчинив пограбування потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодівши майном потерпілої (а.с. 127-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту із відеофіксацією від 26.07.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_30 на місці відтворила обставини за яких обвинувачений заподіяв їй тцілксні ушкодження та відкрито заволодів майном (а.с. 131-134);

- висновком судово-медичної експертизи № 1031 екс. від 18.07.20016 р., згідно висновків якого ОСОБА_30 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і протоколі допиту потерпілої (а.с. 136-137);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2016 р., згідно з якими під час проведення огляду квартири ОСОБА_30 виявлено та вилучено відбитки пальців рук, які в послідуючому ідентифіковані як такі, що залишені обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно висновків судової дактилоскопічної експертизи № 1460 від 11.08.2016 р. (а.с. 139, 140-151);

- копіями документів, які підтверджують права потерпілих на майно (а.с. 204-208).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме :

- те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиросердечно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, вибачився перед потерпілими, позитивно характеризується по місцю проживання, суд визнає як пом`якшуючі вину обставини;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, в силу того, що ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини, належних висновків не зробив та не став на шлях виправлення, суд не знаходить достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Суд також вважає доведеною належними та допустимими доказами суму заподіяних злочином збитків потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 66-67).

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 30 000 (тридцять тисяч) грн. заподіяних злочином збитків та 5 000 (п`ять тисяч) грн. заподіяної злочином моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, з розрахунку, що згідно ст. 72 КК України одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 31.01.2017 р. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: - відбитки пальців рук з місця огляду події у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 140-151), - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 30 000 (тридцять тисяч) грн. заподіяних злочином збитків та 5 000 (п`ять тисяч) грн. заподіяної злочином моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1