Справа № 594/484/16-к
Провадження № 1-кс/594/205/2017
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року як передчасну та необґрунтовану, мотивуючи це тим, що під час проведення досудового розслідування допущено порушення вимог ст.9 ч.2 КПК України, зокрема, не було проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_7 із свідком ОСОБА_8 стосовно розбіжностей в їх показах щодо перебування ОСОБА_9 протягом дня 29.12.2015 року вдома. Також не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_8 із свідком ОСОБА_10 стосовно розбіжностей в їх показах щодо перебування ОСОБА_9 протягом дня 29.12.2015 року вдома. Не було проведено допиту свідка ОСОБА_11 щодо відомих йому обставин нападу на потерпілу та інше.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року скасувати, як необґрунтовану та передчасну.

Слідчий та прокурор вважають що постанова законна і просять відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказує на те, що копію постанови отримав 15 серпня 2017 року.

До суду скаржник звернулася 16 серпня 2017 року, а тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Як вбачається з постанови прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 березня 2017 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000517 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальному провадженні № 0000054 від 10 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України а також у кримінальному провадженні за № 0000106 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, було об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000517 від 30 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125. ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 19 червня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517від 30.12.2015 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст.125 та ч.1 ст.185 КК України. При винесенні постанови слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням не виявлено та не встановлено свідків і очевидців, які б підтвердили факт конфліктів між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які мали місце 29 грудня 2015 року та 06 лютого 2017 року в с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області. В ході досудового розслідування також не було встановлено будь-яких належних, допустимих доказів, які б вказували на факт причетності ОСОБА_9 на якого вказує потерпіла, до факту крадіжки грошей та паспорта.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При огляді матеріалів кримінального провадження № 0000517 від 30.12.2015 року встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, що стосується кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.1 ст.125 КК України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проводились детальні допити свідків, комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними при тих обставинах.
Посилання скаржника на те, що під час проведення досудового розслідування не було проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_7 із свідком ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_8 із свідком ОСОБА_10 слідчий спростовує даними, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема відмовою ОСОБА_8 від проведення такого допиту.

Що стосується допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_11 , слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про допит останнього посилаючись на те, що представником потерпілої не конкретизовано, про який саме виклик ОСОБА_6 йде мова, та не вказано які саме обставини потрібно з`ясувати.

Однак, слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування, не було встановлено будь-яких належних, допустимих доказів, які б вказували на факт причетності ОСОБА_9 , на якого вказує потерпіла, до факту крадіжки грошей та паспорта. Сама потерпіла ОСОБА_6 виявила факт відсутності грошей та паспорта 9 лютого 2017 року, а повідомила про даний факт тільки 13 березня 2017 року та під час допиту вказала, що особисто не бачила щоб ОСОБА_9 викрадав її гроші чи паспорт, вона тільки вважає що останній вчинив крадіжку та лише припускає даний факт.
Слідчий, вказує, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря-психіатра Борщівської ЦРКЛ із діагнозом маячний розлад, тобто психічне захворювання, при якому людина не може відрізнити реального від уявного. Основною характеристикою цього розладу є наявність маячних ідей, які представляють собою непохитні переконання в чому-небудь фальшивому, що дає підстави сумніватися в здоров`ї ОСОБА_6 та в її свідченнях.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим не проведено слідчих дій щодо встановлення події вчинення крадіжки, а висновки щодо психічного стану ОСОБА_6 не ґрунтуються на нормах КПК і стан здоровя потерпілої не може свідчити про відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод, та інтересів осіб у кримінальному провадження слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в об`єднаному кримінальному провадженні підлягає до скасування
Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 303-307КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 у кримінальному провадженні №0000517 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1