Справа № 646/843/16-к
№ провадження 1-кп/646/366/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002503 від 24.11.2015 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.10.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт 11.07.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 07.10.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, 24.11.2015 року приблизно о 00.00 год., за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проходячи повз будинок № 84 по вул. Одеській в м. Харкові, побачили автомобіль «LDV Соnvoу» Фургон-С, білого кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та діючи з раптово виниклим спільним умислом, вирішили викрасти акумулятор з даного автомобіля. Реалізуючи раптово виниклий злочинний спільний умисел, вступили між собою в злочинну змову, після чого ОСОБА_5 відкрив капот автомобіля, а ОСОБА_9 витягнув акумулятор, попередньо від`єднавши клеми, який вони діючи умисно, спільно, таємно викрали. Після цього, з місця скоєння злочину з викраденою акумуляторною батареєю зникли, розпорядившись нею на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку експертизи № 402 від 24.11.2015 на суму 2450 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, т.т. таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Обвинувачений щиро розкаявся, скоїв злочин у неповнолітньому віці, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризуються за місцем навчання в Харківській вечірній школі № 5, проживає разом з бабусею. Відповідно досудової доповіді органу пробації у ОСОБА_5 висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, та виправлення без позбавлення волі становить високу небезпеку для суспільства, необхідний цілодобовий нагляд та контроль в умовах ізоляції.

З урахуванням обставин злочину, характеризуючих даних ОСОБА_5 , за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, суд визначає покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, та остаточне покарання призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2017р. остаточно призначити ОСОБА_5 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 06.04.2017 року

Зарахувати відповідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.04.2017р. по 20.06.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: акумулятор вважати повернутим володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1