№ 208/7543/13-к
№ 1-кп/207/318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0002094 , відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка Кіровоградської області , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , маючи особисту неприязнь до ОСОБА_9 , яка виникла за останній час їх спілкування , на фоні боргових відносин , маючи намір , направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів , заздалегідь заготовив знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлену в ході досудового слідства вогнепальну зброю та 24 травня 2013 року приблизно о 00.02 годині прибув на проспект Комсомольський в район будинку 37/16 м. Дніпродзержинська з метою дочекатись ОСОБА_9 та реалізувати свій злочинний умисел .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , направлений на протиправне спричинення смерті з корисливих мотивів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , знаходячись на вказаному проспекті , побачивши , що автомобіль потерпілого ОСОБА_9 «Деу Ланос» синього кольору повернув за будинок АДРЕСА_2 , направився до вказаного будинку .

24 травня 2013 року приблизно о 00.05 годині ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , направлений на противне спричинення смерті з корисливих мотивів ОСОБА_9 , прибув до будинку АДРЕСА_2 та почав чекати останнього.

Знаходячись біля вказаного будинку , приблизно о 00.20 годині 24 травня 2013 року ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 , який прямував в його сторону з боку гаражів , які розташовані за будинком АДРЕСА_2 , направився йому на зустріч .

Приблизно о 00.21 годині 24 травня 2013 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 поміж будинками 23 та 29 по проспекту Комсомольський м. Дніпродзержинська .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел , направлений на протиправне спричинення смерті з корисливих мотивів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діставши правою рукою з-під одягу , а саме спортивної куртки , яка була одягнена на ньому , заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлену в ході досудового слідства вогнепальну зброю , яку ОСОБА_8 постійно підтримуючи прижимав лівою рукою до свого тулубу , направив в бік ОСОБА_9 та здійснив два постріли в ліве плече та брюшну порожнину , спричинивши останньому згідно висновку СМЕ № 633-Е від 24 травня 2013 року вогнепальне поранення тулубу та лівого плеча , які супроводжувалися ушкодженням внутрішніх органів , кровотечею та ускладнилися шоком , про що свідчать: виявлені пошкодження , данні додаткових методів дослідження та медичної документації , ознаки шоку : рідкий стан крові , малокров`я внутрішніх органів , крововиливи під внутрішньою оболонкою серця , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_9 , яку констатовано о 2.20 годині 24 травня 2013 року .

Крім того , ОСОБА_8 , маючи особисту неприязнь до ОСОБА_9 , яка виникла за останній час їх спілкування , маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 з корисливих мотивів із застосуванням насильства небезпечного для життя , заздалегідь заготовив знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлену в ході досудового слідства вогнепальну зброю та 24 травня 2013 року приблизно о 00.02 годині прибув на проспект Комсомольський в район будинку 37/16 м. Дніпродзержинська з метою дочекатись ОСОБА_9 та реалізувати свій злочинний умисел .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 з корисливих мотивів із застосуванням насильства небезпечного для життя , ОСОБА_8 , знаходячись на вказаному проспекті , побачивши , що автомобіль потерпілого ОСОБА_9 «Деу Ланос» синього кольору повернув за будинок АДРЕСА_2 , направився до вказаного будинку .

24 травня 2013 року приблизно о 00.05 годині ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 з корисливих мотивів із застосування насильства небезпечного для життя , прибув до будинку АДРЕСА_2 та почав чекати останнього.

Знаходячись біля вказаного будинку , приблизно о 00.20 годині 24 травня 2013 року ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 , який прямував в його сторону з боку гаражів , які розташовані за будинком АДРЕСА_2 , направився йому на зустріч .

Приблизно о 00.21 годині 24 травня 2013 року ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 поміж будинками 23 та 29 по проспекту Комсомольський м. Дніпродзержинська .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 з корисливих мотивів із застосування насильства небезпечного для життя , ОСОБА_8 діставши правою рукою з-під одягу , а саме спортивної куртки , яка була одягнена на ньому , заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлену в ході досудового слідства вогнепальну зброю , яку ОСОБА_8 постійно підтримуючи прижимав лівою рукою до свого тулубу , направив в бік ОСОБА_9 та здійснив два постріли в ліве плече та брюшну порожнину , спричинивши останньому згідно висновку СМЕ № 633-Е від 24 травня 2013 року вогнепальне поранення тулубу та лівого плеча , які супроводжувалися ушкодженням внутрішніх органів , кровотечею та ускладнилися шоком , про що свідчать: виявлені пошкодження , данні додаткових методів дослідження та медичної документації , ознаки шоку : рідкий стан крові , малокров`я внутрішніх органів , крововиливи під внутрішньою оболонкою серця , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Після здійснення пострілів з маючого при собі заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлену в ході досудового слідства вогнепальну зброю , ОСОБА_8 , підійшовши до останнього , який від пострілів впав на спину та перебував в свідомості , але не міг чинити ніякого опору , ОСОБА_8 відкрито зірвав з його шиї золотий хрестик 585 проби вагою 1,5 г. вартістю 1000 гривень , з золотим ланцюжком 585 проби вагою 7 г. вартістю 2500 гривень та чоловічу сумку зі шкірозамінника вартістю 500 гривень , яка була при ОСОБА_9 , в якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляє , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляють , технічний паспорт на автомобіль «Део Ланос» , власником якого є ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляє та два ключа від гаражу , який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ , проспект Комсомольський , 23 , гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють . В результаті чого , ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 4000 гривень .

Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном , ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору , якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 6 ч. 2 ст.115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі , коли винний , позбавляючи життя потерпілого , бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб ( заволодіти грошима , коштовностями , цінними паперами , майном тощо ) , одержати чи зберегти певні майнові права , уникнути матеріальних витрат чи
обов`язків ( одержати спадщину , позбавитися боргу , звільнитися від
платежу тощо ) або досягти іншої матеріальної вигоди .
Європейський суд з прав людини у п. 34 рішення від 9 жовтня 2008 року у справі «Абрамян проти Росії» зазначає , що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі , стосовно якої порушено кримінальну справу . Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи , оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення .
В обвинувальному акті зазначається , що ОСОБА_8 скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів , але не зазначено який корисний мотив на скоєння вбивства був у обвинуваченого та яка мета дій була у обвинуваченого . Зазначення мотивів дій обвинуваченого ОСОБА_8 та мети скоєного є обов`язковою для з`ясування суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення , передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року та правильної кваліфікації , виходячи з яких можливо відрізнити умисне вбивство з корисливих мотивів від інших видів убивств .

Не конкретне зазначення в обвинувальному акті мотиву та мети скоєння кримінального правопорушення та неналежне формулювання обвинувачення , порушує гарантовані ст. 42 КПК України процесуальні права обвинуваченого , в тому числі і право на захист .

Згідно ст. 384 КПК України прокурор , суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину , за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі , можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних . Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість , особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування , які передаються до суду .
Зазначена вимога закону до передачі обвинувального акту до суду прокурором виконана не була , про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження цього письмового роз`яснення , про що також в підготовчому засіданні наголосив обвинувачений , тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору .

Керуючись ст. 291 , 314 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути обвинувальний акт № 0002094 відносно ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3