overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/879/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/831/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/652/17
Єдиний унікальний № 742/1749/17
У Х В А Л А
24 липня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000402 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000403 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за 0000403 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 10 хвилин 25 липня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/741/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшли заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказує на те, що у слідчого судді ОСОБА_4 перебуває в провадженні скарга, подана ним на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, яка до цього часу слідчим суддею не розглянута. Окрім того ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, оскільки по іншим справам за його участі слідчим суддею ОСОБА_4 рішення також приймалося несвоєчасно.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, дати пояснення бажання не виявила.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даної скарги.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані ОСОБА_3 не є підставами для відводу слідчого судді та ґрунтуються лише на його припущеннях.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 04.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 04.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п. 10, п. 24 ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 04.06.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 01 вересня 2017 року на 12.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/759/17
Провадження № 1-кп/172/124/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 від 9 липня 2017 року з угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання попереджений заздалегідь належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Зазначена поведінка потерпілого позбавила можливості суд розглянути кримінальне провадження у розумні строки та спричинила необхідність відкладення судового засідання.
Згідно зі ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 314-315, 325 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 11.00 год. 8 серпня 2017 року.
Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН невідомий) який проживає по АДРЕСА_1 грошове стягнення за не з`явлення без поважних причин на виклик суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6872/15-к
Провадження № 1-кп/211/349/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачені.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/3030/17
Провадження № 1-кс/210/1262/17

"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 15 хвилин 25 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та керівника слідчого відділу Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4855/17
Провадження № 1-кп/202/329/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 липня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000990 від 17.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000990 від 17.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести «25» липня 2017 року о «10» год. «30» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5942/17
Провадження № 1-кс/0203/169/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/5942/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження.
Одночасно із скаргою заявник звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці,ї оскільки він у судове засідання прибути особисто не має можливості у зв`язку з перебуванням у іншому населенному пункті, проте зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.
Дослідивши матеріали даної справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що місцезнаходження заявника знаходиться у АДРЕСА_1 .
Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та приміщенні Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З урахуванням зазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та провести судове засідання за участю заявника в режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити заявнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Марганецькогоміського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.336 КПК України,
у х в а л и в :
Провести судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 02 серпня 2017 року, за участю заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Марганецькому міському районному суду Дніпропетровської області, який розташований по вулиці Єдності, 72-а у м. Марганець, 53400, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копії ухвали надіслати до Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області, та заявникові ОСОБА_2 для виконання.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1196/16-к
Провадження №1-в/190/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника ВзПП ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :
Начальник П"ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 яка засуджена 14.06.2016 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3ст.15,ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Засуджена за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені судом виконала без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на поведінку не надходило.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 216/3383/17
21.07.2017 рокуслідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ,
в с т а н о в и в:
21.07.2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність слідчого.
Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із змісту скарги, скаржником 01.06.2017 року було подано заяву до Криворізької місцевої прокуратури № 1 про скоєний злочин відносно екс. судді Дзержинського районного суду ОСОБА_3 .. Однак жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань органами досудового слідства не вчинялося. Зважаючи на викладене просить зобов`язати виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 м. Кривого Рогу відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані та розпочати досудове розслідування по факту зловживань службовим становищем колишньої судді Дзержинського районного суду ОСОБА_3 .
При цьому в поданій скарзі жодним чином не порушується питання про поновлення строку подання скарги, яка подана з значним пропущенням строку її подання (заява в прокуратуру подана 01.06.2017 року, скарга на бездіяльність слідчого подана в суд 21.07.2017 року).
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлений Законом строк оскарження бездіяльності слідчого щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, пропущено при цьому в скарзі не порушено питання про поновлення даного строку, тому подану скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2441/17
Провадження № 1-в/191/822/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о.начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 09 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ДУ «Синельниківська ВК-94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1