Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

31.03.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 ,
представника Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Суворовського районного суду міста Одеси.

У ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане ним 21.02.2017 року клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн., внесеної ОСОБА_10 , у дохід держави без визначення застави, строком на 60 діб. Клопотання обгрунтоване, тим що 09.02.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні. Однак, ОСОБА_6 достовірно знаючи про покладення на нього обов`язку у вигляді заборони спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме депутатами Затоківської селищної ради VII скликання, провів зустріч та спілкування з вказаними особами, чим порушив покладені на нього судом обов`язок утримання від спілкування зі свідками. Наполягав, що застосований запобіжний захід у вигляді застави нездатний забезпечувати належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України він не порушував, дозвіл на вибуття з місця постійного проживання до міста Одеси йому надав прокурор, зі свідками по вказаному кримінальному провадженню він не спілкувався, а був лише присутній на сесії як діючий депутат Затоківської селищної ради .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як у клопотанні прокурора відсутні докази спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 зі свідками по даному кримінальному провадженню, що зокрема підтверджується оглянутим відеозаписом наданим стороною обвинувачення.

Представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 , представники Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримали клопотання прокурора, так як будучи присутнім на сесії селищної ради VII скликання обвинувачений ОСОБА_6 перебував у одній кімнаті зі свідками по даному кримінальному провадженню, тому мав можливість спілкуватисята здійснювати тиск останніх, що підтверджується наданим прокурором відеозаписом сесії Затокіської селищної ради.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право

обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 спілкувався з свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме депутатами Затоківської селищної ради VII скликання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , чи якимось чином впливав на них, так як з наданого до суду відеозапису не вбачається передача у будь-якій формі інформації обвинуваченим ОСОБА_6 , який постійно перебував у марлевій пов`язці. Крім того, будь яких видимих мімічних рухів, провокуючих жестів у обвинуваченого ОСОБА_6 також не спостерігалося. Також, прокурор маючи реальну можливість та час, до суду не забезпечив явку вказаних свідків для підтвердження доводів викладених у клопотанні , а саме про тиск на свідків та спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 з останніми. Жодних заяв від свідків про дані факти до суду та прокуратури не надходили. Крім того, прокурором, не оспорюється той факт, що 17.02.2017 року прокурором надано дозвіл на вибуття обвинуваченого ОСОБА_6 з місця постійного проживання, а саме смт Затока міста Білгорода-Дністровського Одеської області до міста Одеси, тому у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 порушує умови обраного запобіжного заходу.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно 17.02.2017 року перебував у одному приміщенні зі свідками, однак його місцезнаходження було на відстані від інших депутатів, що спростовує твердження прокурора про спілкування останнього зі свідками.

Будь яких інших обставин, які б свідчили про те, що на момент розгляду клопотання наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не надано.

Враховуючи той факт, що прокурором не надано суду будь-яких доказів, які б свідчити про те, ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, зі зверненням усієї суми у розмірі 640 000 грн., внесеної ОСОБА_10 , у дохід держави без визначення застави, строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя