overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/858/17
Номер справи місцевого суду: 523/4914/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката та прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.06.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката та прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 27 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 308/5300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 258 КК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід в порядку ст. ст. 77, 80 КПК України, оскільки він як слідчий суддя під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні вирішував клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з матеріалами справи, врах овуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, а саме те, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні вирішував питання щодо про надання тимчасового доступу до речей і документів, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 від 06.11.2015 року у справі за № 308/13233/15-к, від 06.11.2015 року у справі № 308/13233/15-к та від 06.11.2015 року у справі 308/13233/15-к вважаю, що є підстави для задоволення самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 258 КК України задовольнити.

Справу № 308/5300/17 передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 466/4968/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001458 від 21.05.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 03 липня 2017 року, включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки завершити розгляд справи не представляється за можливе до 03.07.2017, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 03 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року (включно).

Вручити копію ухвали обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвали на виконання до Львівської установи відбування покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5386/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/716/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0002825 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 3 роки. Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.03.2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 3 роки.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0002825 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
У Х В А Л А
12.06.2017 Справа №607/7350/17

Провадження № 1-кс/607/4398/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою приватного підприємства «ЮТА», товариста з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія тепла» на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга приватного підприємства «ЮТА», товариста з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія тепла» на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги представників осіб, які подали скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою приватного підприємства «ЮТА», товариста з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергія тепла» на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2058/14-к
Провадження № 1-в/552/160/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 17.04.2014р. о 14.20 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/3345/17
Справа № 554/3345/17
Провадження № 1-кс/554/2961/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення обшуку
24 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП НВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №000407 від 22.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.186 ч.1 КК України про проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Полтавського РВП НВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП НВП ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2017 Справа № 554/388/17
Справа № 554/388/17
Провадження № 1-кс/554/736/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0003209 від 11.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0003209 від 11.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/367/17
Провадження № 1-кп/549/72/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237 від 23.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
12 червня 2017 до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000237 від 23.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 червня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14.06.2017
№ 1-кп/760/662/2017 року
У Х В А Л А
Іменем України
14.06..2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР 26.09.2016 року за № 0011252 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/662/2017, що зареєстроване в ЄРДР 26.09.2016 року за № 0011252 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 14.06.2017 року на 14 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та його доставка в судове засідання неможлива через перевищення норми конвоювання та розміщення осіб, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання 14.06.2017 року о 14 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2017 Справа № 756/7535/17
Унікальний номер №756/7535/17
Провадження №1-кс/756/1062/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09.06.2017 року на 09:15 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1