overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000248,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурору.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшла заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000248.
Згідно п. 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000248 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/64209/16-к.
Керуючись ст.ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000248в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/64209/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС України» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС України» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7, зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС України» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7, зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 27 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. КЕПІТАЛ ПАРТНЕРС України», представника Київської місцевої прокуратури №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК не прийняття рішення в установлений 3-денний строк за результатом розгляду клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_6 за протоколом допиту свідка від 30.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що на подане 31.10.2016 року ОСОБА_4 клопотання про перевірку показань свідка ОСОБА_6 за протоколом допиту свідка від 30.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України, відповіді досі не отримано, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 , детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність детектива, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/952/16
У Х В А Л А
26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011398 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
26.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011398 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення.

26.12.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 27.12.2016 року о 09.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1243/16-к

У Х В А Л А
27.12.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказала на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Обвинувачений та його захисники не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Крім того, захисник ОСОБА_5 просила викликати в судове засідання ще двох свідків, які брали участь в усіх слідчих діях як поняті - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України на 03.02.2017 року о 14-00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування та клопотання захисника ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 126/1816/15-к
Провадження №11-кп/772/1047/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 254 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 від 23.03.2014,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 14.07.2016 року; подані до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 254 КК України у кримінальному провадженні № 0000195 від 23.03.2014.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 29.07.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1238/15-к
Провадження №11-кп/772/1634/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 3 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 15 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/1136/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування приводу
"19" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 0911.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000836 від 0911.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 19.12.2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце його проведення був повідомлений.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження №0000836 від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 21.12.2016 року о 11 год. 00 хв..

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 21.12.2016 року о 11 год. 00 хв..

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вонесенського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № Справа № 496/4493/16-к
Провадження № 1-кп/496/318/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання 12 вересня 2016 року та 24 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, привід відносно нього не виконаний, у зв`язку з тім, що він виїхав зі свого місця мешкання та його місцезнаходження на цей час невідомо. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 від явки до суду ухилився.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Сторони по справі не заперечують проти виділення матеріалів відносно ОСОБА_8 в окреме провадження, зупинення провадження в цієї частині та оголошення розшуку ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.334,335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виділити з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в окреме провадження матеріали відносно обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та затримати його для доставки до Біляївського районного суду Одеської області.
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

24 жовтня 2016 року
Провадження № 1-кп/520/714/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000572, внесеному до ЄРДР 17.02.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 23.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000572, внесеному до ЄРДР 17.02.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представником потерпілої сторони ТОВ «Фоззі-Фуд» - ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000572, внесеному до ЄРДР 17.02.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 17.12.2016 року об 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3933/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.11.20116 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000154, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.11.20116 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000154.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

16.11.2016 року ОСОБА_2 було подано клопотання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про визнання недопустимими доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000154.

19.11.2016 року начальником СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотань, відповідно до якої було відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000154.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить скасувати постанову начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань про визнання доказів недопустимими.

Частиною 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими.

Згідно п.4 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги п.4 ч.2 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.11.20116 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000154 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1