overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7491/16-к
пр. №1-кп/333/138/17

УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_5 , оскільки він бажає захищатися самостійно, від послуг адвоката ОСОБА_5 відмовляється. Не потребує призначення іншого захисника.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти заяви обвинуваченого, пояснив, що мали конфіденційну бесіду з обвинуваченим перед судовим засіданням, знає про його намір, це його право, не має перешкод для задоволення такої заяви.

Прокурори не заперечували проти відмови від захисника.

Заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що заява про відмову від захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2498/17
пр.№ 1-в/464/134/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням державної установи «Львівська виправна колонія №48» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_5 у виді переведення до приміщення камерного типу, -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні подання державної установи «Львівська виправна колонія №48» про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_5 у виді переведення до приміщення камерного типу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2017 року о 14.10 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 442/8221/16-к
Провадження № 11-п/783/309/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 щодо направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на розгляд до іншого суду, -
встановила :
20 квітня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 щодо направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що протокол автоматичного визначення слідчого судді від 23.03.2017р. скаргу призначено слідчій судді ОСОБА_7

03.04.2017р. ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який 10.04.2017р. ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 був задоволений.

10.04.2017р. на підставі вищезазначеної ухвали, протоколом автоматичного визначення слідчого судді скаргу призначено слідчому судді ОСОБА_5 , якому 13.04.2017р. скаржником ОСОБА_6 також заявлено відвід, який 13.04.2017р. ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_7 був задоволений.

А відтак, у Трускавецькому міському суді Львівської області немає більше слідчих суддів для розгляду вищезазначеної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання Трускавецького міського суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах скарги документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а скаргу ОСОБА_6 слід направити до іншого територіально наближеного суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Львівської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

подання голови Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала Апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
03.03.2017 Справа №607/15013/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0003926 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003926 від 24 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яке мотивувала тим, що остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження (обвинувального акту), в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , шляхом застосування приводу через Києво-Святошинський районний відділ поліції ГУ МВС України у Київській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Києво-Святошинський районний відділ поліції ГУ МВС України у Київській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення),
обвинуваченої:
- ОСОБА_5 проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання приводу обвинуваченої начальнику Києво-Святошинського районного відділу поліції ГУ МВС України у Київській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 03 квітня 2017 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-35/2011
Провадження № 5-35/2011
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ніде не працюючого, засудженого 6 травня 2009 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 198, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 6 травня 2009 року за ст.ст. 198, 75, 76 КК України у виді двох років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1887/17
Провадження № 1-кп/676/292/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2017 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,-
12.04.2017 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, на 13 год. 15 хв. 13 квітня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
04 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (Центр реабілітації бездомних) безпритульних «Промінь надії», українця, громадянина України, не одруженого, судимого,
за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Відповідно довідкидиректора ВОЦР "Отчий Дім", ОСОБА_6 з 20 вересня 2016 року проходить програму реабілітації за адресою АДРЕСА_3 .
Прокурор заявив клопотання піддати обвинуваченого примусовому приводу.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він у судове засідання не з`являється, суд керуючись ст. ст. 42, 140, 142 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411) 07 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 (Центр реабілітації бездомних) безпритульних «Промінь надії», тимчасово перебуваючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського РВП ГУНП в Вінницькій області, для відома та здійснення контролю Хмельницькій місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-1/2011
Провадження № 5-1/2011
П О С Т А Н О В А

"27" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деражнянського районного суду від 11 лютого 2002 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 700 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про заміну засудженому покарання у виді штрафу іншим покаранням із тих підстав, що засуджений в передбачений законом строк після набрання вироком законної сили штраф не сплатив. Крім того, в ході примусового виконання рішення державним виконавцем встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Представник ВДВС Деражнянського РУЮ Хмельницької області в судовому засіданні заявив клопотання про залишення подання без розгляду у зв'язку із сплатою боржником штрафу в сумі 700 грн.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 410 ЦПК України, суд,

постановив:

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/194/17
Справа № 677/2032/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Красилівського районного суду від 12 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Красилівського районного суду від 12 січня 2017 року призначити на 14.30 год. 26 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 129/1755/15-к
Провадження № 1-кп/127/18/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 315 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вирок містить описку, а самев резолютивній частині вироку суду не вірно зазначено при кваліфікації частину ст. 315 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду та в резолютивній частині замість зазначеного «… ч.3 ст. 315 КК України…» вказати вірно «…ч.2 ст. 315 КК України…».

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 року та в резолютивній частині замість зазначеного «…ч.3 ст. 315 КК України…» вказати вірно «…ч.2 ст. 315 КК України…»

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2017 р. у кримінальному провадженні №129/1755/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, відомості про яке внесені 07 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий суддя:
Судді :
Справа № 295/5864/16-к
Провадження № 1-в/493/44/17

УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, засудженої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_4 , засуджена вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
У зв`язку зі злісним невиконанням покладених на засудженої обов`язків вироком суду начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_4 за викликом суду повторно не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає. Отже, на даний час місце фактичного перебування та постійного місця проживання ОСОБА_4 не відомо, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.
Враховуючи, що участь засудженої у судовому засіданні при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання судом визнана обов`язковою, а місце її перебування невідоме, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, засудженої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 р. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку її під конвоєм до Балтського районного суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ