Справа № 594/120/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Заявник в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 2 вересня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382, від 01 серпня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.175, ч.1 ст.364, ч.1 ст.172, ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_6 , звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2016 року.
Скаржник не погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на те, що досудове розслідування було проведено неповно її не було визнано потерпілою та не будо допитано як заявника та потерпілу. Вказує, що слідчим не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а тому його дії підлягають перекваліфікації за ч.3 ст.382 КК України. Не з`ясовані причини тривалого невиконання судового рішення. Окрім того, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена із порушенням вимог ст.110 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги, викладені у скарзі, підтримала, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для проведення розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважають, що скарга до задоволення не підлягає, з огляду на те, що розслідування проведено повно та всебічно, оскаржувана постанова є законною.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
За даними постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 2 вересня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях голови Борщівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 та начальника управління агропромислового розвитку Борщівської РДА ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.364 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 2 вересня 2015 року, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_4 про незаконне, необґрунтоване та неупереджене закриття кримінального провадження є безпідставними і спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, за даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 двічі, 29 жовтня 2015 року та 24 лютого 2016 року, була допитана в якості свідка. Також слідчий в судовому засіданні пояснив, що в заявах, звернутих до правоохоронних органів, ОСОБА_4 повідомляла про вчинення посадовими особами Борщівської РДА вищезазначених злочинів, про завдання внаслідок цих злочинів саме їй шкоди не зазначала, заяви про залучення її до провадження як потерпілої не подавала, за наслідками проведеного розслідування не було встановлено фактів завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної чи майнової шкоди.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 не повідомлялася, а тому підстав для перекваліфікації його дій у слідчого не було.
Про причини тривалого невиконання судового рішення слідчим в постанові детально викладені усі обставини.
Підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження з огляду на порушення слідчим вимог ч.5 ст.110 КПК України, як вказує скаржник, суд не знаходить.
За таких обставин, скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .