АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_9 , уродженця м. Батурліновка, Воронезької області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє за часом 27.11.2008 року Івано-Франківським міським судом за ст.187 ч.2,71 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі,звільнився 24.10.2014 року по відбуттю строку покарання ,обвинуваченого за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.122 ч.1, 296 ч.4 КК України та йому призначене покарання: за ст. 122 ч.1 КК України у виді 2-х років позбавлення волі; за ст. 296 ч.4 КК України 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді тримання під вартою.Строк відбування покарання обчислений з момент узатримання-22 березня 2016 року.Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 22.03.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Провадження№11-кп/794/16/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст.ст.122 ч.1, 296 ч.4 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримнального правопорушення, а цивільний позов залишити без задоволення.
Апелянт посилається на те, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_11 , який був в стані алкогольного сп`яніння та разом із своєю компанією розпочали бійку,у ході якої побили ОСОБА_12 та наносили удари йому(обвинуваченому)Тілесні ушкодження потерпілому заподіяв якимось предметом, який підняв із землі,ножа не мав. Ніж не долучений до справи як речовий доказ.Вважає, що його дії слід кваліфікувати як необхідну оборону,оскільки захищався від неправомірних дій потерпілого та його компанії.Також посилається на суперечності у показаннях свідків та потерпілого.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції,посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вважає,що у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочинів,за які він засуджений.

Зокрема, захисник твердить,що обвинувачений не вчиняв хуліганських дії, а лише втрутився в бійку,захищаючи ОСОБА_13 ,якого била компанія потерпілого .Потім ці ж особи наносили удари обвинуваченому,який почав втікати та якимось предметом,піднятим із землі, наніс потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження.Твердить,що ОСОБА_9 діяв в стані необхідної оборони.Захисник вказує на те,що суд дав неправильну оцінку показанням допитаних під час судового розгляду свідків,оскільки трактував їх на користь обвинувачення.Також посилається на те,що ніж як речовий доказ не долучений до справи. Із викладених вище підстав апелянт вважає необґрунтованим задоволення цивільного позову потерпілого.

Прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , не заперечуючи кваліфікації дій ОСОБА_9 та доведеності його винуватості, просив вирок скасувати в частині призначення покарання.Вважає,що суд належним чином не врахував тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та даних про особу обвинуваченого,а тому призначив покарання,яке внаслідок м`якості не відповідає ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.Просив ухвалити новий вирок,яким призначити більш суворі покарання за кожною із статей обвинувачення та за сукупністю злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого і його захисника,які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили відхилити апеляційну скаргу прокурора,доводи прокурора,який просив задовольнити його апеляційну скаргу та посилався на відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту,аналогічну позицію потерпілого,допитавши свідка ОСОБА_13 ,безпосередньо дослідивши показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,зафіксовані на технічному носії,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вироку, 13.12.2015р. приблизно о 01.30 год. ОСОБА_9 знаходився по вул. Ентузіастів в м. Чернівці разом із своїм знайомим ОСОБА_13 . Там у них виник конфлікт із потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який потім переріс у бійку. Під час цього конфлікту ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, витягнув заздалегідь заготовлений предмет схожий на ніж, та діючи умисно, протиправно, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ряд ударів ножем ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ,що призвели до тривалого розладу здоров`я та з місця події втік.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним,обгрунтованим і вмотивованим,тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права,на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,які підтверджені доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору їх належності,допустимості,достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає,що таких вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повній мірі.

Не визнаючи винуватість у вчиненні злочинів, ОСОБА_9 у районному та апеляційному суді показав,що під час конфлікту 13.12.2015 року дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілому предметом,підібраним на місці цього конфлікту із землі,однак вважає,що оборонявся,оскільки потерпілий та його компанія били спочатку ОСОБА_13 ,а потім і його.Не погоджується із висновками суду про наявність хуліганських спонукань у своїх діях,оскільки посилається на те,що 13.12.2015 року ні він,ні ОСОБА_12 не ображали дружину потерпілого та її знайому,конфлікт розпочав потерпілий та його компанія.
Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_11 у суді першої та апеляційної інстанції,13.12.2015 року після святкування Дня народження разом із друзями та дружиною поїхали у більярдний клуб по вул.Ентузіастів м.Чернівці.Дружина та свідок ОСОБА_17 приблизно о 01-30 пішли у нічний магазин,пізніше ОСОБА_22 ,як вказує потерпілий, повідомила,що на вулиці їх ображали незнайомі хлопці.Через дорогу побачив ОСОБА_12 та обвинуваченого,якого раніше не знав,підійшов та розмовляв із ОСОБА_12 , щоб з`ясувати,чому ображали його дружину та її знайому. ОСОБА_23 в цей час наніс йому удар ножем по руці,що бачив,як твердить потерпілий,свідок ОСОБА_12 ,підбігли ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,почався конфлікт. ОСОБА_23 почав втікати в сторону нічного магазину,за ним побіг ОСОБА_26 ,а потім він(потерпілий) .Біля нічного магазину обвинувачений наніс удар ножем в спину ОСОБА_26 ,а також йому удари ножем у ногу і грудну клітину,від чого втратив свідомість.

Із показань свідка ОСОБА_21 у районному суді,зафіксованих на технічному носії та безпосередньо досліджених апеляційним судом встановлено,що 13.12.2015 року приблизно о 01-30 разом із знайомою ОСОБА_17 пішла до магазину і по дорозі на їх адресу нецензурно лаялись хлопці,що йшли по вулиці.Коли вийшла із нічного магазину,побачила,що у її бік біжить ОСОБА_23 (якого раніше не знала),за ним-її чоловік та ОСОБА_26 . Потім біля нічного магазину бачила конфлікт, у ОСОБА_9 був ніж,її чоловік вдарив ногою обвинуваченого у груди,а ОСОБА_23 наніс удари її чоловіку у ногу та груди,а також погрожував їй.
Свідок ОСОБА_15 ,як свідчить технічний запис судового засідання,що був безпосередньо досліджений апеляційним судом,показав у суді першої інстанції,що 13.12.2015 року в нічний час відпочивав у більярдній по вул.Ентузіастів компанії зі знайомими,де був також ОСОБА_11 . Разом із ОСОБА_25 пішов до магазину,коли повертались, побачив сутичку та штовханину,між ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 та двома невідомими був конфлікт,обставин якого він детально не бачив.Один із невідомих побіг в сторону нічного магазину,він (свідок) та ОСОБА_28 побігли за ним, де біля магазину невідомий,обличчя якого він не запам`ятав,наніс йому удар ножем у поясницю із лівої сторони.Пізніше свідок побачив,що ОСОБА_11 впав на землю та втратив свідомість,був у крові.Як були нанесені удари ОСОБА_11 - не бачив.
Із показань свідка ОСОБА_18 у районному суді,зафіксованих на технічному носії,які апеляційний суд безпосередньо дослідив,встановлено,що 13.12.2015 року в нічний час разом із компанією потерпілого був у більярдній по вул..Ентузіастів.Дружина ОСОБА_28 та ОСОБА_22 ходили до магазину,не пам`ятає,що казали,коли повернулись.Вийшов із більярдної,бачив конфлікт ,у якому приймали участь ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 і двоє невідомих хлопців,яких він не розгледів,оскільки було темно.Хто розпочав конфлікт-не знає.Коли почалась бійка- відійшов до своєї дівчини та не приймав участі.Пізніше бачив у ОСОБА_28 тілесні ушкодження,як та хто їх наніс потерпілому-не бачив.
Свідок ОСОБА_19 ,показання якого у суді першої інстанції зафіксовані на технічному носії,що його безпосередньо дослідив суд апеляційної інстанції,вбачається,що разом із ОСОБА_11 ,його дружиною,, ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , іще одним хлопцем та його дівчиною 13.12.2015 в нічний час відпочивали у більярдній по вул..Ентузіастів.Дівчата ходили у магазин,чи щось потім повідомляли-не знає.Свідок із ОСОБА_26 також виходили у магазин,коли повертались- побачили,що на вулиці відбувається конфлікт між ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 і ще двома незнайомими хлопцями.Вони також підійшли,відбувалась штовханина,у якій він( ОСОБА_25 ) приймав участь.Ножа не бачив.Був свідком того,що ОСОБА_26 і ОСОБА_28 побігли за незнайомим хлопцем,пізніше бачив,що ОСОБА_28 лежав біля магазину,у нього були порізи,хто наніс потерпілому тілесні ушкодження і чим-не знає.
Із показань свідка ОСОБА_16 у районному суді,зафіксованих на технічному носії,які апеляційний суд безпосередньо дослідив, вбачається,що 13.12.2015 року вночі разом із ОСОБА_15 був у більярдному клубі.Потім приїхав ОСОБА_11 з дружиною і хлопцями,вживали алкогольні напої.Він (свідок) виходив на вулицю покурити,однак ніяких конфліктів між їх компанією та іншими особами не бачив.Лише був свідком того,що ОСОБА_11 лежав із порізами, у крові.Хто заподіяв потерпілому тілесні ушкодження-не бачив.Також не бачив більше ні у кого порізів чи інших ушкоджень.
Із показань свідка ОСОБА_17 у районному суді,зафіксованих на технічному носії,які апеляційний суд безпосередньо дослідив,вбачається,що вночі 13.12.2015 року знаходилась із друзями ОСОБА_8 та його дружиною, ОСОБА_25 , ОСОБА_24 ,ін. у більярдній по вул.Ентузіастів.Разом із ОСОБА_21 ходили у магазин і по дорозі компанія із 2-3 чол. їм щось кричала,мабуть,хотіли привернути увагу,але не ображала.Повернувшись до більярдної,сказали про це хлопцям і ті побігли в сторону магазину.Що відбувалось на вулиці -не бачила,прибігла,коли уже була «швидка допомога» і ОСОБА_8 ,який був у крові,забрали у лікарню..
Свідок ОСОБА_13 у суді першої та апеляційної інстанції показав,що у нього вдома із ОСОБА_23 вжили спиртне та 13.12.2015 року в нічний час разом із обвинуваченим та знайомою ОСОБА_29 повертались із нічного магазину по вул.Ентузіастів.З протилежної сторони від більярдної по вул.Ентузіастів підійшов ОСОБА_8 ,привітався,в цей час підійшов ОСОБА_18 ,,запитав`Ти мене пам`ятаєш? ОСОБА_30 наніс йому удар в ніс,від чого ОСОБА_13 упав,підійшли ще декілька хлопців та усі били його,а потім віднесли позаду базару.Не бачив,де був ОСОБА_9 ,коли його( ОСОБА_12 ) били,оскільки лежав на землі та прикривав обличчя руками..Щоб ОСОБА_23 наносив будь-кому тілесні ушкодження не бачив.Як були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 - також не бачив,чув пізніше,що когось порізали.Ніяких дівчат ні він, ні ОСОБА_23 у ту ніч не ображали.
Із показань свідка ОСОБА_20 ,наданих у районному суді та зафіксованих на технічному носії,які суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив вбачається,що 13.12.2015 року пішов у нічний магазин.Перед ним у магазин зайшли двоє хлопців(один із яких ОСОБА_12 ,якого знав раніше ) та дівчина.Коли повертався із магазину,йшов по правій стороні,а ті двоє хлопців і дівчина-по лівій,йшли спокійно.Біля більярдної по напрямку свого руху свідок побачив 4 хлопців,один із яких ОСОБА_31 , ОСОБА_32 »,після чого побігли на протилежну сторону до двох хлопців та почалася бійка.Потім бачив,що двоє хлопців із тих чотирьох побігли за невідомим чоловіком,який був із ОСОБА_12 ,а інші били ОСОБА_12 .Пізніше підбігла дівчина та сказала,що когось підрізали біля магазину.
Свідок ОСОБА_33 у районному суді показала,що не бачила конфлікту,однак підтвердила,що у магазин,де вона працює продавцем ,зайшов хлопець,повідомив,що його підрізали та мав поранення у спину,а біля магазину лежав інший хлопець із тілесними ушкодженнями(порізами).
Свідок ОСОБА_34 -продавець продуктового магазину-показала у районному суді,що бачила через дорогу від магазину конфлікт,хлопці бились.Пізніше до магазину підбіг хлопець та впав біля магазину,його одяг був у крові.
Протоколом огляду місця події від 13.12.2015 року підтверджено,що на території біля магазину по вул.Ентузіастів у м.Чернівці наявні сліди речовини бурого кольору а.с.2-3 т.1)
Як вбачається зі змісту протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 04.02.2016 року,потерпілий та свідок ОСОБА_21 упізнали обвинуваченого ОСОБА_9 як особу,яка 13.12.2015 року ножем нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження(т.1 а.с.14,48)
Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 161 мд від 23.02.2016р. та № 290 д від 23.02.2016р,у потерпілого ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: рани колото-різані: лівої підключичної ділянки, лівого передпліччя та лівого стегна; травматичне ушкодження лівого плечового сплетіння, з наслідками ушкодження вторинних стовбурів лівого плечового сплетення в аксілярній області, плегія за периферичним типом м`язів згиначів пальців, кисті, парез м`язів розгиначів пальців та кисті, анестезія долонної поверхні кисті та пальців, трофічні порушення, грубі порушення функції лівої верхньої кінцівки.
Такі тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як трикратної травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення ударів ножем, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я. Беручи до уваги характер та локалізацію даних тілесних ушкоджень є малоймовірним їх виникнення внаслідок падіння з положення стоячи.
(т.1, а.п.29-31,33-37).
Отже,як вбачається із досліджених судом та викладених вище доказів, потерпілий ОСОБА_11 не заперечував тієї обставини,що саме він підійшов до ОСОБА_35 та ОСОБА_9 ,з тією метою,щоб з`ясувати,як твердить потерпілий,причину імовірної образи дружини потерпілого та свідка ОСОБА_36 ,а потім підійшли його друзі.При цьому із досліджених доказів не вбачається,що образи мали місце та до цього причетні ОСОБА_23 чи ОСОБА_12 .Свідок ОСОБА_37 ,на яку посилається у показаннях потерпілий ОСОБА_11 та яка йшла до магазину разом із ОСОБА_21 ,показала,що їх ніхто не ображав.
Судова колегія зважає на те,що допитані у суді свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 ,які були у компанії потерпілого,вказували,що бачили конфлікт(штовханину,бійку),яка уже відбувались між потерпілим та незнайомими,однак кожен із цих свідків заперечував(окрім ОСОБА_25 ) свою активну участь у цьому конфлікті,вказуючи,що його учасниками були інші особи(свідки) із компанії потерпілого. При цьому показань потерпілого щодо обставин,за яких розпочався конфлікт,жоден із цих свідків не підтвердив,вказуючи,що не бачив початку конфлікту.
Натомість із показань безстороннього свідка ОСОБА_20 , встановлено,що він бачив,як четверо хлопців підбігли до двох(одного із яких- ОСОБА_12 свідок знав) та почалася бійка. Аналогічні показання дав у суді свідок ОСОБА_13 . Факт бійки підтвердила у суді також свідок ОСОБА_38 .
Викладеним обставинам,в тому числі показанням зазначених вище свідків,які були допитані у судовому засіданні,суд не дав належної оцінки,не врахував повного змісту їх показань(які зафіксовані на технічному носії), і це істотно вплинуло на висновки ,викладені у вироку,щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні хуліганських дій.
Судова колегія вважає,що доказами,які були досліджені районним та апеляційним судом доведено,що 13.12.2015 року о 01-30 год по вул.Ентузіастів м.Чернівці мав місце конфлікт між ОСОБА_9 і ОСОБА_13 -з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_11 ,свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 -з іншої,який виник не з ініціативи обвинуваченого чи внаслідок його дій,потім переріс у бійку та під час цієї обопільної бійки ОСОБА_9 були умисно нанесені удари ножем потерпілому ОСОБА_8 ,внаслідок чого останньому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При цьому,аналіз доказів,які були досліджені(показань потерпілого, свідків,письмових доказів) у їх сукупності не дає підстав для висновку,що ОСОБА_9 ,наносячи удари ножем потерпілому,діях з метою грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та у таких його діях наявний хуліганський мотив,оскільки із викладеного вище вбачається,що тілесні ушкодження були нанесені умисно потерпілому обвинуваченим під час конфлікту,який виник на грунті з`ясування потерпілим обставин щодо імовірно висловлених на адресу дружини потерпілого образ та потім переріс у обопільну бійку між Молочем і його компанією з однієї сторони та ОСОБА_12 і ОСОБА_23 з іншої.Достатніх підстав для висновку про стан необхідної оборони,у якому знаходився ОСОБА_9 ,судовою колегією не встановлено.
За таких обставин судова колегія вважає ,що у діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину,передбаченого ст.296 ч.4 КК України,а тому подані обвинуваченим та захисником апеляційні скарги слід частково задовольнити, вирок районного суду в частині визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні цього злочину та призначення покарання за цим законом про кримінальну відповідальність слід скасувати та закрити в цій частині провадження з підстав,що передбачені ст.284 ч.1 п.2,417 КПК України.
Відповідно,підлягає скасуванню вирок в частині призначення покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України.
Заперечення обвинуваченим тієї обставини,що удари наносив потерпілому ножем та ніж не долучений як речовий доказ спростовуються показаннями потерпілого,свідків ОСОБА_21 ,, ОСОБА_39 та висновком судово-медичного експерта щодо предмету,яким тілесні ушкодження ОСОБА_8 були заподіяні.
Отже,апеляційний суд вважає доведеним,що 13.12.2015р. приблизно о 01.30 год. по вул. Ентузіастів в м. Чернівці під час конфлікту,який виник між ОСОБА_9 ,його знайомим ОСОБА_40 з однієї сторони та потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 -з іншої, який потім переріс у бійку, ОСОБА_9 умисно наніс декілька ударів ножем ОСОБА_11 по тілу, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження,що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_9 за ст.122 ч.1 КК України кваліфіковані правильно як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження,яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків,передбачених у ст.121 КК України,але таке,що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У зв`язку із зменшенням об`єму обвинувачення судова колегія вважає,що слід пом`як шити(за строком)призначене ОСОБА_9 районним судом покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі,змінивши вирок районного суду в цій частині,як те передбачено ст..ст.407,409,414 КПК України,оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.При цьому судова колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості,обставини,за яких такий злочин був ОСОБА_9 скоєний,дані про особу обвинуваченого,який раніше судимий,по місцю проживання характеризується позитивно,має цивільну дружину та неповнолітнього сина.
Судова колегія вважає,що за обставин,викладених вище,апеляційні вимоги прокурора про ухвалення нового вироку та призначення ОСОБА_9 більш суворого покарання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За змістом вироку суд першої інстанції обґрунтовано зарахував ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 березня 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.Отже, станом на 06 лютого 2017 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 (10 місяців 15 днів) із цього розрахунку підлягає зарахуванню у строк покарання та складає 21 місяць,тобто 1 рік 9 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.284,404,405,407,409,414,418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в його інтересах задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначення покарання за цієї статтею,і провадження в цій частині закрити за відсутністю у діянні ОСОБА_9 складу цього кримінального правопорушення.

Скасувати вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_9 за ст.122 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі,змінивши вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 року в цій частині.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти у залі суду у зв`язку із відбуттям покарання.

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3