overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7678/16-к
1-кп/214/336/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні, кожен окремо заперечували проти клопотання прокурора, захисник вважав такий допит непотрібним, оскільки обвинувачений та свідок ОСОБА_6 мали візуальний контакт під час закупівлі, тому знають один одного в обличчя.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Судом враховано, що до свідка були застосовані заходи безпеки, тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення та використанням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, а саме, з використанням предметів, які приховують зовнішність останнього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 352, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення та використанням засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію, а саме, використанням предметів які приховують зовнішність останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3760/16-к
Провадження № 1-в/216/87/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001871 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В описовій частині судового рішення було допущено описку, а саме в абзаці 6 "Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.", необхідно зазначити "Суд на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження".

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в вироці суду від 16.03.2017 року, а саме в описовій частині судового рішення слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в вироці Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в описовій частині судового рішення: абзаці 6 "Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.", необхідно зазначити "Суд на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 6442/544/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1141/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2017 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ленінський районний суд м.Харкова 14.02.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст.ст.70, 71 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м.Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 14.02.2017 року на 10-00 годину 20 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/162/2017
Справа № 537/1781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.186 ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.186 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 10 травня 2017 року о 14 год.10 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/269/17 Номер провадження 11-кп/786/583/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 травня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0616/1-22/11
Стаття 286 ч. 2 КК України
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року

Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді Фоміна Ю.В.,

з участю: прокурора Сидоренка О.П.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_1, яким він засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що в апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про проведення часткового судового слідства, а саме призначення додаткової судово-трасологічної експертизи, вказуючи на те, що орган досудового слідства, прокурор та суд сфабрикували справу щодо нього.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 362 КПК України, під час судового слідства, апеляційний суд може досліджувати лише ті докази, правильність оцінки чи повноти дослідження яких судом першої інстанції оспорено в апеляціях, або ж які він зовсім не досліджував.

З матеріалів справи вбачається, що по справі була проведена судово-трасологічна експертиза. Крім загальних суджень щодо фальсіфікації справи, в апеляції засудженого ОСОБА_2 правильність оцінки висновків вказаної експертизи судом чи повнота зясування фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, в апеляції не оспорюється.

З урахуванням викладеного, думки прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в проведенні часткового судового слідства з вище наведених підстав, направивши йому для відома копію постанови.

Суддя Фомін Ю.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28.04.17 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальних провадженнях № 0000163 та № 0000163 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальних провадженнях № 0000163 та № 0000163 про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінальних провадженнях № 0000163 та № 0000163за ст. 125 ч. 1 КК України.
При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду суд виходить з наступного.
Стаття 26 ч. 1, 3 КПК України регламентує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 303 ч. 1 КПК України містить у собі вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, потерпілий або його законний представник має право оскаржити конкретну постанову визначеної посадової особи слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
З наданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження яку винесено на письмову заяву ОСОБА_3 .
Натомість ОСОБА_2 у скарзі не вказує яка саме постанова, яким саме слідчим та коли саме винесена про закриття кримінального провадження та не надає копії такої постанови відносно себе, тож не зрозуміло яке саме рішення оскаржується ОСОБА_2 .
Оскільки скаржником не конкретизовані вимоги щодо скасування постанови, а саме не вказано яка саме постанова, яким саме слідчим та коли саме була винесена, а з доданих до скарги документів вбачається, що постанова слідчого про закриття провадження по справі була винесена на письмову заяву ОСОБА_3 , тож взагалі відсутній предмет скарги, у звязку з чим суд не вбачає підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальних провадженнях № 0000163 та № 0000163 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.04.2017
Справа № 212/2001/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000800 від 15.03.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить її підпис в матеріалах кримінального провадження, про причину не явки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченої примусовий привід.

Захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора та захисника, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 червня 2017 року на 11-30 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-394/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченої немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 47, 237, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 198 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого та свідків у відповідності до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора Першотравневого району м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 В. Т.
Справа № 1-258/2012
ПОСТАНОВА

про привід

29.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 29.05.2012 року.

В судове засідання не зявився підсудним, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора , вважає, що до підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 14 червня 2012 року о 14 год. 30 хв. підсудного:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.

Копію цієї постанови для контролю її виконання прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1-243/2012
ПОСТАНОВА

про привід

27.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Лерко І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 27.06.2012 року.

В судове засідання за викликом суду повторно не зявилися свідки, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини свої неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що до свідків слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 290, 292 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання за адресою м. Чернівці, вул..Головна,105, каб. 3, яке відбудеться 02 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв. свідків:

·Мандрик ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

·Волошенюк ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

· ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, ОСОБА_8, мешканців м.Чернівці, пр.-т Незалежності, 64/28;

·Усік ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

·Мойсей ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

· ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, мешканців м.Чернівці, вул. Руська,183;

ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання даної постанови доручити працівникам Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.., Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій обл.., Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій обл..

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити начальнику УМВС України в Чернівецькій обл., прокурору Першотравневого району м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_19 А. В.