Справа № 296/898/17
У Х В А Л А
Іменем України

01 березня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006339 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006339 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

02.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальни акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 обрано у вигляді тримання підвартою, дія якого завершується 04 березня 2017 року.

Захисник та обвинувачений звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 дає підстави вважати, що по справі існують обгрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0006339 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 06 березня 2017 року, на 14 год. 30 хвн.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 29 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1