УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 17.02.2014 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, одруженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0007624 від 31.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року, близько 9 год. 40 хв., ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_10 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг, на автомобілі марки «Nissan» невстановленої моделі, виїхав із м. Здолбунів, Рівненської області у напрямку до 79 км автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області.

У той же день, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи поблизу 79 км автомобільної дороги «Рівне-Городище-Старокостянтинів», поблизу с. Гута-Перейма, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 маючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_9 , під приводом купівлі у ОСОБА_10 каміння зовні схожого на бурштин сирець вагою 18 кг 400 г, за добровільної згоди останнього отримали доступ до даного майна та помістили у автомобіль марки «Nissan» невстановленої моделі, пообіцявши через кілька хвилин повернутись та розрахуватись з потерпілим. У подальшому, заздалегідь не маючи намір розраховуватись із потерпілим, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою та ОСОБА_9 , який залишився разом із потерпілим та обманював останнього, що розрахунок за купівлю його майна обов`язково буде здійснено, шляхом обману заволоділи майном ОСОБА_10 у вигляді каміння зовні схожого на бурштин-сирець вагою 18 кг 400 г вартістю 12 000 доларів США, що по курсу НБУ становить 331440,00 грн., яке знаходилось у семи поліетиленових пакетах загальною вартістю 14 гривень та поїхали у напрямку м. Рівне, а ОСОБА_9 втік з місця події у той момент коли ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали реальну можливість користуватись та розпоряджатись майном ОСОБА_10 .

В результаті заздалегідь погоджених дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди у великому розмірі, що становить понад 250 неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 331 454,00 (триста тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) грн.
За даним фактом 18.01.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки є достатні підстави вважити, що підозрюваний ОСОБА_4 може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції Українита ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, його вік, стан здоров"я, майновий стан, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 17.02.2014 року вироком Рівненського районного суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Здолбунівське відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки : за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту,де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08 жовтня 2017 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 08 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1