Справа № 694/192/17 Провадження №1-кп/694/50/17
В и р о к
Іменем України
28.02.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смільченці, Лисянського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого на підставі вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 18.05.2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 18.05.2015 змінено та призначено нове покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, 27.07.2016 року звільнений з місць позбавлення волі за призначеним покаранням, судимість в передбаченому законом порядку не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 близько 22 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року по АДРЕСА_2 , повторно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник в середину приміщення Неморозької ЗОШ І-ІІ ступенів Звенигородської районної ради, звідки викрав майно ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo А 536» вартістю 1450 грн. з накладним бампером вартістю 92 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку « Київ-Стар» вартістю 25 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 грн., акустичні комп`ютерні колонки «Logitech» вартістю 383 грн. та майно ОСОБА_6 , а саме акустичні комп`ютерні колонки вартістю 200 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця злочину зник, причинивши збитки ОСОБА_5 на суму 2000 грн. та ОСОБА_6 на суму 200 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює у Неморозькій ЗОШ І-ІІ ступенів Звенигородської районної ради та у день та час вказаний у обвинувальному акті залишила належний їй мобільний телефон на роботі. Приміщення кабінету не зачинялося. Вранці виявила зникнення мобільного телефону з накладним бампером та з сім-картками операторів мобільного зв`язку « Київ-Стар» та «МТС» і акустичних комп`ютерних колонок. Зазначені речі окрім сім-карток їй були повернені. В решті збитки не відшкодовані.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює у Неморозькій ЗОШ І-ІІ ступенів Звенигородської районної ради та наступного дня після дати вказаної у обвинувальному акті, вранці виявила зникнення належних їй акустичних комп`ютерних колонок. Зазначені речі їй не були повернені, збитки не відшкодовані.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має непогашену судимість.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази мобільний телефон «Lenovo А 536» та акустичні колонки «Logitech» залишити у ОСОБА_5 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1