29.03.2017 Справа № 756/4534/17
Унікальний № 756/4534/17-к
Провадження № 1-кс/756/613/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Козятинського району, с. Комсомольське, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.03.2017, приблизно о 19 год. 00 хв, перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони вживали спритні напої, в одній із кімнат даної квартири.

У тому ж місці і в той же час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, та умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_8 , яка в той час лежала на ліжку, чим спричинив останній проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, що спричинило внутрішню кровотечу, тим самим реалізувавши свій злочинний умисел.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.03.2017 року о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було затримано ОСОБА_5 якому 28.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 ;протоколом допиту підозрюваного від 28.03.2017 року; протоколами проведення слідчого експерименту; протоколами допиту свідків.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 міцність його соціальних зв`язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Згідно частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 21 годин 00 хвилин 27 березня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 травня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1