Справа № 585/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/585/34/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000362 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН не отримував, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

30.03.2016 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_3 проходив поблизу магазину «Сантехніка», розташованого в м. Ромни по бульвару Московському, 28, де на порозі помітив декілька бухт поліетиленових шлангів. У цей момент у нього виник умисел, направлений на крадіжку однієї з бухт шлангів з метою використання в особистих цілях. Усвідомлюючи, що чинить протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, переконавшись у таємності своїх дій, викрав бухту поліетиленового шлангу крапельного поливу діаметром 16 мм, довжиною 35,6 метрів у власника ОСОБА_6 , вартістю 8 грн. за 1 метр.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі , залишив місце скоєння злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 284 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. Дійсно, 30 березня 2016 року проходив повз магазин «Сантехніка» і побачив на порозі декілька бухт шлангів, вирішив викрасти один, щоб використовувати у себе у господарстві. Розумів, що вчиняє протиправно. З сумою збитків та вартістю викраденого згоден, завдану шкоду відшкодував повністю шляхом повернення викраденого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, під час розгляду справи неодноразово до суду не з`являвся, через що застосовувались приводи, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді арешту. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Ураховуючи, що вид покарання обирається найлегший, передбачений санкцією частини 2 статті 185 КК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі: шланг крапельного поливу діаметром 16 мм довжиною 35,6 метрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.

Речовий доказ по справі: шланг крапельного поливу діаметром 16 мм довжиною 35,6 метрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1