Справа № 646/3817/17
№ провадження 1-кс/646/2841/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000852 від 24.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в інтересахПАТ «УкрСиббанк», в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000852 від 24.04.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не заявився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000852 від 24.04.2017 року,відомості про яке були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.04.2017 року за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 від 17.03.2017 року за фактом неправомірних дій голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Харківській області ОСОБА_6 .
16.05.2017 року слідчим СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000852, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Так, з даних, що містяться у кримінальному провадженні № 0000852 встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 від 17.03.2017 року про вчинення головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Харківській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.356, 367 КК України, які полягають в умисному направленні до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про відкриття виконавчого провадження для виконання постанови № 23-2 від 26.01.2016 року про стягнення з АТ «УкрСиббанк» штрафу у розмірі 63 666 293,10 грн., яка була скасована наказом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 10.02.2016 року № 9, про що йому було достовірно відомо.
При цьому, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не було проведено перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України та ним не була надана належна кримінально правова оцінка даним обставинам.
Також слід зазначити, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було допитано у якості свідків ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини, вкладені у її заяві про вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_6 , який заперечував обставини, викладені в її заяві. При цьому слідчим протиріччя в показаннях свідків усунуті не були. Слідчим не було перевірено причини отримання Держспоживінспекцією у Харківській області копії наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 10.02.2016 року лише у жовтні 2016 року.
Крім того, мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним не було встановлено складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, в той же час, ним не зазначено в діях яких осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000852 від 24.04.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1