У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 з метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 з метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000027 від 29.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором та бухгалтером на підприємстві ТОВ «Мілльвілль».
Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування, з метою забезпечення участі ОСОБА_4 у проведенні допиту її в якості свідка було здійснено неодноразові виїзди за адресою її реєстрації та за адресою її місця працевлаштування, в результаті яких вручено повістки про виклик на допит у якості свідка на 10 год. 00 хв. 23.01.2017 року. Повторно здійснивши виїзд до ТОВ «Мілльвілль» з метою вручення повістки про виклик на допит у якості свідка на 11год. 00 хв. 13.02.2017 року на який вона також не з`явилася, жодних документів підтверджуючих причини неприбуття на адресу СУ ФР ДПІ у Шевченківському ГУ ДФС у м. Києві не надавала.
Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.
Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Разом з тим, згідно вимог ч.ч. 3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слід зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до вимог ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено, серед іншого, прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу; передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 з метою допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1