Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1883/16-к
Провадження №1-кп/503/253/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000492,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000492.

В скарзі ОСОБА_3 вказав, що 04 вересня 2016 року СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області було зареєстровано кримінальне провадження №0000492 за фактом підроблення документів на автомобіль «БМВ 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 ККК України. 10 жовтня 2016 року він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, в якій зазначив те, що слідчим Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не в повній мірі забезпечуються вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Однак, відповіді на дану скаргу від прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області він не отримував. Вважає таку бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області незаконною. Просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати виконати процесуальні дії.

ОСОБА_3 та прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило, тому, враховуючи припис ст.107 КПК України, суд вважає за можливим розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000492, слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом установлено, що в провадженні СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження (справа), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492.

Як вбачається з листа від 12 жовтня 2016 року №(16-95)5958вих-16 звернення ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, допущену на його думку, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000492 Котовською місцевою прокуратурою розглянуто. Згідно фіскального чеку даний лист був направлений на адресу ОСОБА_3 19 жовтня 2016 року.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК України відносить до повноважень слідчого судді здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що в діях прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000492 не вбачається бездіяльність, оскільки відповідь на скаргу була направлена на адресу ОСОБА_3 ще 19 жовтня 2016 року.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000492 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1