н/п 1-кс/490/6116/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000090 від 06.10.2015 за фактами систематичного вимагання та одержання посадовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області (після реорганізації Держпроджспоживслужби) та їх структурних (територіальних) підрозділів неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 3 ст. 368, ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України.

16 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до вказаної підозри, 20.05.2015 року начальник Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Експоторг-Н», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 грн. за складання та видачу недостовірних офіційних документів, які підтверджували факт ідентифікації великої рогатої худоби, постановки під контролем посадовим осіб Управління ветеринарної медицини в Новоодеському району Миколаївської області та Новоодеської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на карантин тварин, проведення їх клінічного огляду, проведення в період карантинування необхідних щеплень, відібрання проб патологічного матеріалу (проб крові) та їх дослідження, зняття з карантинного утримання тварин, оформлення та видачу ветеринарних документів для переміщення 1 503 голів великої рогатої худоби тощо.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні зазначала, що вона вину свою не визнає, неправомірну вигоду не отримувала.
Захисник просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ніколи не переховувалася від органів досудового розслідування, у тому числі при проведенні обшуків. Крім того, посилався на те, що підозрювана має тісні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за який передбачено, зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не застосовуються передбачені розділом ІX підстави звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказана підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою та підтверджується, зокрема, наступними доказами: протоколом вивчення інформації, одержаної в ході проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_9 за мобільним телефоном НОМЕР_1 від 03.06.2016 року; висновком експерта № 98 від 01.08.2016 року; протоколами отримання зразків для експертизи від 26.09.2016 року; протоколом № 657/50/8-2016 від 12.09.2016 року проведення відносно ОСОБА_4 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_2 ; протоколом № 671/50/8-2016 від 14.09.2016 проведення відносно ОСОБА_10 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_3 ; протоколом № 721/50/8-2016 від 03.10.2016 проведення відносно ОСОБА_9 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_4 ; протоколами допитів від 22.08.2016 в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами допитів від 26.09.2016 в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які відмовились від надання будь-яких показань по справі, в т. ч. і тих, які не охоплюються вимогами ст. 63 Конституції України; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; матеріалами тимчасового доступу від 24.10.2016; показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; відповіддю УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України № 2468/39/113/01-2016 від 15.07.2016; протоколом додаткового огляду від 13.09.2016; протоколами огляду від 21.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 22.11.2016; протоколом додаткового огляду від 28.10.2016; матеріалами відповіді ДП «АІРТ» № 613/9-11 від 08.09.2016; матеріалами відповіді РТПП Миколаївської області № 1156/07 від 28.10.2016; протоколом № 235/50/8-2016 від 13.05.2016 проведення відносно ОСОБА_9 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_5 ; протоколами № 77/3515 від 14.05.2015, № 234/50/8-2016 від 13.05.2016, № 557/50/8-2016 від 16.08.2016 проведення відносно ОСОБА_14 . НСРД у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за телефоном НОМЕР_6 ; протоколом огляду від 01.11.2016; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, як за вчинення корупційного злочину, вагомості доказів на підтвердження вчинення злочину, масштабу протиправної діяльності, на думку слідчого судді, є значна ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дотепер вона є начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, може особисто або через підлеглих їй осіб мати доступ до матеріалів, які можуть підтверджувати факти вчинення кримінальних правопорушень або містити на собі сліди їх вчинення, з метою їх спотворення або знищення.
Окрім цього, прокурор також довів наявність ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, свідків з числа працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 ; у зв`язку з виконанням посадових обов`язків впливати на свідків з числа представників підконтрольних ОСОБА_7 підприємств ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_35 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , на підозрюваного ОСОБА_7 та інших, що підтверджується матеріалами проведених НСРД.
Про існування вказаного ризику, на думку слідчого судді, також свідчить те, що ОСОБА_4 має право давати розпорядження спеціалістам НРДЛВ по виконанню доручень, організовувати та керувати роботою фахівців, які перебувають у її прямому підпорядкуванні та якими являються частина вищезазначених свідків. Щодо представників підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання які здійснюють свою діяльність на території Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_4 безпосередньо має важелі впливу в контексті оформлення та видачі необхідних ветеринарних документів.
Слідчий суддя також вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На підтвердження вказаного ризику може свідчити той факт, що одержання неправомірної вигоди пов`язане із значної кількістю службових підроблень, укрити які або направити слідство за «помилковим слідом» можливо лише у зв`язку з пред`явленням інших документів, які повинні будуть пояснювати встановлені по справі обставин вчинення злочину по іншому.
Враховуючи той факт, що на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не є достатнім для їх запобігання.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 17 лютого 2017 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_37 та/або ОСОБА_6 із встановленою періодичністю (кожного вівторка);
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Нова Одеса Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами ОСОБА_7 , 1972 р.н., ОСОБА_17 , 1956 р.н., ОСОБА_38 , 1961 р.н., ОСОБА_39 , 1983 р.н., ОСОБА_16 , 1981 р.н., ОСОБА_15 , 1972 р.н., ОСОБА_40 , 1977 р.н., ОСОБА_41 , 1979 р.н., ОСОБА_42 , 1974 р.н., ОСОБА_43 , 1982 р.н., ОСОБА_44 , 1949 р.н., ОСОБА_21 , 1960 р.н., ОСОБА_14 , 1967 р.н., ОСОБА_45 , 1979 р.н., ОСОБА_9 , 1978 р.н., ОСОБА_13 , 1978 р.н., ОСОБА_10 , 1978 р.н., ОСОБА_12 , 1971 р.н., ОСОБА_25 , 1984 р.н., ОСОБА_26 , 1956 р.н., ОСОБА_27 , 1984 р.н., ОСОБА_28 , 1965 р.н., ОСОБА_29 , 1952 р.н., ОСОБА_46 , 1967 р.н., ОСОБА_47 , 1959 р.н., ОСОБА_48 , 1960 р.н., ОСОБА_49 , 1989 р.н., ОСОБА_50 , 1983 р.н., ОСОБА_51 , 1963 р.н., ОСОБА_52 , 1971 р.н., ОСОБА_53 , 1967 р.н., ОСОБА_54 , 1977 р.н., ОСОБА_55 , 1961 р.н., ОСОБА_56 , 1983 р.н., ОСОБА_57 , 1964 р.н., ОСОБА_58 , 1952 р.н., ОСОБА_20 , 1985 р.н.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_59