Справа № 199/3682/17
ВИРОК
іменем України
2017 року червня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000614 від 20.03.2017, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Халань Корозанського району Бєлгородської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої неофіційно, маючої малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2017 близько 00:40 годин у ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме: продовольчий кіоск, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому остання раніше працювала продавцем та достовірно знала місце знаходження грошових коштів виручених за день та спосіб відмикання вхідних дверей вказаного кіоску. Так, ОСОБА_3 близько 00:50 години, реалізовуючи свій злочинний намір, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де, підійшовши до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію зазначеного домоволодіння, з метою проникнути на вказану територію тим самим забезпечити собі доступ до вхідних дверей кіоску, які відмикаються ключами, які попередньо залишаються в обумовленому місці, про яке достовірно знала ОСОБА_3 , працюючи продавцем. Далі, ОСОБА_3 , за допомогою рук ухопилася за хвіртку та зусиллям ніг відштовхнулася від землі, при цьому перекинувши ноги через хвіртку, перелізла через неї та спустилась на землю, тим самим проникла на територію вищевказаного домоволодіння, де направилась до сховища, у якому знаходились ключі від вхідних дверей торгівельного кіоску. Не знайшовши в обумовленому місці ключі, ОСОБА_3 направилась до хвіртки, де вертушком відчинила замикаючий пристрій та відкривши хвіртку покинула територію домоволодіння. В той же день, тобто 19.03.2017 року, продовжуючи реалізовувати свій раніше не реалізований злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 близько 06:10 годиин, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де відкривши хвіртку, замикаючий пристрій якої попередньо був відкритий ОСОБА_3 , за обставин викладених вище, остання проникла на територію вказаного домоволодіння та сховалась на території вказаного домоволодіння з метою дочекатись приходу продавця, яка ключем відчинить двері кіоску. Після чого, ОСОБА_3 , дочекавшись моменту відсутності продавця, яка займалася прибиранням території, яка суміжна з фронтальною стороною кіоску, а саме тротуаром по АДРЕСА_1 , о 07:08 годині, шляхом вільного доступу проникла до приміщення торгівельного кіоску, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, знаходячись в середині вищевказаного кіоску, викрала з обрізаної пляшки із полімерного матеріалу грошові кошти у розмірі 805 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , знаходячись в середині кіоску, відчинила замикаючий пристрій у вигляді засову на дверях, які розташовані прямо на в проти вищевказаних дверей, і обійшовши кіоск з тильної сторони, направилась до хвіртки, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, відкрила її та покинула територію домоволодіння, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнові збитки на загальну суму 805 гривень, та з викраденими грошима з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 19.03.2017 близько 00:50 години прибула до домоволодіння АДРЕСА_1 , де, підійшовши до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію зазначеного домоволодіння, проникла на вказану територію та забезпечила собі доступ до вхідних дверей кіоску, які відмикаються ключами, які попередньо залишаються в обумовленому місці. Про це вона достовірно знала, оскільки працювала продавцем. Далі вона руками ухопилася за хвіртку та зусиллям ніг відштовхнулася від землі, при цьому перекинувши ноги через хвіртку, перелізла через неї та спустилась на землю, таким чином вона проникла на територію вищевказаного домоволодіння, де направилась до сховища, у якому знаходились ключі від вхідних дверей торгівельного кіоску. Не знайшовши в обумовленому місці ключі, вона вертушком відчинила замикаючий пристрій та, відкривши хвіртку, покинула територію домоволодіння. В той же день, тобто 19.03.2017 року, вона близько 06:10 години, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де відкривши хвіртку, замикаючий пристрій якої попередньо був нею відкритий, проникла на територію вказаного домоволодіння та сховалась на території вказаного домоволодіння з метою дочекатись приходу продавця, яка ключем відчинить двері кіоску. Дочекавшись моменту відсутності продавця, яка займалася прибиранням території, суміжної з фронтальною стороною кіоску, а саме тротуаром по АДРЕСА_1 , о 07:08 годині шляхом вільного доступу проникла до приміщення торгівельного кіоску, та викрала з обрізаної пляшки із полімерного матеріалу грошові кошти у розмірі 805 гривень, що належать ОСОБА_6 . Після чого з викраденими грошима з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Просила суд суворо не карати, врахувавши її щиросерде каяття у вчиненому, оскільки вчинила злочин з причини тяжкого матеріального становища сім`ї, відсутністю грошей для годування малолітньої дитини. На теперішній час шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що до подій 19.03.2017 ОСОБА_3 працювала у неї у кіоску, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 та була звільнена. Після того як її було повідомлено про крадіжку грошових коштів в сумі 805 гривень були переглянуті камери відеоспостереження, на яких вона впізнала ОСОБА_3 як особу, що вчинила крадіжку грошових коштів. Наразі ОСОБА_3 повернула грошові кошти в сумі 805 гривень і вона до неї претензій не має, просить суворо не карати;

-Протоколом прийняття Заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 просила правоохоронні органи вжити заходи до маловідомої жінки на ім`я ОСОБА_7 , яка у період часу з 05.00 години до 07.00 годині шляхом проникнення до кіоску, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 500.00 гривень;

-Протоколом огляду місця події від 19.03.2017 із фототаблицею, де оглядався кіоск розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-Протоколом огляду від 20.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності понятих видала грошові кошти в сумі 806.00 гривень, пояснивши, що саме їх вона таємно викрала 19.03.2017 з торгівельного кіоску, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_6 , у якої вона працювала в період з 05.12.2016 до 21.02.2017;

-Речовими доказами: грошовими коштами в сумі 805.00 гривень, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6

-Протоколом від 27.04.2017 перегляду відеозапису, на якому зафіксовано факт таємного вчинення 19.03.2017 крадіжки ОСОБА_3 з торгівельного кіоску розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

-Речовим доказом, а саме двома оптичними дисками;

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у інше приміщення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної у суді обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_6 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, незаміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд згідно ст. 66 КК України відносить її щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій та наявність на утриманні малолітньої доньки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченої, яка просила суд суворо її не карати, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 75 та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: два оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
13.06.2017