overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/493/17
Провадження №1-кп/726/45/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000156/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 11.04.2017 року на 11:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/728/17
Номер провадження № 1-кп/351/64/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.04.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 10.04.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 06.04.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 20.04.2017 р. на 11:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 125/1189/16-к
УХВАЛА
27.03.2017 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури.

20.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд його скарги в режимі відеоканференції, проведення якої просив доручити Барському районному суду.

Відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, а також у разі необхідності вжиття заходів для забпезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 проживає в м. Бар Вінницької області, тому беручи до уваги значну віддаленість суду де розглядається його скарга, наявні підстави для задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури проводити у режимі відеоконференції у судовому засіданні призначеному на 06.04.2017 року 14.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Забезпечити участь скаржника ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 у розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Барському районному суду м. Бар Вінницької області (23000 Вінницька обл., м. Бар, вул. Соборна, 2.).

Ухвалу направити для виконання Барському районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №131/371/14-к
Провадження №1-кп/127/336/17
11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі: ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з 11.04.2017 до 09.06.2017.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 09.06.2017.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.04.2017 о 12 год. 30 хв.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя
Справа №127/7728/17
Провадження №1-кп/127/913/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.04.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 20.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14:30 годин 20.04.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/224/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Миколаєва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016 року старший слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим прокурором відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

06.04.2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду, оскільки стало відомо, що відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід Ленінським районним судом м. Миколаєва, у зв`язку з чим потреба у розгляді даного клопотання відпала.

На підставі викладеного вважаю, що вищевказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №481/2127/14-к 26.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/784/235/14
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Миколаїв
Колегія суддів апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1
провівши в порядку письмового провадження розгляд подання в.о. голови суду Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності подання для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

в с т а н о в и л а:
В поданні ставиться питання про визначення підсудності матеріалів подання для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити суддю у кримінальному провадженні, оскільки у суді працює лише троє суддів, а іншого складу створити неможливо.
Посилається на те, що в Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює три професійних судді.
Однак, суддя ОСОБА_5 із 13.10.2014 р. по 23.11.2014 р. перебувала у плановій щорічній відпустці. Крім того, 22.01.2014 р. у судді ОСОБА_5 закінчується термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_6 з 11.07.2013 р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам. Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 р. № 570/2013 "Про призначення суддів" суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_7 , яка не склала присяги судді. Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень після складення присяги судді
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання в.о. голови суду Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1561/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 521/5474/17
Номер провадження:1-кп/521/615/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000414 від 30.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 07.04.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 27.04.2017 року о 16 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5817/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.04.2017
Справа № 1-кс/522/6364/17
№ 522/6829/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність повноважного прокурора або посадової особи прокуратури Одеської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.04.2017 року та зобов`язати повноважну посадову особу прокуратури Одеської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 04.04.2017 року, та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 13 квітня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.04.2017
Справа №522/6470/17
1-«кс»/522/5944/17

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою № 1618/1 від 03.04.2017 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеської області, призначається до розгляду на 07 квітня 2017 року на 09:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 07.04.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_4 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП у місті Одесі ГУ НП в Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, призначити на 07 квітня 2017 року на 09.00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_4 та слідчому.
Слідчий суддя:
Справа № 1-59/10
Провадження № 1-в/591/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про погашення судимості,-
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного райсуду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2010 року. В обґрунтування свого клопотання засуджений вказав, що повністю усвідомив свою вину у вчиненні злочину, чесно та сумлінно працює в СМОГ «Медицина майбутнього», за місцем постійного проживання скарг на його поведінку не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Від заявника надійшла заява про залишення його клопотання без задоволення.
Вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час судового розгляду даного клопотання встановлено:

- вироком Зарічного райсуду м. Суми від 16 грудня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки та зі штрафом у сумі 4000 грн.
Отже, ОСОБА_4 був засуджений до відповідальності за скоєння умисних тяжких злочинів ( ст.ст. 364 ч.2, 368 ч.2 КК України).
Згідно вимог ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також корупційні злочини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про про погашення судимості задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.12, 89, 90, 91 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про про погашення судимості відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження для осіб, що не були присутні під час проголошення обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1