У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 7 жовтня 2016 року винесену 20 жовтня 2016 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 7 жовтня 2016 року винесену 20 жовтня 2016 року старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , мотивована тим, що 20 жовтня 2015 року старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000110 від 7.10.2016 року. У оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що під час свого звернення до Білоцерківської місцевої прокуратури та під час звернення до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не вказав, який саме вид шкоди заподіяно йому незаконними діями ОСОБА_6 , та якщо це матеріальна шкода не вказав її розмір та не надав документального підтвердження своїм доводам, якщо не матеріального характеру не надав відповідних підтверджуючих фактів. А тому, на даний час підстав задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 7.10.2016 року не має. Вважає, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 є незаконною та необґрунтованою. Протиправність дій ОСОБА_6 полягає у тому, що він, займаючи посаду міського голови Білоцерківської міської ради Київської області, будучи службовою особою та наділений організаційно-розпорядчими та консультативно-дорадчими функціями, незаконно надав наказа державному реєстратору начальнику відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_7 провести реєстраційну дію щодо виключення ОСОБА_4 із часткою 70% статутного капіталу, зі складу учасників ТОВ «Агроком», що потягло тяжкі наслідки, а саме учаснику ОСОБА_4 спричинено збитків на суму 11 000 136,67 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 12021/12022/17412/17413/14-45 від 23.12.2014 року. Факт спричинення шкоди окрім висновку судово-економічної експертизи, також підтверджується вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року який залишений в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1.07.2016 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року. У вказаному вироку встановлено, що ОСОБА_7 вчинив реєстраційну дію № 4000539 щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Агроком» та зареєстрував в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни у складі учасників ТОВ «Агроком», що потягло за собою тяжкі наслідки, які виразились у незаконному позбавленні ОСОБА_4 права на участь в управлінні справами товариства та можливість розпоряджатись належною йому часткою в майні ТОВ «Агроком», яка становила 12 766 016,67 грн., фактично з якої останнім внесено на рахунок товариства 12 721 016,67 грн. і в кінцевому результаті призвело до настання збитків для ОСОБА_4 у розмірі 11 000 136, 67 грн. (з урахуванням суми непокритих збитків товариства за останній звітний період). ОСОБА_4 стверджує, що державний реєстратор ОСОБА_7 не самостійно прийняв таке рішення, щодо виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Агроком», а йому наказ це зробити безпосередній начальник міський голова Білоцерківської міської ради ОСОБА_6 .. Таким чином, завдана шкода ОСОБА_4 становить у розмірі 11 000 136,67 грн. Що стосується тверджень слідчого про те, що ОСОБА_4 не надано відповідних документів, які б підтверджували розмір завданої шкоди, то вказані доводи не відповідають дійсності.

Скаржник надіслав до суду заяву у якій просить скаргу розглянути у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про місце, дату час судового засідання, в судове засідання не з`явилася. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ст.ст. 22,23 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно оскаржуваної постанови від 20 жовтня 2016 р. про відмову у визнані потерпілим: У провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000110 від 7 жовтня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Провадження розпочате за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.10.2016 р. про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про злочин передбачений ч.2 ст. 364 КК України до ЄРДР. У своїй заяві ОСОБА_4 вказує, що Білоцерківським міським головою у квітні 2013 р. було скоєно злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України. 17.10.2016 за вх. № 106 до Білоцерківського ВП надійшов запит ОСОБА_4 від 12.10.2016 р. з проханням визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 05.10.2016 за його скаргою. Крім того, 19.10.2016 р. за вх. Ф-1677 від 19.10.2016 р. до СВ Білоцерківського ВП надійшов аналогічний запит. Вказане клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000110 від 07.10.2016 р. задоволенню не підлягає з наступних підстав. … Під час свого звернення до Білоцерківської місцевої прокуратури та під час звернення до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не вказав, який саме вид шкоди заподіяно йому незаконними діями ОСОБА_6 та якщо це матеріальна шкода не вказав її розмір та не надав документального підтвердження своїм доводам, якщо не матеріального характеру не надав відповідних підтверджуючих фактів. А тому, на даний час підстав задовольняти клопотання ОСОБА_4 щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні … не має.

Слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчої ОСОБА_5 викладеними у оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 364 ч.2 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 надані документи, які підтверджують завдання йому кримінальним правопорушенням майнової шкоди - матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу… покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,55,303,306,307,309,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 20 жовтня 2016 р. скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000110 від 07 жовтня 2016 р.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області