overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/708/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1126/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років та 1 дня позбавлення волі.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 691/459/16-к
провадження № 1-кп/691/62/17
УХВАЛА
про здійснення приводу

30 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

30.03.2017 року привід свідків по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконаний не був.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про повторне здійснення приводу вказаних свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останніх.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3

у судове засідання, яке відбудеться 22.05.2017 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4255/16-к

Провадження № 1кп/712/63/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
29 березня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального проваження в обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в даному судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання .

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. П.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що на даний час існують ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 29 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000891 від 28.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000891 від 28.10.2016 року.

27.03.2017 року від адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000891 від 28.10.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
№522/4905/17, 1-кс/522/4664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області при розгляді клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , та просив зобов`язати прокурора Одеської області розглянути клопотання №1113 від 01.03.2017 року у порядку, передбаченому у ст.220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, та просив зобов`язати прокурора Одеської області у кримінальному провадженні №0000216 від 21.11.2016 року , у порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання, що надійшло до прокурора Одеської області за №1113 від 01.03.2017 року .

До судового засідання прокурор не з`явився, заперечення на скаргу не надав.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ч.3 ст.101, ч.2 ст.166 КК України адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із письмовим клопотанням, до прокуратури Одеської області про проведення процесуальних дій.

Зазначене клопотання надійшло до прокуратури Одеської області 01.03.2017 року за вх. №1113 , але у порушення вимог ст. 220 КПК України /2012 року/, під час досудового розслідування , до цього часу не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою у порядку, передбаченому у п.1 ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, зазначені у ст.304 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як прокурор, що здійснює процесуальне керівництво , у цьому кримінальному провадженні , згідно до вимог ст.220 КПК України, зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту

у строк не більше трьох днів .

Керуючись ст. 303 - 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Одеської області задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000216 від 21.11.2016 року прокуратури Одеської області розглянути клопотання, що надійшло до прокуратури Одеської області 1.03.2017 року за вх. №1113.

Копію ухвали слідчого судді направити прокурору Одеської області, та ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.03.2017
Справа № 715/463/17
Провадження № 1-м/715/3/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області від Головного територіального Управління Юстиції у Чернівецькій області на розгляд надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явився з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi ОСОБА_4 неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо нього привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по розгляду доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_4 до 05 квітня 2017 року до 11 год. 00 хв.

Здійснити привід через органи поліції ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа №588/48/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/331/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.2 ст.309 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 03 квітня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №587/3056/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/340/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №587/3056/15-к, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст. 153 ч. 3; 156 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст. 153 ч. 3; 156 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 лютого 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст. 153 ч. 3; 156 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 7 квітня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №583/3849/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/322/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 березня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
21 березня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою судді від 21 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Обвинувачений ОСОБА_3 отримав вищевказану ухвалу 24 березня 2017 року.

На даний час вимоги ст. 396 ч. 5 КПК не виконані та недоліки не усунуті.

Оскільки відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Справа №573/428/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/66/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
09 березня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, 03.01.2017 року внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

24 березня 2017 року голова Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду, мотивуючи його тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання, в Сумському районному суді Сумської області станом на 23 березня 2017 року неможливо утворити, як того вимагає ч. 2 ст. 31 КПК України, склад суду з трьох професійних суддів для розгляду вказаних матеріалів, оскільки в ньому працює чотири судді, у двох з яких, суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до іншого суду Сумської області, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України направити на розгляд за територіальною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003382, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 29.03.2017 не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язна з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим чином), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 17.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Печерському району ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1