Справа № 190/867/17
Провадження №1-в/190/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

01.12.2009 року Магдалинівський районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.02.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.02.2012 року умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 21 день;

02.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

21.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70. ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Представник ПВК № 122 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого не підтримує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання представника не направили, надали до суду клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з 06.06.2016 року відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.

Згідно характеристики від 24.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується посередньо, в цілому дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Покищо не подає позитивного прикладу своєю поведінкою та відношенням до праці іншим засудженим. В цілому виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, але допускає незначні порушення вимог режиму утримання, на зауваження та критику в свою адресу реагує в цілому адекватно, не завжди робить вірні висновки.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_4 має 2 стягнення, одне з яких не погашене у встановленому законом порядку, має одне заохочення.

Згідно витягу з протоколу №11 від 20.07.2017 р. засідання адміністративної комісії ПВК-122 ОСОБА_4 відмовлено в поданні матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки засуджений має не зняте та не погашене в установленому законом порядку стягнення. Як видно з характеристики засудженого сумлінною поведінкою не довів своє виправлення, характеризується посередньо, готовності до самокерованої, правослухняної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду не виказує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що поведінка засудженого під час відбування покарання є зразковою та свідчить про його повне виправлення, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1