Справа № 686/4633/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Антонівка Доманівського району Миколаївської області, без постійного місця проживання, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року, приблизно 15 год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №4 по провулку Молдавському м. Хмельницького, помітив малолітню ОСОБА_7 , 2005 року народження, яка тримала свій мобільних телефон у руці та вирішив відкрито заволодіти її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка, намагався заволодіти мобільним телефоном марки «LENOVO А6010» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1755 грн., але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ОСОБА_7 вчинила активний опір, почала кликати на допомогу та перешкодила ОСОБА_5 заволодіти належним їй майном. При цьому останній, злякавшись бути поміченим сторонніми особами втік з місця події.
Того ж дня, по Вінницькому шосе в напрямку виїзду з м. Хмельницького, ОСОБА_5 був затриманий братом потерпілої - ОСОБА_8 та працівниками поліції охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці, він, помітивши малолітню ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон, з метою відкритого викрадення такого телефону намагався вирвати його з рук останньої, однак не зміг цього зробити, оскільки малолітня ОСОБА_7 стала чинити опір, кликати на допомогу, а тому він побоюючись викриття втік з місця пригоди. Пізніше, того ж дня, коли ОСОБА_5 перебував при виїзді з міста Хмельницького по Вінницькому шосе, його затримав брат потерпілої. Вказані протиправні дії вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. В скоєному щиро розкаюється та вибачається перед потерпілим.
Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та його зізнавальних показань, винуватість останнього у вчинені злочину підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що в користуванні його малолітньої доньки ОСОБА_7 станом на 22.02.2017 року перебував мобільний телефон марки «LENOVO А6010», який він придбав за власні кошти та подарував доньці за кілька місяців до пригоди. Очевидцем пригоди він не був і дізнався про вищезазначені обставини замаху на викрадення мобільного телефону у його малолітньої доньки вдень, 22.02.2017 року від слідчого, сина та доньки у зв`язку з чим звернувся із заявою в правоохоронні органи про притягнення винного до відповідальності. Претензій щодо стану мобільного телефону ні до кого не має;
- відомостями з витягу з ЄРДР від 22.02.2017 року, з рапорту старшого інспектора чергової частин Зарічанського ВП Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області №2434 від 22.02.2017 року та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2017 року стосовно події кримінального правопорушення, а саме замаху на відкрите викрадення обвинуваченим мобільного телефону у малолітньої ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 22.02.2017 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, як то територія поблизу будинку АДРЕСА_1 ;
- речовим доказом, а саме - мобільним телефоном марки «LENOVO А6010», який згідно заяви від 22.02.2017 року потерпілий ОСОБА_4 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження та зазначив, що це саме той мобільний телефон, яким користується його малолітня донька ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу огляду такого мобільного телефону від 22.02.2017 року, якими підтверджується марка телефону, а також його ідентифікаційні номери ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- інкримінована вартість мобільного телефону потерпілого марки «LENOVO А6010», станом на 22.02.2017 року, з урахуванням зносу, в сумі 1755 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновком експерта товарознавця №177т від 24.02.2017 року.
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною, в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин намагався відкрито заволодіти у малолітньої ОСОБА_7 , належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном «LENOVO А6010» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1755 грн., проте з незалежних від його волі причин, через опір ОСОБА_7 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, в ході якого намагався відкрито заволодіти майном у малолітньої особи.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема його скрутне матеріальне становище, низький рівень соціальної адаптації, який полягає у відсутності постійного місця проживання, роботи, постійних стосунків з рідними, конкретні обставини справи, а саме: ненастання матеріальних збитків від злочину, відсутність претензій у потерпілого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.1 ст.186 КК України у виді арешту.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, підтверджені документально, в загальній сумі 351 грн. 84 коп., згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з моменту затримання, тобто з 22.02.2017 року по 02.04.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту (згідно п.п.а) п.1 ч.1 ст.72 КК України.
На підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 скасувати та звільнити останнього з-під варти, негайно, в залі суду.
Речовий доказ: мобільний телефон «LENOVO А6010» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати поверненим за належністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 351 грн. 84 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1