Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/9854/16-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 04.03.2016 року, у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс не менше семи ударів сокирою по голові свого брата ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий помер на місці. У подальшому, з 04 по 06 березня 2016 року, ОСОБА_8 , з метою приховування злочину, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив за допомогою ножа розчленування трупу ОСОБА_9 , після чого запакував частини трупу в поліетиленові пакети і на власному автомобілі «Chevrolet Aveo» перевіз до мосту, розташованого між с. Макухівка та м. Полтава, з якого скинув частини тіла загиблого в річку Коломак.

Указане кримінальне провадження розглядалось колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 відповідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2016 року ( а.с.18).

24.04.2017 року у судді ОСОБА_10 , який вперше призначений на посаду, закінчився 5-річний термін повноважень, у зв`язку з чим його 25.04.2017 року в порядку автоматичного розподілу замінено на суддю ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Усі учасники процесу не заперечували проти продовження розгляду справи, не розпочинаючи слухання з початку, при цьому суддя ОСОБА_2 заявив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За таких обстави, колегія суддів не вбачає підстав розпочинати розгляд указаного кримінального провадження з початку, оскільки це не може на нього негативно вплинути.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 термінів тримання під вартою на 2 місяці, обґрунтовуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, пов`язаного з позбавленням життя людини та приховуванням слідів цього злочину, свідки ще не допитані та не досліджені інші докази, тому може ухилитись від суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків ухилення його від суду, оскільки він має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв`язки, при цьому його провина ще не доведена. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини з приховуванням слідів злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, свідки у справі, які в тому числі є родичами обвинуваченого ще не допитані, можливий незаконний може зашкодити встановленню істини у справі, речові докази також не досліджені, тому суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків і потерпілого, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до 19.08.2017 року, а у задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 319, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжувати розгляд указаного кримінального провадження за відсутності підстав розпочинати його з початку.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін тримання під вартою до 19 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2