Справа № 369/4197/17
Провадження № 1-кс/369/1019/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, під виглядом позики, не маючи наміру на подальше повернення боргу, в період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року, перебуваючи в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами, використовуючи особливі довірливі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_8 з метою введення останнього в оману, представившись прізвищем ОСОБА_9 , спонукаючи у потерпілого бажання надати йому грошову позику та переконуючи в своїй платоспроможності, заздалегідь неправдивими повідомленнями про те, що вкладає позичені кошти на розвиток та розширення власної підприємницької діяльності, яку здійснює у власних магазинах, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом позики, різними частками, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1 522 000 гривень, після чого не вчиняючи жодних реальних дій, направлених на погашення заборгованості перед потерпілим, з місця проживання зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а 01.03.2017, з метою уникнення відповідальності, намагався виїхати до Республіки Молдова, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 522 000 гривень, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копіями розписок про отримання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Орган досудового розслідування, вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись в місцях, не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном.
Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий та прокурор обґрунтували наступним: ОСОБА_5 , не має родини на території України, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Є громадянином іншої держави та не має постійного місця реєстрації на території України. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі. Також, підозрюваний, відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей з 2005 року переховується від компетентних органів правосуддя Республіки Молдова, що свідчить про небажання підозрюваного нести відповідальність за вчинені ним діяння.
Наявність ризиків передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтували тим, що свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є особи, що відповідно до наданих ними показів є раніше знайомими із ОСОБА_5 , а отже він може впливати на них з метою зміни раніше наданих показів, маніпулюючи дружніми стосунками, або залякуючи їх.
Наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтували тим, що підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення вже перебував у міжнародному розшуку за вчинення майнового злочину на території іншої країни.
На даний час, відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту та він утримується в Одеській установі виконання покарань (№21) УВП УДПтС України в Одеській області.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просили суд обрати інший запобіжний захід.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району Республіки Молдова, молдованин, громадянин Молдови, який має вищу освіту, непрацюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; копіями розписок про отримання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Отже, слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хенесеній-Ноі, Леонівського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, який має вищу освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити його до Київського слідчого ізолятору управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 22 червня 2017 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1