УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4850/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Термін дії ухвали встановлено до 09 годин 00 хвилин 13 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Посилається на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість підозри, яка була вручена ОСОБА_9 . Крім того, вказує, що слідчим суддею необґрунтовано не визначено розмір застави.
В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , йдеться про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та залишенні ухвали слідчого судді без зміни.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 вказано, що 21.08.2016 року близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими особами здійснив розбійний напад на будинок АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_10 , заволодів належним ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 майном на загальну суму 400 000 гривень.
14.06.2017 року СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_9 раніше судимий, може продовжувати злочинну діяльність, переховується від слідства, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Встановивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених законом, на які посилався слідчій, слідчій суддя вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, судом враховано, що ОСОБА_9 раніше був судимий, зухвалість інкримінованого правопорушення та попередня судимість свідчать про схильність останнього до вчинення злочинів із застосуванням насильства, негативно його характеризують і дають суду підстави зробити висновок про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до слідчого та суду, переховуватись, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Отже, слідчій суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що слідчим суддею необґрунтовано не визначено розмір застави.
Твердження апелянта про те, що слідчим копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, була надана підозрюваному ОСОБА_9 менше ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді, не спростовує правильність висновків слідчого судді. Крім того, розписка підозрюваного ОСОБА_9 про отримання вказаної копії та відсутність у нього зауважень свідчить про повне ознайомлення останнім з наданими матеріалами (а.п. 39). Стороною захисту в судовому засіданні при розгляду клопотання не заявлялося клопотання про відкладення розгляду з цих підстав.
Посилання апелянта на те, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено його прізвище не є підставою для скасування ухвали.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 годин 00 хвилин 13 серпня 2017 року,- залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: