Справа №639/9817/16-к
Провадження №1-кс/639/594/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001265 від 03.07.2014 року про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження № 40437103, яке перебуває у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх завірених копій.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 за №0001265, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов виконавчий лист по справі №2029/3731/12 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09.08.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за кредитним договором в сумі 96393,29 дол. США, що складає 770463,57 грн. та направлений за належністю у порядку передбаченому п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

31.03.2014 ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідальним зберігачем відповідно до вищевказаного акту є ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_3 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області).

Листом від 07.05.2014 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 був повідомлений про необхідність надати 22.05.2014 о 11 годині 00 хвилин для огляду переданий на відповідальне зберігання вищевказаний транспортний засіб. Однак, ОСОБА_7 законні вимоги державного виконавця проігнорував і автомобіль Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для огляду не надав, фактично безпідставно утримуючи і протиправно приховуючи переданий на відповідальне зберігання транспортний засіб та перешкоджаючи державним виконавцям проводити виконавці дії (акт державного виконавця віл 22.05.2014).

Крім того, згідно заяви ОСОБА_7 від 16.04.2014 на ім`я управляючого відділом « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у м. Харкові у нього на зберіганні знаходиться автомобіль марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_2 , який перебуває у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на закритій охоронюваній території у технічно несправному стані, тому він не може надати вказаний автомобіль для огляду у м. Харкові, а може це зробити у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не транспортуючи його. Тобто, вже через 16 днів після передачі ОСОБА_7 вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання, вказаний автомобіль вже вибув з фактичного володіння ОСОБА_7 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що йому державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 було передано на відповідальне зберігання автомобіль марки Mercedes-Benz GL 450, який належав на той час ОСОБА_6 . Однак, після того, як він отримав вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, ОСОБА_6 , а також інші люди пов`язані із криміналом почали йому погрожувати з метою повернення вказаного автомобіля. Після цього, побоюючись за схоронність автомобіля він домовився із особою на ім`я ОСОБА_8 (інших анкетних даних не знає), щоб вказаний автомобіль знаходився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_8 та за допомогою евакуатора забрав вищевказаний автомобіль до м. Кривий Ріг. Вказану передачу автомобіля вони жодним чином не оформлювали. Після цього, приблизно через місяць, він написав державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 заяву про те, що він не має можливості та не бажає зберігати автомобіль Mercedes-Benz GL 450. У зв`язку із чим державним виконавцем ОСОБА_9 було здійснено заміну відповідального зберігача на нового. Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним в якості свідка пояснив, що він займаючи посаду державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 , мав у своєму провадженні декілька виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_6 різноманітних сум боргу. Так, дійсно, в одному з виконавчих проваджень, ним був складений акт опису та арешту майна, що належить ОСОБА_6 , а саме транспортного засобу, однак якого саме він не пам`ятає. Прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій був переданий автомобіль він також не пам`ятає, однак, відповідаючи на питання чи знає він особу на ім`я ОСОБА_7 , він відповів, що так, знає. Ознайомившись в ході допиту з копією акту опису та арешту майна від 31.03.2014, свідок ОСОБА_10 , вказав, що підпис у вказаному акті схожий на його, а також згадав, що дійсно у зв`язку із неадекватною поведінкою ОСОБА_6 відносно відповідального зберігача, які виражались у всіляких погрозах, останньому довелося перегнати автомобіль у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області своєму товаришу, ім`я якого він не пам`ятає. Після цього була здійснена заміна відповідального зберігача на іншого. Обставин здійснення заміни відповідального зберігача він не пам`ятає.

Отже, на сьогоднішній день місцезнаходження арештованого автомобіля Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відомо, в зв`язку з чим 29.05.2014 було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої було оголошено вищевказаний автомобіль у розшук.

Під час досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ виконавчого провадження № 43140063, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 . Однак, будь-яких даних у вказаному виконавчому провадженні щодо здійснення заміни відповідального зберігача автомобіля Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску з ОСОБА_7 на іншу особу, відсутні.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні факту здійснення заміни відповідального зберігача з ОСОБА_7 на іншого державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 .

Однак, оскільки, під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 , посилаючись на те, що він не пам`ятає в межах якого виконавчого провадження відбулась заміна відповідального зберігача, існує нагальна необхідність, перевірки вказаного факту шляхом отримання тимчасового доступу до всіх виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_6 .

Крім того, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 направлявся запит щодо надання завіреної належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №40437103, або в разі відсутності відомостей у вказаному виконавчому провадженні щодо заміни відповідального зберігача автомобіля Mercedes-Benz GL 450 4 Matic з ОСОБА_7 на іншого повідомити номер виконавчого провадження в якому відбувалась така заміна та надати належним чином його завірені копії. Однак, згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_9 №4692 від 27.02.2017, в матеріалах виконавчого провадження №40437103 відсутня будь-яка інформація щодо заміни відповідального зберігача з ОСОБА_7 на іншу особу.

Також, згідно вказаної відповіді, ІНФОРМАЦІЯ_9 , у наданні належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження відмовлено, з посиланням на норми КПК України, що регулюють отримання документів на підставі ухвали слідчого судді, суду шляхом надання до них тимчасового доступу. Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, відсутні можливості іншими способами довести обставини, які передбачається встановити за допомогою матеріалів виконавчого провадження №40437103.

Вказане виконавче провадження було заведено щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Оскільки в межах цього виконавчого провадження здійснювались різного роду виконавчі дії відносно боржника ОСОБА_6 , в тому числі акт опису та арешту майна від 31.03.2014, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450 4 Matic, 2006 року випуску, існує вірогідність, що саме в цьому виконавчому провадженні, була здійснена заміна відповідального зберігача з ОСОБА_7 на іншу, - невстановлену в ході досудового розслідування особу.

Отже, виконавче провадження №40437103 має значення доказів, оскільки, наявність або відсутність у ньому відповідного документу, що свідчить про заміну відповідального зберігача, слугуватиме підтвердженням або спростуванням свідчень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з урахуванням необхідності проведення в подальшому судово-почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні №40437103, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу були повідомлені про розгляд клопотання, проте до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на необхідність перевірки фактів заміни відповідального зберігача транспортного засобу шляхом аналізу виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати прокурору тимчасовий доступ до оригіналів документів виконавчого провадження з можливістю вилучення їх завірених копій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні №40437103, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), із можливістю вилучення завірених їх копій.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та надати завірені копії документів, що містяться у виконавчому провадженні № 40437103.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , зобов`язавши вручити копію ухвали відповідальній особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1