Справа № 214/5553/15-к
1-кс/214/312/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0001488 від 16.04.2013,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001488 від 16.04.2013, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 22.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001488 від 16.04.2013, винести окрему ухвалу та направити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального злочину ст. 365 КК України; зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 змінити кваліфікацію вчиненого злочину за ст. 350 КК України на ст. 289 ч. 4 КК України внаслідок вчинення хуліганських дій.
В обґрунтування своєї скарги вказав, що 15.04.2013 до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ним було заявлено (згідно ч. 1 ст. 350 КК України) про кримінальне правопорушення та з вимогою визнати його потерпілим внаслідок кримінальних дій організованої злочинної групи (згідно п.2-3 ст. 28 КК України), яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 16.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України. Незважаючи на це, ніяких слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не проводилося, а кримінальне провадження було закрите постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.03.2014 про яке йому не повідомили чинним шляхом і таким чином порушили його право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Про дану постанову він був повідомлений тільки після вимоги, направленої на ім`я начальника міліції м. Кривого Рогу від 06.07.2014.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2014 постанова слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001488 від 16.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, скасована.
26.02.2015 слідчий ОСОБА_5 знову закрив кримінальне провадження, не надавши діям відповідної оцінки, не побачив в показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретного змісту, чим знову порушив його права, як потерпілого. Вчасно не повідомив його про прийняте ним рішення. Про дану постанову він був повідомлений тільки після вимоги, направленої на ім`я начальника міліції м. Кривого Рогу.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2015 постанова слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001488 від 16.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, скасована.
22.06.2016 слідчий ОСОБА_4 знову закрив кримінальне провадження, не провівши жодних слідчих дій, не виконавши доручень, не прийнявши усіх передбачених чинним законодавством заходів для встановлення обставин справи. Крім того слідчий ОСОБА_4 посилається на строк давності скоєного злочину, а в її резолютивній частині вказує, про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, чим знову порушив його права, як потерпілого. Вчасно не повідомив його про прийняте ним рішення. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав 30.01.2017.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001488 від 22.06.2016 та винести окрему ухвалу, яку направити прокурору щодо ОСОБА_4 , зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 змінити кваліфікацію вчиненого злочину за ст.. 350 ч. 1 КК України на ст. 289 ч. 4 КК України. Зазначив, що досудове розслідування проведено неповно.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додатки до неї, вислухавши скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, 15.04.2013 ОСОБА_3 звернувся до начальника Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, у зв`язку з чим 16.04.2013 відомості про правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України.
01.03.2014 слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 16.04.2013, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2014 постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001488 від 16.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України скасовано.
26.02.2015 слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 16.04.2013, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2015 постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.02.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001488 від 16.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України скасовано.
Згідно постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001488 від 16.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, знову закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту вищезазначеної постанови слідчого ОСОБА_4 від 22.06.2016, досудове розслідування розпочате на підставі заяви, яка надійшла 15.04.2013. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Встановлено, що злочин було вчинено 13.04.2013, тобто строк притягнення до кримінальної відповідальності особи за скоєння даного злочину стік.
За таких обставин слідчий прийшов до висновку, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001488 вбачається, що висновки слідчого зазначені в оскаржуваній постанові є дещо передчасними та суперечливими.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 289 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому слідчий ОСОБА_4 посилається в своїй постанові на закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності передбачених ст. 49 КК України. Однак слідчим не враховано, що процесуальним правом на звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строків давності наділений виключно суд, а ніяк не слідчий, при цьому делегування повноважень суду органам досудового розслідування діючим законодавством не передбачено. Закріплений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості 3) неухилення особи від слідства або суду.
З системного аналізу даних норм слідує, що строки давності застосовуються до конкретної особи, тобто, за вчинений злочин має бути викрито певну особу, якій повідомлено про підозру. В даному кримінальному провадженні підозру не пред`явлено.
Щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Оскаржувана постанова належним чином не вмотивована та не обґрунтована, що не дає можливості зробити висновок про її законність.
З резолютивної частини оскаржуваної постанови неможливо зробити висновок про відсутність складу якого правопорушення зазначає слідчий ОСОБА_4 .
В матеріалах провадження мається доручення слідчого ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 14.03.2016, а саме доручено працівникам Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно отримати пояснення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с. 79).
Як свідчить зміст рапортів о/у Саксаганського ВП КВП (а.с. 82, 83), які не містять дати їх складання, вказане доручення слідчого не виконано, в рапорті зазначено, що опитати зазначених осіб не виявилось можливим з причин, які суд вважає не об`єктивними.
Таким чином, висновок слідчого, що в діяннях відсутній склад кримінального правопорушення є недостатньо необґрунтованим, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 350 КК України, а отже постанова слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001488 підлягає скасуванню.
В частині вимог особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , винести окрему ухвалу та направити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в діях якого вбачаються ознаки кримінального злочину ст. 365 КК України та зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 змінити кваліфікацію вчиненого злочину з ст. 350 ч. 1 КК України на ст. 289 ч. 4 КК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки зазначені дії всупереч вимогам ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню. Але це не виключає можливості скаржника, при наявності відповідних підстав, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0001488 від 16.04.2013 задовольнити частково.
Постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0001488 від 16.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1