Справа № 683/3695/16-к
1-кп/683/68/2017

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірофельд Біробіджанського району РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 12 жовтня 2016 року біля 2 год. під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , виявив у останнього мобільний телефон марки Samsung GT- S5230, яким вирішив заволодіти шахрайським способом, шляхом обману, з метою подальшої реалізації та особистого збагачення, у зв`язку з чим запропонував його підвезти додому на автомобілі таксі. Реалізуючи свій злочинний намір, під час руху в автомобілі таксі, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , під приводом перевірки телефону на справність, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 , вищевказаний телефон, запевнивши останнього, що повернеться через декілька хвилин, після чого вийшов з автомобіля та не повернувся. В подальшому 14 жовтня 2016 року ОСОБА_6 даний телефон заклав у ломбард ТзОВ «Інтер Ріеліті» за 229,19 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.
14 жовтня 2016 року біля 7 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з ціллю уникнення кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій та з метою здійснення розрахунку із ОСОБА_7 , підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 ,в якій проживає ОСОБА_8 із сім`єю, де шляхом виривання замка вхідних дверей квартири, проник в середину, звідки умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи, викрав телевізор Liberty LD- 3280, вартістю 4799 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вночі 12 жовтня 2016 року він взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung GT- S5230 і під приводом перевірки його працездатності пішов до себе додому, але телефон не повернув, а 14 жовтня 2016 року даний телефон заклав у ломбард і кошти витратив на власні потреби. Також, для того, щоб відшкодувати завдані збитки ОСОБА_7 , він вранці 14 жовтня 2016 року вирвав замок в дверях квартири сусідки ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 та викрав телевізор Liberty, який в подальшому передав ОСОБА_7 . Пред`явлені до нього потерпілими позови - ОСОБА_6 визнав повністю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпілийОСОБА_7 підтвердив, що вночі 12 жовтня 2016 року він дав ОСОБА_6 мобільний телефон марки Samsung GT- S5230 для перевірки працездатності, однак ОСОБА_6 йому телефон не повернув. Через кілька днів ОСОБА_6 в рахунок відшкодування збитку дав йому телевізор Liberty, запевнивши, що телевізор належить йому.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що вранці 14 жовтня 2016 року вона виявила, що замок вхідних дверей у квартиру, яку вона знімає, вирвано та викрадено новий телевізор Liberty. Пізніше її сусід ОСОБА_6 зізнався у крадіжці та пообіцяв відшкодувати шкоду, однак цього так і не зробив.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у шахрайстві, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману, доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.190 КК України правильна та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаною з проникненням у житло, доведена, кваліфікація його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що являється обставинами, які пом`якшують його покарання, вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що являється обставиною, яка обтяжує його покарання, позитивні данні про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 700 грн. майнової шкоди, який визнано обвинуваченим ОСОБА_6 повністю, підлягає задоволенню.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 4 799 грн. майнової та 10 000 грн. моральної шкоди, який визнано обвинуваченим ОСОБА_6 повністю, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 700 грн. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4 799 грн. майнової та 10 000 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: