Справа № 128/4227/16-к
УХВАЛА
29 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю- прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосованого обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно останнього стикає 10 квітня 2017 року і ті ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо останнього даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме- ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою собою, скоїв тяжкий злочин, не працює, тому може переховуватися від суду .

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, міркування обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має сім*ю та проживає в м. Вінниці, його син хворіє, бажає відшкодувати потерпілій спричинену шкоду, вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корислсивх кримінальних правопорушень; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, судове провадження по даному кримінальному провадженню триває, не допитані потерпіла, свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 27 травня 2017 року.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про бажання відшкодувати шкоду потерплій, наявність хворого сина, суд не визнає вагомою обставиною яка можу стати підставою для суду для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 27 травня 2017 року .
У задоволені клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,- відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: