печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовкабель - Київ» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовкабель - Київ» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого, згідно з протоколом обшуку від 21.10.2016, майна у кримінальному провадженні № 0000350,-

В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 до суду звернулося ТОВ «Торговий дім «Азовкабель - Київ» зі скаргою в якій просив зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що приймає участь у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000350 негайно повернути ТОВ «Торговий дім «Азовкабель - Київ» вилучене під час обшуку 21.10.2016 р. майно та грошові кошти.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21.10 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016, під час виконання якої слідчим вилучено речі, дозвіл на вилучення яких не було надано дозволу судовим рішенням та, які не були повернуті власникові.

Представник володільця майна ТОВ «Торговий дім «Азовкабель - Київ» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги щодо повернення грошових коштів підтримав та просив її задовольнити, що стосується іншого майна, яке було вилучено, то воно повернуто власнику, а відтак дані вимоги просив не розглядати.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги та повернення коштів його власнику.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 05.08.2016 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Еней» та Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця», державними коштами в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 дозволу, 21 жовтня 2016 проведено обушку в ТОВ «Техелектропром» () за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, корпус В та корпус Д, які належить ТОВ «Аполло» () з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення та вилучення їх доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Натомість, під час судового розгляду слідчий, визнав доводи та вимоги скарги про повернення грошових коштів.
За таких обставин, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип змагальності, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ТОВ «Торговий дім «Азовкабель - Київ» та повернення грошових коштів.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання дій, бездіяльності або рішень незаконними, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, у зв`язку з чим вимоги про визнання бездіяльності протиправною задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовкабель - Київ» на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення вилученого, згідно з протоколом обшуку від 21.10.2016, майна у кримінальному провадженні № 0000350 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азовкабель - Київ» вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, корпус В та корпус Д:
-грошові кошти в сумі 79 317 (сімдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять ) гривень.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя