Єдиний унікальний номер 722/2053/16-к
Номер провадження 1-кс/722/190/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Обвинувачена ОСОБА_7 06.12.2016 року звернулася до суду із заявою про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище кримінального провадження, обгрунтовуючи її тим, що кримінальне провадження відносно неї було сфабриковано за вказівками голови Сокирянської райради ОСОБА_8 , який, на її думку, має вплив на Сокирянський районний суд, а відповідно і на суддю цього ж суду ОСОБА_6 . З наведених підстав вона не довіряє судді ОСОБА_6 , а тому вважає, що суддя підлягає відводу від розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та з наведених у ній підстав просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 та просив у її задоволенні відмовити, оскільки вважає її необгрунтованою, так як обвинуваченою не надано доказів на підтвердження наявності будь-якого впливу на суд.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 є особою, яка вправі заявити відвід судді.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені обвинуваченою у заяві про відвід обставини щодо нібито існуючого впливу голови райради на суд, в тому числі і на суддю ОСОБА_6 , є надуманими заявницею та необгрутованими. Однак, з метою недопущення в подальшому виникнення із зазначених обвинуваченою підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження та прийняття по ньому законного і обгрунтованого судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-
Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 задовольнити.
У відповідності до ч.1 ст.82 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1