Справа № 740/4806/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/7/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року про накладення арешту на майно,-

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайоного суду ОСОБА_9 у нежитловому приміщенні по вул. Шевченка, 67-а в м. Ніжині проведено обшук.

В ході обшуку виявлено, що за даною адресою невстановленою досудовим слідством особою знаходиться 21 одиниця комп`ютерної техніки, які об`єднані в локальну мережу з постійним доступом до мережі Інтернет. Один з персональних комп`ютерів встановлено на робочому місці адміністратора. Поруч з робочим місцем адміністратора виявлено безпровідний маршрутизатор мережі (Wi-Fi роутер), під`єднаний до ПК адміністратора, а також пристрій LUX DVR AHD-086720 s/n (встановлений у металевому сейфі). Біля монітора ПК адміністратора виявлено гроші у сумі 10700 грн. та мобільний телефон Lenovo A 369i imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , папери із записами на 22 арк., блокнот та записник із записами.

19 грудня 2016 року старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт комп`ютерних системних блоків в кількості 20 шт., системний блок ПК з робочого місця адміністратора, мобільний телефон Lenovo A 369i, а також гроші у сумі 10700 грн., власник яких не встановлений, що були вилучені у ході обшуку 17.12.2016 у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 з метою забезпечення кримінального провадження в частині проведення технічних експертиз та фіксації злочину.

21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області накладено арешт на комп`ютерні системні блоки в кількості 20 шт., системний блок ПК з робочого місця адміністратора, мобільний телефон Lenovo A 369i , а також гроші у сумі 10700 грн., власник яких не встановлений, що були вилучені у ході обшуку 17.12.2016 у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження в частині проведення технічних експертиз та фіксації злочину.

Слідчий суддя зазначив, що метою такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно є запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження до проведення всіх експертних досліджень.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна» подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду, в якій просив вказану ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайоного суду ОСОБА_9 від 16 грудня 2016 року не було надано дозволу на вилучення конкретного майна. Вказує, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без участі представника ТОВ «Голд ЛОТО Україна» якому належить вказане майно, а тому він не мав можливості слідкувати за законністю процедури накладення арешту. Також, вказує, що за вказаною адресою здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Програмне забезпечення, яке встановлене на комп`ютерній техніці, яка знаходилась у вказаному приміщенні відповідає ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей. Як наслідок відсутності злочинної діяльності вказане майно не має відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого відкрито провадження. Також слідчим не доведено існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Голд ЛОТО Україна», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого відділення Ніжинського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження №0000222 від 12.02.2016 за фактом здійснення діяльності, пов`язаної з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах на території м. Ніжина, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» невстановленими досудовим слідством особами здійснюється діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що існують сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вказане майно є доказом злочину.

Разом з тим, не заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайоного суду від 16 грудня 2016 року не було надано дозволу на вилучення конкретного майна, оскільки вказане не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вищевказаних строків розгляду даного клопотання та не мав перешкод для його розгляду без участі адвоката ОСОБА_8 , як про те вказує апелянт.

Крім того, колегія суддів наголошує, що слідкувати за законністю процедури накладення арешту не є компетенцією учасників кримінального провадження, а тому посилання адвоката ОСОБА_8 з даного приводу є безпідставними.

Також, додані адвокатом ОСОБА_8 до своєї апеляційної скарги висновок експерта № 1327 від 07.08.2015 року та інші докази про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, не є підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на даному етапі кримінального провадження не може відбуватися процес доказування, а лише встановлення розумної підозри вважати, що вказане майно є доказом злочину у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання про правильність прийнятої ухвали районним судом та необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 310, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2016 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4