Справа №766/1349/17
н/п 1-кс/766/4672/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000374, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє-Водяне Рахівського району Закарпатської області, румун, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.01.2010 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
в с т а н о в и в :
Захисник звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобюов`язання або домашній арешт.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000374 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3КК України. За час перебування ОСОБА_5 під вартою, зникли та змінилися ризики, які дають підстави для подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання, вважав його не обгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінальної справи № 766/1349/17, провадження № 1-кс/766/4672/17 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 (зберігається в архіві Херсонського міського суду Херсонської області), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08.11.2016 по 11.11.2016 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом відчинення навісного замка, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрали насіння соняшнику вагою 7400 кг, вартістю 74000 гривень, належне ФГ «Рось», заподіявши матеріальну шкоду зазначеному фермерському господарству на вказану суму.
11.11.2016 відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000474 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в ніч на 02.02.2017 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом пролому стіни, проникли до приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки намагались таємно викрасти насіння соняшника вагою 5925 кг, вартістю 49770 гривень, належне потерпілому ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками ГУНП в Херсонській області.
02.02.2017 відомості про вказаний злочин внесено до ЄРДР за № 0000034 за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Кримінальні провадження №№ 0000374, 0000474, 0000497, 0000502, 0000503, 0000504, 0000524, 0002877, 0000018, 0000034, 0000072 об`єднані в одне провадження під єдиним № 0000374.
23.03.2017 першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 02.06.2017.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області продовжив підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.05.2017 року.
Обгрунтованість підозри булла встановлена попередніми ухвалами судів.
Також суд встановив наявність ризиків, які давали підстави для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.
Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати, але суттєво зменшилися, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
На час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, вказане клопотання обгрунтовувалося тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
1. Після завершення експертного дослідження, приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово економічних експертиз, щодо встановлення суми завданої матеріальної шкоди СТОВ «Таврійська перспектива», ФГ «Рось» та ПСП «Дружба».
2. Після завершення експертного дослідження, приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово товарознавчої експертизи, щодо встановлення ринкової вартості сільськогосподарської продукції на момент вчинення злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
3. Призначити у кримінальному провадженні судову експертизу звукозаписів за телефонними розмовами, які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж між підозрюваними під час вчинення ними крадіжок сільськогосподарської продукції зі складів протягом листопада 2016-лютого 2017 року на території населених пунктів Херсонської області (після зняття грифу «таємно» з протоколів щодо результатів проведення НС(Р)Д відповідно до вимог Закону «Про державну таємницю» та ін. відомчих нормативних актів).
4. Перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Херсонської області в період з серпня 2016 року по 02.02.2017 року.
5. Встановити та допитати у якості свідків осіб, яким протягом грудня 2016 року підозрювані збували викрадену сільгосппродукцію (сою, насіння соняшника та ін.) зі складів, розташованих на території населених пунктів Херсонської області. В разі необхідності вказаним особам пред`явити для впізнання підозрюваних.
6. З урахуванням отриманих доказів, оголосити про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншим особам, відносно яких будуть наявні достатні докази для оголошення підозри.
7. Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
8. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
9. Провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.
Як встановлено судом, на теперішній час, вирішується питання про продовження строків досудового розслідування, і підстави для його продовження є аналогічними попереднім, що вказує та те, що за два місяці досудового розслідування не були проведені необхідні слідчі (розшукові) дії.
Встановлене може вказувати на те, що допускається порушення ст. 2 КПК України, яка передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави…, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженного розслідування …
В судовому засіданні захисник та підозрюваний пояснили, що з 30.03.2017 року жодної слідчої дії не було проведено відносно ОСОБА_5 або за його участю.
Враховуючи зазначене та з метою захисту прав та інтересів підозрюваного, суд вважає, що відносно підозрюваного необхідно змінити запобіжний захід «тримання під вартою» на більш м`який, а саме «домашній арешт», з покладенням певних обов`язків, оскільки даний вид запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Як було встановлено судом та зазначено в ухвалі від 30.03.2017 року, ОСОБА_5 має місце проживання в м. Олешки Херсонської області, де проживає разом з цивільною дружиною та її батьками, які в судовому засіданні дали згоду на його проживання в їх будинку.
Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_5 характеризується позитивно. З характеристики з СІЗО вбачається, що він характеризується посередньо, за час перебування в СІЗО, стягнень чи заохочень не мав.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_5 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваноми, свідками та потерпілими, в даному кримінальному провадженні, крім як під час проведення слідчих дії.
Встановити строк дії ухвали до 28.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1