overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/848/17
Номер справи місцевого суду: 522/5778/17,1-кс/522/6191/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, - задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, - задоволено.

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і 30.05.2017 року подав апеляційні скарги, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційних скаргах просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат просить скасувати ухвалу суду, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку адвокат не надав, тому апеляційні скарги підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 10.04.17 р., а апеляції на дане рішення адвокат подав тільки 30.05.17 р. з порушенням строку на подачу апеляцій. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляцій заявник не надав, про поновлення строку на апеляційне оскарження не клопотав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скаргам адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року відмовити.

Апеляційні скарги адвоката на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно - задоволено повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7418/17
Провадження №1-кс/523/1335/17
УХВАЛА

26.05.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000694 слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, під час огляду місця події від 19.05.2017 року приватного будинку, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Одеська буд. 36, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 19.05.2017 року до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те що 19.05.2017 року о 20.45 годині він, завітавши в гості до тещі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 виявив в будинку труп тещі ОСОБА_4 , 1970 р.н., тестя ОСОБА_5 , 1969 р.н., а також бабусі ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями у вигляді рублених та вогнепальних поранень голови.

Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під №6388 від 19.05.2017 року.

20.05.2017 за вказаним фактом СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України
Судом встановлено, що аналогічне клопотання розглянуто судом 25.05.2017 року та винесено відповідне рішення.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає законними підставами для залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, під час огляду місця події від 19.05.2017 року приватного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/799/17
Номер провадження 1-кп/580/121/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"02" червня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду Сумської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Необхідно доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. ч. 2 ст. 190 КК України - у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 14.00 годині, в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області.

Доручити Лебединському районному відділу уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїї скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 574/599/17
Номер провадження 1-кп/585/241/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 15 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/2325/16-к
н/п 1-кс/766/5764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про повернення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , суд,

в с т а н о в и в :
01.01.2017 року слідчий з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Разом з тим, того ж дня, а саме 01.06.2017 року від прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення без розгляду вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання прокурором та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотанняслідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/112/17 Справа № 734/1307/17
У х в а л а

іменем України

02 червня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , призваного на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 14 лютого 2017 року, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
11 травня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000049 по обвинуваченню військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 16 травня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальних акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадженя до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
кримінальне провадження № 0000049 по обвинуваченню військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_2 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1459/17
Номер провадження № 1-кп/610/185/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000438 відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на 23 червня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Леніна, буд.87 Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 743/1117/16-к
Провадження №1-кп/743/4/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в смт. Ріпки, питання про здійснення примусового приводу свідків в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 16 жовтня 2014 р. по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України;

- ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 р., в які приводом повинні були бути доставлені свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не відбулось, через хворобу судді ОСОБА_8 , та за узгодженням зі сторонами визначена дата судового засідання на 11 год. 00 хв. 30 червня 2017 р.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , що вже було встановлено в ухвалі від 11 травня 2017 р., суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу останніх в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 30 червня 2017 року наступних свідків:

-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали в частині здійснення примусового приводу даних свідків доручити Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/325/17
провадження № 1-кп/624/26/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Кегичівка 01 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинува5льний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Крім того, з метою дотримання вимог ч.1 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне викликати у підготовче судове засідання представника Кегичівського РС з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі Кегичівський РС з питань пробації).

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст. 314-1, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392, ст. 484 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область) на 10 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

В засідання викликати сторони кримінального провадження та представника Кегичівського РС з питань пробації.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2158/16-к провадження № 11-кп/795/238/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 червня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000589 від 12 травня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року, залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 годині 00 хвилин 06 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4