Справа № 493/301/17
Провадження № 1-кп/493/63/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
представника відділу у справах дітей Балтської райдержадміністрації ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Перельоти Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який навчається на 1-му курсі Савранського ПТАУ, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Перельоти Балтського району Одеської області;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Перельоти Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в с. Немирівське Балтського району Одеської області;
ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянин України, учня 11-б класу Балтської ЗОШ 1-2 ступенів № 3 колегіуму, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, безпартійного, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянин України, учня 11-б класу Балтської ЗОШ 1-2 ступенів № 2 гімназії, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, безпартійного, на підставі ст.89 КК України не маючого судимості, проживаючого по АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженого в м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу Ананіївського професійного аграрного ліцею, не працюючого, не одруженого, безпартійного, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_6 ,
- всіх обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України,
В с т а н о в и в :
Крім того, 09 січня 2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна з будинку потерпілого ОСОБА_24 ОСОБА_25 , розташованого по АДРЕСА_7 , близько 17 годин, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 пішов до приміщення римо-католицької церкви, де впевнившись в присутності в церкві потерпілого, який там є пастирем, повідомив про це телефоном ОСОБА_6 , після чого залишився там же для того, щоб слідкувати за потерпілим, а ОСОБА_26 і ОСОБА_27 залишилися на дорозі неподалік будинку, звідки спостерігали за оточуючою обстановкою для того, щоб повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_23 при появі сторонніх осіб. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , за допомогою знайденої у вказаному домогосподарстві драбини, через вікно проникли до будинку, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 грн., ноутбук марки «HewIett Packard» вартістю 4000 грн. та ноутбук « Asus» вартістю 3000 грн., а всього викравши майна на загальну суму 8000 грн., спричинивши на вказану суму майнову шкоду потерпілому ОСОБА_21 .
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що за попередньою домовленістю між собою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вони вирішили вчинити крадіжки з будинку потерпілого і, розподіливши ролі, перший раз разом з ОСОБА_23 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_24 ОСОБА_25 через вікно, яке відкрив ОСОБА_9 , звідки викрали грошові кошти в сумі 800 євро и 5400 грн., а ОСОБА_26 залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, в будинок проник він з ОСОБА_23 . В другий раз він проник в будинок того ж потерпілого разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_28 пішов до церкви, де працює потерпілий і спостерігав за ним, а ОСОБА_26 і ОСОБА_27 залишилися на вулиці спостерігати за обстановкою, він з ОСОБА_23 вкрали два ноутбука і 1000 грн. В вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав у повному обсязі і підтвердив, що між ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 і ОСОБА_23 і ним була домовленість про таємне викрадення з будинку потерпілого грошей і іншого цінного майна, він повинен був піти до церкви, де працює потерпілий, щоб спостерігати за ним і повідомляти ОСОБА_6 по телефону про пересування потерпілого, а інші повинні були вчинити крадіжку з будинку потерпілого. Так він і зробив. Інші вчинили крадіжку двох ноутбуків і 1000 грн. У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , він і ОСОБА_28 домовилися про вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_24 ОСОБА_25 , при цьому він повинен разом з ОСОБА_29 спостерігати за обстановкою біля будинку потерпілого, ОСОБА_28 повинен бути біля церкви і спостерігати теж за пересуванням потерпілого, а ОСОБА_22 і ОСОБА_23 повинні через вікно проникнути в будинок і звідти викрасти майно потерпілого, що і було зроблено, було викрадено 1000 грн. і два ноутбука.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що за попередньою домовленістю між собою із ОСОБА_22 , ним і ОСОБА_10 вони вирішили вчинити крадіжки з будинку потерпілого і, розподіливши ролі, перший раз ОСОБА_22 з ОСОБА_23 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_24 ОСОБА_25 через вікно, яке він відкрив за допомогою дробини, яку знайшов на подвір`ї, звідки ті викрали грошові кошти в сумі 800 євро и 5400 грн., а він в той час залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, в будинок проник ОСОБА_22 з ОСОБА_23 . В другий раз ОСОБА_30 , він, ОСОБА_23 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 домовилися про вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_24 ОСОБА_25 , при цьому він повинен разом з ОСОБА_27 спостерігати за обстановкою біля будинку потерпілого, ОСОБА_28 повинен бути біля церкви і спостерігати теж за пересуванням потерпілого, а ОСОБА_22 і ОСОБА_23 повинні через вікно проникнути в будинок і звідти викрасти майно потерпілого, що і було зроблено, було викрадено 1000 грн. і два ноутбука.
Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав у повному обсязі і повідомив, що перший раз, за попередньою змовою, разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_22 проникли в будинок потерпілого ОСОБА_24 ОСОБА_25 , звідки викрали грошові кошти в сумі 800 євро и 5400 грн., при цьому ОСОБА_26 спочатку відкрив їм вікно, до якого заліз за допомогою драбини, яку знайшов на подвір`ї, сам залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, а в будинок проник він з Завгороднім. В другий раз він проник в будинок того ж потерпілого теж разом з Завгороднім, а ОСОБА_28 пішов до церкви, де працює потерпілий і спостерігав за ним, а ОСОБА_26 і ОСОБА_27 залишилися на вулиці спостерігати за обстановкою, він з Завгороднім вкрали два ноутбука і 1000 грн. В вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, однак направив суду заяву, з якої вбачається, що він просить розгляд справи провести без його участі, жодних претензій до обвинувачених не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати обставини справи під час судового розгляду без потерпілого суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести судовий розгляд кримінального провадження без потерпілогоОСОБА_21 .
Крім показів обвинувачених, їх вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події і фото таблиць до нього від 09.01.2017 року , проведеного в домогосподарстві по АДРЕСА_7 , де жив потерпілий ОСОБА_21 і де була вчинена крадіжка, в кімнаті № 1 на підвіконні було виявлено слід взуття, яке було перенесено на дактилоскопічну плівку і вилучено.
Згідно протоколу добровільної видачі від 13.01.2017 року, ОСОБА_6 добровільно видав слідчому кросівки, в яких був під час вчинення крадіжки з будинку потерпілого.
Згідно протоколу добровільної видачі від 13.01.2017 року, ОСОБА_10 добровільно видав слідчому чоловічі черевики, в яких був під час вчинення крадіжки з будинку потерпілого.
Відповідно до ухвал слідчого судді Балтського районного суду від 16 січня 2017 року видані добровільно ОСОБА_6 та видані добровільно ОСОБА_10 відповідно кросівки та чоловічі черевики, в які ті були вдягнені під час вчинення кримінального правопорушення, арештовані.
Відповідно до висновку експерта № 27-Т від 26.01.2017 року наданий на дослідження відрізок прозорої дактилоскопічної плівки, яка містить слід каблучної частини низу підошви взуття на ліву ногу, що був вилучений з віконного підвіконня під час огляду місця події 09.01.2017 року, належить ОСОБА_6 , а слід, залишений не каблучною частиною низу підошви черевика на ліву ногу, належить ОСОБА_10 .
Постановою слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області про приєднання предметів до справи від 12.01.2017 року встановлено, що ноутбук марки «HewIett Packard» та ноутбук «Asus» передав в поліцію 12.01.2017 року потерпілий ОСОБА_24 ОСОБА_25 , пояснивши при цьому, що 11.01.2017 року близько 18 години до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_9 та приніс йому вказані ноутбуки, пояснивши при цьому, що дані речі були у його знайомого ОСОБА_6 , якому, начеб то, їх принесли на продаж. Цією ж постановою вищевказані речі були передані потерпілому на збереження.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_21 , вказані ноутбуки він отримав і буде зберігати до розгляду справи по суті.
Протоколом добровільної видачі від 13.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_8 акумуляторної батареї від ноутбука «Asus».
Ухвалою слідчого судді від 16.01.2017 року про арешт вищевказаною акумуляторної батареї.
Розпискою потерпілого ОСОБА_21 від 16.01.2017 року про передачу йому на збереження вищевказаної батареї.
Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 06022017-1 від 06.02.2017 року встановлено, що вартість ноутбуку «Asus» складає 3000 грн., а висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 06022017-2 від 06.02.2017 року встановлено, що вартість ноутбуку «HP Hewlett-Packard» складає 4000 грн.
Довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що гривня до Євро по курсу НБУ на 05.01.2017 року становить 29,268848.
Вказані докази узгоджуються між собою і є належними і допустимими.
Що стосується кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачені таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а дії обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 теж правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачені таємно викрали чуже майно, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обтяжуючих вину обвинувачених обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не встановив.
До пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченими, щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими в неповнолітньому віці, перші судимості ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_23 , стан здоров`я ОСОБА_9 , відшкодування матеріальної шкоди потерпілому обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 .
Суд враховує інвалідність ОСОБА_9 , те, що ОСОБА_10 є сиротою, те, що у ОСОБА_7 померла матір , те, що всі обвинувачені, крім ОСОБА_10 характеризуються за місцем проживання і навчання позитивно, останній характеризується за місцем навчання негативно, що всі обвинувачені не перебувають на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, що всі, крім ОСОБА_9 , раніше не судимі, ОСОБА_9 раніше був судимий Балтським районним судом Одеської області від 09.07.2014 року за ст.185 ч.1 КК України, а ухвалою того ж суду від 03.06.2016 року звільнений від покарання, думку потерпілого про те, що претензій до обвинувачених матеріального характеру він не має, а також думку представника органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації про можливість надати неповнолітнім виправити свою поведінку без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітнім обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, вищевказані дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, вважає за можливе застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі зі звільненням останніх від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Суд вважає за необхідне, згідно ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених солідарно процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи на користь держави 1760 грн. 80 коп.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік,якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
НИКУ ОСОБА_33 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки,якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , солідарно, 1760 грн. 80 коп. на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме : ноутбук«HP Hewlett-Packard» , ноутбук «Asus», а також акумуляторну батарею від ноутбука «Asus», які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_21 , залишити у власності останнього; рюкзак сіро-салатового кольору, шапку коричневого кольору, печатки чорно сірого кольору та балонову куртку чорного кольору, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 , а також два пневматичних пістолета та одну балаклаву, вилучені у обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області по квитанціях за № 000187, 000188 - звернути на користь держави; чоловічі кросівки чорного кольору, які зберігаються в Балтському ВП ГУНП в Одеській області по квитанції за № 000192, повернути ОСОБА_6 , чоловічі чоботи світло-коричневого кольору на шнурках, які знаходяться на збереженні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області по квитанції за № 000191,повернути ОСОБА_10 .
Арешт, накладений на вищевказані речові докази, накладений слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області ухвалами від 18.01.2017 року та від 20.01.2017 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення, відповідно до п.6 ст. 376 КК України, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
С У Д Д Я