Справа № 751/7606/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/251/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004131, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 09.11.1993 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 142, ст. 208, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна;

- 21.12.2000 року Рівненським міським судом за ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

-16.10.2002 року місцевим судом м. Рівне за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.07.2004 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,

обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене їй покарання.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжено строком на 60 діб, до 27 січня 2017 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з дня затримання, тобто, з 03.11.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 330 грн. 15 коп. на користь держави.

Заявлений цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 9866 грн. 78 коп. залишено без розгляду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , за період з 03 листопада 2016 року по 29 листопада 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що вину визнає, в скоєному кається, злочин вчинила внаслідок збігу тяжких особистих обставин та тяжких захворювань. На даний час вона потребує амбулаторне лікування.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 прокурор, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 02.05.2016 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що її дії є очевидними для ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, відкрито заволоділа шкіряним гаманцем чорного кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 90 доларів США, що згідно довідки НБУ № 61-0057/38984 становить 2266 грн. 78 коп., а всього заволоділа майном на загальну суму 2866 грн. 78 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої, яка просила пом`якшити призначене їй покарання з огляду на захворювання, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті та вироку суду. Зазначила, що у скоєному щиро кається та просить пом`якшити покарання, так як їй необхідно лікуватися від туберкульозу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не має постійного місця роботи та проживання, раніше неодноразового судима, в тому числі і за злочини проти власності, шкоду потерпілому не відшкодувала та обґрунтовано дійшов висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання і з чим погоджується апеляційний суд.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченої і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченій судом, не підлягає пом`якшенню. Крім того, слід зазначити, що покарання обвинуваченій було призначено судом першої інстанції нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним виконати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, засудженій ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, додатково зарахувати час попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 19 січня 2017 року включно, в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженій, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4