У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою представника за довіреністю ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:
Представник за довіреністю ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» - ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що 15.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000227 від 02.12.2015 року було проведено обшуки в нежитлових приміщеннях орендованих ТОВ «Консіст Груп» в ході яких було вилучено майно, зокрема комп`ютерну та побутову техніку. Зазначає, що ухвалами суддів від 18.11.2016 року про надання дозволу на обшуку прямо не надано дозвіл на відшукання вилученого слідчими під час проведення обшуку майна, а оскільки дане майно не відноситься до жодного критерію, визначеного в ухвалах, то в силу ч.7 с. 236 КПК України дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна. Зважаючи на те, що станом на час подачі скарги слідчі органи не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, хоча передбачений для цього законодавством сплив 17.12.2016 року, вважає, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої його вилучили, однак до цього часу майно не повернуто.

Також в скарзі зазначає, що ТОВ «Консіст Груп» здійснює господарську діяльність з розповсюдження державної лотереї оператором якої є ПП «Українська національна лотерея», відповідно до норм законодавства України. Діяльність ТОВ «Консіст Груп» є законною, а вилучене обладнання використовується для здійснення законної підприємницької діяльності пов`язаної з розповсюдженням державних лотерей, і тому жодним чином не може сприяти досягненню мети обшуку, яка зазначена в ухвалі суду, крім того, вилучене майно за своїми фізичними властивостями не містить пам`яті та не здатне швидко накопичувати інформацію і тому також не може сприяти досягненню мети обшуку.

А тому просить суд скаргу задовольнити, зобов`язати СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000227 від 02.12.2015, повернути представнику ТОВ «Консіст Груп»» тимчасово вилучені речі та предмети а саме:

-вилучені за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Легоцького 66-А: монітори - 6 шт., сканер штрих коду QUANTUM MS 3580, сканер штрих коду QUICKSCAN LITE QW2100, принтер CITIZEN CT-S310II EBK, комутатор 16-РОRT CISCO SF100D-16;

-вилучені за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Ш. Петефі 10: монітори - 2 шт., комутатор 16-РОRT CISCO SF100D-16, принтер CITIZEN TZ30-M01, маршрутизатор CISCO RV042, комутатор 8-РОРТ CISCO SF100D-08, системний блок до комп`ютера. термінал розповсюдження числових лотерей «УНЛ», грошові кошти в сумі 5840 грн.;

-вилучені за адресою: м. Виноградов, вул. Станційна, 14/1: системні блоки до комп`ютера - 13 шт., монітори - 8 шт., телевізори - 11 шт., грошові кошти в сумі 14827грн

вилучені за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Б. Хмельницького 31: монітори - 6 шт., принтер CITIZEN CT-S310, 11 шт. телевізорів;

-вилучені за адресою: Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Головна, 78: монітори - 8 шт., принтер CITIZEN CT-S651 UBE-WH, телевізорів - 17 шт.;

-вилучені за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Мункачі, 3: монітори - 11 шт., комутатор 16-РОRT CISCO SF100D-16 - 2 шт., принтер CITIZEN CT-S310II EBK, телевізорів - 16 шт., тюнер CRYPTOBOX 500 HD MINI, настінне кріплення для телевізорів - 16 шт., комутатор 5- РОRT LOGICPOWER, мобильний телефон NОКІА 130;

-вилучені за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 13/3: монітори - 11 шт., телевізорів - 19 шт.

-вилучені за адресою Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська, 2/2: монітори - 7 шт., телевізорів - 15 шт, які належать товариству.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу представника за довіреністю ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 15.12.2016 року, на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 року проведено ряд обшуків в нежитлових приміщеннях орендованих ТОВ «Консіст Груп» в м. Виноградів, м. Ужгород, м. Берегові, м. Свалява, м. Мукачево, в ході яких вилучено майно, зазначене в протоколах обшуку від 15.12.2016 року, зокрема, комп"ютерна та побутова техніка.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи врегульовано статтею 236 КПК України.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 року про надання дозволу на обшук, дозвіл на проведення обшуку надавався з метою відшукання і вилучення комп`ютерної та побутової техніки, за допомогою якої оформлялися ставки громадян, та відслідковувались події, на які ставились ставки, грошових коштів, бухгалтерської документації, касових електронних апаратів для видачі квитанції про зроблені ставки.

За таких обставин, дослідивши протоколи обшуку від 15.12.2016 року, складені за результатами проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 року, а саме, перелік вилученого майна, враховуючи характеристики майна, на відшукання і вилучення якого надано дозвіл відповідними ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2016 року, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим майном, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника за довіреністю ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1