УХВАЛА

Справа № 569/8989/17

13 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 01 листопада 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ст.246 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , працюючи майстром лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», являючись працівником державної лісової охорони та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, неналежно виконував покладені на нього обов`язки по збереженню ввіреного йому чужого майна, в період з березня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, маючи можливості для залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів з виявлення та припинення самовільних рубок, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи можливість для забезпечення охорони лісу, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків та належним чином не проводив перевірку стану охорони лісу в кварталі №4с переданого під охорону лісового обходу, не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі чи ознак, що вказують на проведення в лісі незаконних рубань, не інформував керівництво ДП «Рівненське лісове господарство» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввіреному під охорону обході та необхідність залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для охорони та збереження лісу, чим пошив п. 4 Положення про державну лісову охорону, п. 2.4 Посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_5 затвердженої наказом №41А від 01.02.2016, ст. 90 Лісового Кодексу України, внаслідок чого не було припинено самовільну порубку 162 дерев різних порід, не виявлено та не притягнуто до встановленої законом відповідальності осіб, що протягом березня - жовтня 2016 року, здійснили вказану порубку, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, шляхом завдання навколишньому природному середовищу шкоди на загальну суму 699152 грн.

24.05.2017 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру колишньому майстру лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення котрого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти або без такого.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема, показаннями свідків, протоколом огляду місця події, актом службової перевірки, здобутими документами, довідками та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема місця де було виявлено незаконну порубку в кварталі №4С виділі №1 Злодбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство» від 09.12.2016.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше без поважних причин не прибував на виклик слідчого, інформував своїх близьких та родичів про наміри виїхати за кордон до Республіки Польщі.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, проживає в АДРЕСА_1 та має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім цього, до СУ ГУНП в Рівненській області надійшла оперативна інформація у вигляді рапорту оперуповноваженого УЗЕ Департаменту захисту економіки Національної поліції майора поліції ОСОБА_7 від 25.05.2017, про те, що ним на виконання доручення слідчого неодноразово було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 з метою вручення останньому повістки про виклик, однак при спілкуванні з його рідними було отримано інформацію про виїзд ОСОБА_5 за кордон до Республіки Польщі. При перевірці, зазначена інформація не підтвердилась. Таким чином ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності, мав намір ухилитися слідства та суду, та заручившись підтримкою родичів, намагався ввести в оману правоохоронні органи про місце свого перебування. В зв`язку з цим в разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, він може переховуватись від слідства та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також суми завданих збитків завданих кримінальним правопорушенням, що становить 699152 грн.

Зважаючи на викладені обставини, в органу досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду.

Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваним злочину є вагомими та достатніми; 2) злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, тому усвідомлення ним невідворотності покарання може вплинути на його поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого та перешкоджання встановлення істини по справі.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

В судовому засіданні слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просила його задоволити.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відхилити, однак враховуючи думку підозрюваного, щодо обрання особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи майстром лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», являючись працівником державної лісової охорони та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних (самовільних) рубок, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, неналежно виконував покладені на нього обов`язки по збереженню ввіреного йому чужого майна, в період з березня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, маючи можливості для залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів з виявлення та припинення самовільних рубок, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи можливість для забезпечення охорони лісу, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків та належним чином не проводив перевірку стану охорони лісу в кварталі №4с переданого під охорону лісового обходу, не здійснював регулярні обходи лісових масивів, не виявляв лісопорушників та фактів вчинення самовільних рубок в лісі чи ознак, що вказують на проведення в лісі незаконних рубань, не інформував керівництво ДП «Рівненське лісове господарство» про факти вчинення самовільних рубок чи ознак самовільних рубок у ввіреному під охорону обході та необхідність залучення працівників лісової охорони та правоохоронних органів для охорони та збереження лісу, чим пошив п. 4 Положення про державну лісову охорону, п. 2.4 Посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_5 затвердженої наказом №41А від 01.02.2016, ст. 90 Лісового Кодексу України, внаслідок чого не було припинено самовільну порубку 162 дерев різних порід, не виявлено та не притягнуто до встановленої законом відповідальності осіб, що протягом березня - жовтня 2016 року, здійснили вказану порубку, чим заподіяно тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, шляхом завдання навколишньому природному середовищу шкоди на загальну суму 699152 грн.

24.05.2017 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , повідомлено про підозру колишньому майстру лісу Здолбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство», ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події, актом службової перевірки, здобутими документами, довідками та актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема місця де було виявлено незаконну порубку в кварталі №4С виділі №1 Злодбунівського лісництва ДП «Рівненське лісове господарство» від 09.12.2016р., а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя