АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/617/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засіданняОСОБА_5
з участю:
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку, 2015 р.н., працюючого в ТОВ «Будінвест Плюс» плиточником-лицювальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

та змінено щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністьризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу знайшло своє доведення в судовому засіданні та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін щодо можливості апеляційного оскарження ухвали, а саме думку захисника та підозрюваного, які послались на розсуд суду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 16.01.2017 року та наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала про задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи прокурора про наявність порушень при розгляді клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб не передбачений законом.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, у даному судовому провадженні оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2017року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4