№ 336/2119/17
пр. № 1-кс/336/321/2017
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001372 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року за ст. 27 ч. 3 ст. 187 ч. 3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001372 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, за наступних обставин.

11 квітня 2017 року о 02.30 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля кіоску № 17Ш у складі торговельного комплексу, розташованого на перехресті вул. Червоної та вул. 8 Березня у м. Запоріжжя, шляхом зламу захисних віконних ролетів та розбиття віконного скла, проник до приміщення вказаного кіоску, звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно загальною вартістю 390,82 гривень, а саме чорнослив вагою 2592 гр вартістю 181,44 гривень, курагу вагою 3528 грамів вартістю 296,35 гривень, інжир вагою 1132 грами вартістю 126,78 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як був помічений працівниками патрульної поліції, які припинили його дії.

11.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 за згодою процесуального прокурора у справі прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання піж вартою строком на 60 діб, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, наявність ризиків впливу на свідків та переховування від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні 13.04.2017 року слідчому судді не було надано документів, які б посвідчували особу ОСОБА_6 . Зі слів слідчого таких документів не було у ОСОБА_6 і при затриманні його, оскільки при ньому була лише копія паспорту, за якою було встановлено особу затриманого, що суперечить чинному законодавству.

Так, відповідно до чинного законодавства документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України.

За клопотанням слідчого та прокурора розгляд клопотання було відкладено до 14.04.2017 року для надання суду форми № 1 (зава про видачу паспорту), яка хоча і не є документом, який посвідчує особу, однак, є офіційною заявою з фотографією особи, а про існування та місцезнаходження інших документів слідчий суду не повідомив.

Натомість в судове засідання 14.04.2017 року слідчим форма № 1 надана не була, оскільки така заява перебуває у Херсонській області, як не було і надано жодного документу, який дозволив би слідчому судді впевнитись в особі ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчий суддя був позбавлений можливості встановити особу підозрюваного та пересвідчитись у тому, що доставлений до суду чоловік є саме ОСОБА_6 .

Крім того, в судове засідання 14.04.2017 року не було забезпечено явку ОСОБА_6 взагалі, з пояснень захисника, слідчого та прокурора ОСОБА_6 був затриманий працівниками Комунарського ВП у зв`язку з виконанням вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор, не відкликаючи заявлене клопотання, пояснила, що у зв`язку з наявністю відомостей про те, що ОСОБА_6 перебуває в місцях позбавлення волі у зв`язку з виконанням вироку суду, тож органом досудового розслідування буде вирішуватись питання про звернення з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі в порядку ст. 537 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти розгляду клопотання у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не був доставлений до суду та відсутні встановлені законом підстави для розгляду клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями захисника щодо того, що за умови того, що підозрюваний не був оголошений у міжнародний розшук, тож відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за його відсутності, водночас, прийнявши рішення про розгляд такого клопотання по суті враховує фактичні обставини, а саме наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуває в місцях позбавлення волі у зв`язку з затриманням та виконанням вироку суду щодо нього, а також у зв`язку також і з тим, що за відсутності документів, які посвідчували б особу ОСОБА_6 , у слідчого судді в будь-якому випадку не було б підстав вважати, що працівниками поліції був затриманий та до суду був доставлений саме ОСОБА_6 .

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить в наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що об`єктивно підтверджено показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події.

Водночас слідчим та прокурором не доведено наявність жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виходячи з такого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В якості ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор посилались на можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду або незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Натомість, на переконання слідчого судді, такі твердження є абсолютно безґрунтовними, адже ОСОБА_6 на час розгляду клопотання вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.03.2017 року та відповідно до положень ст. 532 КПК України набрав законної сили та підляже безумовному виконанню, засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, тож переховуватись від органу досудового розслідування чи суду він може хіба що в одній з установ пенітенціарної системи України.

Доступні та можливі для ОСОБА_6 способи впливу на свідків під час перебування ним за гратами та фактичного позбавлення волі слідчим слідчому судді не повідомлені, тож такі посилання слідчий суддя також вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчим та прокурором не доведено ідентичність особи ОСОБА_6 , а також не доведено наявності жодного з ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає необхідними роз`яснити, що питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді відноситься до питань, які статтею 537 КПК України віднесені до питань, які вирішуються судом, визначеним частиною другою статті 539 КПК України під час виконання вироків.

Керуючись ст. 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001372 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1