н/п 1-кс/766/9305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005007 від 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль «БМВ 530» д.р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 .

Мотивуючи клопотання вказує, що 03.12.2016 працівниками патрульної поліції м. Херсон було зупинено автомобіль «БМВ 530» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1961 р.н., під час перевірки свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , було встановлено, що воно ймовірно має ознаки підробки.
За даним фактом 04.12.2016 було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 04.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
03.12.2016 під час проведення огляду у ОСОБА_5 було вилучено свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу «БМВ 530» д.р.н. НОМЕР_4 серії НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку техніко-криміналістичної експертизи 149-ПТ від 16.12.2016 вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу «БМВ 530» д.р.н. НОМЕР_4 серії НОМЕР_3 не відповідає бланкам відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення обох боків бланку, нанесені струменевим способом друку за допомогою поліхроматичного знакодрукуючого пристрою кольорового струменевого принтеру.
Посилаючись на те, що автомобіль «БМВ 530» д.р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до матеріалів клопотання не долучено відомостей стосовно того, що вказане у клопотанні майно є тимчасово вилученим та слідчим в судовому засіданні не надані відомості щодо вилучення вказаного майна, що унеможливлює вирішення питання щодо накладення арешту на вказане майно, також слідчим не зазначені підстави та мета накладення арешту та не надано відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, відповідно клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005007 від 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипро накладення арешту на майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1