ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6535/17
провадження № 1-кс/753/1631/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001877 від 18.02.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001877 від 18.02.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що автомобіль "Фолькваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Фолькваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке видане на ім"я ОСОБА_4 , є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні останнього слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування (далі - ЄРДР) від 18.02.2017 року Дарницьким УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001877 за ч. 1 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння автомобіля "ИЖ 2717-230", державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, кримінально-процесуальним законодавством визначено чіткий перелік підстав, за яких допускається арешт майна.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України.

Автомобіль "Фолькваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1 , один ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Фолькваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке видане на ім"я ОСОБА_4 , на які слідчий просить накласти арешт, не є речовим доказом у кримінальному провадженні щодо незаконного заволодіння автомобілем "ИЖ 2717-230", державний номерний знак НОМЕР_3 , підозра жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлена, санкція ч. 1 ст. 289 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, спеціальної конфіскації також не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на означене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту майна, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001877 від 18.02.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: