overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 388/90/16-к
пров. 1-кп/393/13/17

17 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився, ухвала суду від 14.07.17р. про його привід не виконана. Також не з"явився свідок ОСОБА_9 , про причини неявки не повідомила, ніяких заяв не подавала, хоча належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На підставі ч. 2 ст. 140 КПК України з ініціативи суду на обговорення поставлене питання про застосування до свідка ОСОБА_8 повторного приводу, а до свідка ОСОБА_9 приводу.
Присутні учасники процесу не заперечують проти застосування приводу до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, до свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суд вважає необхідним застосувати привід.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 АДРЕСА_2 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3389/16-к; 1-кп/401/59/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 31.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено що останньому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчився. Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою обумовлено тим, що обвинувачений неодноразово був судимий, має не зняті та непогашені судимості, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення. В зв`язку з чим виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років.
З метою запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також для забезпечення належного судового розгляду, суд виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,
тобто до 12 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Гребінка Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, був переданий до Гребінківського районного суду Полтавської області з Пирятинського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду.

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 18 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

28 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України.

Підсудному ОСОБА_3 судом було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, він був етапований із Полтавського СІЗО до Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для подальшого доставлення до суду, де станом на 28.02.2011 року і утримується.

В судовому засіданні 25.02.2011 року розгляд даної справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 10.03.2011 року.

Отже, з метою розгляду вищевказаної кримінальної справи в судовому засіданні 10.03.2011 року, можливістю закінчення її судового розгляду та необхідністю забезпечення явки підсудного ОСОБА_3 в судове засідання, необхідно вирішити питання про дозвіл утримання ОСОБА_3 в ІТТ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області до 14.03.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.273 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Дозволити утримувати підсудного ОСОБА_3, який перебуває під вартою у Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області до 14.03.2011 року.

Постанову направити для виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий
Справа № 531/101/17
Провадження 1-кп/545/148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000501, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду, однак обвинувачений судові повістки не отримує, та не з`являється до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, та перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи полції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 29.08.2017 року о 09-40 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, 39600, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 548/1133/17
Провадження №1-кп/548/121/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 11.08.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.08.2017 року 15 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання відповідальної особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.08.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.08.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати відповідальну особу з Київського ВП зареєструвати належним чином заяву про кримінальне правопорушення та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ст. 364-1, ст. 367 КК України, відносно незнайомої йому службової особи.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання відповідальної особи Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.08.2017.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_3 , уповноваженого представника Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1323/17
Провадження №1-кп/621/149/17
УХВАЛА

Іменем України
18 серпня 2017 року м. Зміїв

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000512 за обвинуваченням ОСОБА_4 , особи у відношенні якої кримінальне провадження закрито 18.08.2017 у зв`язку зі смертю, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , особи у відношенні якої кримінальне провадження закрито 18.08.2017 у зв`язку зі смертю, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 13 годину 30 хвилин хвилин 28 серпня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
19 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харъкова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харъкове материалы уголовного дела, возбужденного 11 октября 1995 года по ст. 141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, -
Из материалов уголовного дела усматривается, что 04.10.1995 года в 17,50 часов, неустановленное лицо, возле дома № 171 по пр. Гер. Сталинграда в г. Харькове открыто похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 15 млн. крб.
11 октября 1995 года по данному факту Коминтерновского РОВД г.Харъкова возбуждено уголовное дело по признакам ст. 141 ч.2УК Украины .
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу 24.11.1995 года было щ приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
04.10. 2010 года возобновлено досудебное следствие .
Постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины от 25.10.2010 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст. 49 ч.2 УК Украины течение срока давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возбуждается со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11 УПК Украины ,если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части второй статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины,-
Уголовное дело, возбужденное 11 октября 1995 года по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года по факту похищения личного имущества ОСОБА_4 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/623/17 Справа № 707/1899/16-к Категорія: ч.2 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на 09 год. 22 серпня 2017 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за недоведеністю, що в їх діянні є склад кримінального правопорушення.

Вирішено процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1591 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
В ході апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про часткове дослідження письмових доказів по справі та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розгляду справи судом першої інстанції було задоволено клопотання прокурора про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення яких доручалось двом експертним установам, однак експертиза проведена не була в зв`язку з ненаданням прокурором зразків почерку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , необхідних для проведення експертизи.

Як вбачається із звукозапису судового засідання , перед закінченням судового слідства по справі на запитання головуючого прокурор, який приймав участь у розгляді справи районним судом, висловив думку про можливість закінчення судового слідства без проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки, прокурор в ході розгляду справи судом першої інстанції відмовився від проведення експертизи, тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про призначення та проведення даної експертизи в суді апеляційної інстанції є безпідставним та суперечить вимогам КПК України, та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Частково задовольнити клопотання прокурора про дослідження доказів.

Дослідити в судовому засіданні: дорожні листи, дані, що характеризують особи обвинувачених та протоколи про відмову обвинувачених від надання зразків почерку.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

Головуючий :

Судді :