Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 705/7495/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючої - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0001353 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, стан здоров`я задовільний, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.01.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт: 2) 06.08.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту; 3) 24.04.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 25.04.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 5) 25.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 321 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року близько 17.20 год. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу автобусної зупинки за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. 24-го з`їзду КПРС, під час проведення працівниками міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки, з метою незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, у власних інтересах, незаконно збув, продавши за 40 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням працівників міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, одну цілу упаковку з пігулками в кількості 10 штук з надписом «Димедрол», які згідно висновку судового експерта головного експерта сектору дослідження матеріалів, речовин та виробів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/0260 від 11.03.2013 року, містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), загальна маса димедролу в таблетках, становить 0,539 грама.
Крім того, ОСОБА_6 27.02.2016 року близько 16.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: золотий ланцюг, 585 проби, загальною вагою 4,34 грам, вартістю 2 319,84 грн. та золоту підвіску, 585 проби, загальною вагою 1,11 грам, вартістю 579,96 гривень, які знаходились в кімнаті на тумбочці поряд із телевізором в коробці, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3 270 гривень.
Ваховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєному визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно 06.03.2013 року ввечері близько 17.00 год. знаходився поблизу автобусної зупинки в м. Умань по вул. 24-го зїзду КПРС, при ньому був один блістер таблеток "Димедрол", які він знайшов у своєї бабусі, які продав за 40 гривень незнайомому чоловікові. Також пояснив, що 27.02.2016 року він знаходився у свого брата вдома за адресою: у квартирі АДРЕСА_2 , доглядав за племінником, та викрав золоті прикраси невістки ОСОБА_9 , але в подальшому всі збитки добровільно відшкодував та просив вибачення у потерпілої. Щиро розкаявся у скоєному, жалкує про вчинене. Просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки зрозумів свою протиправну поведінку.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинених без спеціального на те дозволу; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази відсутні.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати, понесені за проведення хімічних експертиз в загальній сумі 809,05 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 349, 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 321 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення хімічних експертиз № 2/0260 від 11.03.2013 року та № 2/263 від 13.03.2013 року в сумі 809 (вісімсот дев`ять) гривень 05 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3