Справа № 462/2361/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 4.03.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк тримання під вартою спливає , а розгляд справи відкладається у зв`язку з відсутністю потерпілого, захисників, які здійснюють захист за договором.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого , відсутність ризиків, визначених ст..177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просила суд замінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`який , врахувати, що ОСОБА_7 страждає на хронічний пієлонефрит , потребує лікування, під час досудового слідства добросовісно виконував свої обов`язки, вважає, що ризики , передбачені ст..177 КПК відсутні.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Cуд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків. Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені утримуюься під вартою, розгляд справи відкладається.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою , дійшов висновку , що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів. Суд також враховує, що до суду не надходили відомості зі слідчого ізолятора про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_7 в ізоляторі у зв`язку з хворобою. При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали можливість застосування до обвинувачених тримання під вартою .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по 25 вересня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1