Справа № 638/1335/17
Провадження № 1-кс/638/372/17
УХВАЛА
30.01.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004314 від 22.08.2014 р.,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.08.2014 р. ОСОБА_3 прибув до автостоянки гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Архітекторов, 7, в м. Харкові, з метою таємного заволодіння чужим майном. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 почав спостерігати за водієм автобусу марки «Богдан», д.н. НОМЕР_1 . Коли водій вказаного автобусу вийшов з салону кабіни автобусу, при цьому не зачинивши двері кабіни на замок, ОСОБА_3 , скориставшись цим та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, підійшов до кабіни водія та шляхом відкриття дверей проник до салону вказаного автобусу, де таємно заволодів шкіряною барсеткою, вартість якої складає 197,50 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 955 грн. Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1152,50 грн.

В подальшому ОСОБА_3 став намагатися зникнути з місця вчинення злочину з метою заволодіння вказаним майном та обертання його на свою користь, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був помічений та затриманий співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».

Вказані дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку).

В ході розслідування 23.08.2014 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що відносно ОСОБА_3 складено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Харкова. Однак, Дзержинським районним судом м. Харкова вказаний обвинувальний акт повернено в зв`язку з неприбуттям обвинуваченого в судові засідання та відсутності відомостей про його місцезнаходження.

Постановою від 22.01.2016 р. підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук і прийнято рішення про зупинення кримінального провадження.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час перебуває в розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що, за переконанням слідчого, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 22.01.2016 р. досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - зупинено. Підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні будь-які відомості про здійснення виклику ОСОБА_3 до слідчого. Також не надано жодних доказів того, що він повідомлявся про підозру в установленому КПК України порядку. З наданих матеріалів не вбачається ніяких підтверджень проведення відносно нього розшукових заходів.
Слідчим не доведено, що ОСОБА_3 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від слідчого органу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про його виклик, а також доказів проведення розшукових заходів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1