Справа № 297/1540/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
14 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000523 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 11.07.2017 року ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені передні пасажирські двері проник до салону автомобіля Mercedes-Benz 809, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд оздоровчого комплексу «Жайворонок» що в м. Берегово по вул. Шевченка, 112А, звідки таємно викрав сумку світло-зеленого кольору марки «Westel», вартістю 80 гривень, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 10000 гривень, мобільний телефон з білою задньою кришкою марки «Microsoft Lumia 550», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та карткою накопичувачем «SanDisk Ultra» об`ємом 16 ГБ, вартістю 92 гривень та калькулятор марки «Skainer SK-108» вартістю 21 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11718 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненомуу повторно.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як вважав, що наведені слідчим ризики є надуманими та формальними.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 15-16).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з довідки ОСОБА_5 було засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу (а. с. 31).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000523 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто до 12 вересня 2017 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1