Справа № 188/833/17
Провадження № 1-кс/188/126/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000246 від 12.04.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000246 від 12.07.2017 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, не одруженому, раніше судимому :

1) 24.11.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст 185, ч.1 ст 70, ч.3 ст 357 КК України до сплати штрафу в розмірі 1190 грн.;

2) 06.12.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст 185, ч.4 ст 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від «12» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та маючи непогашену в законному порядку судимість, в період іспитового строку вчинив повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 10 квітня 2017 року в період часу з 20.30 годин по 23.00 годин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_7 , який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, шляхом видалення фанери, яка замінювала віконне скло на будинку вищевказаного домоволодіння, проник у середину будинку ОСОБА_7 , яке знаходиться за вищевказаною адресою, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з кухні таємно повторно викрав золоті сережки, що належать ОСОБА_7 , вартістю 2000 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

15.06.2017 року гр. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний гр. ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив, що у нього було викрадено металеву поверхню печі;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , котра підтвердила, що 10.04.2017 року ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до неї додому. Вона із ним поспілкувалась через двері, та коли зрозуміла, що ОСОБА_5 намагається увійти у будинок, зателефонувала своїм батькам, котрі відразу ж приїхали і забрали доньку із дітьми до себе додому. На час приїзду батьків, ОСОБА_5 у дворі не було. На наступний день ОСОБА_7 виявила, що із будинку зникли належні їй золоті сережки.

- Протоколом огляду золотих сережок від 10.05.2017 року, котрі ОСОБА_7 упізнала у ломбарді та самостійно звідти викупила.

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-314 від 26.05.2017 року, згідно якого слід долоні, вилучений 11.04.2017 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 залишений долонею ОСОБА_5

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, проживає з матір`ю по АДРЕСА_2 . Свою вину у скоєнні злочину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється. ОСОБА_5 раніше неоноразово судимий, має не погашену в законному порядку судимість, вчинив даний злочин повторно, у період іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вивчивши частково матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого йому оголошено про підозру у вчинені, свою вину визнає.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР за № 0000246 від 12.04.2017 року КК України.

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, а також свідчення підозрюваного, суд вважає, що вони є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, іншим чином запобіжний захід як домашній арешт є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, частково дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а саме застосуванню проти підозрюваного запобіжного заходу строком на два місяці у виді домашнього арешту із забороною покидати житло з 20.00 до 06.00 години протягом доби.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 покидати житло, де він проживає по АДРЕСА_2 з 20.00 до 06.00 години протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 29 червня 2017 року до 27 серпня 2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_4 , а при передачі справи до суду покласти на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «29» червня 2017 року о « _____ » год. «____» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________ ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1