21 квітня 2017 року м. Київ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за його скаргою на бездіяльність прокурора щодо розгляду його скарги від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо розгляду скарги заявників про оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004626.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції.

29 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на зазначені судові рішення.

У заяві до Верховного Суду України ОСОБА_4 посилається на пункт 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вказуючи на помилковість рішення суду першої інстанції про неможливість зобов'язання прокурора Одеської області вчинити певні дії в межах кримінального провадження, підслідність якого визначена СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області. Також стверджує, що апеляційний та касаційний суди помилково дійшли висновку про неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді на бездіяльність прокурора під час кримінального провадження, оскільки посилання лише на положення частини третьої статті 307, частин першої та другої статті 309 КПК щодо переліку судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, обмежило його конституційно гарантоване право на забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судового рішення. Наведене суперечить висновку, викладеному у постанові Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя». Просить Верховний Суд України рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для відкриття провадження немає.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

ОСОБА_4, посилаючись на вказану підставу для перегляду судових рішень, стверджує, що в оскаржуваних судових рішеннях вбачається невідповідність застосування норм права висновкам постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Натомість долучена заявником постанова Пленуму Верховного Суду як свідчення невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, не є предметом для порівняння, оскільки передбачена пунктом 3 статті 445 КПК підстава для перегляду судових рішень обумовлює порівняння їх із висновками у постанові Верховного Суду України як результату правозастосування у конкретному кримінальному провадженні, а не із висновками узагальнення судової практики, викладеними у постановах Пленуму Верховного Суду України.

Наведене свідчить, що передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 немає.

Керуючись статтями 445, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8