Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/971/16-к
Провадження № 1-кп/475/15/17
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000160
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Козубівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9класів), співмешкає, працює по найму, не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2014року, точної дати у ході розслідування не встановлено, близько 10год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомагав по домашньому господарству ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Побачивши у приміщенні літньої кухні електроінструменти, а саме електричний наждак з електродвигуном невстановленої потужності,належного ОСОБА_6 , у нього виник умисел на його крадіжку.

В той же день, близько 22год., ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, прийшов до території домоволодіння з східної сторони, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переплигнув дерев`яний паркан зі штахет та потрапив на вказану територію домоволодіння і попрямував до приміщення літньої кухні, яке розташоване в східній стороні території.

Підійшовши до приміщення літньої кухні, де вхідні металеві двері були прикриті та зав`язані на канат в області внутрішнього замку, якого він розв`язав та відчинивши вхідні двері, проник до середини даного приміщення.

Перебуваючи всередині вказаного приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 побачив на підлозі електричний наждак з електродвигуном невстановленої потужності, який виніс з приміщення та прикрив вхідні двері.

Потім ОСОБА_4 виніс електричний наждак з території домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінка) від 09.11.2016, вартість електричного наждаку з електродвигуном невстановленої потужності становить 490,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 490,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

На початку грудня 2015 року, близько 21 години, ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання по АДРЕСА_1 . В цей час, у нього виник умисел на таємне викрадення інструментів, належних ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливою метою, ОСОБА_4 підійшов до території домоволодіння з східної сторони, яке розташована за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переплигнув дерев`яний паркан зі штахет та потрапив на вказану територію домоволодіння і попрямував до приміщення літньої кухні, яке розташоване в східній стороні території.

Підійшовши до приміщення літньої кухні, де вхідні металеві двері, були прикриті та зав`язані на канат, в області внутрішнього замку, якого він розв`язав та відчинивши вхідні двері, проник до середини даного приміщення.

Перебуваючи всередині вказаного приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 побачивши на підлозі електродриль «Expert-ESM-650W», електричний перфоратор «Forte-RH 28-10 R», електричну кутову шліфувальну машинку «CRAFT-TEC-PAXG227», забрав їх та виніс з приміщення літньої кухні і прикрив вхідні металеві двері .

Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, виніс електричні інструменти з території домоволодіння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінка) від 09.11.2016, вартість електродрилі «Expert-ESM-650W» становить - 400,00 грн., вартість електричного перфоратору «Forte-RH 28-10 R» становить - 966,00 грн., вартість електричної кутової шліфувальної машинки «CRAFT-TEC-PAXG227» становить 928,00 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2294,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що він неодноразово допомагав потерпілій ОСОБА_6 по господарству, за що отримував кошти. На початку осені 2014р., коли він допомогав по господарству потерпілій, він побачив у підсобному приміщенні електричній наждак і вирішив його викрасти, так як йому потрібні були гроші. Вдень він виніс електричний наждак із підсобного приміщення і сховав його за цим приміщенням, а ввечері прийшов і забрав його.Викрадений наждак сховав вдома.

На початку грудня 2015р., обвинувачений, допомагаючи по господарству ОСОБА_6 побачив у літній кухні електроінструменти, які вирішив викрасти. Ввечері, він зайшов на подвір`я потерпілої, відчинив двері літньої кухні і викрав з приміщеня електродриль, електроперфоратор, електричну кутову шліфувальну машинку. Викрадені речі він відніс додому і сховав.

У скоєному кається. Викрадені речі він добровільно видав працівникам поліції і їх повернули потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно неодноразово допомагала обвинуваченому грошима. Запроошувала його допомагати по господарству, його послуги завжди оплачувала. Восени 2014р. вона виявила крадіжку із підсобного приміщення елекричного наждака. В грудні 2015р. вона виявила крадіжку електроінструментів із приміщення літньої кухні. Однак в обвинувальному акті не всі найменування електричних інструментів перелічені, які у неї викрали, і вона вважає, що їх викрав ОСОБА_7 . Вилучені працівниками поліції у обвинуваченого викрадені інструменти їй повернули.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.11.2016р., відповідно до якого, в ході огляду домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , він добровільно видав працівникам поліції викрадені ним електронаждак, електродриль, електроперфоратор та електрошліфувальну машинку;

- висновком товарознавчої експертизи від 09.11.2016р., згідно якої вартість електричного наждака складає 490 грн., електродрилі- 400 грн., електричного перфоратора- 966грн., електричної кутової шліфувальної машинки- 928 грн.;

- зберігальною розпискою ОСОБА_6 , згідно якої вона прийняла на зберігання від працівників поліції викрадені у неї електроінструменти.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч 3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 стверджувала, що в неї викрали більшу кількість електроінструментів, ніж зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 в свою чергу стверджував, що крім тих інструментів, які зазначені в обвинувальному акті, інших речей він у потерпілої не крав.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В даному кримінальному проваджені обвинуваченому ОСОБА_4 висунуте обвинувачення лише про вчинення крадіжки електричного наждаку, електродрилі, електричного перфоратора та електричної кутової шліфувальної машинки, а тому суд не може вийти за межі обвинувачення і приймати рішення стосовно викрадення у потерпілої інших електроінструментів.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вперше вчинив тяжкий злочин .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття , вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, що злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у службі у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції не перебував.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше,будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання , щиро кається, завдані злочином збитки відшкодував, шляхом добровільної видачі викрадених речей, беручи до уваги його умови проживання та виховання,те що він виховувався в багатодітній сім`ї і лише батьком, на даний час працевлаштований і має свою сім`ю, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст..75, 104 КК України з метою встановлення випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді електричного наждаку, електродрилі, електричного перфоратора, електричної кутової шліфувальної машинки, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_6 повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1