н/п 1-кс/766/9047/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, раніше судимий: 01.04.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.08.2017 Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ніде не зареєстрований, ніде не проживаючий.
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що У провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 01.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в червні місяці 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку власника скоїв крадіжку золотого ланцюжка, вагою 3,5 гр, 585 проби, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 2300-МТ від 28.07.2017 станом на червень 2016 року складає 2069 гривень 06 копійок, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в липні місяці 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку телевізору «LCD SUPRA STL LC 1925 WL», ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 2335-МТ від 03.08.2017 станом на липень 2016 року складає 1700,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в березні місяці 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мікрохвильової печі «Samsung ME 83dr-bwt», ринкова вартість якої згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1068-МТ від 14.04.2017 станом на березень 2017 року складає 2400 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в березні місяці 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку пилососу «Samsung IC4325», ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1068-МТ від 14.04.2017 станом на березень 2017 року складає 1250 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в березні місяці 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку системної (материнської) плати «Gigabyte GA-H55M-D2H», ринкова вартість якої згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 1068-МТ від 14.04.2017 року станом на березень 2017 року складає 900 гривень та акустичних колонок «Sven», ринкова вартість яких згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 2302-МТ від 28.07.2017 станом на березень 2017 року складає 400 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в березні 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку тостеру, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 2302-МТ від 28.07.2017 станом на березень 2017 року складає 600 гривень, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати йому біьш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

29.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно неї.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розповіла відомі їй обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
-проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка йому продавала майно.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно неї.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
-проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка йому продала золотий ланцюжок.

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно неї.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який розповів відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
-довідкою з ПТ «Ломбард експерт, ТОВ «Фінспорт» і компанія»;

-протоколом огляду довідки з ПТ «Ломбард експерт, ТОВ «Фінспорт» і компанія»

-іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти заявленим ризикам.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 33680 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 33680 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.10.2017 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________