БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/494/17
Провадження № 1-кс/497/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.17 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання заступника начальника СВ (керівника ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Оренбург Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, цигана за національністю, без освіти, раніше судимого 11.10.2007 року Славутським районним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.07.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутним покаранням 1 рік, 4 місяця та 14 днів, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2017 року близько 21:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , попросив останнього надати свій мобільний телефон з метою зателефонувати.

Задовольнивши прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надав останньому свій мобільний телефон марки Nomi I 5010, вартістю 1820.84 гривні, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Lifcelle» вартістю 25.00 гривен, та наявними на балансі грошовими коштами у сумі 50.00 гривен. Надалі ОСОБА_5 , отримавши вказаний мобільний телефон та маючи можливість ним розпоряджатись, діючи на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, утримуючи телефон в руці, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, побіг до виходу з вказаного подвір`я та намагався втекти. Однак ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_5 біля виходу з двору, вступив з останнім у боротьбу, намагаючись припинити його злочинні дії та повернути своє майно. Переважаючи у фізичному розвитку перед потерпілим, ОСОБА_5 , вчинивши опір ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину разом із викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши такими чином потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1895.84 гривен.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
09.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Після вчинення вказаного злочину та отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , дізнавшись про його викриття у злочинній діяльності та зрозумівши неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за скоєний злочин, з метою уникнення покарання від органів слідства сховався та на виклики слідчого не з`являється.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не представилося можливим.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допитів свідків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколами оглядів;

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Дане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою було винесено у зв`язку з тим, що він сховався від органів досудового слідства, і в даний час встановити його місцезнаходження не представляється можливим.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на задоволенні, та стверджував, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, на теперішній час ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин та відбувши покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та знову, вчинив умисний корисний злочин, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який зазіхав на власність громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Також звернув увагу на негативну характеристику особистості ОСОБА_5 , який раніше був судимий та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, покладених на нього обов`язків не виконує та продовжує вчиняти умисні злочини, а тому є достатні підстави вважати, що останній продовжить свою злочину діяльність та, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку його затримання та обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, сховається від слідства і суду, що заважатиме веденню досудового слідства.

Відсутність у ОСОБА_5 бажання стати на шлях виправлення дає всі підстави вважати, що останній продовжить свою злочинну діяльність, може вчинити фізичний і психічний вплив на свідків та потерпілого. Крім того, ОСОБА_5 не має місця роботи, веде аморальний спосіб життя, суспільно корисною працею не займається, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та припинення його злочинної діяльності. Викладене свідчить про неможливість запобігання викладених вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі. Крім того, обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно для забезпечення можливості виконання з ним процесуальних дій.

Прокурор підтримав дане клопотання та доводи слідчого, наполягав на задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який зазіхав на майно громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за № 0000126 від 09.03.2017 року за заявою ОСОБА_6 за попередньою кваліфікацією за ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 04.04.2013 р. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснив, що ….ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухилявся, з місця фактичного проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук, слідчому судді не надано, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у відсутність підозрюваного не вбачається можливим.

Згідно із ч. 2 ст. 190 КПК в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по-батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Керуючись ст.ст.188 - 190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ (керівник ОДР, який у відповідності із п. 6 ч.2 ст. 39 КПК України здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого) Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Оренбург Російської Федерації, громадянина Республіки Молдова, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З метою виконання приводу зазначаються дані слідчого і прокурора:

-слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_4 : пр-т Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область, тел.:04846-4-19-24, тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область, 68702, тел.: 04846-4-13-56, 063-537-71-15, 098-732-88-53.