1Справа № 335/4408/17 1-кс/335/3001/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, студента 3 курсу ЗНУ, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2016 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Мегаспорт» ТОВ «Адомар», розташованому на 2 поверсі ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно з торгової полиці у відділі продажу верхнього одягу викрав спортивну чоловічу куртку «Mens Nike Sportswear Jacket» артикул 822860-010 чорного кольору, вартістю 2 391,30 гривень, без урахування ПДВ. При цьому ОСОБА_7 згорнув її, надав компактності та сховав в сумку ОСОБА_5 яку останній заздалегідь відкривши тримав при собі. Далі, з метою приховування крадіжки ОСОБА_7 сховав вішалку на якій знаходилась викрадена спортивна куртка собі під куртку. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли з приміщення магазину, чим завдали ТОВ «Адомар» матеріальну шкоду у зазначеному вище розмірі.
Слідчий вказує, що враховуючи обсяг пред`явленої підозри та дані про особу підозрюваного, для забезпечення належної явки в слідчі органи й суд, найбільш доцільним буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Так, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Крім того, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за першою вимогою до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, залежно від стадії кримінального процесу; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання залежно від стадії кримінального процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з 4 квітня 2017 р. до 4 червня 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати за першою вимогою до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, Запорізької місцевої прокуратури № 2 та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, залежно від стадії кримінального процесу;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання залежно від стадії кримінального процесу.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1