Справа № 740/2/17
Провадження № 1-кс/740/5/17
УХВАЛА

03 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчому судді по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 10 червня 2016 року,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у звязку із розглядом скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 10 червня 2016 року. Заява обгрунтована тим, що вищезазначене кримінальне провадження розслідувалось за фактом привласнення ОСОБА_7 з використанням службового становища збирального комбайну, який був придбаний ОСОБА_8 за власні кошти у 2008 році та зареєстрований за ОСОБА_7 , як за директором СТОВ Рід; в провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Рід про скасування рішень загальних зборів, провадження по якій відкрито суддею ОСОБА_6 , в подальшому ухвалою Ніжинського міськрайонного суду (суддя ОСОБА_6 ) від 27 травня 2016 року задоволена заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід; суддя ОСОБА_6 вже розглядала спір за участі ОСОБА_3 та СТОВ Рід, ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи та поясненнями сторін, що свідчить про сформованість у неї певної позиції щодо правовідносин сторін, які склались між потерпілою ОСОБА_3 та СТОВ Рід.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву за вищевикладених обставин.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Відповідно до положень ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Даною нормою кримінального процесуального закону, яка встановлює обставини, що виключають учать судді у кримінальному провадженні, не встановлено заборони брати участь у провадженні судді, який розглядав іншу справу в порядку цивільного судочинства щодо сторін, які є також сторонами кримінального провадження. Розгляд цивільної справи щодо сторін, які є також сторонами кримінального провадження, не може свідчити про упередженість судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення

від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Взазані дані про упередженість чи безсторонність судді ОСОБА_6 , дані, на підставі яких потерпіла ОСОБА_3 вважає, що суддя не має права розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.75,80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 ,-відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .