Справа №621/257/17
Провадження №1-кп/621/67/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000732, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
02 лютого 2017 року до Зміївського районного суду Харківської області від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000732 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 06.02.2017 року було заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження з тих підстав, що суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 вирішувала питання щодо відводу судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 за заявою потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді.
06.02.2017 року на ім`я голови апеляційного суду Харківської області направлено подання для вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000732 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017 року у задоволенні подання відмовлено, з вказівкою про те, що участь судді у розгляд питання про відвід іншого судді не є перешкодою для участі в розгляді кримінального провадження по суті.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, суддя Зміївського районного суду Харківської області працювала помічником судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , який на теперішній час перебуває у відставці, та є батьком обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином, той факт, що суддя ОСОБА_1 працювала помічником судді ОСОБА_5 , який є батьком обвинуваченого, дійсно заслуговують на увагу і дають підстави для відводу судді з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Оскільки у майбутньому може виникнути недовіра потерпілого до судді, яка полягатиме у сумнівах щодо об`єктивності, справедливості, законності судового рішення у даному кримінальному провадженні, і як наслідок, вцілому до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий та безсторонній суд.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п. 1 ст. 6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді за об`єктивними, які визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен завити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заявити самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000732, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Суддя: