У Х В А Л А
Справа № 149/2779/16-к

Провадження №1-кс/149/489/16

03.11.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду ним заяви про відвід по кримінальному провадженню №0001766 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по розгляду ним заяви про заявлений відвід прокурором ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 від 15.02.2016 року у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт повернутий прокурору. Апеляційним судом Вінницької області від 06.04.2016 року дана ухвала була скасована. У зв`язку з цим у сторін у кримінальному провадженні є сумніви вважати рішення та дії головуючого по справі судді неупередженими.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2016 року дана заява передана в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який є головуючим по кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_4 02.11.2016 року подав до Хмільницького міськрайонного суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Так, як він є головуючим по даній кримінальній справі, цей відвід має розглядатися іншим суддею.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що за таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволеню.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду ним заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючого у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України підлягає задоволенню, оскільки є підстави, зазначені ч. 1 ст. 81 КПК України а заява прокурора про відвід головуючого підлягає направленню на авторозподіл.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 81, 369-372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити, а заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Хмільницького

міськрайонного суду ОСОБА_4 по розгляду ним кримінального провадження №0001766 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1