Справа №585/4973/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/311/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у режимі дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_7 , засудженому за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, від 2 грудня 2014 року, за ст. ст. 260 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_7 в якому він просить зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за вироками Артемівського міськрайонного суду Донецької області, від 7 листопада 2002 року, Алчевського міського суду Луганської області, від 9 жовтня 2003 року та Артемівського міськрайонного суду Донецької області, від 26 січня 2009 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 лютого 2017 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 було відмовлено, у зв`язку з тим, що в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_7 відсутні копії вказаних вироків суду, а на запит суду засуджений ОСОБА_7 вказаних судових рішень також не надав.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та зарахування йому в строк покарання попереднє ув`язнення за зазначеними вироками суду.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що суд безпідставно відмовив йому у зарахуванні строку його попереднього ув`язнення за вказаними вироками суду з тих мотивів, що він не надав суду копій цих судових рішень, оскільки в нього не було можливості надати зазначені в клопотанні вироки так як він відбуває покарання пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд, допустивши неповноту судового розгляду, не обгрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання, оскільки не з`ясував обставини справи.

Для правильного вирішення клопотання засудженого ОСОБА_7 , суд повинен був з`ясувати дійсний термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 за вироками, покарання по яких враховувалось судами при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 на цей час знаходиться в місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим він обмежений у вжитті заходів по доказуванню термінів його попереднього ув`язнення, суд повинен був з власної ініціативи вжити заходів по встановленню цих термінів, шляхом здійснення відповідних запитів до місць відбування ОСОБА_7 призначених відносно нього покарань, а також до судів за вироками яких ОСОБА_7 був засуджений.

З матеріалів провадження вбачається, що суд, встановивши відсутність даних про попереднє ув`язнення ОСОБА_7 в матеріалах його особової справи, не вжив заходів щодо встановлення обставин зазначених у клопотанні, зокрема шляхом витребування вироків з судів, якими вони ухвалювались та установ, в яких засуджений відбував покарання, а переклав обов`язок щодо встановлення цих обставин на засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Роменській виправній колонії № 56 у зв`язку з чим обмежений у можливості довести обставини свого клопотання.

За таких обставин суд, допустивши неповноту судового розгляду, не з`ясувавши обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, істотно порушив вимоги ст. 370 КПК України, як кримінального процесуального закону.

Скасовуючи ухвалу суду за наведених обставин, колегія суддів, виходячи з того, що судом першої інстанції не досліджувались і не оцінювались докази в обгрунтування клопотання засудженого ОСОБА_7 , вважає необхідним призначити по справі новий судовий розгляд.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зауважити, що скасувавши ухвалу суду за наведених підстав та, прийнявши нове рішення, як судом апеляційної інстанції, позбавляє права засудженого ОСОБА_7 на оскарження цього рішення, що буде порушенням права ОСОБА_7 в реалізації ним такого права, в той час, як результати нового судового розгляду судом першої інстанції за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , за умови подання відповідної апеляційної скарги, можуть бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 лютого 2017 року, якою засудженому за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, від 2 грудня 2014 року, за ст. ст. 260 ч. 2; 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, призначити новий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4