11-кп/775/324/2017(м)
221/2133/15-к

Єдиний унікальний номер 221/2133/15-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/324/2017 (м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло кримінальне провадження №0000544 від 04 травня 2015 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , засуджених за ч.3 ст.186 КК України.

Після надходження вказаного кримінального провадження до суду, здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів: ОСОБА_11 (суддя-доповідач) та ОСОБА_12 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, за результатом розгляду якого Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу від 15 травня 2015 року про залишення без зміни ухвали слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 07 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . У зв`язку із чим суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, які не заперечували відносно заявленого суддею ОСОБА_4 самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4