Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4134/17
Провадження №1-кс/523/656/17
У Х В А Л А

про відмову у зміні застосованого запобіжного заходу

21.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про зміну застосованого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

в с т а н о в и в:
20 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у незаконному позбавленні волі та викраденні ОСОБА_6 , вчинене в період з 14 години 30 хвилин до 15 години 00 хвилин 2 липня 2016 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території Суворовського району м. Одеси.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000503, за ознаками ч.2 ст.146 КК України. 3 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про відповідну підозру. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор послався, крім тяжкості вчиненого діяння, на існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню та незаконного впливу на потерпілу та свідків. Зазначені обставини, на думку прокурора, підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_5 лише періодично відвідує місце його перебування на домашньому арешті; протоколом обшуку вищезазначеного житла, при проведенні якого підозрюваний фактично був відсутнім; а також тією обставиною, що свідок ОСОБА_9 також проживає в цьому житлі, що унеможливлює дотримання ОСОБА_5 покладеного на нього обов`язку не спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, а також отримавши в суді показання свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підозра у вчиненні вміненого діяння обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про конкретні обставини здійснення трьома раніше невідомими їм чоловіками викрадення потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю останньої особи, протоколом затримання ОСОБА_5 , а також протоколом проведеного слідчого експерименту.

Попередню правову оцінку щодо виду запобіжного заходу домашнього арешту, застосування якого до ОСОБА_5 було достатнім для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, було надано ухвалою слідчого судді від 3 лютого 2017 року, а відтак, зміна заходу на більш несприятливий для підозрюваного повинна бути обґрунтована відповідними та переконливими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що його показання, зафіксовані прокурором в протоколі допиту від 15 березня 2017 року частково невірні, оскільки сам свідок проживає епізодично за адресою місця перебування підозрюваного на домашньому арешті, а тому він не може достовірно свідчити про можливе залишення ОСОБА_5 цього житла.

Окрім того, протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , містить час його проведення: з 08 години 10 хвилин 15 березня 2017 року до 10 години 30 хвилин 15 березня 2017 року, тобто у проміжок часу, який дозволяє ОСОБА_5 залишати місце проживання, оскільки домашній арешт не був щодо нього застосований цілодобово.

Також є надуманим довід прокурора про порушення підозрюваним заборони спілкування із свідком ОСОБА_9 , оскільки остання особа на час застосування домашнього арешту статусу свідка не мала, а допитана в провадженні у відповідному статусі була лише 15 березня 2017 року виключно з питань з`ясування обставин проживання ОСОБА_5 за однією адресою із цим свідком.

Оцінюючи викладене, а також пояснення прокурора про фактичне завершення досудового розслідування, суд не знаходить достатніх підстав для зміни раніше застосованого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто в задоволенні клопотання прокурора про ув`язнення підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про зміну застосованого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1