Справа №592/5694/17
Провадження №1-кс/592/2739/17

УХВАЛА

24.05.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання у ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, під час проведення огляду місця події в приміщенні кухні буд. 18, в духовці газової плити було виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у подрібненому стані. ОСОБА_7 пояснив, що виявлене є висушене подрібнене верхів`я коноплі. Зазначене було вилучено та знаходяться на зберіганні в Сумському РВП ГУНП в Сумській області. На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, також необхідно провести судову-експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, для встановлення чи дійсно речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є наркотичним засобом. Надати дозвіл на проведення огляду за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У даному випадку, огляді місця події відбувся 14.04.2017 року, а клопотання про арешт майна зареєстровано в суді 24.05.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що він звертався до суду 20.04.2017 року, але йому було відмовлено.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

На підставі викладеного слід прийти до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1