АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, росіянина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Лайф Вікторі», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року за ч.2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 26.03.2011 року приблизно об 11 год. 15 хв. на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 , знаходячись в коридорі кв. АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , вогнепальною зброєю - пістолетом моделі «Веста» калібру 7,65 мм спорядженим 7 патронами, тримаючи його в правій руці загорнутим в поліетиленовий пакет, здійснив постріл в область життєво-важливого органу людини - серця, в результаті чого, настала смерть потерпілого ОСОБА_12 .
Згідно з висновком експерта №35/787/2 від 06.06.2011 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено:

а) рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч, що має ознаки вхідного кульового вогнепального поранення (краї рани трохи нерівні, фестончаті, осаднені, кровоточиві, з металізацією сурьми, сполуками міді і дефектом «мінус-тканина» в центрі) в проекції 6-го міжреберья, пошкодження підшкірної жирової клітчатки, міжреберних тканин і пристіночної плеври в проекції цієї рани, пошкодження переднього і заднього листків перикарда, наскрізне пошкодження правого шлуночка серця, пошкодження лівого купола діафрагми, багатоуламковий перелом 12-го ребра по біляхребцевій лінії праворуч, масивний крововилив в м`які тканини спини в області вище вказаного перелому;

б) лівосторонній гемоторакс (в лівій плевральній порожнині міститься до 1500 см. куб. темно-червоних згортків і темної рідкої крові), малокрів`я внутрішніх органів, морфологічні ознаки перерозподілу (шунтування) кровотоку в нирках, смугастого характеру крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова при крововтраті).

Пошкодження, виявлені на тілі, утворились прижиттєво, від пострілу із вогнепальної зброї з близької дистанції металевою кулею, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя на момент спричинення і окремо не оцінюються. Ці пошкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_12 наступила від проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

Крім того, ОСОБА_8 , умисно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів - кокаїну та канабісу без мети збуту для власного вживання, у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - кокаїн, який містився в поліетиленовому пакетику та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який містився в 6 поліетиленових пакетах, які ОСОБА_8 перевіз до місця свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати без мети збуту.

26.03.2011 року під час затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в ході особистого обшуку у нього вилучено барсетку з його речами. 30.03.2011 року під час огляду співробітниками слідчого відділу Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві зазначеної барсетки та речей, які в ній містились, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом - кокаїном.

Згідно з висновком експерта №1103х від 13.04.2011 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,626 г (об. 1), виявлена 30.03.2011 року під час огляду предметів, вилучених 26.03.2011 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб - кокаїн. Маса кокаїну в наданій на дослідження порошкопобідній речовині білого кольору становить - 0,113 г.

26.03.2011 року приблизно о 13 год. 30 хв., в ході огляду працівниками міліції приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Відповідно до висновку експерта №287 від 12.04.2011 року, надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об. 1-6), вилучена у ОСОБА_8 , має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (об.1-6) в перерахунку на суху речовину становить 148,08г. При попередньому дослідженні (висновок спеціаліста №470 від 28.03.2011 року) загальна маса канабісу (об. 1-6) в перерахунку на суху речовину складала 149,40г.

Крім того, ОСОБА_8 умисно, з метою незаконного носіння, придбання, зберігання, передачі вогнепальної зброї і бойових припасів, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи пістолет Стєчкіна «АПС» №АП240К калібру 9 мм, пістолет моделі «Веста» калібру 7,65 мм, 32 набої калібру 9 мм, 57 набоїв калібру 7,65 мм, які у невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_8 незаконно переніс до місця свого проживання - в кв. АДРЕСА_3 , де 50 патронів калібру 7,65 мм та 16 патронів калібру 9 мм поклав до шкатулки у вигляді книги, а 7 патронів калібру 7,65 мм спорядив в пістолет моделі «Веста» калібру 7,65 мм і 16 патронів калібру 9 мм спорядив до пістолету Стєчкіна «АПС» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, які заховав до свого власного сейфу в кімнаті, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

26.03.2011 року ОСОБА_8 приблизно об 11 год. 15 хв., знаходячись за вказаною адресою, після скоєння вбивства ОСОБА_12 з пістолета моделі «Веста» калібру 7,65 мм, який залишився споряджений 6 патронами калібру 7,65 мм, поклав зазначений пістолет з патронами до сумки ОСОБА_12 і попросив ОСОБА_13 , (матеріали відносно якої виділені для проведення додаткової перевірки), взяти вказаний пістолет, а також забрати з його власного сейфа, який знаходився в кімнаті кв. АДРЕСА_3 , пістолет Стєчкіна «АПС» №АП240К калібру 9 мм, споряджений 16 патронами калібру 9 мм та винести їх з квартири і сховати їх для подальшого використання, чим вчинив незаконну передачу зброї та бойових припасів. ОСОБА_13 , будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 щодо незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, взявши вказані пістолети споряджені боєприпасами, віднесла їх на 13-й поверх 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де поклала за дверима, які ведуть на балкон, про що в подальшому повідомила співробітників міліції, показавши зазначене місце.

26.03.2011 року приблизно о 20 годині в ході огляду працівниками міліції сходинкового майданчику 13-го поверху 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено пістолет Стєчкіна «АПС» №АП240К калібру 9 мм, пістолет моделі «Веста» калібру 7,65 мм, 16 патронів до ПМ калібру 9 мм та 6 патронів калібру 7,65 мм.

Згідно з висновком експерта №129 від 10.04.2011 року предмет схожий на пістолет з написом «№АП240К» в пластиковому футлярі з магазином - є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом шляхом переробки макету військового самозарядного пістолету Стєчкіна «АПС» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який був виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі, шляхом відновлення затвору, муфти ствола та курка завдяки наварювання металу та подальшою обробкою з метою отримання геометричних форм аналогічних частин бойової зброї та заміни ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів.

Предмет схожий на пістолет з написом «НЕ» з магазином, є нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Веста», калібру 7,65 мм виробництва Іспанії, придатний для стрільби.

16 предметів схожих на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - військовими патронами 9х18 ПМ, що споряджені оболонковими кулями, виготовлені на Луганському патронному заводі, придатні до стрільби (8 патронів згідно з висновком спеціаліста №138 від 28.03.2011 року були використані), 6 предметів схожих на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами 7,65 мм «Браунінг», що споряджені оболонковими кулями, придатні для стрільби (3 патрони згідно з висновком спеціаліста №138 від 28.03.2011 року були використані).

Крім того, 26.03.2011 року, приблизно о 13 год. 30 хв. в ході огляду співробітниками міліції приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 50 патронів калібру 7,65 мм та 16 патронів калібру 9 мм.

Згідно з висновком експерта №105 від 07.04.2011 року - 16 предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9 мм (9х18) «ПМ» виготовлені промисловим способом в м. Юрюзань в 1958 році; 50 предметів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,65 мм, «Browning» зразка 1900 року, виготовлені промисловим способом фірмою «Sellier & Bellot» (м. Прага, Чеська республіка).

Надані на дослідження патрони до стрільби придатні.

Засуджений ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, а за ч.1 ст. 309 КК України за фактом вживання кокаїну закрити справу через відсутність доказів.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_8 зазначає, що в ході судового розгляду встановлено відсутність в його діях умислу та мотиву на вбивство потерпілого, а тому його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_12 був його родичем та близьким другом. Між ними були дружні стосунки та ніякої неприязні ніколи не виникало. Твердження матері загиблого потерпілої ОСОБА_6 про те, що між ним та ОСОБА_12 були натягнуті стосунки через те, що він не платив ОСОБА_12 винагороду за роботу, є неправдивими. Ситуативно-балістична експертиза не може бути доказом у справі, оскільки проведена без врахування усіх основних параметрів щодо можливості здійснення пострілу у певній конкретній ситуації. Крім того, ОСОБА_8 вказує, що обвинувачення в частині вживання та зберігання кокаїну спростовується показаннями понятого, який брав участь у вилученні наркотичного засобу. Також зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме - з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочинів та наявність захворювання на діабет. Посилається на те, що на момент постановлення оскаржуваного вироку, він відбув призначене попереднім вироком суду покарання повністю, а тому суд незаконно врахував його при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії засудженого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, та пом`якшити призначене судом покарання.

Обґрунтовуючи апеляцію, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність і неповноту судового слідства. Так, захисник зазначає, що в ході судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого, а тому його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України. Суд першої інстанції з незрозумілих причин взяв до уваги лише показання ОСОБА_14 та ОСОБА_6 стосовно неприязних відносин обвинуваченого і потерпілого та відкинув показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які доводять, що ніяких конфліктів між обвинуваченим і потерпілим, які могли б зумовити наявність мотиву на вбивство ОСОБА_12 у ОСОБА_8 не було. Висновок експерта № 389 від 17.06.2016 року про неможливість здійснення пострілу за вказаних ОСОБА_8 обставин не може бути доказом у справі, оскільки проведена необ`єктивно, без точного моделювання ситуації при передачі пакету з пістолетом. За всіма іншими статтями інкримінованих засудженому злочинами, останній визнав вину повністю, щиросердно розкаявся, написав явку з повинною, допомагав і сприяв слідству, давав правдиві і незмінні показання, пропонував потерпілій відшкодувати моральну шкоду, а тому призначене покарання є занадто суворим.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду прокурор ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_8 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених засудженим злочинів та його особі внаслідок м`якості. Також прокурор вказує на неправильне застосування кримінального закону. Зокрема прокурор зазначає, що судом необґрунтовано перекваліфіковані дії засудженого з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України, оскільки дії засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме збут ОСОБА_8 наркотичного засобу канабісу ОСОБА_12 шляхом дарування, пригощання та розрахунку за допомогу у сутенерській діяльності, повністю доведені доказами у справі, і зокрема: показаннями підсудного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та даними протоколу огляду місця події.

Прокурор ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав аналогічну за змістом апеляцію, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити ОСОБА_8 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.
Постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції обґрунтував його доказами, які були зібрані в ході досудового слідства у справі та досліджені в ході судового розгляду справи.
При цьому суд першої інстанції дав оцінку всім доказам у справі, зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Будь-яких суперечностей у вироку суду колегія суддів не вбачає.
Зокрема, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтуються на таких доказах:

показаннях ОСОБА_8 , який в судовому засіданні визнав факт здійснення ним пострілу за вказаних у обвинуваченні обставин, хоча і заперечив при цьому наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_12 , пояснивши, що постріл здійснив внаслідок випадкового натискання на спусковий гачок пістолета, який був загорнутий у поліетиленовий пакет;

показаннях потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що її син ОСОБА_12 жив у ОСОБА_8 та підробляв у нього водієм. 26.03.2011 року за невідомих їй обставин ОСОБА_8 вистрілив в її сина ОСОБА_18 , внаслідок чого той помер;

показаннях свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_8 та проживає разом з ним в квартирі АДРЕСА_3 . 26.03.2011 року за місцем їх проживання ОСОБА_8 повідомив їй, що випадково вбив ОСОБА_12 в коридорі квартири, після чого повіз його до лікарні. В подальшому ОСОБА_8 передзвонив їй з лікарні та попросив забрати з коридору сумку, а з сейфу зброю та кудись заховати, що вона й зробила;

результатах відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13 , яка на місці події вказала на конкретні обставини, за яких на прохання ОСОБА_8 заховала сумку та зброю;

показаннях свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що з початку 2011 року проживала разом з ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3 . 26.03.2011 року близько 11 години вона та ОСОБА_12 вийшли з дому та сіли в автомобіль, щоб їхати у своїх справах. ОСОБА_12 сказав, що йому треба повернутись в квартиру. Через 10-15 хвилин ОСОБА_8 приніс до машини ОСОБА_12 , який був без ознак життя. На лівій стороні грудей у нього була рана. ОСОБА_8 сів за кермо та відвіз ОСОБА_12 в лікарню, де їй стало відомо, що ОСОБА_12 помер;

показаннях свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердили, що 26.03.2011 року приблизно об 11 год. 15 хв. проводили в квартирі АДРЕСА_3 електротехнічні роботи та чули звук, схожий на постріл;

показаннях ОСОБА_14 , яка пояснила, що з 2003 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 , який у 2010 році пішов з дому та почав жити у ОСОБА_8 ;

показаннях свідка ОСОБА_21 , яка була свідком того, як ОСОБА_8 26.03.2011 року приблизно об 11 годині виносив ОСОБА_12 з під`їзду АДРЕСА_5 ;

показаннях свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 щодо перебігу та обставин проведення досудового розслідування у справі та здійснення окремих процесуальних дій;

протоколі огляду трупа ОСОБА_12 від 26.03.2011 року, протоколі огляду та вилучення від 28.03.2011 року, висновку експерта № 134 від 25.04.2011 року, відповідно до яких куля, витягнута з трупа ОСОБА_12 під час розтину, є частиною патрону калібру 7,65 мм "Браунінг" та стріляна з пістолета, вилученого 26.03.2011 року під час огляду місця події на 13 поверсі будинку АДРЕСА_4 ;

протоколі огляду місця події від 26.03.2011 року, під час якого на 15 поверсі 5 під`їзду будинку АДРЕСА_4 вилучено пістолет з написом "НЕ" та 6 патронів калібру 7,65 мм та поліетиленовий пакет із слідами крові;

висновку експерта №129 від 10.04.2011 року, згідно з яким предмет, схожий на пістолет, з написом «НЕ» з магазином, є нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Веста», калібру 7,65 мм виробництва Іспанії, придатний для стрільби. Шість предметів схожих на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - патронами 7,65 мм «Браунінг», що споряджені оболонковими кулями, придатними для стрільби;

висновку судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 №35/787/2 від 06.06.2011 року щодо характеру та ступеню тяжкості тілесного ушкодження та причин смерті;

інших висновках експертів, предметом дослідження яких були сліди крові та сліди пострілу, що були виявлені на речових доказах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження ОСОБА_8 про випадкове здійснення пострілу спростовано дослідженими у справі доказами, оскільки з висновків експертів № 187 від 09.07.2011 року та № 389 від 17.06.2016 року вбачається, що здійснити постріл з пістолету моделі «Веста», калібру 7,65 мм виробництва Іспанії, через поліетиленовий пакет внаслідок різкого струсу пістолету або внаслідок випадкового натискання на спусковий гачок неможливо.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ґрунтуються на таких доказах:

показаннях ОСОБА_8 , який визнав факт придбання та зберігання наркотичного засобу канабісу, а стосовно кокаїну пояснив, що його не могли вилучити з потайної кишені барсетки, оскільки такої кишені в його барсетці не було;

протоколі особистого обшуку від 26.03.2011 року, під час якого у ОСОБА_8 було вилучено барсетку з написом "Прада";

протоколі огляду вказаної барсетки, в ході якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору;

показаннях свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , і ОСОБА_33 щодо обставин вилучення у ОСОБА_8 барсетки та виявлення у внутрішній кишені барсетки пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору;

висновку експерта № 1103х від 13.04.2011 року, згідно з яким порошкоподібна речовина, вилучена з барсетки, містить наркотичний засіб кокаїн масою 0,113 г;

протоколі огляду місця події від 26.03.2011 року, згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 6 поліетиленових пакетиків із речовиною рослинного походження зеленого кольору;

висновку експерта № 287 від 12.04.2011 року, згідно з яким надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_8 , є наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 149,40 г.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що наведені докази доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні незаконного придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів без мети збуту.
При цьому суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, зазначивши, що в ході досудового слідства не встановлено час та послідовність придбання цих наркотичних засобів, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ознакою "вчинення злочину повторно" немає.
Висновки суду про те, що досліджені докази не доводять наявність у ОСОБА_8 умислу на збут наркотичного засобу канабісу відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , умисно, повторно з метою незаконного придбання наркотичного засобу канабісу з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб канабіс, який містився в 6 поліетиленових пакетах, які ОСОБА_8 перевіз до місця свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати з метою збуту.
Сам обвинувачений заперечив намір на збут вказаного наркотичного засобу та пояснив, що придбавав наркотичний засіб для особистого вживання.
Жодних доказів, які б доводили намір ОСОБА_8 на збут вказаного наркотичного засобу стороною обвинувачення не надано.
Доводи апеляцій прокурорів про те, що намір ОСОБА_8 на збут наркотичного засобу підтверджуються його власними показаннями, в яких він зазначив, що раніше іноді вживав канабіс за місцем проживання разом з ОСОБА_12 , є необґрунтованими, оскільки виходять за межі пред`явленого обвинувачення, яке не стосується дій ОСОБА_8 щодо спільного вживання наркотичного засобу разом з ОСОБА_12 у минулому. Про намір збути ОСОБА_12 шість поліетиленових пакетів з наркотичним засобом канабіс в обвинуваченні не зазначається.

Отже доводи апеляцій сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України та необґрунтованого засудження за ч.1 ст. 309 КК Україниза фактом вживання кокаїну, а також доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення щодо безпідставної перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України учасниками процесу не оскаржуються.
Що стосується доводів апеляцій засудженого та його захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених засудженим злочинів та його особі внаслідок суворості, а також доводів апеляцій прокурорів про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених засудженим злочинів та його особі внаслідок м`якості, колегія суддів також визнає їх безпідставними, оскільки призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

З урахуванням ступеню тяжкості злочинів, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, позитивно характеризується, хворіє на ряд хронічних захворювань суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір покарання, а при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України правильно обрав принцип часткового складання покарань.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Доводи апеляції засудженого про те, що на момент постановлення оскаржуваного вироку, він відбув призначене попереднім вироком суду покарання повністю, а тому суд незаконно врахував його при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків - є безпідставними, оскільки зарахування строку попереднього ув`язнення здійснюється у строк покарання, яке визначено остаточно за сукупністю злочинів, а не за окремі злочини, що входять в сукупність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
На підставі Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

З огляду на викладене, керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , прокурорів, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.03.2011 року по 17.05.2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3