печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000703,

В С Т А Н О В И В :
9 березня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000703, а саме:

- Ноутбук «МАК БУК» сріблястого кольору серійний номер C02DK0RPDDQW -1 шт.

- Жорсткий диск Seagate S/N 5W8JMC5 (опечатка № 5).

Просила повернути вказане вилучене майно, оскільки ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання вказаних документів та речей не надавався, арешт на них не накладався, ні заявник, ні вилучені речі та документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження.

У судовому засіданні власник майна та її представник скаргу підтримали.

Слідчий у судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, котрі просить повернути заявник, тому вони не є тимчасово вилученим майном. Крім того, на даний час вилучені речі та документи визнані речовими доказами, по комп`ютерній техніці проводиться експертиза.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі № 757/8546/17-к надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 16-В, що використовується колишнім власником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , та на праві власності ТОВ «ПОЛІССЯ-РЕСУРС 2006», ТОВ «Торговельне підприємство «Центр», територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради, ТОВ «СТАЛЬКОН ЛТД» та ОСОБА_8 , у якому можуть міститись документи, що становлять адвокатську таємницю та знаходитись робочий кабінет ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення речей і документів, а саме: оригіналів договорів та інших документів, чорнових записів, що пов`язані із діяльністю ТОВ «Трансінвест Україна», ТОВ «Ріал Істейт Компані», ТОВ «Еплада», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ Сістемс», ТОВ «САБ-Р», ТОВ «Український Бізнес-Франчайзинг», ТОВ «Боні і Клайд», ТОВ «Мерчант Хауз», ТОВ «Зерноінтерторг», ТОВ «Агроновоком», ТОВ «Віса-Нова», ТОВ «Домо-тех-опт», «Ronway Traiding limited», «Silisten traiding Limited» та «Banbary Management Limited», комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації, комп`ютерних маніпуляторів, інших речей та документів, необхідних для розслідування вказаного кримінального провадження.

З протоколу обушку від 16 лютого 2017 року вбачається, що за вказаною адресою було вилучено Ноутбук «МАК БУК» сріблястого кольору серійний номер C02DK0RPDDQW -1 шт.; Жорсткий диск Seagate S/N 5W8JMC5 (опечатка № 5), котре просить повернути заявник-адвокат ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 та представник Ради адвокатів м. Києва до протоколу проведення обшуку додали письмові заперечення, відповідно до котрих вказували на неправомірність дій слідчих, що проводили обшук, з приводу вилучення майна ОСОБА_3 , оскільки ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на таке відшукання.

Крім того, речі, котрі просить повернути ОСОБА_3 не стосуються кримінального провадження № 0000703 та не містять дані, пов`язані із діяльністю ТОВ «Трансінвест Україна», ТОВ «Ріал Істейт Компані», ТОВ «Еплада», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ Сістемс», ТОВ «САБ-Р», ТОВ «Український Бізнес-Франчайзинг», ТОВ «Боні і Клайд», ТОВ «Мерчант Хауз», ТОВ «Зерноінтерторг», ТОВ «Агроновоком», ТОВ «Віса-Нова», ТОВ «Домо-тех-опт», «Ronway Traiding limited», «Silisten traiding Limited» та «Banbary Management Limited».

Вказана комп`ютерна техніка належить адвокату ОСОБА_3 та нею використовувалась при здійсненні адвокатської діяльності, про що надано слідчому судді відповідні документи, зокрема, квитанції щодо проведення їх ремонту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді надано лише дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, магнітних носіїв інформації, комп`ютерних маніпуляторів, необхідних для розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, що містять інформацію про взаємовідносини ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_9 та ТОВ «Трансінвест Україна», ТОВ «Ріал Істейт Компані», ТОВ «Еплада», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ Сістемс», ТОВ «САБ-Р», ТОВ «Український Бізнес-Франчайзинг», ТОВ «Боні і Клайд», ТОВ «Мерчант Хауз», ТОВ «Зерноінтерторг», ТОВ «Агроновоком», ТОВ «Віса-Нова», ТОВ «Домо-тех-опт», «Ronway Traiding limited», «Silisten traiding Limited» та «Banbary Management Limited», а вилучена комп`ютерна техніка використовувалась адвокатом ОСОБА_3 при здійсненні адвокатської діяльності, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучена комп`ютерна техніка є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 6 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів того, що на вилучену комп`ютерну техніку накладено арешт ухвалою слідчого судді та слідчий у судовому засіданні підтвердила вказану обставину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчих Генеральної прокуратури України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 16 лютого 2017 року м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 16-В, майно, а саме ноутбук «МАК БУК» сріблястого кольору серійний номер C02DK0RPDDQW -1 шт., жорсткий диск Seagate S/N 5W8JMC5 (опечатка № 5).

Доводи слідчого про те, що вказана комп`ютерна техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні та відносно інформації, що міститься в них проводиться експертиза, не спростовують наведених висновків слідчого суддя.

Посилання слідчого на те, що вилучена комп`ютерна техніка відноситься до інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим вона не є тимчасово вилученим майном, суперечить ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»), оскільки в такому разі слідчому надаються широкі повноваження на власний розсуд визначати, які предмети та речі підлягає вилученню під час обшуку, що є порушенням прав особи, у котрої проводився обшук.

Керуючись ст. 169, 171, 236 ч. 7, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000703 задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та інших слідчих Генеральної прокуратури України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час обшуку 16 лютого 2017 року м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 16-В, майно, а саме:

- ноутбук «МАК БУК» сріблястого кольору серійний номер C02DK0RPDDQW -1 шт.,

- жорсткий диск Seagate S/N 5W8JMC5 (опечатка № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1