Справа № 357/7358/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/413/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
«19 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017р. за ч.1 ст. 185 КК України відмовлено,-

в с т а н о в и л а :
16.05.2017 р. постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000304 від 24.01.2017р. за ч.1 ст. 185 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

На дану постанову до суду найшла скарга ОСОБА_7 , в якій ставилося питання про її скасування.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 3.07.2017 року скасувати, відкрити провадження по кримінальній справі №0000304, у зв`язку з неналежним проведенням слідчих дій по розслідуванню крадіжки майна меблів, із внесенням відомостей до ЄРДР та зобов`язати слідчого провести слідчі дії по методиці розслідування крадіжок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, вважає, що висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - необґрунтованою, винесеною без достатнього та належного проведення досудового розслідування, зазначає, що слідчим взагалі не проводилися слідчі дії та в матеріалах справи наявні лише долучені нею докази про придбання меблів, при цьому слідчим не було встановлено, чому вказані меблі знаходяться у володінні інших осіб, на підставі якого правовстановлюючого документу вони були придбані та чи прописані ці меблі в праві власності, не оглянуто місце події, не складено відповідних процесуальних документів, та не встановлено осіб, які позбавили права власності заявника на вказане майно, не встановлено кількість викраденого майна, не було зроблено запитів та не отримано інформаційної довідки від КП КОР «Південне БТІ», Реєстраційної служби України, а також від приватного нотаріуса, який проводив нотаріальну дію по відчуженню квартири та меблів та не витребувано копії правовстановлюючих документів на квартиру та вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, а лише формально послався на те, що слідчим вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів та обґрунтовано встановлено наявність цивільно-правових відносин.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення, є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України, незважаючи на твердження ОСОБА_7 про те, що меблі на які вона вказує як на викрадені і які знаходяться у володінні інших людей, є її особистою власністю, не перевірив показання потерпілої в цій частині.

Також слідчий з обставин викрадення майна наведених в заяві ОСОБА_7 про злочин, не допитав її колишнього чоловіка ОСОБА_9 , не встановив долю речей на крадіжку яких посилається потерпіла.

З`ясування наведених вище обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи те, що досудове розслідування проведено неповно, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України є передчасними, а тому не можуть бути визнанні законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою матеріали вказаного кримінального провадження слід направити до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404,407, 419,422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2017 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017р. за ч.1 ст. 185 КК України відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000304 від 24.01.2017р. за ч.1 ст. 185 КК України скасувати, а матеріали направити до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Судді