Єдиний унікальний №748/2118/17
Провадження №1-кс/748/147/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 17 серпня 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокуророром Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, зі слів одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03 травня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.187 КК України до 2 років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2017 року близько «20» год. «30» хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів дерев`яною дошкою в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, внутрішньо черепну травму з переломами кісток черепа, від яких останній помер на місці події.
15 серпня 2017 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (фактичне затримання: 15 серпня 2017 року о 15 год. 01 хв.).
15 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його адвокат просили відмовити у застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 15 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, протоколом огляду місця події від 15 серпня 2017 року в АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 серпня 2017 року, в якому остання показала, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 серпня 2017 року, в якому останній показав, що приїжджав з ОСОБА_5 14 серпня 2017 року у вечірній час до ОСОБА_7 .
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, законних джерел отримання доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його особу з негативного боку як такого, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень, існують реальні ризики, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання в разі подальшого засудження його за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження з метою зміни їхніх показань на свою користь, зокрема на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оскільки вказані особи є родичами та знайомими підозрюваного, у зв`язку з чим йому відомо місце мешкання вказаних осіб. Крім того, враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на факт попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, та вважає доцільним, з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт відсутні, адже на думку слідчого судді даний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив смерть потерпілого, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістдесят діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 год. 01 хв. 15 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали до 15 год. 01 хв. 14 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1