Справа № 309/6077/15-к
Провадження № 1-кп/309/42/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

11 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному проваджені № 0001221 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 03 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Хустського районного суду від 03 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк домашнього арешту до 11 квітня 2016 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та домашнього арешту ОСОБА_11 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також з цих підстав продовжити домашній арешт ОСОБА_11 .

Дане клопотання підтримав представник потерпілої сторони ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 вважає, що відносно його підзахисного слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт про що подав суду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника і вважає, що не існує ніяких ризиків для тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що йому слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не існують ризики, які взяв до уваги суд під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважає, що йому не потрібно обирати ніякого запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисників та обвинувачених, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задоволити та продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_11 під домашнім арештом, а клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство не закінчено, свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть впливати на недопитаних свідків, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів і які перебуваючи на волі можуть чинити тиск на недопитаних свідків у кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше притягались до кримінальної відповідальності, що не виключає можливість їх переховування від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 11 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Одночасно визначити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або інші заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, срок домашнього арешту на два місяці до 11 червня 2017 року включно з покладанням на нього обов`язку у вигляді заборони обвинуваченому залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1