Справа № 333/3971/17
Провадження №1-кс/333/836/17
17 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до нього матеріали, -
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.07.2017 року о 17 год. 00 хв., під час несення служби на посту ДПС по вул. Космічній, 140, в. м. Запоріжжі, співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області, був зупинений транспортний засіб «VolkswagenPassat», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має явні ознаки підробки, а саме шрифт нанесених даних не відповідає стандартам, відсутні голограми. При огляді кузовної частини, було встановлено, що номер кузова набито кустарним способом. Під час перевірки номеру кузова НОМЕР_2 з базами даними НАІС було встановлено, що даний автомобіль 28.12.016 року зареєстровано за державними номерними знаками НОМЕР_4 .
Під час опитування водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній пояснив, що у нього у володінні знаходився автомобіль «Мазда 626» 1987 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , який він придбав близько місяця тому, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після придбання вказаний автомобіль ОСОБА_5 виставив на продаж чи обмін на Інтернет сайт «ОЛХ». 13.07.2017 року на мобільний телефон останнього зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який запропонував обміняти вище вказаний транспортний засіб на «VolkswagenPassat», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 погодився. В цей же день в м. Запоріжжі був проведений обмін зазначеними автомобілями та свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу до них. При цьому договори, розписки, чи інші документи не укладались. 13.07.2017 року о 17 год. 00 хв. проїздивши пост ДПС по вул. Космічній, 140 в. м. Запоріжжі останній був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , має явні ознаки підробки, а саме шрифт нанесених даних не відповідає стандартам, відсутні голограми. При огляді кузовної частини, було встановлено, що номер кузова набито кустарним способом. Під час перевірки номеру кузова НОМЕР_2 з базами даними НАІС було встановлено, що даний автомобіль 28.12.016 року зареєстровано за державними номерними знаками НОМЕР_4 .
Для проведення судово-криміналістичної експертизи автомобіля «VolkswagenPassat», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), який 13.07.2017 було зупинено співробітниками взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області під час несення ними служби на посту ДПС по вул. Космічній, 140 в. м. Запоріжжі, потрібне залучення експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Також, на теперішній час у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
На думку слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин з метою його збереження та подальшого не відчуження, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «VolkswagenPassat», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову (Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, надала пояснення аналогічні викладеним.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, телефонограмою.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця події від 13.07.2017 року, автомобіль «VolkswagenPassat», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , в якого при огляді виявлено номерну частину кузова нанесено кустарним способом (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), органами досудового слідства під час проведення слідчих дій огляду місця події, вилучався, опечатаний та поміщений на майданчик Комунарського ВП Дніпровського ВП Гув Запорізькій області.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, клопотання слідчого містить формулювання підстав і мети арешту майна: для збереження та подальшого невідчудження. Тобто, не вбачається, що предмет арешту речовим доказом, або об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.
Крім того, не було наведено достатніх і переконливих доказів, що майно може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином - існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Разом з тим, не обґрунтовано, які перешкоди чинить власник зазначеного автомобіля, що призводить до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на майно.
Також, слідчим вказано, що на теперішній час виникла необхідність у проведені експертних досліджень, пов`язаних із вилученням автомобіля у власника на направлення його до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Однак, проведення криміналістичної експертизи автомобілю можливе без накладення на нього арешту.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що не має підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1