В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0007756 від 05.11.2016 року за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердловськ, Луганської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період з 04.11.2016 року по 05.11.2016 року , у денний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , яку вони попередньо орендували у ОСОБА_4 , таємно викрали, а ОСОБА_6 повторно, належні останній речі, а саме: телевізор марки « Самсунг», вартістю 7578,60 грн., газову панель марки « Піраміда», вартістю 3828,26 грн., а всього на суму 11406,86 грн., чим спричинили потерпілій майнової шкоди на суму 11406,86 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнали повністю, щиро покаялись та підтвердили факт, що дійсно вони в період з 04.11.2016 року по 05.11.2016 року, у денний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_3 , яку вони попередньо орендували у ОСОБА_4 , таємно викрали належні останній речі, а саме: телевізор марки « Самсунг», газову панель марки « Піраміда», чим спричинили потерпілій майнової шкоди. Вказане майно повернуто потерпілій . Крім того, потерпілій ще відшкодовано 2450 грн.. Просять суд, суворо їх не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення обвинуваченими в період з 04.11.2016 року по 05.11.2016 року з її квартири АДРЕСА_4 , вартістю 7578,60 грн., газової панелі марки « Піраміда», вартістю 3828,26 грн., а всього на суму 11406,86 грн. Вказані особи орендували у неї вищевказану квартиру, і всі речі їй повернуто, а також ще відшкодовано 2450 грн. Міру покарання просить призначити судом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.
Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 крадіжка вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, а ОСОБА_6 також має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, проживає в цивільному шлюбі з дружиною і має на утриманні неповнолітню дитину.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд вважає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
Крім того, суд вважає застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги ст.. 72 КК України, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам , що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у Рівненському слідчому ізоляторі з 09.11.2016 року, а тому останнім необхідно зарахувати один день за два, що становить сім місяців та 10 днів.
В цій же частині ст. 72 КК України вказано, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув"язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першої цієї статті. У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув"язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений особливою частиною цього Кодексу для злочину ( злочинів), у якому яких підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника ( законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.
Правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються до осіб, яким призначено строковий вид покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , ст. 72 КК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді шести місяців арешту.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді шести місяців арешту.
Зарахувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, починаючи з 09.11.2016 року з розрахунку один день за два дня попереднього ув`язнення , що становить сім ( 7 ) місяців і десять ( 10 ) днів.
Звільнити негайно з під-варти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з відбуттям покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України витрати за проведення експертиз в сумі 879,60 грн.
Речові докази вважати повернутими потерпілій.
Речовий доказ - посвідчення водія ОСОБА_5 повернути останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1