Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/3/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
12.01.2017 м.Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_3 - за п. п. 1 ,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року без змін.

Засуджений ОСОБА_2 , 29 червня 2016 року, звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та постановити нову, якою повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_2 вказує, що вирок Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалений з порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу України (редакції 1960 року), а саме має місце факт порушення таємниці нарадчої кімнати, про що не було відомо колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області під час постановлення зазначеної ухвали від 18 грудня 2012 року, і, як наслідок, колегія суддів надала невірну оцінку доказам по справі.

Внаслідок постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідного судового рішення від 05 січня 2017 року, матеріали даної заяви засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст. 34 КПК України, направлено для розгляду до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ознайомившись зі змістом заяви, суддя-доповідач прийшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому, з таких підстав.

Як убачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 , - останній просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, а також, фактично, й скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, ухвалений стосовно нього, при цьому призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регламентовані ст. 462 КПК України.

Зокрема, п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України, встановлено, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Тобто, за положеннями вказаних норм Кримінального процесуального закону України, - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має містити зазначення та перелік саме нововиявлених обставин відповідно до ст. 459 КПК України.

Однак, заява засудженого ОСОБА_3 не містить такого зазначення, перелік таких нововиявлених обставин відсутній.

Натомість засуджений ОСОБА_2 , фактично, просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, скасувавши її, а також і не погоджується із вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, і також вважає його таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону України, при цьому, засуджений просить повернути справу про його обвинувачення на новий судовий розгляд.

Тож, об`єктивно, засуджений ОСОБА_2 порушує питання перегляду ухвалених стосовно нього вироку суду першої інстанції та ухвали Апеляційного суду Черкаської області за наслідками апеляційної перевірки вироку суду першої інстанції, що вже відбулося у межах даного кримінального провадження (касаційним судом судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін).

Тобто, заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Крім означеного, як встановлено, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим ОСОБА_2 подано після закінчення процесуального строку звернення із відповідною заявою, регламентованого ч. 1 ст. 461 КПК України, і засуджений не просить пропущений строк поновити.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як те встановлено ч. 4 ст. 461 КПК України, не обмежений лише за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Таких обставин засудженим не наводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги зазначені вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач прийшов до висновку про повернення засудженому ОСОБА_2 внесеної ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 418, 419, 424, 429, 461, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області - надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1