Справа № 296/9671/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, шо ОСОБА_5 , який з 19.03.2014 призначений директором ТОВ «Фортуна-2» та є єдиним фактичним власником 100% статутного капіталу даного товариства, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в кінці травня 2015 року, запропонував виконувачу обов`язків лісничого Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» ЖОУЛМГ ОСОБА_9 , виконувачу обов`язків лісничого Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» ЖОУЛМГ ОСОБА_10 , майстру лісу ділянки №4 Радовельського лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ» ОСОБА_8 , ліснику обходу №7 Кишинського лісництва ДП «Олевське лісове господарство АПК» ЖОКАГ «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради ОСОБА_7 , водієві ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_13 та мешканцям с. Радовель, Олевського району, Житомирської області ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 приймати участь у скоєнні кримінальних правопорушень для особистого збагачення, зокрема вчиняти незаконні порубки лісу на територіях лісових господарств Олевського району, Житомирської області, проводити лісопильну та стругальну обробку незаконно здобутої деревини потужностями його товариства із подальшою реалізацією отриманої продукції на території України та отримувати кошти, які використовувати на потреби групи. При цьому, заходи щодо приховування злочинної діяльності від можливого викриття правоохоронними та контролюючими органами, по усуненню можливих перешкод він покладав на себе і таким чином переконав учасників у безпеці їх дій.

На пропозицію ОСОБА_5 перелічені особи погодились, тим самим вступили для скоєння злочинів у попередню злочинну змову.

Вказується, що упродовж червня-липня 2015 року членами вказаної вище групи осіб, було вчинено ряд незаконних рубок лісу на території Олевського району, Житомирської області, чим відповідно до висновку судової комісійної інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2016 навколишньому природному середовищу завдано шкоди на загальну суму 3 201 578 грн. 98 коп.

01.11.2016 прокурором Житомирської області ОСОБА_16 директору ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

04.11.2016 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Ухвалою суду від 08.11.2016 відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 145 тис. грн., які необхідно внести протягом 5 днів на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в області.

Цією ж ухвалою, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КГЖ України. Станом на 16.11.2016 підозрюваним ОСОБА_5 не виконано рішення суду від 08.11.2016 та не сплачено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в області грошові кошти в сумі 145 тис. грн., що підтверджується листом керівника ТУ ДСА в Житомирській області від 16.11.2016. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду, перешкоджає кримінальному провадженню.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Клопотання слідчого обґрунтовувалося тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину з ознаками корупції, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та зі спеціальною конфіскацією без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України. Вказувалося на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вказувалося на неможливість жодним із більш м"яких запобіжних заходів запобігти ризикам того, що ОСОБА_5 , перебуваючи без варти, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, додатково вказував на тяжкість злочину, нявність ризиків за ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, його явку за викликом слідчого, вказував на можливість застосування альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу № 2 від 15.07.2015, рапортом слідчого УПЗСЕ УМВС, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.09.2015, протоколом огляду документів (оптичних дисків №512-528 від 09.07.2015, виготовлених за результатами здійснення оперативно-технічного заходу) від 23.05.2016, протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу № 2 від 22.04.2015.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, що є корупційним за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та зі спеціальною конфіскацією без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існування можливості ОСОБА_5 під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, оцінивши в своїй сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 3641 КК України, що є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, з ознаками корупції, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній є депутатом Бучманівської селищної ради Олевського району Житомирської області, одружений та має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання в смт. Бучмани, що свідчить про міцність його соціальних зв"язків, а також встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокуром не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1