Справа № 165/376/17 Провадження № 11-сс/773/82/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною професійно-технічною освітою, інваліда ІІІ групи, не працює, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та запобігання ризикам, вказаних у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2017 року вищевказане клопотання задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 квітня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний оскаржує її з мотивів незаконності. Вказує на те, що потерпілий ніяких претензій до нього не має. Посилається на те, що є батьком новонародженої дитини і годувальником родини, має ІІІ групу інвалідності, судимості погашені, протягом 15 років до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на вищенаведене просить скасувати рішення суду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000188 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 лютого 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Слідчим суддею взято до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме постійного місця роботи та джерела доходу, раніше вчинення аналогічного злочину, судимість погашена у встановленому законом порядку, а також його вік та стан здоров`я, які дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також виключить можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається апелянт, хоча і мають місце, але не є підставою для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 лютого 2017 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 квітня 2017 року включно без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді