Справа № 214/3446/17
1-кп/214/565/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001245 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 о 20.00, після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції автопатруль «Атлас-0215» на службовому автомобілі «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі інспекторів роти 4-го батальйону УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , заступили на маршрут патрулювання в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
13.05.2017 о 04.15 автопатруль «Атлас 0215» в ході патрулювання виявили біля магазину «АТБ» по вул. Павла Глазового, 28 «А» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу групу чоловіків, серед яких був ОСОБА_3 , які розпивали спиртні напої, останнім було зроблено зауваження з даного приводу та патрульні поліції склали постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 178 ч.1 КУпАП.
В ході складання адміністративної постанови на ОСОБА_9 останній відмовився від підпису, тому йому запропонували присісти до службового автомобілю «Тойота Пріус» та проїхати до Саксаганського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Далі ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля службового автомобіля «Тойота Пріус» по вул. Павла Глазового, 28 «А» о 04.57, маючи при собі балон з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен4М», дістав балончик та розпилив в напрямку обличчя лейтенанта поліції ОСОБА_10 , який знаходився у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно судово-медичної експертизи № 820 від 19.05.2017 у вигляді: хімічний опік слизових оболонок обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що вночі 13.05.2017, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дійсно застосував балончик із сльозоточивим газом до патрульного поліцейського, який зробив зауваження та складав постанови про порушення порядку. Як саме відбувалися події не пам`ятає, тому що був у сильному алкогольному сп`янінні. У вчиненому кається.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.
Судом встановлена обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння (Т. 2 а.с. 48).
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 53).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 55), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 56), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 53, 54).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в редакції Закону № 1492-VIII від 07.09.2016, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ балон «Терен-4М», виявлений та вилучений працівниками поліції неподалік будівлі № 28 А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, який знаходиться на зберігання в камері схову Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 10).
Речові докази два диски формату DVD-R, надані згідно запиту УПП в м. Кривому Розі з відеозаписом подій з боді-камер працівників патрульної поліції, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 39).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1