Справа № 128/3465/16-к
ВИРОК
Іменем України
03 лютого 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
02.09.2016 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи та реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому, якого приніс із собою, зламавши навісний замок на дверях, проник до приміщення веранди квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_5 , таємно вчинив крадіжку жіночого велосипеду «Ардіс» з рамою синього кольору.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою відшукання іншого майна, яке можливо викрасти, шляхом розбиття скла вікна квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_5 , таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, вчинив крадіжку машини для прання марки «Таврія - 2».
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , намагався залишити місце події та розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак був зупинений працівником поліції.
Однак, ОСОБА_4 хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: розпорядитися викраденим, оскільки був зупинений працівником поліції.
Відповідно до довідки вартості, виданої ПП «Океан» від 28.09.2016 року, вартість жіночого велосипеду марки «Ардіс», бувшого у використанні, станом на 02.09.2016 року становить 350 грн.
Відповідно до довідки вартості, виданої КП «Вороновицький селищний ринок», Вінницького району Вінницької області від 28.09.2016 року, вартість пральної машини марки «Таврія - 2», бувшої у використанні, станом на 02.09.2016 року становить 290 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що ввечері 02.09.2016 року, повернувшись додому з заробітків, він посварився з співмешканкою із-за того, що з ним розрахувались неякісним зерном. Будучи ображений цим, пішов з дому, взявши з собою лома. Підійшовши до будинку сусідки ОСОБА_5 , в якому ніхто не проживає, за допомогою лома, зламав навісний замок веранди та проник всередину приміщення; побачивши там велосипед, взяв його. Потім, вийшовши з веранди, підійшов до вікна, і вийнявши скло, заліз в кімнату. Виявивши в темноті маленьку пральну машинку, намагався її перетягнути через вікно, розбивши його. В той час сусіди вже викликали поліцію, по приїзду якої в нього і вилучили викрадене. Про скоєне ним він дуже жалкує, запевняючи у неповторенні подібного та просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілої ОСОБА_5 , її думку щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вона покладається на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення трасологічного дослідження.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення трасологічного дослідження в сумі 703 грн. 68 коп.
жіночий велосипед «Ардіс» з рамою синього кольору, пральну машинку «Таврія - 2», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності;
навісний замок з ознаками пошкодження, лом, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: