Справа № 175/631/17
Провадження № 1-кп/175/39/17
Вирок

Іменем України

09 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

адвоката : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню : № 0002783 від 16.11.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Деражня, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 364-1 , ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Відповідно до обвинувального акту і угоди про примирення між прокурором і обвинуваченим, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи, відповідно до наказу № 1 від 22 серпня 2013 року призначений директором ТОВ «Контрактус», предметом діяльності якого є: електромонтажні роботи; покриття підлоги й облицювання стін; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконував, відповідно до Статуту ТОВ «Контрактус», організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, знаходячись за адресою: вул. Теплична, 5, смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за результатами проведення відкритих торгів, 19 серпня 2016 року, в робочий час з 9.00 до 18.00 години уклав із відділом освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА, в особі начальника відділу ОСОБА_7 , договір за № 1198 на виконання робіт з «Реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна, 1, с. Олександрівка Дніпропетровського району».

Згідно умов вказаного договору підрядник ТОВ «Контрактус» було зобов`язане виконати роботи по вказаному об`єкту в строк до 31.12.2016.

Згідно п. 2.2. загальна вартість робіт за договором становить 2 386 653, 43 грн., ПДВ 20 % 477 330,68 грн., всього на суму 2 863 984,11 грн.

Пунктом 2.3. договору визначено, що замовник здійснює оплату в межах фактично виконаних об`ємів робіт на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що здача робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформляється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Контрактус» 02.09.2016 року приступило до виконання робіт з реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли.

В жовтні місяці 2016 року, більш точної дати на даний момент слідством не встановлено, у невстановлений слідством час, у директора ТОВ «Контрактус» ОСОБА_5 , який був обізнаним про обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Контрактус» за договором № 1198 робіт з реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам ТОВ «Контрактус» ним, як директором, своїх повноважень, що полягало у внесенні ним завідомо неправдивих даних про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам ТОВ «Контрактус» ним, як директором, своїх повноважень, діючи від імені товариства, зловживаючи повноваженнями службової особи ТОВ «Контрактус», у жовтні місяці 2016 року, більш точної дати на даний момент слідством не встановлено, знаходячись за адресою: м.Дніпро по вул. Театральна 5, вніс завідомо неправдиві дані про виконання підрядних робіт в акти виконаних робіт, з метою отримання бюджетних коштів за роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією, але які фактично виконані не були, а саме склав та підписав акти № 1, № 2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року та акт № 4 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року щодо реконструкції котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна, 1, с. Олександрівка Дніпропетровського району, на загальну суму виконаних робіт 1 190 720,32 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №72/17 сума невідповідностей вартості факту робіт та витрат по об`єкту «Реконструкція котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна,1, с. Олександрівка Дніпропетровського району» до вартості, що наведена в Актах приймання виконаних робіт та Акті вартості устаткування, а саме перевищення вартості в Актах приймання виконаних робіт №1, 2, 3 та Акті вартості устаткування №4 станом на 16.11.2016 складає 667 119,90 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №72/17 фактично на об`єкті відсутні будівельні матеріали та не виконанні наступні роботи:

1) по Акту №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2016:

- не виконані роботи з улаштування внутрішніх мереж вентиляції;

- не виконані роботи з улаштування електроосвітлення станом на 16.11.2016р. електроосвітлення функціонує по тимчасовій схемі з використанням матеріалів від демонтажу;

- роботи з реконструкції покрівлі станом на 16.11.2016 покрівля протікає суцільно на всій площі, що в зимово-осінній період викликало суттєві та неприпустимі дефекти стін та стель у вигляді вологої деструкції при цьому роботи з опорядження тривають;

- не виконані роботи з улаштування бункеру для пеллет;

- не виконані роботи з монтажу вентиляторів та димососів;

- не виконані пусконалогоджувальні роботи за причиною неповної комплектації устаткування та не завершення необхідних попередніх загально будівельних та спеціальних робіт;

- не виконані роботи з улаштування автоматизації тепломеханічної частини.

2) по Акту№2 приймання виконаних робіт за жовтень 2016:

- не виконані роботи з улаштування колодязів;

- не виконані роботи з приєднання каналізаційних трубопроводів.

3) по Акту№3 приймання виконаних робіт за жовтень 2016:

- не виконані роботи з переміщення, ущільнення, та зворотної засипки ґрунту при виконанні робіт з улаштування зовнішніх мереж теплопостачання.

4) по Акту №4 вартості устаткування за жовтень 2016:

- станом на 16.11.2016 відсутнє наступне устаткування (без урахування даних про зберігання устаткування): бункер пелетний; конвеєр пружинний; устаткування АТМ.

Таким, чином директор ТОВ «Контрактус» ОСОБА_5 умисно, в особистих інтересах, всупереч інтересам ТОВ «Контрактус», вніс завідомо неправдиві дані про виконання підрядних робіт «Реконструкція котельні КЗ «Олександрівська СЗШ Дніпропетровського району» із заміною газових котлів на твердопаливні (пеллетні) котли по вул. Колгоспна,1, с. Олександрівка Дніпропетровського району», завищивши фактично виконані роботи, вказані в Актах приймання виконаних робіт №1, 2, 3 та Акті вартості устаткування №4 на 667 119,90 грн.

Пунктом 2.3. договору визначено, що замовник здійснює оплату в межах фактично виконаних об`ємів робіт на підставі актів виконаних робіт.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що здача робіт Виконавчем та приймання їх результатів Замовником оформляється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

Після чого, 27.10.2016 ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе шляхом зловживання повноваженнями, всупереч інтересам ТОВ «Контрактус» діючи як директор від імені товариства, зловживаючи повноваженнями службової особи ТОВ «Контрактус», діючи у порушення п 2.3. та п.2.4. договору від 19.08.2016, достовірно знаючи, що виконання частини підрядних робіт фактично не завершено, надав вищезазначені фіктивні акти на підпис начальнику відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА ОСОБА_7 , яка підписала їх і завірила печаткою, на підставі чого платіжними дорученнями № 19, 20, 21 та 22 від 27.10.2016 було перераховано на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Контрактус» в ПАТ КБ «Приват Банк» 1 190 720,32 грн., із яких ОСОБА_5 зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам ТОВ «Контрактус», зайво отримав, шляхом використання підроблених актів форми КБ-2в за жовтень 2016 року за частину робіт, що були включені в акти, але продовжували залишитись невиконаними, 667 119,90 грн., в наслідок чого державі, в особі відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської РДА, спричинено тяжкі наслідки, а саме завдано матеріальну шкоду на загальну суму 667 119,90 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється: ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч.2 ст. 364-1 КК Украіни, а саме в тому що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, зловживанням повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Та за ч.1 ст. 366 КК України , а саме в тому що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

09 березня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості .

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового слідства повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та щиро розкаявся.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.364-1 КК України штрафу у сумі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. та з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом 1 року обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності;
- за ч.1 ст.366 КК України штрафу у сумі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. та з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом 1 року обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. та з призначенням додаткового покарання у вигляді 1 року позбавлення права обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та на її підставі винести вирок.

Адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості. Він згоден з призначенним обвинуваченому покаранням, зазначеного в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості та на її підставі постановити вирок.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364-1 , ч.1 ст. 366 КК України, по яким йому пред`явлене обвинувачення і по яким він визнає вину, розуміє наданні йому законом права, передбачені передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості , підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено та є зрозумілими.

Згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити цю угоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди, та вважає доведеним у судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості , ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364-1 а саме зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки., та за ч.1 ст. 366 КК України , а саме в тому що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості.

З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути відшкодування витрат на залучення експертів Дніпропетровського НДІСЕ на проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 29/1.1-53 від 02.02.2017) у сумі 2531,15 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.314,369,371-374,475 КПК України, суд -

ухвалив:
Угоду від 09 березня 2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисником адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002783 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 364-1 , ч.1 ст. 366 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 364-1 , ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.364-1 КК України штрафу у сумі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. та з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом 1 року обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності;
- за ч.1 ст.366 КК України штрафу у сумі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. та з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права протягом 1(одного) року обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді штрафу у сумі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. та з призначенням додаткового покарання у вигляді 1 (одного року позбавлення права обіймати керівні посади директора на підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

В рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на залучення експертів Дніпропетровського НДІСЕ на проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта № 29/1.1-53 від 02.02.2017) у сумі 2531,15 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1