Справа № 405/475/17
1-кп/405/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0015830 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.09.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року о 22-00 годині ОСОБА_5 прийшов до належного ОСОБА_4 будинку, розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я зазначеного будинку та розуміючи, що власники будинку відсутні, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та власного збагачення, за допомогою викрутки зламав замок вхідних дверей, через які проник до вказаного будинку та викрав звідти належне ОСОБА_4 майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «DWT WS-180 sl», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-129 від 24.01.2017 року складає 560 гривень та електричний конвектор марки «Термія ЭВНА 1,0/230 С2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-129 від 24.01.2017 року складає 350 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 910 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно. Він дійсно ввечері 20 грудня 2016 року, розуміючи, що в будинку АДРЕСА_2 нікого не має та його дії ніхто не бачить, викруткою зламав замок на вхідних дверях цього будинку та зайшов туди. Забрав звідти шліфувальну машинку та конвектор, які в подальшому продав, гроші витратив на власні потреби. Він розумів, що вчиняє крадіжку, однак йому потрібні були гроші. Цивільний позов потерпілої визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти. Просив не позбавляти його свободи.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Підтвердила, що обвинувачений частково відшкодував їй спричинену шкоду в розмірі 560 гривень шляхом повернення викраденого майна. Питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду, не наполягаючи при цьому, на позбавленні обвинуваченого свободи.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно працевлаштований вантажником.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в скоєному щиро розкаявся, не офіційно працевлаштований вантажником, тобто займається суспільно-корисною діяльністю, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, частково відшкодував спричинену потерпілій матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, на суму 350 гривень з урахуванням положень ст. 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України, а також з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання позовних вимог, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 дійсно призвели до моральних страждань потерпілої та до вимушених змін у її звичному способі життя, у зв`язку із втратою належного їй майна. Отже, враховуючи тривалість вимушених змін, глибину душевних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 1000 гривень.
Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України зі ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 1232,28 гривень /згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 17-129 т. 2 а.к.п. 45, довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0015830 - т. 2 а.к.п. 50/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на три роки, зобов`язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 :
?в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 350 (триста п`ятдесят) гривень;
?в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину 1000 (одна тисяча) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 1232 (одна тисяча двісті тридцять два) гривень 28 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?шліфувальну машинку марки «DWT WS 180 sl» темно-зеленого кольору, яка передана на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_4 ;
?експертний пакет № 2394786 зі слідами рук, вилучених під час проведення огляду місця події від 22.12.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0015830.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1