overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/313/17
провадження №1-кп/619/156/17
УХВАЛА
02 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України ,не працюючого , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ст. 27 ч.5 , ч.3 ст. 185

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.04.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України на підставі ст. 70 ч.1 КК України із застосуванням ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , засуджений до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України , засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі, зараховано строк відбуття покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року строк фактичного перебування під вартою обвинуваченого за ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 190 КК України в період з 25 липня 2011 року по 25 квітня 2013 року , -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області , громадянина України , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харквської області від 10.12.2009 року за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; за вироком Дергачівського районного суду Харквської області 04.08.2011 року за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних злочинів , передбачених ст. 27 ч.5 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002548 від 18.12.2016 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінальних злочинів , передбачених ст. 27 ч.5 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 17 лютого 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/294/17
Провадження № 1-кс/682/40/2017
У Х В А Л А
03.02.2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференцзв"язку судового засідання по скарзі в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ,

в с т а н о в и в.

03.02.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та письмове клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

У зв"язку з необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе клопотання заводольнити та здійснити судове засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Керуючись ст. 336 КПК України,

у х в а л и в.

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (вул. Маршала Тимошенко, 2Є, м. Київ, Київська область, 04212) 06 лютого 2017 року о 15:15 год з приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою м. Славута, вул. Я.Мудрого, 48.

Копію ухвали направити для відома усаникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/106/17

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарг підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 23.11.2016 року про відмову у визнанні потерпілим власника ПП «Банкір» ОСОБА_3 , а не про відмову у визнанні потерпілим ПП «Банкір».
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя-
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 645/337/17
Провадження № 1-кс/645/132/17
У Х В А Л А
іменем України

01 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду 30 січня 2017 року надійшло вищевказане клопотання.

До початку розгляду матеріалів по суті, прокурор з яким погоджене дане клопотання, подав до суду заяву про залишення без розгляду дане клопотання.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи,що в судовому засіданні надано заяву про залишення без розгляду клопотання слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 193-194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .11.1989 року народження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 642/178/17-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/193/17 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)

02 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 20 березня 2017 року, включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 20 січня 2016 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 датована 26.01.2016 року, тобто подана вона з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак апелянт не заявляє клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/82/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №635/8522/16-к
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК
УХВАЛА

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, тому його участь в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про дати і час судових засідань, неодноразово в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Ухвала про привід обвинуваченого від 27 грудня 2016 року фактично не виконана. За інформацією Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на його затримання для доставки в судове засідання апеляційного суду Харківської області та зупинити судове провадження до затримання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-372, 375, 335 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_7 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно вироку мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставку його в судове засідання апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали направити для організації її виконання слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору, який затвердив обвинувальний акт.

До затримання ОСОБА_7 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, є обов`язковою до виконання.

Головуючий -

Судді:
Справа № 699/855/16-к
Номер провадження 1-кп/699/44/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

03.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Корсуня-Шевченківського в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000483 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді у справі призначене підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду Черкаської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Крім того, враховуючи, що в провадженні суду мається кримінальне провадження № 699/477/16 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, суд вважає необхідним об*єднати вказані провадження в одне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.30 09 лютого 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Об*єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням щодо щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, присвоївши об*єднаному провадженню № 699/477/16.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3258/16-к
1-кп/705/91/17
02.02.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід в виді тримання під вартою до 03 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, у зв`язку із його сплином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора покладався на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_4 можна застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. Судом достовірно встановлено, що граничний термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 03 лютого 2017 року.
Суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою, оскільки на цей час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, не допитаний свідок по справі, тому застосування іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Суд вважає, що на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому продовжують існувати ризики, які мали місце на час обрання міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 02 квітня 2017 року.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/86/17
Провадження 1-КП/721/28/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000245 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.01.2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000245 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ч.2 ст.125 КК України на 28 лютого 2017 року о 11год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/821/17
Провадження № 1-кс/727/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій посилається на те, що 19.01.2017 року на адресу Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області надіслано заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України

Вказує, що на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області є незаконною, просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор до судового засідання надав суду заяву про закриття провадження по скарзі у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1