печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9253/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .,про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000091 , у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .,про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000091 , у вигляді тримання під вартою .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000091, зареєстрованому в ЄРДР 15.10.2013 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації групою осіб коштів отриманих злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з січня 2013 року по травень 2014 року вчинив злочини за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, які діючи групою осіб до початку злочинів, домовились про їх спільне вчинення з розподілом функцій, об`єднавшись єдиним умислом та відповідним планом, суспільна небезпечність яких полягала у створенні (придбанні) суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненні фінансових операцій з легалізованими доходами отриманими внаслідок вчинення злочину направленого на порушення встановленого порядку формування фінансових ресурсів національної економіки та порядку оподаткування суб`єктів підприємницької діяльності, який забезпечує надходження податків, зборів та інших платежів, формування доходної частини державного та місцевих бюджетів, а саме, в порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 551, 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст.ст. 8, 24 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців » вчинив організацію створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «СЄВХІМБУД», ТОВ «СХІДОПТ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬТТРАНС», ТОВ «ВЕНТА ТРЕЙД», ПП «ФІНЕКС», ТОВ «БУДХІМЕНЕРГО», ТОВ «КОНТРАКТМИР», ТОВ «ДНІПРОТРЕК», ТОВ «ПОРТАЛ», , ТОВ «ТЕРМІНАЛ ГРАНД», ТОВ «ПОЛІМЕРУНІВЕРСАЛ», ТОВ «ЛЮМІН», ТОВ «АСГАРД ВС», ТОВ «ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ТРИДАС», ТОВ «СТАРКАД С», ТОВ «ЕРЕДАНС», ТОВ «АЛЬВИС С», ТОВ «СЕЛЬХОЗГИДРАВЛИКА», ТОВ «АНКОМТЕХ СЕРВИС», ТОВ «РОМАКС ГРУП», ТОВ «ІНТЕРКОМ ГРУП», ТОВ «АРМАНДА ГРУП», ТОВ «АККОРД АГРО», ТОВ «ПІГМЕНТІНВЕСТ», ТОВ «ГІДРОНІК», ТОВ «ЛАТОН ПЛЮС», ТОВ «КАЛИНА КОМЕРС», ТОВ «АЛЬФА ЕКСПЕРТ», ТОВ «КАСКОРД», ПП «СТАНДАРТ ІПФ», ТОВ «КОМЕРЦ СЕРВІС», передбачену статутами даних підприємств, а спільно із ОСОБА_8 , використовуючи реквізити даних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) умисно надавали послуги іншим суб`єктам підприємницької діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення незаконних фінансовогосподарських операцій; формування витрат та податкового кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг; документального оформлення безтоварних операцій та легалізацію готівкових коштів, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння шляхом проведення фінансових операцій з коштами, щодо незаконного їх переведення з безготівкової форми в готівкову на загальну суму 15 540 000 грн. що у 18 тисяч разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. У період першого кварталу 2013 року ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим слідством особою з метою встановлення контролю над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), отриманні права розпорядження їх майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки; подальшому складанні та видачі від імені цих суб`єктів підприємницької діяльності підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які б свідчили про здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримання від даних суб`єктів безготівкових коштів в рахунок оплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та подальшого їх переведення в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування. У подальшому, діючи послідовно у відповідності розробленого плану, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 з метою прикриття незаконної діяльності по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, та легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом у невстановлений слідством час в квітні 2013 року вступили у змову з ОСОБА_8 , яка повинна була проводити документальне оформлення фіктивних фінансовогосподарських операцій на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, контролювати переведення безготівкових коштів на рахунки фіктивних підприємств, а також складати та подавати до органів податкової інспекції звіти фіктивних підприємств і за рахунок цього створювати із зовнішньої сторони видимість законної підприємницької діяльності. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, до початку вчинення злочинів, групою осіб, організував вчинення фіктивного підприємництва та легалізації коштів отриманих злочинним шляхом. Невстановлена слідством особа, у період з квітня 2013 року по травень 2014 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці в межах адміністративно-територіальних одиниць Запорізької, Дніпропетровської та Харківської областях, діючи послідовно підібрала малозабезпечених осіб для створення (придбання) на їхні ім`я ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «СЄВХІМБУД», ТОВ «СХІДОПТ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬТТРАНС», ТОВ «ВЕНТА ТРЕЙД», ТОВ «БУДХІМЕНЕРГО», ТОВ «КОНТРАКТМИР», ТОВ «ДНІПРОТРЕК», ТОВ «ПОРТАЛ», ПП «ФІНЕКС», ТОВ «ТЕРМІНАЛ ГРАНД», ТОВ «ПОЛІМЕРУНІВЕРСАЛ», ТОВ «ЛЮМІН», ТОВ «ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «АСГАРД ВС», ТОВ «ТРИДАС», ТОВ «СТАРКАД С», ТОВ «ЕРЕДАНС», ТОВ «АЛЬВИС С», ТОВ «СЕЛЬХОЗГИДРАВЛИКА», ТОВ «АНКОМТЕХ СЕРВИС», ТОВ «РОМАКС ГРУП», ТОВ «ІНТЕРКОМ ГРУП», ТОВ «АРМАНДА ГРУП», ТОВ «АККОРД АГРО», ТОВ «ПІГМЕНТІНВЕСТ», ТОВ «ГІДРОНІК», ТОВ «ЛАТОН ПЛЮС», ТОВ «КАЛИНА КОМЕРС», ТОВ «АЛЬФА ЕКСПЕРТ», ТОВ «КАСКОРД», ПП «СТАНДАРТ ІПФ», ТОВ «КОМЕРЦ СЕРВІС». У подальшому від їх імені склала у визначеній законом формі, як засновників, установчі та реєстраційні документи, в тому числі рішення засновників та Статути підприємств, до яких внесли завідомо неправдиві відомості про: створення (придбання) засновниками вищеперерахованих суб`єктів підприємницької діяльності з метою здійснення господарської діяльності; формування статутного капіталу; призначення на посади директорів підприємств. Дані документи невстановлена слідством особа надала засновниками підприємств, які будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи, підписали їх.

Встановивши контроль над зазначеними суб`єктами підприємницької діяльності, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою та під їх керівництвом складала та видавала підроблені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку від імені фіктивних підприємств та збувала їх службовим особам суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, за що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримували від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги, після чого переводили їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, за що отримували відповідну комісію (відсотки) за надані незаконні послуги. З метою легалізації коштів, які отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою змовою, групою осіб на території адміністративнотериторіальної одиниці Дніпропетровської області у четвертому кварталі 2013 року відкрили фіктивному суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «АРМАНДАГРУП» в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (МФО 335946) розрахунковий банківський рахунок № НОМЕР_1 та в ПАТ «ТЕРРА БАНК» (МФО 38061) розрахунковий банківський рахунок № НОМЕР_2 з метою проведення фінансових операцій з коштами, тобто зняття готівки з рахунків, які надійшли у вигляді поворотної фінансової допомоги, тобто проведення легалізації грошових коштів отриманих незаконним шляхом. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів на рахунках ТОВ «СЄВХІМБУД», ТОВ «СХІДОПТ ТРЕЙД», ТОВ «АЛЬТТРАНС», ТОВ «ВЕНТА ТРЕЙД», ТОВ «БУДХІМЕНЕРГО», ТОВ «КОНТРАКТМИР», ТОВ «ДНІПРОТРЕК», ТОВ «ПОРТАЛ», ПП «ФІНЕКС», ТОВ «ТЕРМІНАЛ ГРАНД», ТОВ «ПОЛІМЕРУНІВЕРСАЛ», ТОВ «ЛЮМІН», ТОВ «АСГАРД ВС», ТОВ «ТРИДАС», ТОВ «ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «СТАРКАД С», ТОВ «ЕРЕДАНС», ТОВ «АЛЬВИС С», ТОВ «СЕЛЬХОЗГИДРАВЛИКА», ТОВ «АНКОМТЕХ СЕРВИС», ТОВ «РОМАКС ГРУП», ТОВ «ІНТЕРКОМ ГРУП», ТОВ «АККОРД АГРО», ТОВ «ПІГМЕНТІНВЕСТ», ТОВ «ГІДРОНІК», ТОВ «ЛАТОН ПЛЮС», ТОВ «КАЛИНА КОМЕРС», ТОВ «АЛЬФА ЕКСПЕРТ», ТОВ «КАСКОРД», ПП «СТАНДАРТ ІПФ», ТОВ «КОМЕРЦ СЕРВІС» одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, відповідно до розробленого плану з конвертації грошових коштів, у період 20132014 років отримали від підприємств реального сектора економіки безготівкові кошти на розрахункові рахунки вказаних фіктивних підприємств. У подальшому ОСОБА_8 під керівництвом зазначених осіб, діючи послідовно, підготувала договори поворотної фінансової допомоги від імені фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та у період з четвертого кварталу 2013 року по травень 2014 року перерахувала грошові кошти з їх рахунків на розрахункові рахунки ТОВ «АРМАНДАГРУП», які відкриті в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», ПАТ «ТЕРРА БАНК». Перерахувавши безготівкові кошти на рахунки ТОВ «АРМАНДАГРУП», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в касах відділень ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», ПАТ «ТЕРРА БАНК» за рахунок наданих чеків на отримання готівки, незаконно перевели безготівкові кошти у готівку на загальну суму 15 540 000 грн., за рахунок проведеної фінансової операції легалізували кошти отримані злочинним шляхом. Таким чином у діях ОСОБА_5 , убачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

19.02.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , , в учиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому вказане письмове повідомлення у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. У період з 11 по 29 лютого 2016 року оперативними співробітниками здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , однак оперативним співробітникам викликати мешканців з адрес прописки та проживання ОСОБА_5 не вдалось, за вказаними адресами залишено повістки про виклик, однак ОСОБА_5 для проведення процесуальних дій не з`явився до слідчого і про причини своїх неявок не повідомив, що свідчить про ігнорування виклику. У період з 16.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 з постійного місця проживання виїхав, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами його місце знаходження не встановлено.

26.02.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В клопотанні зазначено, що у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності ,враховуючи ,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Слідчий зазначає, що у разі визначені судом відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України розміру застави доцільно його визначати в розмірі не менше суми заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збитків, тобто не менше 15 540 000 грн., з метою забезпечення відшкодування заподіяних збитків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просив його задовольнити, посилаючись на дані, що вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив суд при визначенні запобіжного заходу врахувати , що ОСОБА_5 не мав наміри переховуватись від слідства, виклики до слідчого він не отримував, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але, якщо суді прийде до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу , то з врахуванням того , що останній позитивно характеризується , має на утриманні двох малолітніх дітей , його дружина вагітна , просив обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімума .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора ,захисника, підозрюваного , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000091, зареєстрованому в ЄРДР 15.10.2013 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом легалізації групою осіб коштів отриманих злочинним шляхом, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

19.02.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.02.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя вважав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні , а саме : протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій ; протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; довідці Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.05.2014 №73/1601/38382216 про результати аналітичного дослідження щодо фактів легалізації доходів одержаних злочинним шляхом при взаємовідносинах між підприємствами, якою встановлено легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом внаслідок перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, з подальшим їх переведенням із безготівкової форми в готівку, у загальній сумі 15 540 000,00 грн.; вироку Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_13 , директора ТОВ «КАЛИНА КОМЕРС» () визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України; протоколі обшуку від 21.05.2014 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калініна, буд. 28 в ході якого виявлено та вилучено реєстраційні та статутні документи ТОВ «АРМАНДА ГРУП» ();- протоколі обшуку від 21.05.2014 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено грошові чеки ТОВ «РОМАКС ГРУП» (); протоколі обшуку від 21.05.2014 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 93 в ході якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи та печатки ТОВ «КОНТРАКТМИР» (), ТОВ «ДНІПРОТРЕК» () та ТОВ «ЛАТОН ПЛЮС» (); протоколі обшуку від 21.05.2014 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 28 в ході якого виявлено та вилучено реєстраційні та статутні документи ПП «СТАНДАРТ ІПФ» (), ТОВ «ЕРЕДАНС» (), ТОВ «ЛАТОН ПЛЮС» (), ТОВ «ІНТЕРКОМ ГРУП» (); протоколі обшуку від 21.05.2014 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, буд. 11 в ході якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи та печатки ТОВ «КОНТРАКТМИР» (); протоколі обшуку від 21.05.2014 автомобіля марки «DAEWOOLANOS»д.н.з. НОМЕР_3 в ході якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи та печатки ПП «СТАНДАРТ ІПФ» ()ТОВ «ІНТЕРКОМ ГРУП» (), ТОВ «ХАРПЛАСТКОНСТРУКЦІЯ» (), ТОВ «ЕРЕДАНС» (); протоколі обшуку від 21.05.2014 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саратовська, буд. 1-А в ході якого виявлено та вилучено первинні фінансово-господарські документи та печатки ТОВ «КОНТРАКТМИР» ().

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється , в том числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років особливо

У зв`язку з чим слідчий суддя з метою забезпечення о належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В свою чергу, клопотання захисника підозрюваного щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням свободи ,у вигляді застави не може бути задоволено, з огляду на встановлені обставини справи та ті ризики, які на даному етапі досудового розслідування існують

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_17 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України. Між тим розмір застави15 540 000 грн , який орган досудового розслідування просить обрати до підозрюваного , вважаю , що зазначений розмір не відповідає ч.4,5 ст.182 КПК України , якою передбачено , що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення , майнового та сімейного стану підозрюваного і визначається щодо особи . підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 прожиткових мінімумів. З врахуванням того , що підозрюваний ОСОБА_5 , має на утриманні двох малолітніх дітей , його дружина вагітна , вважаю необхідним визначити розмір застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів у сумі 208 000,00 (двісті вісім тисяч) грн..

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200, 532, 534

КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .,про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000091 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого,маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяття під варту ОСОБА_5 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 6 березня 2017 року з 10 год.. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів у сумі 208 000,00 (двісті вісім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000091 ;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № №0000091 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 04 травня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000091 .

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв., 10 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1