overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3228/2017
У Х В А Л А
26.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень № 490/5575/17, н/п 1-кс/490/3228/2017, № 490/5575/17, н/п 1-кс/490/3229/2017 за скаргами ОСОБА_3 на постанову слідчого ,

В С Т А Н О В И В:
26.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області щодо відмови у визнанні потерпілим
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/5575/17, н/п 1-кс/490/3228/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3366/2017
У Х В А Л А
19.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000158, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину, а адвокат ОСОБА_3 є його захисником.

03.07.2017р. захисник звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою від 05.07.2017р. в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням про те що вказане може зашкодити розслідуванню.

06.07.2017р. захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив постанову слідчого скасувати, зобов`язати надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначила що не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заважає здійснювати належний захист.

Слідчий пояснила що кримінальне провадження складається з 18 томів, в ньому містяться допити свідків, ознайомлення з якими може завадити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний надати стороні захисту матеріали кримінального провадження, крім тих, ознайомлення з якими може завадити досудовому розслідуванню.

З урахуванням того, що кримінальне провадження складається здебільшого з документів банківських установ та підприємств, то така повна відмова в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не відповідає чинному законодавству. Вбачається що всі документи кримінального провадження крім протоколів допитів та протоколів проведення НСРД, а також документів вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 можуть бути надані стороні захисту та ознайомлення з ними не може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 03.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000158 скасувати, зобов`язати слідчого у вказаному кримінальному провадженні до 25.07.2017р. забезпечити можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження крім: протоколів допитів свідків та підозрюваних, протоколів НСРД та документів, вилучених під час обшуку у ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3541/2017
У Х В А Л А
21.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
17.07.2017р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав що кримінальне провадження №0000401 розслідується більше 1-го року, протягом вказаного часу слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 не був допитаний потерпілий, не допитані свідки, не проведені інші необхідні слідчі дії. 26.06.2017р. він звернувся до слідчого з клопотанням про рух кримінального провадження, однак в порушення ст. 220 КПК України відповіді на клопотання до цього часу не отримав. На підставі ст. 303 КПК України просив визнати протиправною дії та бездіяльність слідчого та надати вказівки на здійснення слідчих дій відповідно до вимог КПК України.

Вивчивши матеріали скарги вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступного.

Ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого з приводу не вчинення певної процесуальної дії, вчинення якої передбачена в строки встановлені в КПК України. Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує не ефективність проведення досудового розслідування. Між тим діючим законодавством не передбачений певний строк щодо проведення досудового розслідування. Скарги на ефективність проведення досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України мають розглядатися прокурором вищого рівня та саме він має право надання певних вказівок.

Окрім того, в мотивувальній частині скарги зазначено щодо невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо не надання відповіді на клопотання від 26.06.2017р.

Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний надати відповідь протягом 3-х днів щодо клопотання про проведення слідчих дій, або виконання процесуальних дій передбачених КПК України. Клопотання про рух кримінального провадження не відноситься а ні до слідчої дії, а ні до процесуальної дії передбаченої КПК України.

Оскільки таким чином скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Крім того, заявникові роз`яснюється що з клопотанням про проведення слідчої дії до слідчого має право звертатися виключно учасники кримінального провадження, в тому числі і потерпілий; у разі відмови в задоволенні клопотання потерпілий може таку постанову про відмову оскаржити до слідчого судді; у разі задоволення клопотання, однак не проведення слідчої дії протягом розумного строку, потерпілий може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення такого строку.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3845/2017 У Х В А Л А
28.07.2017р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні автомагазину по продажу автомобілів «Volkswagen», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення оригіналів договору купівлі продажу, кредитного договору? гарантійних актів, квитанцій про внесення оплати, копій наданих документів, що посвідчують особу покупця та його платіжо спроможність на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо продажу в кредит автомобіля «VWPassat», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та мають ознаки підробки та містять недостовірні відомості.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що документи, які були надані до автомагазину по продажу автомобілів «Volkswagen», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо продажу в кредит автомобіля «VWPassat», 2015 року випуску номер кузова НОМЕР_1 мають ознаки підробки. За такого у слідства виникла необхідність у вилучені документів, які перебувають у володінні автомагазину по продажу автомобілів «Volkswagen», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки факту підроблення документів та встановлення осіб, що їх надали.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із шахрайством, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчим СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, із можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні автомагазину по продажу автомобілів «Volkswagen», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю вилучення оригіналів договору купівлі продажу, кредитного договору? гарантійних актів, квитанцій про внесення оплати, копій наданих документів, що посвідчують особу покупця та його платоспроможність на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо продажу в кредит автомобіля «VWPassat», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
03.02.2017
Справа № 494/693/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березівського районного суду Одеської області 01 серпня 2017 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 311 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 311 КК України призначити на 14 серпня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
справа № 505/1935/17 Провадження № 1-кс/505/459/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Котовської місцевої прокуратури, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Котовської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 17.07.2017 року.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Котовської місцевої прокуратури, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 02 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/520/17
УХВАЛА

03.08.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусіїї, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.189, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання на території України.

На цей час усі докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на встановлені ризики, особу обвинуваченого та його поведінку під час інкримінованого злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 06 серпня 2017 року.

Строк дії ували суду обчислюється з 03.08.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

03.08.2017
Справа № 576/1420/17
№ 1-кс/576/625/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника власника вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неповернення вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :
До Глухівського міськрайонного суду 02 серпня 2017 року звернулася представник власника вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неповернення вилученого майна.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою представника власника вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неповернення вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження в справі за скаргою представника власника вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо неповернення вилученого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника власника вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 , Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити представнику власника вилученого майна ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_2 , Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький (м. Хмельницький, Пилипчука 1) проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 23.06.2017 року о 11-00 год., 29.06.2017 року о 10-00 год., 05.07.2017 року о 10-30 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/863/17
Провадження № 1-кп/584/101/17
УХВАЛА
02.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3674/17
УХВАЛА
20.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 366 ч. 1 КК України, на 17.07.2017 року о 11.00 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ХВП Херсонської області,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати Херсонський відділ поліції, внести відомомсті про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_2 від 07.06.2017 року про про інформацію щодо вчинення злочину.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ХВП Херсонської області,

Призначити розгляд скарги на03.08.2017 року о 11-00 годин. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 306.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1