Справа №474/358/17
П. №1-кп/474/47/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.17 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000113 від 30.03.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився с. Захарівка Врадіївського району Миколаївської області, освіта неповна середня 9 класів, не одружений, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08.04.2003 року Арбузинським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України, ст. 70 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- 14.11.2006 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 395 КК України - 60 годин громадських робіт;
- 23.01.2012 року Врадіївським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України - 6 місяців арешту;
- 04.04.2016 року Врадіївським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки іспитовий строк, ст. 76 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
29.03.2017 року, близько 13.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та маючи вільний доступ до веранди житлового будинку останньої, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення, викрав з веранди житлового будинку мультиварку марки "Vitek" та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 680 грн.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду повідомив, що 29.03.2017 року, близько 13.00 год., він допомагав по господарству ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Перебуваючи у веранді її житлового будинку, він побачив мультиварку та вирішив її викрасти. Викрадену мультиварку помістив до сумки та поніс на Врадіївку, де поміняв у ОСОБА_7 на бутилку горілки та пачку сигарет. У скоєному розкаюється та просить вибачення у потерпілої. Злочин вчинив через алкогольне сп`яніння. Він визнає, що вартість викраденої мультиварки становить 680 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що по місцю свого проживання їй по господарству допомагав ОСОБА_9 , який мав доступ до приміщень по господарству та веранди, де у неї зберігалась мультиварка марки "Vitek", яку їй надала для користування її донька . 29.03.2017 року у обідню пору їй зателефонувала сестра обвинуваченого та повідомила, що ОСОБА_10 носить по селі її мультиварку, після чого вона виявила цю крадіжку. Мультиварка була придбана за 690 грн., оцінена у 680 грн., яку вона визнає. Мультиварку їй повернуто, претензій до обвинуваченого немає, вона йому пробачає, покарання просить призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що одного разу, весною 2017 року, вона бачила ОСОБА_12 , який пропонував їй з донькою придбати за 300 грн. мультиварку. Що то була за мультиварка та де він її взяв вона не знає та не бачила.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами:
- витягом з кримінального провадження № 0000113 від 30.03.2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку ОСОБА_12 з веранди житлового будинку мультиварки;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017 року від потерпілої ОСОБА_6
-протоколом огляду місця події від 30.03.2017 року та фото таблицею до нього , згідно якого з місця проживання потерпілої було виявлено та вилучено коробку від мультиварки "Vitek" та інструкцію до неї;
-протоколом огляду речі від 30.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 , який добровільно видав мультиварку "Vitek" чорного кольору, яку придбав у ОСОБА_13 . При огляді була присутня ОСОБА_6 , яка впізнала свою мультиварку ;

- висновком оцінювача від 30.03.2017 року, згідно якого вартість мультиварки марки "Vitek", викраденої у ОСОБА_6 становить 680 грн. ;

-постановою про визнання в якості речових доказів від 30.04.2017 року, згідно якої в якості речових доказів визнано мультиварку марки "Vitek" , що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинуваченим повністю визнано суму матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Перевірив та оцінив вказані докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
При дослідженні досудової доповіді на ОСОБА_3 , яку надав до суду представник Врадіївського районного сектору з питань пробації, було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є високим, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує скоєння останнім злочину середньої тяжкості, є раніше судимою особою за аналогічні корисливі злочини, негативно характеризується по місцю проживання, офіційно не працює, злочин вчинив в період іспитового строку, думку потерпілої, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття. Всі ці обставини дають суду зробити висновок, що обвинувачений на шлях виправлення не став та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливо без відбування покарання, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Речові докази мультиварка марки "Vitek", що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - у порядку ст. 100 КПК України підлягає залишенню останній, як законному володільцю.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
в и р і ш и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік ;
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.04.2016 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 1( один ) місяць.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, обраний на досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 05.05.2017 року .
У відповідності до ст. 72 КК України, в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - мультиварку марки "Vitek", що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити останній, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1