Справа № 216/5245/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, працює: водієм ДП «Кривбасстандартметрологія», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
28.10.2016 р. слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2016 р. приблизно о 07.45 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував у середньому ряду проїзної частини дороги вул. Героїв АТО (раніше Димитрова) з боку вул. Костенка в напрямку вул. Олександра Васякіна (раніше вул. Будьонного), в Металургійному районі м. Кривого Рогу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», який розташований навпроти магазину «Будапешт».
В цей час, за вказаним пішохідним переходом, попереду по ходу руху автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL» у правій смузі проїзної частини повільно рухався невстановлений автомобіль типу «ГАЗЕЛЬ», із-за передньої частини якого з`явилася пішохід похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почала перетинати проїзну частину з права наліво, під кутом в бік автомобіля, наближаючись до пішохідного переходу.
Водій ОСОБА_4 , виявивши пішохода похилого віку, яка рухається до смуги руху транспортного засобу, повинен був розцінити дії пішохода як небезпеку для руху та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування гальмування з моменту виявлення пішохода ОСОБА_7 мав об`єктивну можливість уникнути настання ДТП та її наслідків в будь-якому вигляді, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та із запізненням застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3, 1.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- 1.7. «Водії … зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як … люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності.»
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху…, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу …»;
- «10.1. Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкту, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)…, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися…».
В процесі несвоєчасно застосованого гальмування, водій ОСОБА_8 на проїзній частині дороги вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу поблизу від електроопори №114 допустив наїзд керованого ним автомобіля «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .
Згідно висновку авто-технічної експертизи №19/10.1-180 від 24.10.2016 р. в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 була травмована та під час стаціонарного лікування в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1687 від 17.10.2016 р. смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулубу та кінцівок, та ускладнилася розвитком шоку.
Таким чином, між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання п. 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення смерті ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.
Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючі вищевикладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк трьох років або без такого.
28.10.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання.
Прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник, надали суду заяви в яких просять розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням ОСОБА_4 28.10.2016 р. про підозру у вчиненні важкого злочину, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.179,184,193,194,196 КПК України,-
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1