Справа № 351/1031/17
Провадження № 1-кп/351/84/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4

представника органу пробації - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого
за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин:

01.04.2017 р. близько 22:00 год., ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , від місця свого проживання пішов до вказаного господарства.Знаходячись біля господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної драбини, через горище проник до середини житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав матеріальні цінності, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: комплект із шести алюмінієвих каструль вартістю 350 грн., електричну м`ясорубку марки «Saturn» вартістю 1000 грн., кухонний комбайн для виготовлення ковбас вартістю 450 грн., кавоварку марки «Dona Cucina» вартістю 400 грн., дві парові праски марки «Roventa», вартістю 700 грн. кожна на суму 1400 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 03.04.2017 близько 22:00 год., з метою вчинення крадіжки майна з господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , від місця свого проживання пішов до вказаного господарства.Знаходячись біля господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної драбини, через горище проник до середини житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав матеріальні цінності, які на праві власності належали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: набір кухонних тарілок укількості 16 штук, вартістю 320 грн., каструлю ємкістю 25 літр з кришкою вартістю 80 грн., каструлю ємкістю 15 літр вартістю 60 грн., мікрохвильову піч марки «Medion» вартістю 1200 грн., набір тарілок марки «La Grillle» із 28 штук вартістю 800 грн., сковорідку марки «Cardinal» вартістю 450 грн., алюмінієву каструлю з кришкою вартістю 270 грн., комплект ложок та вилок із нержавіючої сталі на 12 персон вартістю 800 грн., комплект ложок та вилок із нержавіючої сталі на 12 персон вартістю 1000 грн., три банки домашніх консервантів паштету вартістю 50 грн. кожна, на суму 150 грн., свинне копчене м`ясо - дві ноги та три частини ребра, вартістю 300 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 9030 (дев`ять тисяч тридцять) грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд..
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, пояснивши суду, що дійсно 01.04.2017 р. близько 22:00 год., проник через горище, за допомогою дерев`яної драбини, до середини житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: комплект із шести алюмінієвих каструль, електричну м`ясорубку марки «Saturn», кухонний комбайн для виготовлення ковбас, кавоварку марки «Dona Сисіпа», дві парові праски марки «Roventa», пізніше повернувшись до господарства ОСОБА_8 також викрав набір кухонних тарілок укількості 16 штук, каструлю, каструлю з кришкою, мікрохвильову піч марки «Medion», набір тарілок марки «La Grillle» із 28 штук, сковорідку марки «Cardinal», алюмінієву каструлю з кришкою, 2 комплекти ложок та вилок із нержавіючої сталі на 12 персон, три банки домашніх консервантів паштету, свинне копчене м`ясо: дві ноги та три частини ребра. Вказав, що бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних обставин справи, щиро розкаюється, дійшов згоди із потерпілою щодо примирення: майже всі викрадені речі повернув, окрім двох-трьох речей, гроші, за відсутні речі, потерпіла брати не захотіла, наполягає на поверненні викрадених речей, отже майнову шкоду в сумі 9030 гривень завдану потерпілій частково відшкодував у розмірі 4830 грн., просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, дійшли згоди із обвинуваченим щодо примирення: майже всі викрадені речі повернув, отже майнову шкоду частково відшкодував у розмірі 4830 грн., просила суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого, згідно висновку органу пробації, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , отримав повну середню освіту, офіційно не працює, на своє утримання заробляє будівельними роботами, на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті Снятинської ЦРЛ не перебуває, за медичною допомогою в психоневрологічний кабінет Снятинської ЦРЛ не звертався, проживає разом із сім`єю, стосунки в сім`ї дружні, однак батько обвинуваченого ОСОБА_6 , 1976 року народження раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також, на даний час, триває слухання кримінальної справи по обвинуваченню брата ОСОБА_9 , обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо: за час проживання на території села допускав порушення громадського порядку, поступали скарги на нього від громадян села.

Відповідно до наведеного, враховуючи думку органу пробації, беручи до уваги високий ступінь ризику вчинення повторного правопорушення для суспільства в тому числі для окремих осіб,суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Стягнути із обвинуваченого 2818,92 грн. витрат за проведення експертиз у дохід держави.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_6 2818,92 грн. в дохід держави витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- електричну м`ясорубку марки «Saturn», набір кухонних тарілок у кількості 16 штук, каструлю ємкістю 25 літр з кришкою, каструлю ємкістю 15 літр, мікрохвильову піч марки «Medion», набір тарілок марки «La Grillle» із 28 штук, сковорідку марки «Cardinal», алюмінієву каструлю з кришкою, комплект із шести алюмінієвих каструль, свинне м`ясо (дві частини ноги, три частини ребра) залишити власнику ОСОБА_7 ;
- кросівки марки «Workout», які передано на зберігання в кімнату речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_6 ;
- сліди підошви взуття та пальця руки, перекопійовані на липкі стрічки залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1