Справа № 395/918/16-к
Провадження № 1-кп/395/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
27 лютого 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 від 16 січня 2016 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 . ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні не підтвердили участь ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень щодо них; крім того, захисник просив врахувати суд, що потерпілій Вітко частково відшкодовано матеріальну шкоду.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Так, суд, вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона на даний час обвинувачується, серед яких є тяжкі, умисні, корисливі правопорушення, її вік, стан здоров`я, те, що вона як офіційно, так і неофіційного не працює, що підвищує ступінь ймовірності переховування від суду. Судом також враховується кількість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Крім того, суд враховує те, що стосовно ОСОБА_5 вже обирався більш м`який запобіжний захід (домашній арешт), проте у подальшому був змінений на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 продовжила займатися протиправною діяльністю, що також свідчить про ризик вчинення нею нового кримінального правопорушення.
Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування обвинуваченій більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу станом на 27 лютого 2017 року не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193, 194, 331 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000027 від 16 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_8 Орендовський