overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3577/17
Справа № 205/3577/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпровської ВК №89 клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, щодо застосування до нього ст. 82 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДВК №89 ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року за ст. 186 ч. 2,71 КК України до чотирьохроківодного місяцяпозбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 06.11.2014 року Кінець строку: 21.08.2018 року.
Станом на 06.07.2017 року засуджений відбув 1/2строку покарання. Працевлаштований на ливарній дільниці підприємства, до праці ставиться сумлінно, характеризується добре, має одне заохочення татри стягнення, які погашені в установленому порядку.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.
В судовому засіданні прокурор та представник ДВК №89 не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час заохочення, до виконання покладених на нього обов`язків ставиться відповідально, та вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, та своєю поведінкою у повній мірі довів своє виправлення.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Державної установи«Дніпровськавиправна колонія №89», засудженого, який просив клопотання задовольнити, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.
На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначену вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк один рік один місяць та п`ятнадцять днів.
Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя секретар
Справа № 185/5637/17
Провадження № 1-кс/185/1171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року до слідчого судді зі скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вищезазначеним слідчим по кримінальному провадженню № 0001602 від 17.06.2016 року не повідомляється ОСОБА_4 про підозру за його клопотанням.

Вивчив скаргу приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого та прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до наданих матеріалів вбачається, що потерпілий звернувся до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001602 від 17.06.2016 року з клопотанням про повідомлення особі про підозру, але не надав вмотивовану постанову слідчого про результат розгляду, як то передбачено ст. 220 КПК України, а тому висновки потерпілого щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_3 є передчасними.

З вищезазначених підстав слідчий суддя позбавлений можливості здійснити перевірку вимог ст. 304 КПК України щодо бездіяльності слідчого, передбачені ст. 303 цього Кодексу, а тому скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1117/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчої - ОСОБА_3
03.07.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання вказує, що 14.08.2015 р. до чергової частини Центрально- Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, про те, що його покійного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при житті свідомо інфікувала вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до смерті ОСОБА_6 .
Відповідно до офіційного запиту до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , перебував на стаціонарному лікуванні з 19.05.2015 р. по 08.06.2015 р. Виписаний в зв`язку зі смертю. Патологоанатомічний розтин проведено в патологоанатомічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 08.06.2015 р. Патологоанатомічний діагноз: прогресування процесу, хвороба, зумовлена ВІЛ, з проявами прогресуючої множинної лейкоенцефалопатії.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібно проведення судових експертиз, які своєю чергою вимагають надання експерту для експертного дослідження медичні документи.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_6 що зберігаються у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення наявних медичних документів, для направлення за місцем проведення судових експертиз.
Слідча надала суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з метою забезпечення їх збереження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, надати тимчасовий доступ до медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю тимчасового вилучення вказаних документів, що знаходиться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 04.08.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/878/17 Справа № 200/9260/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою в.о.директора товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Метал Індастрі Трейд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга в.о.директора ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуків за адресами: м.Дніпро, вул.Барикадна, 4-Б; м.Дніпро, вул.Барикадна, 4/7-А; АДРЕСА_1 , речі та документи, які зазначені в протоколі огляду від 05.06.2017 року.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею 06 червня 2017 року, а апеляційну скаргу в.о.директора ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд» ОСОБА_4 подав 14 липня 2017 року. При цьому апелянт не вказує дату отримання копії ухвали та не порушує питання про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином, строк апеляційного оскарження даної ухвали був апелянтами пропущений, що з урахуванням відсутності заяви про його поновлення є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу в.о.директора товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Метал Індастрі Трейд» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2017 року про накладення арешту на речі та документи повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1577/17
Провадження № 1-кс/346/709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, підтримуючи яку в судовому засіданні, пояснив, що в СВ Коломийського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000254 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України з приводу ДТП,яка мала місце 9 березня 2017 року. В результаті даного ДТП невідомий водій травмував гр. ОСОБА_4 ,виїхавши на пішохідну доріжку,по якій потерпілий направлявся на роботу. В результаті ДТП у потерпілого виявлено черепно-мозкову травму з переломом кісток склепіння та основи черепа,забій головного мозку,рани лобної ділянки та правої щоки,саден в ділянці спини, обох колінних ьсуставів,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і відповідно, на думку скаржника, невідомий водій автомобіля , який вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_5 ,завідомо залишив потерпілого без допомоги. В зв`язку з цим захисник подав до слідчого відповідну заяву про внесення в ЄРДР кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.135 КК України, яке було зареєстровано 19 червня 2017 року в канцелярії Коломийського відділу поліції. Однак, подане ними повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , згідно до норм КПК України, за наслідками розгляду його заяви, внесено не було. Вважає,що у відповідності до ст.ст.24,214,303,304,306 КПК України посадові особи прокуратури чи органу досудового слідства Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області зобов`язані прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.135 ч.3 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. В судовому засіданні захисник подану скаргу підтримав в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, та доданих в судове засідання матеріалами витягом з кримінального провадження №0000791 від 16.07.2017 року про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст.135 ч.3 КК України, заява скаржника задоволена і відомості до ЄРДР внесені.

Крім цього, до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду в звязку з тим,що відомості внесені до ЄРДР.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки зазначені у скарзі адвоката гр. ОСОБА_3 обставини взяті до уваги органом досудового слідства і внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,тому подану скаргу слід залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.214,303-309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/546/17
Номер провадження 1-кс/383/40/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на протиправну відмову в задоволенні заяви про відкриття кримінального провадження проти дій та бездіяльності голови Бобринецької міської ради ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на протиправну відмову начальника Бобринецького відділення поліції ОСОБА_4 в задоволені заяви про відкриття кримінального провадження щодо дій та бездіяльності голови Бобринецької міської ради.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує на те, що 01.06.2017 року він звернувся з заявою до Бобринецького відділенні поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про відкриття кримінального провадження щодо дій та бездіяльності голови Бобринецької міської ради ОСОБА_3 при виконанні повноважень та ряд документів в підтвердження заявлених вимог.

15.07.2017 року ОСОБА_2 отримав відповідь начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП про те, що факти вказані в заяві ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може мати місце після спливу строку, визначеного ст.214 КПК України (не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення) .

Відтак, відлік десятиденного строку оскарження такої бездіяльності , що визначена ч.1 ст. 304 КПК України починається після спливу вказаного часу.

Виходячи з вищевказаного ОСОБА_2 при подачі скарги до слідчого судді порушив термін, протягом якого мав право звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на протиправну відмову в задоволенні заяви про відкриття провадження щодо дій та бездіяльності голови Бобринецької міської ради ОСОБА_3 повернути особі, що подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/967/17
н/п : 1-кс/397/176/17
У Х В А Л А
17.07.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000444 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 .

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000444.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 .

Розгляд скарги призначити на 20 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000444 .

В судове засідання викликати скаржника, шляхом вручення під розписку судової повістки, слідчого, дії якого оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , по теперішній справі засудженого 14.06.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Початок строку: 14.06.2016 року. Кінець строку: 13.10.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно достроково на 02 місяці 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/943/17
Провадження № 1-кп/626/168/2017
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №626/943/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 05.07.2017 року о 09 год. 30 хв., 13.07.2017 року о 15 год. 30 хв. про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в судові засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 10 год. 15 хв. 19.07.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Суддя