Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/91/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/315/17
30.06.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 за результатами розгляду обвинувального акту від 18.01.2016 року складеного у кримінальному провадженні №0001378 внесеному у ЄРДР 03.08.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ухвалено обвинувальний вирок.
29.06.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження одноособово.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_4 , будучи сповіщеним про час, дату та місце розгляду його заяви про відвід судді, у судове засідання не прибув та особистих пояснень щодо відводу судді, а також обгрунтування підстав для відводу судді, який ухвалив обвинувальний вирок по справі, суду не надав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вважає відвід не обґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
У відповідності до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід судді подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Судове провадження у першій інстанції визначено у розділі ІУ КПК України, а саме: глава 27 - підготовче провадження; глава 28 - судовий розгляд; глава 29 - судові рішення.
Згідно ч.2 ст.347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта. Стаття 363 КПК визначає поняття та підстави закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів. Після судових дебатів та останнього слова обвинуваченого суд ивходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
По даній справі 07.06.2017 року ухвалено обвинувальний вирок судом під головуванням судді ОСОБА_5 ..
Адвокат ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді зазначив, що головуючий по справі суддя ОСОБА_5 допустив до участі у справі прокурора без повноважень, що ставить під сумнів його неупередженість при розгляді зауважень адвоката на журнал судового засідання та інших зауважень та клопотань.
Однак обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді справи судом не встановлено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі. Крім того, судовий розгляд по справі у суді першої інстанції фактично завершений, по справі досліджені всі докази та ухвалено обвинувальний вирок, на який сторони кримінального провадження можуть подати скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Доводи, викладені в заяві адвокатом фактично є зауваженнями на дії головуючого і не дають підстав вважати, що суддя є неупередженим під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.81, ст.82, ст.344, ст.369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

судді: