АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2261/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/184/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі захисника від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 01 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 18 01 2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21 лютого 2017 року.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала судді є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано обставин, передбачених ст.178 КПК України, особистість ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю пенсіонером.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, у червні 2016 року вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою з метою здійснення відкритого викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_11 . Так 14 06 2016 року близько 12-30 години ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлена особа, прибули до будинку АДРЕСА_1 . На місці за раніше розподіленими учасниками групи ролями невстановлена особа залишилася біля будинку спостерігати за обстановкою для попередження співучасників у разі виникнення небезпеки. У цей час ОСОБА_12 , прибув на Куп`янський міський ринок, де зайшов до торгівельного павільйону потерпілої ОСОБА_11 та контролював її знаходження на робочому місці. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , шляхом вибивання дверей тамбуру та вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні декількох ударів кулаками в область обличчя та голови ОСОБА_13 , відкрито заволоділи належним потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 майном на загальну суму 146801 грн. 03 коп. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись разом з ОСОБА_9 викраденим на власний розсуд.

Внаслідок завдання ударів потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №323-КП/16 від 21 06 2016 року є легкими тілесними ушкодженнями.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 23.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 11 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню призначені та на даний час не закінчені судово-балістичі, криміналістичні, судово-технічні експертизи. Крім того, знадобиться значний час для ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є особою офіційно не працевлаштованою, не має постійного джерела доходів, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, .

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 01 2017 року про продовження міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: