Справа№751/1096/17
Провадження №1-кс/751/698/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2017 у справі № 751/1096/17 за клопотанням старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , а саме: скасувати позбавлення його права користування та розпорядження цилі¬ндричною ємністю, виготовленою з нержавіючого металу, промисловим сто¬лом з нержавіючої сталі, порожньою кубічною ємністю, виготовленою з нержа¬віючого металу, верхня частина якої прикрита решіткою, яка з`єднана трубами з двома циліндричними ємностями розміром близько: висота 1,2 м., діаметр 1,5 м., чотирма горизонтальними циліндрами з нержавіючого металу, з тильної сторо¬ни з прикріпленими до них двигунами, пультом управління електромережею та її компонентами, станком з двома предметами, схожими на двигуни, який під`єднаний до утепленої ємності, заповненої рідиною, пластиковою ємністю кубічної форми, об`ємом 250 л. заповнену рідиною, устаткуванням, виготовле¬ним із металу, схожим на підігрівач, які знаходяться в нежитловій будівлі, позна¬ченій літерою «Ж», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні заявник та її адвокат клопотання підтримали та просили їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Слідчий пояснив, що в ході розслідування кримінального провадження за ознаками ст.. 227 КК України було проведено обшук і вилучено обладнання, яке використовувалось для виготовлення небезпечної продукції. По справі призначені експертизи, вилучене майно визнано речовим доказом.
Прокурор зазначила, що заявник на час проведення обшуку не мав дозволів на здійснення ліцензованої діяльності
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасниками не було заявлено відповідного клопотання.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Таким чином, на час розгляду клопотання ОСОБА_3 вказане майно, згідно статті 100 КПК України, визнано речовими доказами.
Арешт, накладений на майно, може бути скасований повністю або частково, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Враховуючи, що за даними досудового слідства, майно, на яке накладено арешт використовувалось для виготовлення небезпечної продукції, а також враховуючи те, що необхідних дозволів на здійснення діяльності з виготовлення харчової продукції заявник не має, вилучене майно визнано речовими доказами, на даний час по справі проводяться експертизи, тому підстав для скасування арешту майна не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1