overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1322/17
пр.№ 1-кс/464/354/17
У Х В А Л А
01.03.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 про проведення позапланової документальної перевірки в ході кримінального провадження №0000158 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження №0000158 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.205 КК України, звернувся в суд із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Комунпостач», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, старший слідчий третього відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання без розгляду для доопрацювання.
Враховуючи наведене, вказане клопотання слід повернути слідчому без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 163 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути старшому слідчому третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 клопотання про проведення позапланової документальної перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/224/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/224/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/705/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
6 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянула вказану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13.02.2017, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про заміну засудженому ОСОБА_3 основного покарання більш м`яким,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянула вказану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13.02.2017, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про заміну засудженому ОСОБА_3 основного покарання більш м`яким.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 20 березня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/76/17
Провадження № 1-кп/459/80/2017
УХВАЛА
судового засідання

03 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0002367 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 10.30 год. 16.03.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/591/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
27.02.2017 до суду надійшло клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України,-
у х в а л и л а :
Клопотання старшого інспектора Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 11:00 год. 09.03.2017.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити Волочиський РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/97/17
Справа № 686/3555/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 квітня 2017 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 00 хвилин 7 березня 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаного судового рішення на підставі передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення ч. 2 цієї ж статті, ст. 49 та глави 9 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та кримінального процесуального закону було порушено судом та як саме ці порушення (на думку потерпілої) вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення.
Окрім того, потерпіла не погоджується з відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, як про це зазначає скаржник.
Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК потерпіла не зазначила чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/488/17
Провадження №:1-кп/138/108/17

06 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/100/17
Провадження № 1-кс/151/22/17
УХВАЛА
06.03.2017 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянув клопотання сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 року за №0000016, слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 06.02.2017 року, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме автомобіля марки "OPEL FRONTERA" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що 02.02.2017 року під час перевірки даного автомобіля були встановлені ознаки, що можуть свідчити про те, що у в автомобілі було здійснено заміна без дозволу відповідних органів ідентифікаційний номер кузова, зокрема ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля на митній території України не числиться, а реєстраційний номер НОМЕР_1 належить автомобілю з іншим ідентифікаційним номером кузова.

Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча двічі належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, матеріалів кримінального провадження до суду не надав.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 02.02.2017 року за № 0000016 на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити, поскільки прокурор та слідчий фактично відмовилися від його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання від 06.02.2017 року слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 02.02.2017 року за № 0000016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя :
Справа № 468/234/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.03.2017 року м.Баштанка
23.02.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особу злочинця не надалося за можливе.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність та підтримання клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування викраденого автомобіля.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді формату Microsoft Excel та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних телефонів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Ухвала повинна бути виконана в строк до 03 квітня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/244/17 Провадження № 1-кс/475/24/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

07.03.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000118,

В С Т А Н О В И Л А:
02 березня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000118.

У судове засідання 07.03.2017 р. прокурор ОСОБА_3 надав копію постанови заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 07.03.2017 р. про скасування оскаржуваної постанови слідчого від 15.03.2016 р. про закриття провадження.

Відповідно до на п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що прокурором оскаржувана постанова скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000118.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/772/17
Провадження № 1-кп/488/134/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
24 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/911/17 03.03.2017
н/п 1-кп/490/469/2017
Справа № 490/911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0004711 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, раніше судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Вирішені питання пов`язанні із підготовкою до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.30 год., 10.03.2017 року.

В порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 та надати її до суду у строк до 10.00 год., 10.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1505/3570/2012
УХВАЛА

про етапування засудженої

25.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2012 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на три роки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013 року по справі № 495/1642/13-к була скасована умовна міра покарання та направлена засуджена ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2012 року.

18.10.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальною справою за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПС України в Одеській області (74) .

Суд вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальною справою за її обвинуваченням із Чорноморської виправної колонії УДПС України в Одеській області (74) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) із послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 21.11.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Чорноморської виправної колонії УДПС України в Одеській області (74) до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з наступною доставкою до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 21.11.2016 року для ознайомлення з кримінальною справою.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області; начальнику Чорноморської виправної колонії УДПС України в Одеській області (74).

Суддя