Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9753/16-к
У Х В А Л А
"20" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000997 від 06.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, з питанням про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дев`яти крадіжок майна потерпілих, які вчинені за кваліфікуючою ознакою як з проникненням у приміщення, та восьми крадіжках майна потерпілих за кваліфікуючою ознакою повторність.

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду від 03.11.2016 року щодо ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01.01.2017 року, від 30.12.2016 року по 27.02.2017 року, від 22.02.2017 року по 22.04.2017 року.

В судове засідання не з`явились потерпілі, допит яких проводиться згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження, причини неявки суду невідомі, учасники судового розгляду заперечують щодо продовження розгляду кримінального провадження у відсутність потерпілих, які не допитані в судовому засіданні, що тягне за собою необхідність у відкладенні розгляду кримінального провадження, а тому в судовому засіданні виникло питання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як розгляд кримінального провадження триває, строки тримання під вартою обвинуваченого, які встановлені ухвалою суду по 22.04.2017 року фактично вичерпані.

Заслухавши прокурора, який вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, обвинуваченого, захисника, які не заперечили щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосований у виді тримання під вартою з врахуванням ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від слідства та суду, вчинити інші злочини.

Обвинувальний акт надійшов до суду 08.09.2016року, строки дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою фактично вичерпані, хоча розгляд судового провадження не завершений, згідно встановленого порядку розгляду кримінального провадження слід допитати всіх потерпілих, свідків, обвинуваченого, дослідити докази зі сторони обвинувачення, сторони захисту, ризики, які встановлені попередніми рішеннями суду, а саме, можливість скоювати обвинуваченим інші злочини, ухилитись від суду обвинуваченим у вчиненні низки злочинів, в тому числі тяжких, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого, не змінились, так як обвинувачений тримається під вартою, а тому підстав для зміни, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, які виникли після застосування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, не вбачається, а тому строки тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити на 60 днів, що з врахуванням особливостей кримінального провадження, необхідно з метою забезпечення повного з`ясування обставин справи.

У відповідності до вимог ст.331 ч.3 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 177,178 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів - по 18.06.2017 року включно, та утримувати обвинуваченого в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 18.05.2017 року, 10 годин, про що повідомити учасників розгляду, доставити в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1