Справа № 462/2065/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій повідомив, що в ході розгляду цивільної справи йому стало відомо, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України. А саме ОСОБА_4 будучи допитаним повідомив, що в процесі розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав споживача, у якій ОСОБА_4 приймав участь в якості представника позивача - ОСОБА_6 . Суть справи полягає в тому що 03.07.2015 р. ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_5 договір оренди належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами вказаного договору ОСОБА_5 передавав в тимчасове користування вказану квартиру за умови сплати на його користь 8000 грн. орендної плати кожного місяця, з 03.07.2015 р. до 03.01.2016 р. та оплати вартості комунальних послуг.

На вимогу ОСОБА_5 при укладенні договору оренди ОСОБА_6 додатково була вимушена передати йому 8000 грн., в якості «страхового внеску», як пояснив ОСОБА_5 ця сума мала бути їй повернута при закінченні терміну дії договору за відсутності зауважень щодо стану орендованого майна. Протягом часу дії договору ОСОБА_6 належним чином виконувала зобов`язання сплачувала суму орендної плати та комунальні послуги., а тому при завершенні дії договору вона зажадала від ОСОБА_5 повернути їй 8000 грн. так званого «страхового внеску», оскільки жодних зауважень до майна у нього не було, а договір оренди припинив свою дію.

Проте ОСОБА_5 відмовився повертати гроші без жодних мотивів таких дій, чим завдав їй майнової шкоди, тому для захисту своїх порушених прав вона була вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні 25.07.2016 р., під час розгляду цивільної справи № 461/3024/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 8000 грн., як безпідставно утриманих в порушення умов договору оренди від 03.07.2015 р., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 власноручно за його клопотанням передав суду оригінал розписки ніби то написаної ОСОБА_6 13.01.2016 р. у якій зазначалося про одержання нею цього дня суми страхового внеску у розмірі 8000 грн. від ОСОБА_5 . Це підтверджується змістом журналу судового засідання від 25.07.2016 р. і за допомогою цього документу останній намагався спростувати позовні вимоги.

В подальшому ОСОБА_6 направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 власноручні пояснення в яких зазначила, що подану ОСОБА_5 розписку про отримання нею 8 000 грн. не визнає, вважає, що ОСОБА_5 підробив її підпис на вказаній розписці та вимагала покарати його за підробку документів.

Для перевірки цих обставин судом було призначено судову почеркознавчу експертизу згідно висновку криміналістичної експертизи з дослідження підпісів № 4943 від 28.11.2016 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 на оригіналі розписки від 13.01.2016 про одержання суми страхового внеску у розмірі 8000 грн. від ОСОБА_5 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням її справжніх підписів.

Таким чином документ розписка від 13.01.2016 р. у якій зазначається про одержання ОСОБА_6 цього дня суми страхового внеску у розмірі 8000 грн. від ОСОБА_5 і яку останнім було подано до Галицького районного суду м. Львова 25.07.2016 р., під час розгляду цивільної справи № 461/3024/16-ц, є підробленим, а враховуючи, що за допомогою цього підробленого документу ОСОБА_5 намагався спростувати позовні вимоги ухилитися від виконання обов`язку повернути грошові кошти в розмірі 8000 грн., в діях останнього наявні ознаки злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст. 358 КК України. Так як ОСОБА_5 власноручно подав підроблену розписку що підтверджується висновком експерта та рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2017 р. яке набрало законної сили та не оскаржувалось ОСОБА_5 про те що він невіддав гроші ОСОБА_6 .

Для повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судово - почеркознавчої експертизи розписки, поданої ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі 461/3024/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 8000 грн, оригінал якої містяться в матеріалах цивільної справи, та отримання зразків підпису, які також містяться в матеріалах цивільної прави, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вище викладене, просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи за 461/3024/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 8000 грн., для подальшого використання при проведенні судово - почеркознавчої експертизи, та надати можливість вилучення цивільної справи № 461/3024/16-ц.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, а саме надати старшому слічому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до цивільної справи № 461/3024/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 8000 грн. з можливістю вилучення копій справи та оригіналів документів, що містять підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки метою даного кримінального провадження є встановлення наявності піробленої розписки, а тому клопотання в частині вилучення оригіналів всіх документів цивільної справи є необґрунтованим та передчасним, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 слід надати тимчасовий доступ до цивільної справи № 461/3024/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 8000 грн. з можливістю вилучення копій справи та оригіналів документів, що містять підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до цивільної справи № 461/3024/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 8000 грн. з можливістю вилучення копій справи та оригіналів документів, що містять підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.