Справа № 296/4093/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0141 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 липня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000141 від 02.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.12.2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи в межах спільного злочинного умислу, знаходячись в місті Коростень Житомирської області у смітнику, який знаходиться зліва від вхідних дверей кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 незаконно придбав, залишений раніше ОСОБА_5 в обумовленому місці наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за який в цей же день ОСОБА_4 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 2000 гривень, шляхом відправлення через термінал на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 використовує для отримання перерахованих грошових коштів від покупців.

В подальшому ОСОБА_4 , близько 13 години 44 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_5 за 2000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,511 грам громадянці із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який був вилучений в ході проведення оперативної закупівлі у останньої працівниками поліції після його придбання.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/1397 від 14.01.2017 року вилучена у ОСОБА_6 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,511 грамів.

Також, слідством встановлено, що 18.03.2017 року ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел незаконно придбав залишений ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон за який в цей же день ОСОБА_4 попередньо перерахував грошові кошти у сумі 1000 гривень за допомогою відправлення грошових коштів через термінал на банківський рахунок, який ОСОБА_5 використовує для отримання грошей від покупців за збут наркотичних засобів. В подальшому ОСОБА_4 , близько 12 години 09 хвилин незаконно збув придбаний у ОСОБА_5 за 1000 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1503 грам громадянину із зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який був вилучений в ході проведення оперативної закупівлі у останнього працівниками поліції після його придбання.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 2/223 від 23.03.2017 року від 23.03.2017 року вилучена у ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1503 грам.

28.03.2016 року слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 30.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області 12.04.2017 року вказане рішення суду залишено без змін.

У ході проведення досудового розслідування ризики визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та залишаються актуальними, тому прокурор просить задовольнити клопотання та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на необхідність продовження обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що строк досудового розслідування продовжено.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 липня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом , або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії, покладений на ОСОБА_4 обов`язків до 28.07.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1