19.05.2017
1-кп/642/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 продовжений до 19.05.2017 року, щодо ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 продовжений строк цілодобового домашнього арешту до 19.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прокурор висловив свою думку щодо клопотання про продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_10 має достеменно відомо місце тимчасового проживання у м. Харкові, яке ним орендується згідно з вимогами законодавства України.

Захисник повторно наголосив, що під час звернення прокурора до суду с усним клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченим, були порушені вимоги ст. 184 КПК України, згідно якої існує порядок подання клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, та при розгляді клопотань прокурора не були виконані норми Кримінально-процесуального судочинства, Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та взагалі практики ЄСПЛ, що свідчить про обвинувальний нахил розгляду кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 протягом цього часу не мав постійного заробітку, його дружина не працює, отримує лише допомогу на дитину інваліда з вродженим пороком серця, навіть при оренді квартири, вони сплачували лише послуги ЖКХ. Тобто, члени його родини перебувають на його утриманні. Земельна ділянка, розміром 0,12 га, яка є у власності подружжя ОСОБА_14 , придбана за рахунок коштів, як отриманих від батьків, так і тих, що відкладалися протягом шлюбу. Доказів їх «злочинного походження» стороною обвинувачення не надано. Великі суми грошових коштів під час обшуку у ОСОБА_10 не вилучалися, окрім тих в розмірі 40000,0 грн. що відкладалися родиною для проведення чергової операції своїй дитині. Тим більш, що факт набуття таких коштів шляхом здійснення злочинної діяльності ще недоведений при розгляді справи по суті.

Отже навіть мінімальна сума застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року становить 1600,0 гривень, що загалом становить 128 000,0 грн., буде непомірною для членів сім`ї ОСОБА_10 , отже у випадку її внесення на депозитний рахунок суду, буде достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_13 вважає, що стан здоров`я та невідповідність необхідного лікування ОСОБА_13 , погіршує стан здоров`я обвинуваченого та підтверджує неналежне надання медичної допомоги в умовах Харківської УВП № 27.

Вважав, що не під час досудового розслідування, не під час судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення жодного разу не було надано суду жодного доказу можливості скоєння нових злочинів, чи продовження скоєння злочину обвинуваченим, а також що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу можливості переховуватись обвинуваченому, який має на утриманні жінку та малолітню дитину - інваліда, якій необхідний належний медичний догляд та проведення операції не серці, що не можливо на цей час здійснювати на окупованій території. Тим більш, що у випадку обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_10 буде вимушений здати свій закордонний паспорт (за наявності), що унеможливлює його виїзд за кордон взагалі.

Крім того, документи, які посвідчують особу та які дають змогу залишити територію України у ОСОБА_10 відсутні. Не існує будь яких підстав вважати, що він може повернутися разом із сім`єю на окуповану територію, яку він покинув наприкінці ще 2014р., в зв`язку з явною небезпекою для життя знаходження там громадян, які не відмовляються від громадянства України та не підтримують бойовиків.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час відсутня наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються або вчинити нове кримінальне правопорушення і є всі достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Дані запобіжні заходи в повній мірі можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо вони з`являться в майбутньому.

Обвинувачені в судовому засіданні повністю підтримали клопотання захисників та просили його задовольнити, посилаючись на доводи висловлені адвокатами, вважали посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, на яких, знаходячись на свободі, обвинувачені можуть впливати. Також, вважав, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду та продовжити кримінальні правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину

На даний час є наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоров`я, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 , які б унеможливлювали тримання його під вартою, відсутні.

Як вбачається з відповідді Начальника Державної установи виконання покарань (№27) ОСОБА_15 , від 18.04.2017 р. № 12/7-1425, яка надійшла через канцелярію суду 11.05.2017 р. № 9003/17 загальний стан здоровя ОСОБА_13 стабільний, отримує призначене лікування амбулаторно, на теперішній час, за своїм станом, у судових засіданнях участь приймати може. (т.2. а.кр.пр.120)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід визнати цілком доцільним та продовжити його до 60 днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Крім того, захисник ОСОБА_7 - обвинуваченого ОСОБА_11 , та захисник ОСОБА_8 просили продовжити дію надання дозволу для отримання постійної медичної допомоги в подальшому.

В судовому засіданні, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_11 дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенко»(місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80) ;

- ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий виїзд з місця постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов`язавши їх дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу, на момент дії ухвали про продовження її строків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2017 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 15 липня 2017 року. Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 15 липня 2017 року.

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про дозвіл на виїзд для надання медичної допомоги - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенко» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов`язавши їх дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження строків запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Харківський та Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язавш повідомити суд про порушення обвинуваченими обраного відносно них запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 14 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -