Єдиний унікальний № 510/266/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, молдаванина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого та мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні зазначено, що 02.01.2017, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2101, червоного кольору, належному ОСОБА_7 , виїхали до с. Долинське Ренійського району, зупинившись біля будинку № 7 по вул. Піонерська, за місцем мешкання ОСОБА_9 , біля якого знаходився належний йому автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобіля, тримаючи у руках мисливську рушницю марки «ІЖ-М» 16 калібру, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вийшли зі свого автомобіля, після чого ОСОБА_7 вирвав з рук ОСОБА_9 рушницю, а ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 почали наносити удари ОСОБА_9 , внаслідок чого останній упав.

Під час спричинення побоїв, ОСОБА_7 відкрито заволодів належними потерпілому мисливською рушницею марки «ІЖ-М» 16 калібру, мобільним телефоном Nokia RM1136, та грошовими коштами у сумі 200 грн. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістити ОСОБА_9 до багажника належного потерпілому автомобіля ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір усі разом завантажили ОСОБА_9 до багажника автомобіля, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 сіли до вказаного автомобілю. ОСОБА_8 за допомогою ключа, привів двигун автомобіля у робочий стан та отримав можливість керувати та здійснювати рух на ньому, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши збитки потерпілому ОСОБА_9 на суму біля 70000 грн., після чого з місця пригоди від`їхали.
05.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 07.03.2017 року до 17. 00 год.
Відповідно до постанови прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, об`єднані в одне провадження за № 0000006, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в рамках досудових слідчих дій було призначено ряд експертиз, висновки по більшості з яких ще не отримано, також необхідно проведення інших слідчих та процесуальних дій для складення належного та обґрунтованого обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий мотивував тим, що на даний час змінювати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , на більш м`яку недоцільно, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, крім того підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим, при застосуванні до нього міри запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, знаходячись поза межами місця свого мешкання підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 вважали дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надали свої заперечення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Частина 1 ст.199 встановлює, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи з положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що на даний час ще не надійшли результати всіх призначених експертиз, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, крім того підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за кий законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дня закінчення досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, до 29.03.2017 року.
На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 21:00 годин до 06:00 годин наступного дня.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.
3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1