Справа № 180/1332/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянувши клопотання про доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 28 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000567 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Марганецьким ВП здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 731-21 надано дозвіл на продаж автомобіля спеціальної призначеності вакуумної підмітально-прибиральної машини за 3023580 гривень, при цьому будь-які конкурсні процедури з оцінки та продажу не проводились.

Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертний звіт.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства необхідно отримати доступ до зазначених у поданні документів з можливістю її вилучення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені документи вилучені під час проведення обшуку 28 квітня 2017 року слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом обшуку.

Зазначений в клопотанні автомобіль оглянуто та передано на зберігання директору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , що підтверджується розпискою від 28.04.2017 року.

Слідча суддя вважає, що прокурором не доведено, що зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1