Справа № 1604/1516/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю:

прокурора - Левицького В.І.

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він 27 листопада 2011 року, близько 17 годин 00 хв. на 170 км+850 м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в районі с. Липове, Глобинського району Полтавської області, рухаючись з ввімкненим ближнім світлом фар та зі швидкістю не менше 47,1 км/год. по мосту через річку Сула по сухому асфальтобетонному покриттю в напрямку до м. Бориспіль, при керуванні автомобілем КамАЗ-54112, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим-Е МАЗ-938660-044 державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням. Як наслідок, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550. державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень водій ОСОБА_5 помер. Пасажирка автомобіля ДАЕWOO-Lanos D4ММ 550 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення повторної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

Мотивував тим, що висновки судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи № 731/732 від 17.02.2012 року, проведеної у Харківському науково-дослідному інституті ім. М.С. Бокаріуса не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

На його думку, судовий експерт ОСОБА_7 при проведенні експертизи не використала в своїх дослідженнях нормативні документи, які встановлюють статус автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, невірно встановила категорію цієї дороги відповідно до ДСТУ-3587-97 (таблиця 1, додаток А) та ДБН В.2.3-4:2007 (таблиця 5.1).

В своїх висновках експерт керувався власним досвідом, а не дослідженнями, які б базувалися на науковому ґрунті та відповідних розрахунках.

У вихідних даних для проведення експертизи, зазначених в постанові слідчого від 19.01.2012 року зазначено, що параметри ями зафіксовані у протоколі додаткового огляду місця ДТП від 28.11.2011 року, але такі дані в ньому відсутні.

Як слідчим при призначенні експертизи не було вказано, так і експертом при проведенні дослідження не було враховано той факт, що дно ями має рівну, гладку, металеву поверхню, а ДТП сталася на асфальтобетонному покритті, покритому ожеледицею.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_1 вказав, що висновки експерта є неповними, протирічать один одному та матеріалам справи, викликають сумніви у їх достовірності. В звязку з цим прохав:

- провести додатковий огляд місця ДТП на мосту через річку Сула, в ході якого встановити реальні розміри та параметри вибоїни, матеріал поверхні дна та встановити параметри дороги Бориспіль-Дніпропетровськ на загальній її частині, а не на місці звуження та витребувати технічний паспорт автодороги;

- призначити повторну дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи запропонувати питання:

1) Чи відповідає стан дорожнього покриття на ділянці дороги Бориспіль-Дніпропетровськ, де сталася ДТП, вимогам дорожнього руху?

2) Чи міг вїзд водія ОСОБА_4 автомобілем КамАЗ у яму, з параметрами отриманими при додатковому огляді, та погодних умовах і стану дорожнього покриття, які були на момент зіткнення автомобілів, стати причиною втрати курсової стійкості автопоїзда та спричинити його виїзд на смугу зустрічного руху?

Підсудний ОСОБА_4, представник цивільного відповідача ПАТ Крюківскький вагонобудівний завод ОСОБА_8 клопотання захисника підтримували.

Прокурор Левицький В.І., потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 прохали у задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю.

Судом достовірно встановлено, що наявність ями (вибоїни) на смузі руху автомобіля КамАЗ була зафіксована під час огляду місця ДТП 27.11.2011 року на схемі (т.1 а.с.19) та під час додаткового огляду місця ДТП 28.11.2011 року на фототаблиці (т.1 а.с.45). Параметри ями були визначені шляхом її замірювання під час відтворення обстановки та обставин події ДТП 09.12.2011 року. Вказана слідча дія проводилась за участю ОСОБА_10 та його захисника. Останні підписали протокол відтворення обстановки та обставин події без жодних зауважень, чим підтвердили правильність всього зафіксованого в ньому.

Тому проведення додаткового огляду ями, на якому наполягає захист, є безпідставним і недоцільним. Крім цього, суд враховує, що з часу ДТП минуло більше як півтора року, а тому стан дорожнього покриття в місці події міг суттєво змінитися в порівнянні з тим, яким він був на час ДТП. Ця обставина також свідчить про безперспективність повторного огляду місця ДТП для встановлення параметрів ями (вибоїни).

За змістом ст. 75, ст. 312 КПК України п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Такі обставини в експертному дослідженні, проведеному судовим експертом ОСОБА_7 не встановлені.

Причина віднесення ділянки дороги, де сталася ДТП, до 4 категорії, причина неузгодженості деяких формулювань в дослідницькій частині та у підсумковому висновку була зясована в судовому засіданні шляхом допиту експерта.

Компетенція експерта, яка має кваліфікацію судового експерта за декількома спеціальностями (10.1. Дослідження обставин ДТП 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження, 10.16 Дорожньо-технічні дослідження,), та стаж експертної роботи з 1986 року, сумнівів у суду не викликає.

З постанови слідчого про призначення вищеназваної експертизи від 19.01.2012 року (т.1 а.с.176) вбачається, що для дослідження експерту були надані матеріали кримінальної справи.

Діюча Інструкція по проведенню судової автотехнічної експертизи дозволяє експерту в процесі проведення експертизи, якщо для цього є необхідні дані, встановлювати як за завданням органу який призначив експертизу, так і з власної ініціативи обставини, котрі сприяли чи могли сприяти вчиненню ДТП порушенню правил безпеки чи експлуатації транспорту.

Оскільки експерт в своєму розпорядженні мала матеріали кримінальної справи, при дачі висновку вона врахувала як характеристику ями (вибоїни), яка в основі мала металічну поверхню, так і ймовірний стан дорожнього покриття. Це було підтверджено при її допиті в судовому засіданні, а також фото № 2, наявним в дослідницькій частині експертизи, з зображенням детального вигляду вибоїни.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і підлягає оцінці в порядку ст. 67 КПК України 1960 року.

Всебічно, повно, обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для проведення повторної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

До матеріалів справи приєднано технічний паспорт (в копії) дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя ще до розгляду клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України 1960 року, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи відмовити.

СУДДЯ Р. М. Марущак