Справа № 755/4568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "23" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, з вищою освітою, розлученої, пенсіонерки, працюючої розповсюджувачем продукції «Корпорація Сибірське здоров`я» (зі слів), маючої на утриманні матір похилого віку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Клопотання мотивоване наступним, що що на початку 2017 року ОСОБА_8 вирішив придбати у місті Києві квартиру, у зв`язку з чим звернувся за допомогою у пошуку квартири до брокера ОСОБА_9 .. У подальшому, в ході особистої зустрічі, яка відбулась 21.02.2017 в приміщенні ТЦ «Променада Центр» за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18, ОСОБА_9 повідомила, що у неї є знайомий на ім`я « ОСОБА_10 » в Печерській РДА, який допомагає отримувати пільгові квартири. Того ж дня ОСОБА_9 домовилась зі своїм знайомим з Печерської РДА про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 .
Приблизно о 12 годині 21.02.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому знаходиться управління праці та соціального захисту населення РДА Печерського району м. Києва, де до них вийшов начальник відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , якому ОСОБА_8 повідомив про свій намір придбати у місті Києві квартиру. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману в особливо великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах шляхом обману, ОСОБА_11 при невстановлених досудовим слідством час, місці та обставинах повідомив ОСОБА_7 про свої злочинні наміри та запропонував останній приєднатись до вчинення злочину, на що остання погодилась, та після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 21.02.2017, приблизно о 12 годині, перебуваючи біля приміщення управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації розташованої за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна 4/7 повідомив ОСОБА_8 про існування кооперативу «Наш Дім», який отримує від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» декілька квартир 2-х та 3-х кімнатних в ЖК «Герцен Парк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32, зазначивши при цьому, що ОСОБА_8 зможе придбати 3-х кімнатну квартиру за пів ціни, а саме за 40 000 доларів США завдяки включення його до складу вказаного кооперативу «заднім числом», на що останній погодився.
При цьому, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , згідно раніше розробленого плану набрав зі свого мобільного телефону ОСОБА_7 та передав мобільний телефон ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, яка в свою чергу доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах, переконливо вказала, що ОСОБА_8 буде надано договір купівлі з забудовником. Також, ОСОБА_7 вказала ОСОБА_8 про необхідність як найшвидше передати грошові кошти за квартиру, оскільки є багато бажаючих на отримання квартир у вказаному житловому комплексі.
При цьому, в дійсності ОСОБА_11 та ОСОБА_7 не планували вживати будь-яких дій щодо вирішення питання по набуттю права власності ОСОБА_8 на квартиру в ЖК «Герцен Парк» в Шевченківському районі в місті Києві.
У подальшому, в період з 21.02.2017 по 27.03.2017 у ході неодноразових зустрічей та телефонних розмов, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 в особливо великих розмірах шляхом обману, неодноразово запевняли ОСОБА_8 про можливість придбання останнім квартири у ЖК «Герцен Парк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 32. Крім того, в ході вказаних розмов ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про відсутність раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме: 40 000 доларів США, у зв`язку з чим ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, повідомили ОСОБА_8 про можливість придбання у власність 2-х кімнатної у тому ж житловому кооперативі за грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обумовили, що грошові кошти передаватимуться у національній грошовій валюті гривні та узгодженому курсу: 27 гривень за 1 долар США.
Після цього, 28.03.2017, приблизно о 14 год. 35 хв., начальник відділу по роботі з учасниками антитерористичної операції та членами їх сімей управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_11 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 по заздалегідь обумовленому плану, перебуваючи у приміщенні розважального закладу «Шутерс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, 22, доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 810 000 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, за нібито сприяння в набутті права власності останнім квартири в житловому комплексі «Герцен Парк» в Шевченківському районі в місті Києві.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_11 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, прокурор просив врахувати, що про спроби переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить той факт, що підозрювана намагалась ввести органи досудового розслідування в оману, оскільки має та користується документами на два різних прізвища « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 ». На підтвердження цих доводів прокурор в судовому засіданні надав постанову про уточнення анкетних даних підозрюваної та документи про зміну її прізвища.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При обранні запобіжного заходу просили врахувати, що підозрювана має стійки соціальні зв`язки, має на утриманні матір похилого віку. Також просили врахувати стан здоров`я підозрюваної, а саме наявність ряду хронічних захворювань, які унеможливлюють перебуванню підозрюваної під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження (оригінали документів), заслухавши думку прокурора, слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. Також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, майновий стан.
Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання підозрювана намагалась ввести суд в оману, повідомляючи недостовірну інформацію щодо своїх анкетних даних, називаючи спочатку своє прізвище ОСОБА_12 , а пізніше ОСОБА_13 . При цьому не змогла пояснити наявність у неї документів на два різних прізвища, плуталась у своїх поясненнях щодо отримання документу нового зразка на ім`я ОСОБА_13 . Крім того, підозрювана заперечувала той факт, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та на даний час перебуває в статусі обвинуваченої при розгляді справи Шевченківським районним судом м. Києва.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги надані адвокатом медичні довідки та виписки з лікарні про наявність таких захворювань, як гіпертонічна хвороба ІІ та ІІІ ступеня. Неускладнений гіпертонічний криз: дифузний кардіосклероз, у вигляді розширенного очагового симтоматики, цефалічний синдром, пост-травматичний синдром пошкодження шийного відділу хребта, холецестичний синдром в стадії ремісії. Цукровий діабет 2-го типу. При цьому на переконання суду, адвокатом не було надано достатніх та переконливих доказів того, що вище вказані захворювання унеможливлюють перебування підозрюваної під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведені встановлені судом факти засудження підозрюваної в минулому за шахрайські дії, вчинення даного інкримінованого їй правопорушення під час розгляду кримінального провадження відносно неї іншим судом за аналогічні злочини, слідчий суддя вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати більший ніж передбачено законом розмір застави.
Враховуючи встановлений в судовому засіданні факт наявності у підозрюваної декількох документів на різні прізвища, суд вважає за необхідне зазначити в установчій та резолютивній частині ухвали Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваної - ОСОБА_6
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 185 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 18-00 год. 21 серпня 2017 року.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, якій є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Якщо обвинувачена, підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`являється на виклик до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомляє про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, якій є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя