ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000693 від 06.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, освіта середня, який тимчасово не працює, одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у приміщенні магазину «АТБ - Маркет», який розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського 34-а. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Leader Fox Dragstar», сірого кольору, який стояв біля стіни у приміщенні магазину та який належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Перебуваючи у вказаному місці, 22.03.2017 року, приблизно о 19:37 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Leader Fox Dragstar», сірого кольору, який стояв біля стіни у приміщенні магазину, який визначив для себе як об`єкт злочинного посягання, та покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що він скоїв злочин за обставинами, вказаними в обвинувальному акті. Так навесні 2017 року, перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований на пр. П. Калнишевського він, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед, який належить потерпілому. В подальшому викрадений велосипед він продав, а гроші витратив на власні потреби.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Оскільки обвинувачений не працює, призначення покарання у виді виправних робіт до нього може бути застосовано, а призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним. При цьому з урахуванням обставин справи покарання у виді арешту або позбавлення волі суд вважає надто суворим.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Речові докази по справі:

-велосипед марки «Leader Fox Dragstar», сірого кольору, який під розписку зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити потерпілому;

- DVD диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000693 у прокурора зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000693 у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ; (ідентифікаційний № НОМЕР_2 , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1