overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 щодо подання КВІ відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 подання КВІ відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання задоволено та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20.11.2015 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При винесенні даної ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвише, ім`я та по-батькові ОСОБА_4 , де помилково зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

Оскільки дані відомості вказані невірно, постала необхідність виправлення описки до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду описку стосовно зазначення у мотивувальній частині ухвали суду від 06.12.2016 ім`я, прізвище та по-батькові особи, яка звільняється від відбування покарання, де має бути зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 . Оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали, і не погіршує становище особи, яка звільнена від відбування покарання, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 щодо подання КВІ відносно ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання за вироком Києво-Святошинським районним судом Київської області від 20.11.2015.

У мотивувальній частині вказаної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016 замість « ОСОБА_5 » зазначити вірно « ОСОБА_4 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Дата документу Справа № 323/2554/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1936/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2554/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року залишено без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.

На вказану ухвалу засудженим подана апеляційна скарга.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.10 ч.1 ст.393, п.2 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/2121/14-к
1-кс/683/352/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасове вилучення автомобіля та доступ до нього, обґрунтовуючи тим, що 26 липня 2014 року близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки PEUGEOT PARTNER, держномер НОМЕР_1 , в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня біля магазину Добровіт не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав на тротуар і зіткнувся з будівлею магазину. Під час дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.
Після проведення огляду місця пригоди автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, держномер НОМЕР_1 , був доставлений в Старокостянтинівський РВ УМВСУ в Хмельницькій області для проведення його огляду та дослідження механізму пошкоджень.
Оскільки під час проведення досудового слідства обґрунтовано виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаного автомобіля з метою огляду і дослідження механічних пошкоджень, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164, 167-168 КПК України,
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки PEUGEOT PARTNER, держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
Ухвала чинна по 30 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/3711/14-к
1-кс/683/560/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 08 год.30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/447/551/16
Справа №447/2507/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" ОСОБА_4

захисника особи щодо якої заявлено подання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву лікаря-психіатра КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_7 , 1978 р.н., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" з 05.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви наведено наступне. З 05.08.2015 року ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад". Примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_7 були продовжені згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2016 року.

Комісія лікарів-психіатрів 07.12.2016 року провела повторний огляд хворого ОСОБА_7 та дійшла висновку, що він за своїм психічним станом потребує продовження примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ ЛОР "ЛОПЛ "Заклад" з 05.08.2015 року, хворий оглянутий лікарсько-психіатричною комісією, згідно висновку якої за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Заслухавши думку представника психіатричної лікарні, прокурора, захисника які підтримали подання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, щодо ОСОБА_7 слід продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Керуючись ст.ст. 95, 96 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра КЗ ЛОР "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_6 про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/818/16
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/9646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000130 від 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 327 КК України, про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:
23.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.327 КК України. Під час досудового розслідування встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про власника майна відсутні). Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у гр. ОСОБА_3 , враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності, відшукання знарядь злочину не можливо іншим способом, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення особистого обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Клопотання розглянуте на підставі ч.4 ст.234 КПК України за участю слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення особистого обшуку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів, інгредієнтів та засобів для їх виготовлення, платіжних карток, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, за допомогою яких велась злочинна діяльність а також предметів та цінностей, здобутих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 13.11.2016 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7582/16-к
провадження № 1-в/208/777/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 21.12.16 року о 12:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6077/14-к
провадження: 1-кп/0274/35/16
м. Бердичів
23.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання призначити судово-почеркознавчу експертизу. Своє клопотання захисник мотивує тим, що у процесуальних та слідчих документах наявні підписи від імені ОСОБА_5 йому не належать, а саме: у повідомленні про підозру від 17.09.2014 року; протоколі розяснення права на захист; памятках про процесуальні права; у протоколах допиту; клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та інш. У разі встановлення неналежності підписів ОСОБА_5 у вказаних документах, матеріали кримінального провадження наряду із іншими підставами повинні бути визнані судом недопустимими доказами. В доповненні до поданого клопотання захисник вказала, що під час проведення почеркознавчої експертизи необхідно дослідити про належність у вказаних документах підписів від імені Малька службовим особам, які проводили слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника виходячи з наступного.
В звязку із поданими обвинуваченим заявами та клопотаннями його захисника щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, судом вказані заяви були спрямовані на адресу прокуратури Житомирської області для проведення перевірки та вирішення питання, за наявності до того підстав, призначити почеркознавчу експертизу.
Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності свого захисника не заявляв про те, що підписи в процесуальних документах йому не належать, не заявляв про допущені порушення відносно нього, суд вважає, що підстави для призначення судової - почеркознавчої експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст. 332,350, 369, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Головуючий :
Провадження №1-кп/127/1083/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2016 р. за № 0001424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк утримання ОСОБА_5 під вартою спливає, тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник вважають, що прокурором не наведено ризиків, а тому слід змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2016 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з одночасним визначенням застави. На даний час застава обвинуваченим або іншою особою не внесена. Крім того, з обвинувального акту випливає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення умисних злочинів проти власності.

Таким чином, суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин суду надано не було. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів та забезпечення кримінального провадження продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб строком до 21.01.2017 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: