УХВАЛА
Справа № 564/50/16-к

20 червня 2017 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:
До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява засудженого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16 червня 2017 року, головуючим суддею був визначений суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 .
19.06.2017 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід при розгляді заяви засудженого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 24 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.
Так, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 від 24.11.2015 року по справі №564/2790/15-к задоволено клопотання заступника прокурора Костопільського району та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, заява судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 за нововиявленими обставинами є обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 за нововиявленими обставинами задоволити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 при розгляді заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 01.04.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1