overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/277/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;
в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України..
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання, щодо подовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки ризики з приводу яких обирався йому такий запобіжний захід не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання та просять обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто, до 18 липня 2017 року.
Строк дії ухвали рахувати з 19.05.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 455/501/17
Провадження № 1-кп/455/111/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 року за №0000571,

В С Т А Н О В И В:
22.12.2015 року до Турківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1. ст.126 КК України.

Однак після задоволення відводів (самовідводів) суддям Турківського районного суду Львівської області, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2017 року, кримінальне провадження направлено на розгляд у Старосамбірський районний суд Львівської області.

26.04.2017 року у відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 08.06.2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000571, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 595/659/17
Провадження № 1-кп/595/79/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2017 о 10:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1592/17
Провадження № 1-кп/676/270/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
З прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, на 13 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7760/17

УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
21.04.2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Райківецькій ВК №78 УДПтС України у Хмельницькій області, тому звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду без його участі.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі.
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який провести у відкритому судовому засіданні 04.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Витребувати у Райківецької ВК № 78 особову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку про відбуту та невідбуту частини покарання засудженим ОСОБА_2 станом на 04.05.2017 року
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 609/23/16-к
УХВАЛА
"15" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.365, ч.1 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19 серпня 2015 року, за участі :

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, щодо повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, як він вважає, неправельної кваліфікації злочину за ч.1 ст.365 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти клопотання заявленного обвинуваченим та просить відмовити останньому у його задоволені, а також заявляє клопотання про виклик свідків згідно реєстру та додаткових свідків, а саме: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує клопотання заявлене прокурором, однак заперечує проти клопотання, яке було заявлене обвинуваченим та просить йому відмовити у його задоволені.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що обвинуваченному ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні його клопотання, оскільки суд не перевіряє правильність кваліфікації злочину на підготовчому судовому засіданні. Клопотання прокурора, щодо виклику свідків, які зазначені в реєстрі, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задоволити.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.365, ч.1 ст.368 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 19 серпня 2015 року на 30 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду.

У задоволені клопотання, щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав, неправильної кваліфікації злочину за ч.1 ст.365 КК України - обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити

Клопотання прокурора, щодо виклику свідків, які зазначені в реєстрі, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задоволити.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7114/16-к
Провадження №1-«кп»/522/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00011577 від 06.12.2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00011577 від 06.12.2015 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав заяву про заміну його захисника адвоката ОСОБА_3 на іншого для здійснення його захисту, в рамках кримінального провадження зареєстрованого у єдиний реєстр досудових розслідувань за №00011577 від 06.12.2015 року.

Відповідно ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи що ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну його захисника адвоката ОСОБА_3 на іншого для здійснення його захисту, у зв`язку з тим що адвокат ОСОБА_3 його не відвідую та не проводить з ним розмови, а залучити іншого захисника самостійно ОСОБА_2 не може, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту, для ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за призначенням.

Керуючись: ст.ст. 48, 49, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 16.05.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002002 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002002 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 219/2716/17
Номер провадження 11-кп/775/458/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000237 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 11-кп/775/458/2017, судді доповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 28.12.2016 р. у складі головуючого ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В зв`язку з цим, в даному кримінальному провадженні суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Апеляційний суд вважає, що заявлені самовідводи є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді:
Справа № 462/1846/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2017 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги керівника Львівського відділення ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 17.04.2017 року відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 14.15 год. 17.05.2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/215/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.03.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 27.03.2017 за зазначеним обвинувальним актом головуючим-суддею було призначене підготовче судове засідання.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що неможливо проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого, просить здійснити привід останнього.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи наведене, а також факт неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим порушено свої обов`язки.
А тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно матеріалів наданих стороною обвинувачення проживає за адресою: с. Дем`янка - Лісна Жидачівський район, Львівська область.
Примусово супроводити обвинуваченого у судове засідання на 15 червня 2017 року на 12-00 год. у приміщення суду за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1.
Виконання ухвали доручити ВП Жидачівського ГУНП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1