Провадження № 1-кп/643/631/17
Справа № 643/5603/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002550,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , 17.04.2017 року, приблизно о 11:30 годині, перебуваючи біля приміщення кафе на території ринка, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників 107, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися з потерпілим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із словесним конфліктом, що виник між ними, взяв у праву руку заздалегідь підготовлений напилок та завдав гострою стороною напилка потерпілому один удар в область проекції тіла грудини зліва, спричинивши тим самим потерпілому, ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта №1249-с/17 від 24.04.2017 р., колоту рану на тулубі, яка згідно п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 р. МОЗ України відноситься до легких тілесних ушкоджень. Злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлено.
Судом дії обвинувачуваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
25.04.2017 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст. 468 КПК України укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди, що обвинувачений зобов`язується повно та беззастережно визнати свою вину в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті в ході судового провадження за кримінальним провадженням № 0002550.
Потерпілий ОСОБА_5 проти цього не заперечує, матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілий не має.
Зважаючи, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та чинне законодавство України передбачає можливість укладення угоди про примирення у такій категорії справ, а також з урахуванням щирого каяття, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, сторони вважали за необхідне узгодити розмір покарання, що необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
Сторони також у відповідності до положень частин шостої та сьомої статті 474 КПК України свідчать, що укладення угоди сторонами є добровільним, що умови угоди не порушують інтересів сторін або інших осіб, що вони дійшли повного та безумовного примирення щодо вчиненого злочину, здатні в повному обсязі виконати умови, викладені в цій угоді.
Потерпілий та обвинувачений також свідчать, що їм зрозумілі положення частин шостої - сьомої статті 474 КПК України, а також положення ст.476 КПК України щодо умисного невиконання умов угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання. За таких обставин суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Судових витрат немає.
Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25.04.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.04.2017 року покарання за цією статтею у вигляді громадських робіт на строк двісті годин.
Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст. 476 КПК України.
Речовий доказ по справі металевий предмет, схожий на напилок, який збкерігається у камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів через Московський районний суд м. Харкова.
Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1 .