Справа 749/188/17
Номер провадження 1-кс/749/28/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000382 за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурора у провадженні №0000382 від 16.11.2016 року начальник Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про призначення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки за фактом функціонування на території м. Сновськ Чернігівської області металевої конструкції, створеної з метою випалювання вугілля, яка на даний час арештована та перебуває на зберіганні у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області. Проведення перевірки доручити спеціалістам Управління Держпраці у Чернігівській області.
Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, перебуваючи у м. Сновськ Чернігівської області по вул.. Заводській, 5, без відповідних дозволів на землю та на роботи з підвищеною небезпекою, розмістили металеву конструкцію, в якій випалювали вугілля, внаслідок чого, чадний газ, який виділявся у повітря, створював загрозу життю і здоров?ю мешканців навколишніх будинків.
За вказаним фактом 16.11.216 року розпочато кримінальне провадження №0000382 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.
Оглядом місце подій виявлено незаконну конструкцію з вугіллям усередині. Усі предмети описано, сфотографовано та вилучено до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року, роботи з використанням інертних газів, надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами, пов?язані з технічним обслуговуванням вибухонебезпечних виробництв, цехів, дільниць, об?єктів засобів пожежної сигналізації та системи автоматичного пожежогасіння, транспортування балонів, контейнерів, ємностей із стисненими, зрідженими, труйними, вибухонебезпечними та інертними газами, їх заповнення та ремонт, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Відповідальна особа зобов?язана виходячи з характеру виконуваної роботи, дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.
Однак, невстановлена на даний час слідством особа, маючи обов?язок дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою виходячи з характеру виконуваної роботи, в порушення вимог ст..21 Закону України «Про охорону праці» та постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року, проводила роботи по випалюванню вугілля не отримавши дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою від органів Держпраці.
Зазначені обставини кримінального провадження дають підстави для висновку, що для встановлення істини у даному кримінальному провадженні стороні обвинувачення в якості доказу необхідно отримати висновок спеціалістів Управління Держпраці у Чернігівській області щодо законності функціонування на території м. Сновськ металевої конструкції , створеної з метою випалювання вугілля.
Без проведення перевірки неможливо встановити істотні обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 272 КК України. Результати перевірки можуть мати доказове значення і забезпечити виконання завдань кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав викладених у ньому.
Дослідивши надані матеріали провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Отже, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Відповідно до вимог п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім цього слідчий суддя наголошує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.
За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також слідчий суддя звертає увагу, що посилання прокурора на положення постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13 серпня 2014 року необгрунтоване, оскільки дана постанова прийнята Кабінетом Міністрів України у зв`язку із запровадженням статтею 31 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами.
На даний час законодавством не запроваджено обмеження на проведення перевірок Державною інспекцією України з питань праці, а статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V передбачено підстави для здійснення позапланових заходів серед яких немає рішення суду, або рішення слідчого судді.
Крім того, звертаю увагу, що постанова КМУ №1631 від 15.10.2003 року, втратила чинність 01.11.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 7, 26, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора у провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000382 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1