1-кс/754/2833/16
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014326 від 04.12.2016р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України,

освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованийта мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
06.12.2016р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 04.12.2016р. близько 13.27год. ОСОБА_4 перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повтроно викрав майно, що належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме: пляшку віскі «Jack Daniels» вартістю 488грн.02 коп., взявши з торгівельних полиць, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, та він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному.
04.12.2016р. в 16.30 годин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.12.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України в ході розгляду клопотання прокурором доведені обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема особисте зобов`язання чи домашній арешт.
В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Проте прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та будь-яким чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає відповідальність до 5 років позбавлення волі, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, раніше судимий, вчинив умисний злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014326 від 04.12.2016 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 заборонити до 04 лютого 2017 року цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати до 04 лютого 2017 року ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: