АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1416/17
Номер провадження №11-сс/791/ 436/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія : ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
строку тримання під вартою
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
2017 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Законного представника: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

Підозрюваного: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0000824 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою : АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - відмовлено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 01.09.2017 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області віл 21.07.2017 щодо ОСОБА_9 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2017 року включно.

Вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому викладені факти вказують на те, що суд дослідив докази кримінального провадження надані стороною захисту однобічно, поверхово та не в повній мірі врахував наявність зазначених вище ризиків, які обгрунтовують необхідність продовження запобіжного заходу тримання підозрюваному під вартою не зменшились.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу; думку підозрюваного, захисника, законного представника, які не підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.177 КПК України цього Кодексу, враховується тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя врахував, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 02. 07.2017 року, який проведено в парку с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 02. 07.2017 року, який проведено в квартирі АДРЕСА_3 ;

- постановою слідчого від 02.07.2017 року про визнання вказаної сорочки в якості речового доказу та її приєднання до матеріалів кримінального провадження;

- ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року, якою надано дозвіл на огляд (обшук) квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду події від 02.07.2017 року, який проведено на подвір`ї

багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж;

- ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 03.07.2017 року про накладення арешту на предмет ззовні схожий на ніж, вилучений в ході огляду місця події від 02.07.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 05.07.2017 року.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які зазначені в апеляційній скарзі прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про те, що після вчинення злочину ОСОБА_9 переховуватися від правоохоронних органів, на думку колегії суддів є обґрунтованими, що підтверджується протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_9 від 02.07.2017 року та протоколами допитів в якості свідків поліцейських ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 14.07.2017 року, які показали, що 01.07.2017 року близько 23:20 год. вони отримали повідомлення від чергового Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, який повідомив, що в с. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області неповнолітній ОСОБА_9 спричинив ножове поранення іншій особі.

Також черговий повідомив, що вказана особа втекла з місця вчинення злочину та може пересуватися на автомобілі марки ЗАЗ 1102 білого кольору. Згодом 02.07.2017 року о 00:10 год. ними був зупинений вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_17 , на передньому пасажирському сидінні перебував неповнолітній , який представився ОСОБА_9 . Про факт зупинки транспортного засобу та виявлення осіб повідомлено ЧЧ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Отже, підозрюваний ОСОБА_9 після вчинення злочину намагався скритися, втікти і цей факт припинено лише за втручання працівників ПДС «Шилова Балка» Бериславського району Херсонської області.

Колегія суддів приходить до висновку, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження, а саме шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, вищезазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Доводи прокурора про відсутність постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_9 на території України підтверджуються зібраними матеріалам у кримінальному провадженні.

Відповідно з наданою виконкомом Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 19.07.2017 року встановлено, що ОСОБА_9 , зареєстрований з 03.12.2013 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_5 разом з матір`ю ОСОБА_7 та сестрою ОСОБА_18 , в квартирі власником якої є ОСОБА_19 . Тобто власником зазначеної квартири є інша особа, якою не надавався дозвіл на проживання ОСОБА_9 у власному житлі.

Фактично ОСОБА_9 постійно проживав з 16.10.2007 року по липень 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , разом з дідом ОСОБА_17 , з червня 2017 року по 02.07.2017 року перебував в гостях за цією ж адресою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження з липня 2016 року по червень 2017 року ОСОБА_9 на території Новорайської сільської ради Херсонської області не проживав, що підтверджується довідкою муніципального бюджетного загальноосвітнього закладу Пушкінського муніципального району «Черкізівська середня загальноосвітня школа », учнем 8-го класу якої він є.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 проживає та навчається за межами України в м. Пушкіно Московської області, Російської Федерації, тобто стійкі соціальні зв`язки в нього склалися на території іншої держави.

Крім того, згідно з резолютивної частини ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року встановлено, що судом заборонено ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати орендоване житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , в період доби з 20 год.00 хв. до 08 год.00 хв.

Проте судом першої інстанції не зазначено конкретної квартири, яку підозрюваному ОСОБА_9 заборонено залишати, а саме №9 згідно умов договору оренди, що є порушенням вимог ч.3 ст.196 КПК України, яка передбачає, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати.

Крім того, в матеріалах присутні заяви захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ім`я слідчому судді Бериславського районного суду Херсонської області, прокуророві Бериславської районної прокуратури, слідчому СВ Бериславського ВП Гу НП, в яких звертається про винесення окремої ухвали для тимчасової зміни орендованого житла в зв`язку з тим , що при укладенні договору оренди через відсутність ключів від житла, які господарка житла ОСОБА_20 мешкає в Києві, та передала саме 21.07.2017 року. При входженні в дане житло було виявлено, що там потрібен капітальний ремонт, тому просить змінити адресу ухвалою суду орендованого приміщення з 1-го Травня,195 м. Берислав на 1-го Травня,111-а м. Берислав готель «Ластівка», не вказавши номер кімнати.

Отже, слідчий суддя уваги не звернув, та не усунув протиріччя де саме проживає обвинувачений в готелі «Ластівка», чи в квартирі, яка потребує капітального ремонту, тобто не вияснив фактичне місце проживання.

Колегія суддів приходить до висновку, що у випадку не продовження запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами території України, а саме в Російській Федерації, тому посилання прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця проживання на території України є обґрунтованими.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що не надано всіх необхідних документів на ОСОБА_9 для влаштування його до навчального закладу, колегія суддів вважає слушними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження стороною захисту надано довідку з Бериславської ЗОШ I-III ступенів №3 від 11.07.2017 року про те, що ОСОБА_9 буде навчатись в 8-б класі вказаного загальноосвітнього навчального закладу (при наявності необхідних документів).

Проте вказана довідка засвідчує тільки намір влаштувати підозрюваного ОСОБА_9 до Бериславської ЗОШ I-III ступенів № 3.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть ОСОБА_21 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що є ризики того, що підозрюваний може вчиняти активні дії з приводу переховування від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_9 скрився після скоєного злочину та був затриманий працівниками поліції, відсутність стійких соціальних зв`язків на території України, постійного місця проживання, у зв`язку з чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_10 та свідків, а також зміни показів вже допитаних свідків, оскільки останні проживають разом із дідусем підозрюваного ОСОБА_17 в одному населеному пункті.

Крім того, колегія суддів враховує посередню характеристику за час проживання на території Новорайської сільської ради Херсонської області (а.п.43), вік підозрюваного та вважає, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики та з метою забезпечення його процесуальної поведінки, щодо ОСОБА_9 продовження запобіжного заходу, як тримання під вартою, ґрунтується на вимогах закону, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені у ст.ст.194, 197,199 КПК України, обставини.

Крім того, на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження 2 імунологічних, 2 цитологічних, медико крималістичної та судово - медичної експертиз; провести стаціонарну комплексну психолого психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_9 ; провести за необхідності додаткові допити свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 ; встановити та допитати інших свідків (очевидців); провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження з метою його повного, всебічного та об`єктивного розслідування; скласти та вручити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_9 з урахуванням висновків вищезазначених судових експертиз та отриманих доказів у провадженні та надати сторонам кримінального провадження, потерпілій достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному,захиснику, законному представнику та направити кримінальне провадження до суду.

Отже, продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23 діб в межах строку досудового розслідування до 01.09.2017 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2