Справа № 190/101/17-к
Провадження №1-кс/190/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 04.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня спеціальна, не працює, невійськовозобов`язаний, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою звернувся старший слідчий слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 03 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 50 хвл., знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_7 .
Під час сварки ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, знаходячись в приміщенні зали вищевказаного будинку, обличчям до обличчя, на відстані близько 1 м, розпочав наносити ОСОБА_7 удари руками в область обличчя, при цьому наніс один удар ОСОБА_7 , від якого остання впала спиною на підлогу. Після того, як ОСОБА_7 впала на підлогу, ОСОБА_5 продовжив наносити удари матері ногами взутими в каучукове зимове взуття в область обличчя, тулубу з обох сторін, в ділянку грудної клітини та реберних дуг з обох сторін, нанісши не менше 20 ударів в область голови та тулубу, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки з множинними прямими переломами ребер справа та зліва, з множинними непрямими переломами ребер по передньо-підпахвовій лінії справа та зліва, поперечним переломом грудини на рівні прикріплення тіла до рукоятки грудини, закритого поперечного перелому хребта зі зміщенням відламків на рівні між 5-6 хребцями грудного відділу з більш викрашеним краєм на рівні нижнього краю 5-го хребця, синців на передній поверхні грудної клітки по біля грудинній лінії справа та зліва, синців в ділянці реберної дуги та в ділянці підребер`я справа та зліва, масивних синців з різким набряканням м`яких тканин обличчя, підборіддя та підщелепної ділянки, верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя, які викликали травматичний шок та призвели до смерті ОСОБА_7 .
За даним фактом 04.12.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0001338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

04 грудня 2016 року о 18 год. 40 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 05 грудня 2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06 грудня 2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів до 01.02.2017 року.

26.01.2017 року постановою прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області строк слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України продовжено до 3-х місяців до 05.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення судово-імунологічної експертизи, судово-цитологічної експертизи, судово-психіатрічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і послалися на те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, вчинене правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, проте у задоволені клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зхисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим, оскільки ані слідчий, ані прокурор не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, крім того суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину; бере до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється; не має постійного місця роботи, що в свою чергу може вплинути на вчинення обвинуваченим нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування, за місцем реєстрації не проживає, підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, та його належну поведінку відсутні.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами протоколом огляду місця події від 04.12.2016 року вході якого в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 виявлені сліди біологічного походження, труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в ході якого зафіксовано множинні переломи кісток реберних дуг, синців на обличчі та кінцівках; протоколом огляду речей від 04.12.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 вилучено одяг та взуття за накладеннями речовини бурого кольору схожих на кров; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впивати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, при цьому по справі слід провести ряд слідчих дій, а тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001338 від 04.12.2016 року задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 05 березня 2017 року, в межах строку досудового слідства продовженого прокурором.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.12.2016 року.

Строк дії ухвали по 05 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1