Справа №127/5765/17
Провадження №1-кс/127/2265/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт автомобіля.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2016 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який 19.12.2016, діючи в інтересах ОСОБА_5 , незаконно вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Tiguan» в рахунок погашення боргу за договором позики від 29.05.2015, умови якого були виконані у повному обсязі та який припинив свою дію.
У подальшому, ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, звернулась до старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_8 , який на підставі незаконно вчиненого нотаріусом виконавчого напису відкрив виконавче провадження.
Після цього, ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металевих воріт проник з групою невідомих осіб на територію будинковолодіння за адресою: с. Бохоники, Гніванське шосе 16, вилучив автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 та передав його ОСОБА_5 .
На даний час місце знаходження вищевказаного автомобіля не відоме.
15.03.2017 до СУ ГУНП надійшло клопотання потерпілого про накладення арешту на вищевказаний автомобіль з метою запобігання його незаконного відчуження чи пошкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля Volkswagen Tiguan (шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є ОСОБА_6 .
На даний час є достатні підстави вважати, що автомобіль Volkswagen Tiguan (шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) є предметом злочину та набутий злочинним шляхом, крім того, зазначене майно може бути у подальшому відчужене, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту автомобіля «Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ), оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan» (шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися будь яким чином та користуватись.
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: