Справа №639/2736/17
1-кс/639/779/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 12 травня 2017 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000338 від 22.02.2017 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 22.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 28.12.2016 року, невстановлена особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_5 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 28.12.2016 року під час перегляду оголошень на сайті olx.ua він побачив оголошення щодо продажу човна із ПВХ вартістю 1700 грн. продавця Юрія із м. Херсон. У вказаному оголошенні було вказано контактний номер продавця ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Вказаний товар зацікавив його, і тому у ході телефонної розмови домовився із продавцем про умови придбання вказаного товару. Згідно домовленості із продавцем вказаний товар можливо придбати після повної оплати його вартості на його банківські реквізити, а сам товар продавець повинен був відправити на адресу потерпілого, службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, у ході спілкування продавець повідомив, що має ще електродвигун до вказаного човна вартістю 1300 грн., який також має намір продати. ОСОБА_5 запропонував продавцю придбати у нього і човен, і двигун. Загальна вартість товару склала 3000 грн. Як повідомляв продавець, товар потерпілий мав отримати протягом 2-3 днів після оплати його вартості. Вказані умови його задовольнили, і тому, 28.12.2016 року через термінал самообслуговування КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , готівкою двома платежами в 400 грн. та 900 грн. (26,15 грн. склала комісія банку) здійснив переказ грошей на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . Вказані платіжні реквізити йому повідомив продавець в ході телефонної розмови. Крім того, 28.12.2016 року за допомогою сервісу ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілий зі своїх банківських карток № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 здійснив перекази на загальну суму 1700 грн. на картку № НОМЕР_2 .

Про переказ коштів, потерпілий повідомив в телефонному режимі, зателефонувавши продавцю на номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 . Також потерпілий додав, що продавець підтвердив в телефонній розмові факт отримання коштів, так як йому на телефон надійшло відповідне «смс» повідомлення від банку.

29.12.2016 року під час телефонної розмови продавець повідомив, що його батько відправив придбаний товар на адресу потерпілого, а номер ТТН він повідомить пізніше. 03.01.2017 року ОСОБА_5 звернувся до місцевого відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де дізнався, що на його ім`я відсутні будь-які відправлення. З даного приводу він зателефонував продавцю, на що він повідомив, що не може зв`язатись з батьком та повідомив, що якщо 04.01.2017 року з`ясується, що товар не відправлено, та продавець поверне гроші. 04.01.2017 року при спробі зателефонувати продавцю на його номер мобільного телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , однак його номер більше не обслуговувався оператором мобільного зв`язку.

В подальшому, при проведенні досудового розслідування, було встановлено, що власником картки № НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 26.02.2010 Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Грошові кошти, які потерпілий перерахував на банківську карту НОМЕР_2 , знімались готівкою в банкоматі АТМ КНА53 у відділенні № НОМЕР_7 банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_3 , 28.12.2016 року о 15.55 год. та о 17.28 год.

Орган досудового розслідування вважає, що враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікаційних мереж, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ), за період часу з 28.12.2016 року з 00-00 годин по час надання роздруківки.
Зазначена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ).

Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором та слідчим наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ) з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000338 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00.00 год. 28.12.2016 року по час надання роздруківки з мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_4 ).

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання; типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу; з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1