Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Заявника ОСОБА_6

Представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000086, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора із зобов`язанням слідчого управління ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 10000 грн з одночасним дослівним зазначенням: в задоволенні заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна - грошових коштів в сумі 10000 грн, вилучених у ОСОБА_6 накласти арешт на майно, а саме грошові кошти в сумі 10000 грн, вилучені 12.12.2015 року у ОСОБА_6 , які являються доказом злочину та предметом неправомірної вигоди, у формі заборони його відчуження, розпорядження та користування майном відмовити.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор зазначає, що клопотання про арешт майна 07 серпня 2017 року розглянуто без участі слідчого і прокурора, без належного їх повідомлення про дату судового засідання, та залишення поза увагою статусу грошових коштів, як речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 07 серпня 2017 року відбувся без будь-яких повідомлень слідчого або прокурора про день і час його розгляду, а копія оскаржуваної ухвали отримана 15 серпня 2017 року.

При апеляційному розгляді апелянт, як на підставу скасування ухвали слідчого судді, покликався і на істотне порушення судом вимог КПК України розгляд провадження без фіксування технічними засобами за відсутності відповідної згоди сторін провадження та істотних суперечностей в резолютивній частині ухвали, яка на порушення вимог закону є незрозумілою і нечіткою.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу суду законною і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2017 року подана 17 серпня 2017 року, оскільки клопотання про арешт майна розглянуте за відсутністю прокурора та слідчого, а копія ухвали отримана прокурором лише 15 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами провадження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.

За змістом ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється лише в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, та в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в судове засідання 07.08.2017 року прибули ОСОБА_6 та його представник-адвокат ОСОБА_7 , які брали участь в судовому провадженні, а, отже, фіксування провадження за допомогою технічних засобів мало бути обовязковим.

Однак, в матеріалах даного провадження офіційний запис судового засідання від 07.08.2017 року (технічний носій інформації) відсутній.

Натомість, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 щодо незастосування технічних засобів, датовані 04.08.2017 року, однак, процесуального рішення за 04.08.2017 року матеріали судового провадження не містять, як і не зрозуміло із змісту самих заяв, в якому судовому провадженні подані ці заяви, оскільки, і судовий розгляд скарги ОСОБА_6 , і клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_6 відбувся 07 серпня 2017 року з винесенням одного процесуального рішення.

Будь-яких інших заяв від учасників судового провадження щодо незастосування технічних засобів під час судового засідання саме 07.08.2017 року не подано.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На порушення вимог закону, резолютивна частина ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_6 містить істотні суперечності, є незрозумілою та нечіткою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майнав кримінальному провадженні № 0000086 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000086, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3