Справа № 289/1643/16-к
Номер провадження 1-кп/289/28/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000367 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 14 серпня 2009 року Бородянським РВ УМВС України в Київській області, раніше судимого :

-21.12.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-01.08.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, після відбуття останнього покарання, маючи судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, а саме: не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, незаконно придбав саморобний мисливський ніж та саморобний кастет, які носив при собі.

19.06.2016 року по АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 були вилучені мисливський ніж загального призначення, який відноситься до коротко-клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії та кастет, який являється не клинковою контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, які останній 17.06.2016 року перевіз з с. Поташня Бородянського району Київської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, наведені вище, пояснив, що ніж належав його покійному батькові, а кастет він виготовив сам для самозахисту. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст.263 КК України, як носіння кастету та іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині беззастережно визнав, щиро розкаявся, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи і на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше двічі судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; не одружений; за місцем проживання має задовільну характеристику, інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання, обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, його молодий вік, наявність як обтяжуючих, так і пом`якшуючих покарання обставин та відсутність тяжких наслідків та завданої шкоди суспільним інтересам.

Враховуючи зазначене, особу обвинуваченого, що він не працевлаштований, зважаючи на позицію державного обвинувача, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах санкції, яка передбачена нормами ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробуванням та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню складають 967 гривень 56 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування не вбачається.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч.2 ст.263 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мисливський ніж загального призначення та кастет, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 967,56 грн. (дев`ятсот шістдесят сім гривень 56 копійок).

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)