overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1977/14-к
Провадження № 1-кп/349/117/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Рогатин Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000007 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі, законний представник потерпілих, обвинувачений у підготовче судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку прокурора дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 13 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/680/16-к
"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначене на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 612/825/16-к
1 кп /612/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, с середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання: у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснити судовий розгляд, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів, інших клопотань, можливість яких передбачена ст.ст. 314, 315 КПК України, не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, підготовче провадження слід вважати закінченим, а справа має бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 49,176,314-316, 371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
05 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 за належністю надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення посадовими особами Харківської місцевої прокуратури №1 відомостей до ЄРДР, у якій відсутній підпис заявника.

Заявник вказує, що неправомірними діями посадових осіб прокуратури його законні права порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржений вичерпний перелік дії або бездіяльності слідчого та прокурора.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріали скарги ОСОБА_2 не містять інформації про те, що прокурором прийняте або не прийняте рішення, яке підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Даних щодо звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР, матеріали скарги не містять.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №1 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
15.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2016р. Справа №642/4164/16-к Провадження 1-кп/642/476/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого
Представник потерпілого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачені не погодились з думкою прокурора. Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань встановлено, вважає, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинувачених, під вартою спливає, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченим на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Отже, суд вважає, з вказаних підстав заявлене клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не піддягає задоволенню, т.я. правова позиція захисту на думку суду є не зовсім обґрунтована.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до «24.00» год. 13.02.2017р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1346/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2865/16
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/6773/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2520/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисників ОСОБА_8 ,

- потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семки Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонер, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.6,11 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, п.3 ч.1 ст.75. ст.81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з заявленим самовідводом суддею ОСОБА_2 передати апеляційне провадження №11кп/790/2520/16 щодо ОСОБА_7 для здійснення повторного авторозподілу.

Головуючий суддя -

Судді:
1-кп/134/122/2016
Справа № 134/1740/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
09 грудня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 грудня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Справа153/1533/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, справа № 153/1533/16-к, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 04 листопада 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченої не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від 04 листопада 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 грудня 2016 року на 10 годину 05 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/410/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 18.09.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шостаково, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого, судимого: 20.11.2015 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 10.11.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 09.01.2017 р.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих і свідків не зменшилися.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд приходить до такого висновку з урахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, відомостей про наявність у нього судимостей, відсутності місця роботи, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризиків вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 14.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/9053/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржників - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 55, 303-309, 376КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за наявності підстав, передбачених ст. 55 КПК України, залучити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у якості потерпілих у кримінальному провадженні №0002572.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.11.2016 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя