Справа № 524/2725/17
Провадження № 1-кс/524/860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?26.01.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
?притягується до відповідальності Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України;
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 18.04.2017,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2017 слідчий СВ Кременчуцького районного відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000346 від 18.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.04.2017 року, близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік вул. Щорса в Садки Кременчуцького району, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій знаходились гроші у сумі 183 грн., золота сережка вагою 1 грам, мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорно-білого кольору, чим спричинив останній матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

За вказаним фактом в СВ Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000346 від 18.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 квітня 2017 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.

18 квітня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року, згідно якого в період часу з 15 год. 05 хв. до 15 год. 20 хв. оглянуто місце вчинення правопорушення ділянку місцевості на вул. Щастя с. Садки Кременчуцького району;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року, згідно якого в період часу з 17 год. 45 хв. до 18 год. 00 хв. у під`їзді будинку АДРЕСА_3 оглянуто видані ОСОБА_5 речі: мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без SIM-картки, з акумулятором, гроші в сумі 72 грн. купюрами: 5 грн. СА9607791, УЙ5398632, УЛ9362727, СЖ7184858, 2 грн. ПЄ4391931, 50 грн. РА3727910, сережка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, коронка зуба з металу жовтого кольору;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року, згідно якого в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв. в ямі біля насипу кар`єру по вул. Деївській с. Садки Кременчуцького району напроти б.8 виявлено та вилучено замотану в плащ синього кольору жіночу сумку бежевого кольору з двома ручками, із лейблом «Zara», в якій: порожній гаманець червоного кольору, жіночий гребінець, посвідчення ветерана праці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , студентські квитки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , членський квиток Організації ветеранів України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ;

-речовими доказами: мобільний телефон «NOMI» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без SIM-картки, з акумулятором, гроші в сумі 72 грн. купюрами: 5 грн. СА9607791, УЙ5398632, УЛ9362727, СЖ7184858, 2 грн. ПЄ4391931, 50 грн. РА3727910, сережка з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, коронка зуба з металу жовтого кольору, плащ синього кольору, жіноча сумка бежевого кольору з двома ручками, із лейблом «Zara», гаманець червоного кольору, жіночий гребінець, посвідчення ветерана праці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , студентські квитки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , членський квиток Організації ветеранів України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 18.04.2017 року пішла в с. Садки Кременчуцького району до стоматолога, з собою у неї була сумка бежевого кольору з лейблом із 4 букв, перша Z, в сумці були гроші в сумі 183 грн. номіналом 50, 20, 10, 5, 2, 1 грн., мобільний телефон «NOMI І182» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорно-білого кольору, золота сережка з фіанітом вагою 1 грам, гаманець червоного кольору, косметика, пенсійне посвідчення на її ім`я. На вул. Перекопській зустріла незнайомих чоловіка та жінку, у яких спитала дорогу, чоловік запропонував провести її, на що вона погодилась. На вул. Щастя чоловік сказав жінці, щоб зачекала, а вони пішли далі. Коли чоловік знаходився позаду неї, то відчула ривок сумки, яку тримала в лівій руці. Від ривка відпустила ручки сумки та, не втримавши рівновагу, впала на землю, вдарившись лівою рукою. Чоловік із сумкою побіг в невідомому напрямку;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 18.04.2017 року йшла по с. Садки Кременчуцького району зі своїм знайомим ОСОБА_9 , де зустріли літню жінку, яка запитала дорогу до чоловіка, який лікує зуби. Вона залишилась чекати на вул. Щастя, а ОСОБА_10 повів жінку далі, повернули праворуч, та вони зникли з поля її зору. Приблизно через 3 хвилини ОСОБА_10 вибіг із-за повороту, тримаючи в руках сумку бежевого кольору, яку до того тримала в руках літня жінка, й побіг до вул. Щорса. Вона побігла за ним. На початку вул. Деївської ОСОБА_10 забрав з сумки гроші, телефон чорно-білого кольору, золоту сережку та зуб, в сумку загорнув у плащ синього кольору та викинув в яму;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може:

?вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий: 26.01.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, притягується до відповідальності Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

?незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки потерпіла являється особою похилого віку, в результаті відкритого заволодіння майном отримала тілесні ушкодження;

?впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки вказаний свідок постійно знаходилась біля ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 , бачила момент відкритого заволодіння майном і її покази мають важливе значення у кримінальному провадженні; Також, вказаний свідок являється знайомою підозрюваного, а тому неможливо унеможливити тиск на цю особу з боку підозрюваного в разі застосування іншої міри запобіжного заходу;

?переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, не працює і не намагається працевлаштуватись на постійне місце роботи, не одружений, на утриманні осіб у нього не перебуває.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який заперечував проти клопотання, захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`якихзапобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, що він є інвалідом ІІ групи, хворіє на епілепсію, потребує постійного медичного догляду, раніше судимий за злочин середньої тяжкості, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 18.04.2017, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований,житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 20 червня 2017 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1