Справа № 581/456/17
Провадження № 1-кс/581/123/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказав про те, що він 12 червня 2017 року звертався до прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, проте всупереч ст. 214 КПК України відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Просив поновити йому строк на оскарження рішення прокурора від 12 червня 2017 року та зобов`язати прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури внести його повідомлення про злочин від 12 червня 2017 року до ЄРДР та розпочати розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.
Прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з посиланням на те, що 12 червня 2017 року ОСОБА_3 не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки його заява була переадресована до Прокуратури Сумської області на підставі наказу №94 від 14 квітня 2016 року, згідно пункту 2.1. якого керівник місцевої прокуратури при отриманні заяви, повідомлення, у яких зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного органам прокуратури, має негайно забезпечити її надходження до управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури Сумської області з одночасним інформуванням про це заявника. Оскільки заява містила відомості про вчинення злочину працівниками поліції, то розслідування таких злочинів належить до компетенції слідчих прокуратури, а в штаті Липоводолинського відділу прокуратури посада слідчого відсутня, заява ОСОБА_3 була спрямована до Прокуратури Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про застосування технічних засобів, розгляд скарги проводиться без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
12 червня 2017 року ОСОБА_3 до Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури подав заяву, в якій зазначив про нанесення йому 9 червня 2017 року поліцейськими Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та просив провести перевірку по даному факту. Вказану заяву 12 червня 2017 року Липоводолинським відділом Роменської місцевої прокуратури було направлено до прокуратури Сумської області для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України на підставі наказу прокурора Сумської області №94 від 14 квітня 2016 року «Щодо порядку взаємодії структурних підрозділів прокуратури області, місцевих прокуратур при виконанні повноважень прокурора з питань внесення в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та забезпечення ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних органам слідчим органів прокуратури».
Про направлення заяви 12 червня 2017 року повідомлено ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки Липоводолинської ЦРЛ від 6 липня 2017 року, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Липоводолинської ЦРЛ з 10 по 20 червня 2017 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана правої надбрівної дуги, тім`яної області голови, забій правої половини обличчя, гематома нижньої і верхньої повіки, закритий перелом кісток носа з незначним зміщенням, забій грудного відділу хребта.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Крім того, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Липоводолинським відділом Роменської місцевої прокуратури зареєстровано (прийнято до розгляду) заяву ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України.
Крім того, у поданій заяві ОСОБА_3 не просив внести відомості до ЄРДР, а просив провести перевірку по викладеним у заяві фактам.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що наявні поважні причини пропуску ОСОБА_3 строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, оскільки він до 20 червня 2017 року перебував на стаціонарному лікуванні, відомості про дату отримання ним оскаржуваної бездіяльності матеріали справи не містять, а 26 червня 2017 року звернувся зі скаргою, здавши її до поштового відділення, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для звернення зі скаргою.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року та розпочати досудове розслідування, оскільки звернення заявника не містило вимог щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а прокурор на законних підставах направив його до Прокуратури Сумської області, повідомивши про це заявника.
Таким чином, дії Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в частині направлення заяви ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року до Прокуратури Сумської області відповідають вимогам діючого законодавства та виключають бездіяльність.
Керуючись ст. 214, 303, 304 - 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури від 12 червня 2017 року.
У задоволенні скарги в частині зобов`язання прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в порядку, визначеному ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12 червня 2017 року та розпочати досудове розслідування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 7 липня 2017 року.