Справа № 182/5099/16-к
Провадження № 1-кп/0182/566/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2016 року за №0000070 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.09.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.06.2011 року відповідно до ст. 81 КК України,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого завершився 12 вересня 2016 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В підготовче судове засідання жодного разу не з`являвся обвинувачений ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим прокурор просив оголосити обвинуваченого у розшук для встановлення місця його знаходження, оскільки за адресою, зазначеною в ухвалі суду про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, він не проживає та його рідні не знають де він знаходиться.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в які останній просить проводити підготовче судове засідання у його відсутність, у зв`язку з тим, що тривалий час перебуватиме за межами України. Цивільний позов потерпілим не заявлено. Нових доказів не надано, інших клопотань також не заявлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що йому також невідомо місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 і покладався на розсуд суду при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, але зазначив, що в провадженні органів досудового слідства перебуває ще одне кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за яким слідчим-суддею надано згоду на його затримання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання).
Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився жодного разу в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення. Відносно обвинуваченого судом двічі винесено ухвалу про привід, однак останнього доставлено не було . Згідно рапорту слідчої СВ Нікопольського ВП від 12.12.2016 року ОСОБА_3 за місцем мешкання відсутній. Зі слів батьків він за вказаною адресою не проживає, про його місце знаходження їм невідомо, з сином вони не спілкуються. До обвинувального акту долучено копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду ( а.п. 58-60) про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , в якій зазначено адресу проживання: АДРЕСА_1 , але в судовому засіданні встановлено і це підтвердив прокурор, що за вказаною адресою останній не проживає та наразі його місце проживання на даний час не встановлено. Крім того. В провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за яким слідчим-суддею вже надано згоду на його затримання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, очевидно, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.ст. 263 ч. 1, 122 ч. 1 КК України повернути прокурору.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1