н/п 1-кс/640/9085/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
Обставини, наведені «NIBULON SA» в повідомленні про кримінальне правопорушення від 22.12.2014р., свідчать про наявність в діях службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
На думку скаржника, старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 досудове розслідування проведено без перевірки всіх обставин, що підтверджують незаконність дій службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, кримінально-правової оцінки діям ОСОБА_7 та інших службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД слідчим не надано, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Зазначив, що слідчий в постанові від 27.10.2016р., як на підставу до закриття кримінального провадження безпідставно посилається на те, що між компанією «NIBULON SA» та компанією BS Commodities GmbH мали місце лише господарські взаємовідносини, які регулюються принципами міжнародного права. Однак, на його думку, вказаний висновок є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. В дійсності між сторонами було укладено контракт від 20.07.2010 №РSА061-FС та контракт від 26.07.2010 №РSА061-FС, які містили арбітражне застереження відповідно до якого будь-яка суперечка, яка виникає з цих контрактів або за ними, повинна бути вирішена шляхом арбітражу, згідно Правил Арбітражу №125 GAFTA. Тобто всі спори, які виникають між сторонами з приводу виконання укладених контрактів вирішуються виключно у відповідності до законів Англії.
При цьому, слідчим не було враховано, що вищевказані контракти були укладені компанією «NIBULON SA» внаслідок обману з боку службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, які з моменту їх укладання не мали наміру фактично виконувати контрактні зобов`язання, а мали на меті в противоправний спосіб заволодіння майном компанії «NIBULON SA».
Так, за період проведення кримінального провадження слідчим не було прийнято заходів щодо встановлення, виклику та допиту в якості свідків службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД, а саме:
- не було встановлено та допитано службових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД причетних до укладання і виконання контрактів від 20.07.2010 №РSА061-FС та від 26.07.2010 №РSА061-FС укладених між компанією «NIBULON SA» та BS Commodities GmbH з приводу їх укладання та виконання;
- не було встановлено та допитано осіб, які фактично проводили переговори від імені групи компаній АГРОТРЕЙД та BS Commodities GmbH з приводу укладання з компанією «NIBULON SA» контрактів від 20.07.2010 №РSА061-FС та від 26.07.2010 №РSА061-FС, а саме: не допитувались ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- не було встановлено та допитано осіб, які від імені групи компаній АГРОТРЕЙД фактично прийняли рішення про укладання контрактів підконтрольною ОСОБА_7 компанією BS Commodities GmbH;
- не було допитано генерального директора та власника групи компаній АГРОТРЕЙД ОСОБА_7 з приводу прийняття ним рішення щодо укладання та виконання контрактів від 20.07.2010 №РSА061-FС та від 26.07.2010 №РSА061-FС між компанією «NIBULON SA» та BS Commodities GmbH;
- не було встановлено та допитано осіб, які фактично керували господарською діяльністю компанії BS Commodities GmbH, здійснювали управління банківськими рахунками BS Commodities GmbH, приймали юридично значущі рішення;
- не було встановлено та допитано осіб, які від імені BS Commodities GmbH укладали правочини та виконували зобов`язання за ними.
- не були допитані службові особи BS Commodities GmbH, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (з приводу укладання та виконання контрактів від 20.07.2010 BS Commodities GmbH).
При цьому, слідчим в ході проведення досудового розслідування місце знаходження директора компанії BS Commodities GmbH ОСОБА_8 , який підписував контракт від 20.07.2010 BS Commodities GmbH взагалі не з`ясовувалось, заходи передбачені ст. 551 КПК України, спрямовані на отримання міжнародної правової допомоги не вживались.
Крім того, в постанові від 28.10.2016р. про закриття кримінального провадження слідчий посилається на показання свідка ОСОБА_18 , яка нібито займала посаду директора представництва BS Commodities GmbH в Україні. Проте, при здійсненні допиту ОСОБА_18 слідчим не встановлено дійсної посади свідка, не визначено кола його функціональних обов`язків та не перевірено достовірність наданих ОСОБА_18 свідчень, оскільки ОСОБА_18 ніколи не займала посаду директора представництва BS Commodities GmbH в Україні.
При проведенні досудового розслідування слідчим не було з`ясовано факту спроможності компанією BS Commodities GmbH в повному обсязі виконати умови укладених з «NIBULON SA» контрактів від 20.07.2010 №РSА061-FС та від 26.07.2010 №РSА061-FС з поставки зерна.
Слідчим не було встановлено: обсягів задекларованого в Україні компанією BS Commodities GmbH зерна, яке зберігалось у власних або орендованих зерносховищах в період з грудня 2009 року по січень 2011 року; не визначено чи видавались Держсільгоспінспекцією України в період з грудня 2009 року по січень 2011 року компанії BS Commodities GmbH (Австрія) сертифікати якості на зерно кукурудзи; не визначено чи видавались Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України в період з грудня 2009 по січень 2011 року компанії BS Commodities GmbH фітосанітарні сертифікати для експорту з митної території України зерна кукурудзи; не було з`ясовано та встановлено обсяги митного оформлення товарів, які переміщувались компанією BS Commodities GmbH через митний кордон України в період з грудня 2009 по січень 2011 року.
Слідчим не отримано тимчасового доступу до оригіналів документів, не вилучено та не долучено до матеріалів кримінального провадження документи, листи та іншу кореспонденцію, які пов`язані із укладанням між «NIBULON SA» та BS Commodities GmbH вищевказаних контрактів, та які перебувають в розпорядженні компаній групи АГРОТРЕЙД.
Крім того, слідчий не скористався наданим йому ст. 236 КПК України правом на звернення до суду із клопотанням про проведення обшуку в офісних приміщеннях компаній групи АГРОТРЕЙД та не вчинено жодних процесуальних дій спрямованих на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Крім того, в процесі проведення досудового розслідування представником компанії «NIBULON SA» неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, проте слідчим вказані клопотання не розглядались або приймались рішення про відмову в їх задоволенні.
На думку скаржника, слідчим СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 зроблений невірний та передчасний висновок про те, що в діях посадових осіб групи компаній АГРОТРЕЙД відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України, не перевірено всіх доводів заявника, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення від 22.12.2014р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 за клопотанням представника скаржника ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення про розгляд даної скарги в режимі відео конференції, проведення якої доручено Центральному районному суду м. Миколаєва (а.с. 163).
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника «NIBULON SA» ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що між суб`єктами господарювання нерезидентами - виникли господарські відносини, а тому в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.
Постанова слідчого відповідає вимогам, викладеним в статті 110 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження в мотивувальній частині постанови орган досудового розслідування прийшов до висновку, що фактично між «NIBULON SA» та BS Commodities GmbH мали місце господарські взаємовідносини, які регламентуються принципами міжнародного права, фактів привласнення отриманих коштів проведеним розслідуванням не встановлено. Сума передоплати була повернута в повному обсязі, що сторони конфлікту визнали як факт, а тому, всі інші спори щодо можливої спричиненої шкоди внаслідок невиконання контрактів мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Судом вважається обґрунтованим висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відтак враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги « ОСОБА_19 » в особі представника ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги «NIBULON SA» в особі представника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000778.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1