Справа №539/3210/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 14.02.2017 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинено судове провадження до розшуку ОСОБА_4

03.03.2017 року згідно ухвали суду від 14.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було розшукано.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області суду від 03.03.2017 року судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відновлено.

В ході розгляду справи прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором вказано на те, що ОСОБА_4 на початку серпня 2016 року, перебуваючи біля кар`єра, що знаходиться у АДРЕСА_2 , помітив рослини снотворного маку, внаслідок чого у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що даний мак є наркотиковмісною рослиною, виник умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, зірвав близько 50 рослин маку, тим самим незаконно придбавши їх, та переніс їх до лісу сушитися. Після цього, ОСОБА_4 відніс дані рослини до своєї квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де залишив їх. В подальшому, подрібнюючи головки маку та використовуючи розчинник, варив їх, отримуючи наркотичний засіб, який в подальшому використовував для виготовлення відвару.

27.08.2016 року працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області проведено обшук квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено : чотири полімерні пакунки із речовинною рослинного походження коричневого кольору загальною масою 874,7 г, яка згідно висновку експерта № 1558 від 23.09.2016 року є маковою соломою. Макова солома відноситься до небезпечного наркотичного засобу. Маса макової соломи (в перерахунку на руху речовину) становить 194, 2 г. та 268,959 г.; дві пластикові пляшки із рідинами світло-коричневого кольору масою 724,6 г. та 195 г., які згідно висновку експерта № 1558 від 23.09.2016 року містять особливо небезпечний засіб - опій екстракційний (концентрат з макової соломи). Маса опію екстракційного (в перерахунку на суху речовину) в рідинах масою 0,767 г та 0,943 г.; миску, на якій згідно висновку експерта № 1558 від 23.09.2016 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний (концентрат з макової соломки). Маса опію екстракційного (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 327 г.; зволожену ганчірку, на відрізках тканини якої відповідно до висновку експерта № 1558 від 23.09.2016 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій екстракційний (концентрат з макової соломи). Маса опію екстракційного (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 211 г.; речовину рослинного походження зеленого кольору, поміщену до полімерного пакету, яка згідно висновку експерта № 1558 від 23.09.2016 року є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 9,71 г.

Дані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нових злочинів, оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, ухилився від суду. Обвинувачений не має постійного місця роботи , міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, ухилився від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

На підставі вищевикладеного прокурор прохав суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохає його задовольнити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що від суд не ухилявся, в судові засіданні не з`являвся, оскільки хворів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, на протязі тривалого часу в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки доказів не надавав, в результаті чого судом виносилися ухвали про привід обвинуваченого до суду, та у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, його було оголошено в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 ухилився від суду.

Крім цього , суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання.

Також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у подальшому розгляді судового провадження, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є можливим, оскільки це не зможе запобігти подальшим спробам переховуватися від суду.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України суд вважає, що прокурором доведено, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, оскільки він був оголошений в розшук, та перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки не з`являвся до суду на розгляд справи без поважних причини, що призвело до відкладення судових засідань та затягування розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 331, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати обвинуваченому за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів з 03 березня 2017 року та закінчується 01 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 16 000 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1