ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Світловодськ, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 і 2016 року народження, не працюючу, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_8 26 травня 2014 року близько 17 години 40 хвилин керуючи технічно справним автомобілем "Honda HR-V", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала заднім ходом з території автостоянки в Індустріальному районі м. Дніпро, на проїжджу частину вул. Б.Хмельницького, в районі електроопори №11. На шляху руху обвинувачена ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надала дорогу мопеду "Suzuki", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_4 , що рухався по проїжджій частині вул. Б.Хмельницького, з боку вул. Косіора ( вул. П.Калнишевського), у напрямку пр. ім. газ. Правда (пр. Слобожанський), внаслідок чого допустила зіткнення з ним.
В результаті дорожньо-транспортної події неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, гемомастиодиту ліворуч, гемосинусу, численних забійних ран на голові, обличчі, шиї; саден та забійних ран на тулубі та кінцівках, що відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що обвинувачена ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом "Honda HR-V", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п.10.2 "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає", невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_8 свою провину не визнала, та пояснила суду, що 26 травня 2014 року у вечірній час, перебуваючи у автомобілі "Honda HR-V", державний номер НОМЕР_1 , разом з двома малолітніми дітьми, керуючи яким, рухалась по вулиці Б. Хмельницького у м. Дніпропетровську (Дніпро) у напрямку пр. Правди (пр. Слобожанський), з метою заїхати на автомобільну стоянку і залишити автомобіль. Заїхавши на узбіччя стоянки, їй зателефонували, в зв`язку з чим, їй знадобилось відвезти дитину у іншій напрямок, і вона почала виїжджати зі стоянки заднім ходом. Оскільки автомобіль на проїзній частині дорогі її пропускав, вона продовжила маневр виїзду на проїзну частину, але у цей час у неї раптово в`їхав мопед піл керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який від удару втратив управління мопедом, та перелетів на іншій бік дороги. Також, обвинувачена стверджувала у суді, що потерпілий рухався із трьома хлопцями на мопедах, ні один з яких не зупинявся після дорожньої пригоди з потерпілим, після зіткнення з мопедом потерпілого, вона зупинила свій автомобіль і він більш не рухався.
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_8 , про її винність суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 26 травня 2014 року близько 17 години 40 хвилин він рухався на мопеді "Suzuki", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького з боку вул. Косіора (П.Калнишевського) у м. Дніпропетровську у сторону пр. ім. газ. Правда (пр. Слобожанський) зі швидкістю близько 40-50 км/год., та раптом з автостоянки, яка знаходиться біля ПТУ по вул. Б. Хмельницького заднім ходом почав виїжджати автомобіль "Honda HR-V" під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого він не встиг застосувати гальмування та відбулось зіткнення. Що відбувалось далі не пам`ятає, оскільки після зіткнення втратив свідомість. Просив суд задовольнити цивільний позов і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду повідомила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 та свідком подій дорожньо - транспортної пригоди 26 травня 2014 року не була, про те що сталась дорожньо-транспортна пригода у якій постраждав її син дізналась від лікарів які їй зателефонували. Просила долучити до матеріалів кримінального провадження фотографії із місця ДТП, які свідчать про місце розташування автомобіля "Honda HR-V" після скоєння наїзду на мопед під керування її сина.
Свідок ОСОБА_9 суду підтвердив, що 26 травня 2014 року їхав на мопеді по вул. Б. Хмельницького в сторону пр. ім. газ. Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпропетровську (Дніпро), автомобілів у той час на дорозі навколо не було, та з автостоянки по вул. Б.Хмельницького заднім ходом виїжджав автомобіль "Honda HR-V", який скоїв наїзд на мопед Suzuki", під керуванням потерпілого ОСОБА_4 . Підтвердив суду, що з ним було проведено слідчий експеримент, в ході якого він відтворив обставини і механізм ДТП.
Свідок ОСОБА_10 суду підтвердив, що 26 травня 2014 року, він перебував на мопеді під керуванням ОСОБА_11 та вони рухались по вул. Б.Хмельницького у сторону пр. ім. газ. Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпропетровську (Дніпро), та бачив як автомобіль "Honda HR-V" раптово виїхав з автостоянки та скоїв зіткнення з мопедом "Suzuki" під керуванням ОСОБА_4 , та бачив що після зіткнення з автомобіля посипалось заднє скло. Підтвердив суду, що з ним було проведено слідчий експеримент, в ході якого він відтворив обставини і механізм ДТП.
Свідок ОСОБА_11 суду підтвердив, що 26 травня 2014 року рухався на мопеді по вул. Б. Хмельницького в сторону пр. ім. газ. Правда (пр. Слобожанський) у м. Дніпропетровську (Дніпро) під керуванням ОСОБА_10 , позаду нього, та раптово з автостоянки виїхав автомобіль "Honda HR-V" та скоїв наїзд на ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що у 2014 році працювала охоронником автостоянки яка знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького 7а у м. Дніпропетровську (Дніпро), та 26 травня 2014 року близько 17 -18 години, на автостоянку заїжджав автомобіль "Honda HR-V», та раптово почав здавати назад, після чого вона почула удар, а підійшовши побачила, що хлопець лежав через дорогу.
У судових засіданнях було також допитано свідка ОСОБА_13 (свідок сторони захисту) і свідка ОСОБА_14 (свідок сторони обвинувачення), але при відтворенні технічного запису фіксування кримінального провадження 26 квітня 2016 року, було встановлено, що технічний запис показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не відтворюється з технічних причин, а тому судом, з урахуванням вимог ст.ст. 23, 95 КПК України (щодо безпосереднього дослідження доказів), було повторно допитано свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , від повторного допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , сторони кримінального провадження відмовились.
Окрім показів потерпілого, свідків, провина обвинуваченої також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26 травня 2014 року зі схемою та фототаблицею до нього в ході якого зафіксовано обставини дорожньо транспортної події (Том 1, 79-84);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 06 серпня 2014 року зі схемами та фото-таблицями до них за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які відтворили механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 26 травня 2014 року (Том 1, а.с. 121-128);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 серпня 2014 року зі схемою та фото-таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_12 яка відтворили обставини заїзду на автостоянку автомобілем "Honda HR-V", виїзду вказаного автомобіля зі стоянки заднім ходом на проїжджу частину вулиці Б.Хмельницького, що відбувалось 26 травня 2014 року (Том 1, а.с. 129-135).
Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №710/29-378 від 27 червня 2014 року в процесі порівняння слідів і пошкоджень, виявлених на досліджуваних транспортних засобах, а також в процесі поєднання транспортних засобів по їх пошкодженнях, встановлено, що мало місце перехресне, поперечне зіткнення, при якому повздовжні осі в момент первинного контакту були розташовані під кутом приблизно 100 +/- градусів відносно повздовжньої осі мопеда "Сузукі" державний номер НОМЕР_2 (Том 1, а.с. 87-91).
Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №70/27-429 від 26 червня 2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Хонда" держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля "Хонда" держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.2 Правил Дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Хонда" держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В заданій дорожній обстановці водій мопеда "Сузукі" держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мопеда "Сузукі" держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. При заданому механізмові події, в діях водія мопеда "Сузукі" держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається (Том 1, а.с.101-103).
Згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №70/27-639 від 16 вересня 2014 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Хонда" держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля "Хонда" держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.2 Правил Дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля "Хонда" держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В заданій дорожній обстановці водій мопеда "Сузукі" держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мопеда "Сузукі" держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. При заданому механізмові події, в діях водія мопеда "Сузукі" держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається (Том 1, а.с.138-140).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2132е від 19 червня 2014 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, гемомастиодиту ліворуч, гемосинусу, численних забійних ран на голові, обличчі, шиї; саден та забійних ран на тулубі та кінцівках та клінічно встановленого діагнозу: "перелому основи черепа, отоліквореї ліворуч". За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, гемомастиодиту ліворуч, гемосинусу, численних забійних ран на голові, обличчі, шиї; саден та забійних ран на тулубі та кінцівках відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 2 тижні (більш як 21 день) (Том 1, а.с.93-97).
Згідно додаткового судово-медичного висновку №2441е від 08 липня 2014 року за своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ступеню, субарахноїдального крововиливу, гемомастиодиту ліворуч, гемосинусу, численних забійних ран на голові, обличчі, шиї; саден та забійних ран на тулубі та кінцівках відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Клінічно встановлений діагноз: «перелом основи черепа, отолікворея ліворуч», згідно висновку консультанта, об`єктивно не підтверджений (...факт перелома основания черепа установлен клинически: прямых КП либо рентгенологических данных с характеристикой линии перелома, по КТ имеется гемосинус (левая половина основной пазухи, левая верхнечелюстная, фронтальная пазухи), геморрагическое содержимое в левом сосцевидном отростке. Отоликворея описана в осмотре ЛОР от 26.08.14г «левое ухо следы кровотечения (ликворея)...», назальная ликворея при осмотре ЛОР не описана (только кровотечение из носоглотки), проведены тампонады наружного слухового прохода слева и задняя носа. Отсутствуют данные исследования отделяемого из носа и наружного слухового прохода на квалификацию его как ликвора. В осмотрах, в г.ч. ЛОР в дальнейшем отсутствует информации о состоянии тампонады (удалены, заменены, наличии факта истечения жидкости, квалифицирующейся, как ликвор, из носовых и слуховых проходов), тому при оцінці ступеня тяжкості в рахунок не сприймається (Том 1,а.с. 197-199).
Досліджені висновки експертів суд вважає належно мотивованими, науково обґрунтованим, складеними кваліфікованими експертами, що мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, яким не суперечать, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, а тому посилання захисника на недопустимість в якості доказів висновків судово- автотехнічних експертиз №70/27-429 від 26 червня 2014 року і №70/27-639 від 16 вересня 2014 року, є безпідставними. Вказані експертні висновки отримані без жодних порушень КПК України, а тому відсутні підставі згідно ст. 87 КПК України для визнання недопустимими вищевказаних експертних досліджень.

Свідок ОСОБА_15 , яка була допитана у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, суду повідомила, що у 26 травня 2014 року у другій половині дня, перебувала біля клубу «Августин», що розташований на вул. Б.Хмельницького, переходила проїзну частину дороги, та перейшовши половину дороги, побачила як мопед в`їхав в автомобіль "Honda HR-V", який на той момент не рухався, після чого хлопця, який керував мопедом відкинуло на протилежний бік дороги. Також пояснила суду, що не може чітко вказати розташування автомобіля у момент ДТП відносно проїзної частини дороги.
Вказані свідчення щодо перебування у нерухомому стані автомобіля "Honda HR-V" під керуванням обвинуваченої ОСОБА_8 у момент зіткнення з мопедом під керування потерпілого ОСОБА_16 у судовому засіданні не знайшли об`єктивного підтвердження, а навпаки, повністю спростовуються отриманими судом показами потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів з ними, схемою ДТП, фотокартками, долученими законним представником потерпілого ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 111-112), які свідчать суду, що обвинувачена ОСОБА_8 26 травня 2014 року, керуючи автомобілем "Honda HR-V", виїжджаючи заднім ходом з території автостоянки на проїжджу частину, неуважно ставлячись до дорожньої обстановки, на проїзній частині дорогі, не надала дорогу мопеду під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого допустила зіткнення з ним.
До невизнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї провини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та носить захисно-неправдивий характер, оскільки з урахуванням усіх вищевикладених досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що покази обвинуваченої ОСОБА_8 щодо того, що саме потерпілий ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху та вчинив зіткнення спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів з ними, схемою ДТП, висновками експертних досліджень №70/27-429 від 26 червня 2014 року і №70/27-639 від 16 вересня 2014 року, згідно яких, в діях водія мопеда "Сузукі" ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається .

Вищевказані, безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, у своєї сукупності та взаємозв`язку, не містять суперечностей, доповнюють один одного і приводять суд до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання, та вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у дохід держави, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди у розмір 50 000 гривень, яка заявлена потерпілим ОСОБА_4 у цивільному позову, суд враховує, що внаслідок неправомірних дій винуватиці дорожньо-транспортної пригоди порушено нормальні життєві зв`язки потерпілого, змінено його спосіб життя, у підлітковому віці він позбавлений можливості здійснювати активний спосіб життя, внаслідок перенесених тілесних ушкоджень, поніс моральні страждання та хвилювання, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_4 належно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 50 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави кошти витрачені на проведення експертиз розмірі 1572,48 гривень, 393,12 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1