АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2033/17
Номер провадження: 11-сс/791/416/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : накладення арешту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Власника майна: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002085 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду від 11.07.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно - гіроскутер Ninebot Mini (black) IMEI НОМЕР_1 , по матеріалам кримінального провадження №0002085 від 10 жовтня 2016 року, за ч.3 ст. 185 КК України, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном. Передано гіроскутер Ninebot Mini (black) IMEI НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам КПК України, та підлягає скасуванню.

Зазначає, що гіроскутер Ninebot Mini на який накладено арешт був вилучений 4 липня 2017 року, склавши протокол огляду місця події, а клопотання про арешт майна подане лише 7 липня 2017 року, тобто з порушенням строків передбачених частиною 5 статті 171 КПК України. Але попри дане порушення слідчий суддя все ж постановив ухвалу про арешт майна.

По змісту у клопотанні слідчого СВ Генічеського ВП у Херсонській області ОСОБА_9 взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України.

Отже, в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так слідчий надав документ, яким посвідчується факт придбання даного гіроскутера у СПД ОСОБА_12 , при цьому він надав суду рапорт про те що у скутера є свій ІМЕІ НОМЕР_1 і він не може змінюватися. При цьому пояснення надав і потерпілий ОСОБА_11 який пояснив що тільки на даний час можливо перепрошити ІМЕІ гіроскутера. Про те виникає питання чому і на якій підставі с 5.07.2017 року гіроскутер вилучений у ОСОБА_8 знаходився в відділі поліції і не міг хтось перепрошити ІМЕІ гіроскутера.

При цьому суддя не надав оцінки цим доказам, а в ухвалі не пояснив чому документам ОСОБА_11 вона дала перевагу над документами ОСОБА_8 який пояснив що купив даний гіроскутер по Інтернету на сайті OLX, надавши прізвище особи у якої придбав гіроскутер при цьому також надав квитанцію про сплату за гіроскутер і товарну накладну з нової пошти щодо його отримання. Але суд по неясним для нас причин не надав нам роз`яснення чому дані докази не взяті ним до уваги, а рапорт слідчого, який як вони вважаємо є зацікавленою особою було взято до уваги. Більш того невідомо з яких причин суддя під час слухання клопотання про накладення арешту почала дзвонити за невідомим їм номеру та розмовляти начебто з представником фірми «Цитрус» і в телефонній розмові виясняти чи є ІМЕІ гіроскутера індивідуальним. Виникає питання чому суддя при розгляді клопотання поступила так упереджено. Докази повинна надавати кожна сторона окремо, а суд повинен надати їм оцінку і на підставі чого прийняти рішення. Також невідомо на підставі чого суддя дзвонила начебто представнику фірми «Цитрус», а не СПД ОСОБА_12 де був придбаний гіроскутер. Також невідомо чому слідчий не надав жодних матеріалів перевірки показів ОСОБА_8 , який пояснив де брав гіроскутер і у кого. Продавець не заперечував надавати покази щодо купівлі його та подальшого продажу ОСОБА_8 . Слідчий його навіть не опитав.

Захисник вважає що слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, яке є особистою власністю ОСОБА_13 що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судці Генічеського районного суду від 11 липня 2017 року про накладення арешту на гіроскутер Ninebot Mini (blek) ІМЕІ НОМЕР_1 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_9 про накладення арешту на гіроскутер Ninebot Mini (blek) ІМЕІ НОМЕР_1 .

Заслухавши міркування прокурора який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна. Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Слідчим відділенням СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській областіпроводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0002085 від 10 жовтня 2016 року, за ч.3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 10 жовтня 2016р. у період часу з 10 год. до 15 год. невстановлена особа, шляхом відкриття вікон будинку за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 вчинила крадіжку належного йому майна гіроскутера NinebotMini (black) та виробів із золота. У ході проведення досудового слідства, 05 липня 2017р. слідчим ОСОБА_9 було проведено огляд на алеї казок у м. Генічеську, яким оглянуто та вилучено гіроскутерNinebotMini (black) IMEI НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол.
Клопотання слідчим подано до суду 05.07.2017 року тобто в строки передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на гіроскутер.

Зокрема слідчим суддею вірно зроблено висновки, що вилучені в ході огляду гіроскутер є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони визнані речовими доказами та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому до них необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Посилання апелянта на те що в судовому засіданні слідчий суддя безпідставно зверталась до фірми « Цитрус», щодо ІМЕІ гіроскутера, а не до ОСОБА_14 (де Загуляев придбав вказаний гіроскутер), та що гіроскутер передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 не спростовують правильність висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно, так як відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11.07.2017 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладенно арешт на майно - гіроскутер Ninebot Mini (black) IMEI НОМЕР_1 , по матеріалам кримінального провадження №0002085 від 10 жовтня 2016 року, за ч.3 ст. 185 КК України, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2