Справа № 442/3114/17
Провадження № 1-кп/442/231/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001562 від 28.06.2016року та №0000521 від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Меденичі Дрогобицького району, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
26 червня 2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за допомогою ключа, який попередньо викрав у потерпілого та проник у підвал будинку, звідки таємно викрав майно останнього, а саме електродвигун вітчизняного виробництва вартістю 1000 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 14 вересня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ударом рукою пошкодив вхідні двері та проник у підвал будинку потерпілого, звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 2500 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього встановлено, що 22 березня 2017 року приблизно о 01 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через фіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки з кролячої клітки таємно, повторно викрав майно останньої, а саме кроля породи «Новозеландський-червоний», вартістю 400 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 24 березня 2017 року приблизно о 01 год. ОСОБА_3 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незачинені вхідні двері проник до підвального приміщення, звідки повторно таємно викрав майно останньої, а саме електродрель марки «Радянська», вартістю 560 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27 березня 2017 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незачинені вхідні двері проник до будинку потерпілого, звідки повторно таємно викрав майно останнього, а саме 15 метрів трьохжильного мідного кабелю вартістю 300 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку поєднану з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29 березня 2017 року приблизно о 03 год. ОСОБА_3 , на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , належного Періг ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через незачинені вхідні двері проник до сараю, звідки повторно таємно викрав майно останньої, а саме п`ять курок, породи «несучка», вартістю 90 грн. кожна, на загальну суму 450 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02 квітня 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_3 , в будинку АДРЕСА_6 , належному ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю останнього, повторно таємно викрав майно, потерпілого, загальною вартістю 383 грн., а саме мобільний телефон марки «Samsung GT-T 1202ZKISEK», вартістю 368 грн., із поміщеною у нього сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайф», чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а його обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження та вони не заперечують щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, то суд, впевнившись у правильному розумінні сторонами змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КК України, за згодою учасників кримінального провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням в житло, та таємне викрадення чужого майна повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди .
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, при обранні виду і розміру покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, повернув потерпілим викрадені речі, відшкодував завдані збитки, його характеризуючі дані, те, що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі , яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушеньзі звільненням його від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України та призначенням випробувального терміну .
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази, а саме:

- електродвигун - повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ;ІМЕІ НОМЕР_2 та сім карту оператора «Лайф» з написом НОМЕР_3 та коробку від мобільного телефону та пластикову карту від сім карти повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- електродрель моделі «Радянська» повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- шкіру тварини візуально схожої на кроля повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1