Справа № 495/5348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, який має повну середню освіту, тимчасово безробітного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
18.07.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах, а саме, 16.06.2017 року приблизно о 14 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прийшов до КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Свято-Георгіївська, 4, де, перебуваючи на першому поверсі приміщення вищезазначеного закладу, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись в тому, що його дії будуть не помічені працівниками КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня», зайшов у кабінет №1, звідки здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 гаманцю, в котрому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та картка фізичної особи платника податків.

Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 збиток на суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, реальних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах: 16.06.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, прийшов до приміщення торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 , о 10 годині 32 хвилин, знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, розуміючи та переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені працівниками та покупцями магазину, таємно викрав з продовольчої полиці зазначеного магазину мобільний телефон «Samsung Galaxy J100», вартістю 2 499 гривень 00 копійки, який належить власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 .

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 499 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, який має повну середню освіту, тимчасово безробітній, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, він їх не вчиняв, а до місць позбавлення волі йому не можна, так як він проходить лікування у психіатричній лікарні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що воно недоведене, необгрунтоване, не підтверджене ніякими доказами, ризики не наведені та не доведені, у підозрюваного є дружина та діти, він працює по найму та на даний час проходить постійне лікування, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.06.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події в приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрадений паспорт ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона зазначила, що бачила підозрілу особу, в приміщенні КЗ «Білгород-Дністровська ЦРЛ»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході котрого ОСОБА_7 впізнала підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході котрого той розповів, що бачив як ОСОБА_5 здійснив крадіжку;

- протоколом огляду місця події в магазину «Lifecell» по вул. Першотравневій, 75/93 в м. Білгород-Дністровський, в ході котрого були вилучені відео файли з камер відеоспостереження;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , у якому вона зазначила, що бачила підозрілу особу, в приміщенні магазину «Lifecell» по вул. Першотравневій, 75/93 в м. Білгород-Дністровський;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході котрого ОСОБА_10 впізнала підозрюваного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході котрого той розповів, що бачив як ОСОБА_5 здійснив крадіжку.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

12 липня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.

За твердженням слідчого, існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працює, скоїв злочин майнового характеру повторно, скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи, доходів та належного йому майна не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 15.09.2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 18.07.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.07.2017 року складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1