overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2126/15-к
Провадження № 1-кп/165/4/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв. Неодноразово застосовувались приводи в судове засідання ОСОБА_5 , які не виконані. Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року дозволено Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання та ухиляється від суду, а судове провадження зупинити до розшуку останнього.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.
Суд розцінює поведінку і дії обвинуваченого ОСОБА_5 , як ухилення від явки до суду і способу уникнути відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки є достатньо даних вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, чимнамагається уникнути відповідальності.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого зупинити.
Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/477/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора та обвинуваченої в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, він містить дані про його затвердження прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 28 вересня 2016 року в смт. Лугини та підписи слідчого та прокурора (а. с. 2-4).
Згідно положень ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України не є обов'язковою.
Факти відсутності підпису прокурора на копії обвинувального акту, що була надана прокурором захиснику у підготовчому судовому засіданні, а також відсутність будь-яких записів у графі "Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування" розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, - не є підставами для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору з врахуванням вищевказаних обставин.
Тому колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про необгрунтованість рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору.
Разом з тим, рішення місцевого суду в ухвалі попереднього судового розгляду, що оскаржується в апеляційному порядку. в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора є обгрунтованим та фактично не оспорюється в апеляційному порядку.
За таких обставин ухвала Лугинського районного суду підлягає скасуванню в частині рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному суді.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/31/17
Справа № 356/47/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 15.02.2017 о 11 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/37/17 Провадження № 1-кс/375/8/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого по ст.286 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

10.01.2017 року старший слідчий СВ Рокитнянського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки LEXUS RX 350 д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 і який знаходиться на території майданчику для тимчасово утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП та яким 07.01.17 було здійснено дорожньо-транспортну пригоду? внаслідок якої малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучений автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000010 від 08.01.17 оскільки зберіг на собі сліди злочину.
ОСОБА_4 не заперечує проти накладення арешту на автомобіль.
Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, вважаю, що є підстави для його задоволення.
У відповідності до ч.2 та 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Керуючись ст.173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт майна.
Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчику для тимчасово утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП МВП ГУ НП в Київській області та належить відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.12.2009 року на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 539/3350/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12 грудня 2016 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання. 12.12.2016 року була винесена ухвала при привід вищевказаних свідків в судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.01.2017 року.

В судове засідання 17.01.2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доставлені приводом не були.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 21 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 21 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/2561/16-к
У Х В А Л А
17.01.2017 року

ККОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 23 листопада 2016 року ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено .

Під час винесення ухвали була допущена арифметична описка в резолютивній частині ухвали , а саме : замість 20 січня 2017 року вказано 21 січня 2017 року .

Прокурор, підозрюваний в судовому засіданні не заперечують проти виправлення описки .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена арифметична описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року .

В резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року замість 21 січня 2017 року вказати 20 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Слідчий суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 17.01.2017 року.
Справа 142/1555/16-к
Провадження № 1-кп/151/4/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" січня 2017 р. смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Чечельницького районного суду Вінницької області 11.01.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт 11.01.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 ЦПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/151/4/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 КК України на 14:00 годину 02 лютого 2017 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, а саме обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3668/16-к
номер провадження 1-кп/695/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 України, що призначений до розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 .

17 січня 2017 року головуючий суддя ОСОБА_1 приступила до роботи після чергової відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта 28 листопада 2016 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду, враховуючи графік судових засідань головуючого судді, на 10 лютого 2017 року на 10.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих згідно з обвинувальним актом та обвинувачену ОСОБА_2 , відносно якої запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №693/1981/14-к
Провадження №1-в/701/3/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
16.01.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 9 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/886/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002956 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 31.10.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002956 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002956 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/1/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву лікаря-психіатра про припинення застосування примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, відносно якої вирішується питання про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

З 22.10.2016 року ОСОБА_3 знаходився на примусовому лікуванні зі звичайним режимом нагляду в ТМО «Психіатрія» у м. Києві. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2016року за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_3 було змінено застосування примусових заходів медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Лікар-психіатр Київської міської психоневрологічної лікарні №2, яка надає ОСОБА_3 психіатричну допомогу, звернулась до суду із заявою про припинення ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи покращенням психічного стану ОСОБА_3 , відсутністю соціально небезпечних тенденцій, згоду на добровільне лікування.

Дослідивши матеріали, долучені до заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяву та просять його задовольнити, суд приходить до висновку про задоволення заяви лікаря-психіатра, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, №16 від 20.10.2016 року, у зв`язку з регулярним відвідуванням лікаря, прийняттям рекомендованого підтримуючого лікування,

покращенням психічного стану, відсутністю продуктивної симптоматики, відсутністю соціальної небезпеки, доцільним припинити примусовий захід медичного характеру у вигляді надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи, що внаслідок змін у стані здоров`я ОСОБА_3 відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст.514 КПК України, ст.95 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 відносно ОСОБА_3 про припинення примусових заходів медичного характеру.

Припинити ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: