Єдиний унікальний номер 205/2103/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
06 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника: адвоката - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України, освіта середня технічна, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2017 року приблизно о 12:00 годин у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй цивільній дружині ОСОБА_7 1974 р.н., з якою у нього виник словесний конфлікт. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 ножем, який у той час знаходився у нього в правій руці наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, спричинивши останній, згідно медичної довідки виданої 05.04.2017 року комунальним закладом «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР «колото різане торако-абдомінальне поранення з пошкодженням печінки та шлунку».
Таким чином своїми умисними протиправними діями, що виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
05.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року;
- протоколом додаткового огляду місця події від 05.04.2017 року;
- протоколом огляду від 04.04.2017 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом затримання ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела постійного доходу.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, та карається позбавленням волі на строк до восьми років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела постійного доходу, не має постійного місця реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні останні півтора роки проживає у домоволодінні АДРЕСА_1 , який належить на праві власності його знайомій, тобто ні права власності, ні права користування зазначеним домоволодінням, що документально підтверджувалось би, не має. Виходячи з зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб.
3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 01 червня 2017 року.
4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська