Справа № 308/3714/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимому, мешканцю: АДРЕСА_1 , який обіймає посаду заступника начальника відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, з визначення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32 000,00 грн. та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_9 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не відвідувати місце роботи - ГУ ДФС у Закарпатській області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначено строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 12 червня 2017 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він будучи службовою особою вимагав та отримав неправомірну вигоду за сприяння ОСОБА_9 у ввезенні на митну територію України з країн Євросоюзу товарів поза митним контролем, за наступних обставин:
28.03.2017 ОСОБА_6 в ході розмови з ОСОБА_10 дізнавшись від останнього, що він займається ввезенням на митну території України з країн Євросоюзу товарів, які в подальшому реалізовує в м. Ужгороді, висловив йому вимогу про передачу грошових коштів за кожне ввезення на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, а саме - вплив на працівників митниці з метою не проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_9 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою ДФС, в повноваження якого входить, зокрема, ініціювання проведення додаткових митних процедур стосовно вантажів та транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України погодився на його пропозицію.
В подальшому 11.04.2017 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 про ввезення на митну територію України зі Словацької Республіки 10 мобільних телефонів, за що ОСОБА_6 зажадав грошові кошти, які ОСОБА_9 мав передати йому на наступний день після ввезення товару.
11.04.2017 близько 22 год. 00 хв. за особистого сприяння ОСОБА_6 10 мобільних телефонів були переправлені на митну територію України без митного оформлення, та о 23 год. 00 хв. цього ж дня ще -30 мобільних телефонів. При цьому ОСОБА_6 особисто був присутнім при митному оформленні автомобіля на якому перевозились вказані товари .
12.04.2017 о 14 год. 00 хв. на пл. Театральній у м. Ужгороді ОСОБА_6 на виконання домовленості отримав від ОСОБА_9 частину обумовленої суми 100 доларів США та 14.04.2017 іншу частину суми 300 доларів США, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.
Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у зв`язку з чим прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні , зокрема на ОСОБА_9 , який є заявником у даному кримінальному провадженні, працівників УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області та митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, а також експертів, оскільки на даному етапі досудового розслідування відповідні експертизи ще не проведено, може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням того, що підозрюваним набуто громадянство іншої країни, окрім того слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави ОСОБА_6 , просить визначити йому заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання прокурора визначена слідчим суддею застави є надто малою та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_6 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діяльність якого безпосередньо пов`язана з запобіганням та протидією корупції в органах ДФС, сам вдався до вимагання неправомірної вигоди за сприяння у переміщенні товарів на митну територію України поза митним контролем. Такі дії ОСОБА_6 , як посадової особи правоохоронного органу, підривають авторитет суб`єктів уповноважених на запобігання та протидію корупції серед населення та зменшують довіру населення до правоохоронних органів у цілому. Вважає, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 несе життєво важливу небезпеку національним інтересам України. Окрім того, прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» , де було визнано законним визначення застави більшої за поточні доходи підозрюваного та наявні активи, з урахуванням характеру злочину заявника та завданої злочином шкоди.
В запереченні на апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Обгрунтовує тим, що він погодився з рішенням слідчого судді тільки тому, що слідчий суддя розглядаючи клопотання, вирішив його з дотриманням вимог КПК України та з урахуванням роз`яснень ВВСУ і визначив йому заставу у розмірі, який не буде надмірним для нього та його сім`ї. Вважає порушене прокурором питання про визначення застави у сумі 480 тис. гривень невиправданим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та захисника проти доводів апеляційної скарги і прохання про залишення ухвали слідчого судді без зміни, обгрунтовуючи надуманістю обставини кримінального провадження, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу з дотриманням вимог КПК України. Ухвала слідчого постановлена з дотриманням ст. 194 КПК України, суд мотивував рішення про наявність ризиків та обгрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що і не оспорюється учасниками судового розгляду.
Слідчий суддя визначив заставу, як це зобов`язує ч. 3 ст. 183 КПК України. Однак, слід погодитись з доводами прокурора, що визначений розмір застави є мінімальним та не в повній мірі зможе забезпечити процесуальну поведінку особи.
Апеляційний суд бере до уваги обгрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і вважає за необхідне збільшити розмір застави в межах передбаченого п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Одночасно апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про застосування розміру застави понад встановлений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, є необгрунтованими, оскільки прокурор не вказав які виключні випадки ним встановлені, які б слугували підставою для прийняття апеляційним судом такого рішення. Заперечення сторони захисту з приводу цього апеляційний суд бере до уваги та погоджується з тим, що прокурор недоречно зіслався на рішення ЄСПЛ у справі " Мангурас проти Іспанії", оскільки обставини встановлені рішенням європейського суду про застосування національним судом Іспанії застави обвинуваченому у надмірному розмірі, прийнятним, не можуть співставлятись з обставинами у даному провадженні, оскільки є різними за своєю суттю.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
ОСОБА_6 визначити в порядку ч.3 ст. 183 КПК України заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить суму 112 000 ( сто дванадцять тисяч ) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що визначений розмір застави має бути внесений протягом 5-ти днів з наступного дня проголошення ухвали .
В решті ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2017 залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає
Судді: