ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4474/17
провадження № 1-кс/201/3092/2017
УХВАЛА
24 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000463 від 26 січня 2013 старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, дітей на утриманні не маючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України., -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.01.2013 року, близько 09.30 годин, маючи намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в аудиторії № 312, корпусі № 9 Дніпропетровського національного університету по вул. Наукова, 13 в м. Дніпропетровську, де, в зазначений час, в ході виниклої сварки, з приводу неприязних відносин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, почав завдавати вдари кулаками в обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті заподіяних тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1420 е від 05.04.2013 р., у ОСОБА_7 , виявлені ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1 ст., синця на нижній повіці лівого ока, трьох забійних ран в лобній області ліворуч, на спинці носу та на нижній повіці лівого ока ближче до проекції виличної дуги, перелому кісток носу, перелому лобного відростку верхньої щелепи ліворуч, багато уламкового перелому передньої та внутрішньої стінок лівої гайморової пазухи з явищами гемо синусу ліворуч за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як двох-трьох механічних дій тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) діяли в область обличчя потерпілого ліворуч

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами.

02.12.2014 року - Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Відтак в інтересах досудового розслідування, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 2, 3, 8 ст. 194 КПК України вбачається за необхідне застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язку прибувати до слідства та суду за першим викликом.

Із врахуванням наведеного вище, є зрозумілим, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж особистого зобов`язання, не забезпечить повною мірою виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на його задоволенні наполягали, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000463, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

прибувати до старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 23 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1