У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1064/15-к
Провадження № 1-кп/172/15/16
"28" грудня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудове розслідування доручено групі слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуального керівника призначено прокурора Васильківського району ОСОБА_8
27 серпня 2015 року по даному провадженню відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який підписано слідчим ОСОБА_6 та погоджено з прокурором ОСОБА_8 .
Згідно обвинувального акту, складеного 27.08.2015 встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи з січня 2015 року, діючи умисно, на території двору свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу / ліцензії /, одержання якої передбачено законодавством, в порушення Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р., з корисливих мотивів, організував незаконний пункт прийому та схову металобрухту, обладнав зазначений пункт прийому металобрухту підлоговими вагами, на яких проводилося зважування скуповуваного металобрухту, особисто почав займатись заготівлею металобрухту, а саме , скупкою його у населення за ціною 2 грн. за один кілограм.
Так, 21.08.2015 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 397 кг. металобрухту, який ОСОБА_5 , незаконно скупив у населення протягом здійснення своєї незаконної діяльності.
В ході досудового розслідування вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджувалась протоколом обшуку, показами свідків, а також показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 ..
В ході судового розгляду не доведено, що ОСОБА_5 дійсно приймав металобрухт. Обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що металобрухт, який був виявлений на території його домоволодіння це його власний металобрухт, який він зберігав у себе для власних потреб.
У протоколі обшуку не зазначено родових ознак металобрухту, а зазначено лише загальна вага металобрухту.
Допитані на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні поняті, які були присутні при проведенні обшуку пояснили, що в ході обшуку у ОСОБА_5 був вилучений металобрухт та ваги.
Інших доказів, які б вказували на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.
Інші покази свідків та матеріали кримінального провадження досліджені під час судового розгляду, не вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та спростовують вину останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження у справі в зв?язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до приписів п.2 ч.2, 7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1ст.213КК України закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.284,340-341,350, 369-372,392-393,395КПК України, суд-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: