Справа № 751/5924/13-к провадження № 11-кп/795/1/2017 Категорія - ч.1 ст. 115 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002747 від 22.04.2013 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2013 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне справа № 0002747 від 22.04.2013 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2013 року.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від

16 жовтня 2013 року ОСОБА_6 виправдано за частиною 1 статті 115 КК України за недоведеністю його вини.

В поданій апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

23 квітня 2014 року колегією суддів було винесено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 13 травня 2014 року, виконання якого було покладено на Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області.

У призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не був примусово супроводжений.

13 травня 2014 року колегією суддів було повторно винесено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 03.06.2014 року, виконання якого було покладено на Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області.

На виконання ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого, надійшли матеріали з прокуратури міста Чернігова та з ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про неможливість примусово супроводити ОСОБА_6 в зал судового засідання апеляційного суду, скільки обвинувачений тривалий час відсутній за місцем проживання та знаходиться за межами міста.

23 червня 2014 року колегією суддів було винесено ухвалу про оголошення розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2013 року, до розшуку ОСОБА_6 було зупинено.

Згідно вимог частини 4 статті 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Враховуючи, що в поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного розгляду є обов`язковою.

23 березня 2017 року прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 подала клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою без визначення розміру застави та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_6 може бути визнаний винуватим судом у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухиляється від суду, переховується в Російській Федерації, у зв`язку з чим виникла необхідність оголошення його в міждержавний розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, яка підтримала подані клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до статті 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що в зв`язку із неодноразовими неявками ОСОБА_6 , в суд апеляційної інстанції, ухвалами колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області вирішувалось питання про привід обвинуваченого в судові засідання та оголошено розшук ОСОБА_6 , однак ухвали не виконані, оскільки обвинувачений навмисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу зокрема з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Згідно із частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, місце перебування його невідоме, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та після затримання доставити його в судове засідання апеляційного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 188, 190, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, поновити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, раніше не судимого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції Чернігівської області.

Копію ухвали направити до прокуратури Чернігівської області для контролю за виконанням.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4