печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ ПРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОС», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОТЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРДІКС», товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ЕКСПЕРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «КІБЕР ДАЙНЕМІКС» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ ПРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОС», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОТЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРДІКС», товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ЕКСПЕРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «КІБЕР ДАЙНЕМІКС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, а саме на грошові кошти, які містяться на рахунках товариств, посилаючись на незаконність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Представник володільців майна в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій просив повернути йому клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, місце і час розгляду клопотання, будь-яких заяв суду не надав.

На підставі ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , подав клопотання про повернення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ О», товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТ ПРО», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СЕРВІС», товариства з обмеженою відповідальністю «БОРОС», товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНОТЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРДІКС», товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ЕКСПЕРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «КІБЕР ДАЙНЕМІКС» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1