Справа № 589/861/17
Провадження № 1-кп/589/191/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.02.2017 в період часу з 13 до 14 години, ОСОБА_4 , разом зі своїм племінником ОСОБА_5 знаходячись в районі лісопосадки, розташованої навпроти території ВАК АК «Свема», за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, перебуваючи навпроти паркану території ВАТ АК «Свема», ОСОБА_4 проникнув на територію підприємства, щоб вчинити крадіжку металобрухту, про що сказав ОСОБА_5 , який, знаючи наміри останнього та не перетикоджаючи його діям, своєю мовчазною згодою сприяв у вчиненні злочинних дій, щодо викрадення майна ВАТ АК «Свема» та залишився чекати останнього із санчатами навпроти паркану підприємства, в лісосмузі. ОСОБА_4 вилізши, на дерево, переліз через паркан ВАТ АК «Свема». Перебуваючи на території ВАТ АК «Свема» ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю охоронців, через незачинені двері проник до будівлі № 320, яка належить ВАТ АК «Свема», звідки викрав брухт чорного металу, загальною вагою 50 кг., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9- 3/730е від 02.03.2017- 3 грн. 50 коп, за 1 кілограм, а всього на загальну суму 175 грн. Після цього, ОСОБА_4 закинувши на плече викрадений ним брухт чорного металу, підійшов до паркану та перекинув його за територію підприємства та переліз сам. Перебуваючи за територією підприємства, ОСОБА_4 з викраденим металобрухтом повернувся до ОСОБА_5 , який чекав на нього в обумовленому місці. Після цього, ОСОБА_4 , діюми спільно з ОСОБА_6 викрадений металобрухт розібрали на частини та почали навантажувати на санчата, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як під час того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грузили викрадений ними брухт чорного металу на санчата, були помічені, та. затримані працівниками охорони ВАТ АК «Свема».

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали повністю та дали пояснення анологічні тим, які викладені в обвинувальному акті. Розуміють, що вчинили злочин, щиро каяться. З кількістю та вартістю викраденого повністю погоджуються.

Потерпілий ВАТ АК «СВЕМА» в особі представника потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, ніяких претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на допиті свідків по справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялись в скоєному.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини - судом не встановлені.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, які характеризуються позитивно, думку прокурора щодо призначення міри покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9- 3/730е від 02.03.2017 в розмірі 263,88 грн підлягають стягненню в дол`вому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Українита та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Українита та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню брухт чорного металу загальною вагою 50 кг, який переданий на зберігання під зберігальну розписку представнику ВАТ АК «СВЕМА» - вважати повернутими власнику.

Стягнути в дольовому порядку з засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. на користь держави, тобто по 131,94 грн. з кожного.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1