Справа № 4-49/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.

за участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1В зі скаргою на постанову постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року, за фактом підроблення невідомою особою заповіту ОСОБА_3, від 12 травня 2005 року.

Скаржник ОСОБА_1, завчасно повідомлена про час та місце розгляду скарги до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Прокурор Андріїв І.М. в судовому засіданні постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, від 5 жовтня 2011 року вважає законною, обґрунтованою, її винесено у відповідності до вимог ст., ст.94, 97, 98 КПК України, а тому заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1, викладених в поданій скарзі.

Старший слідчий Чернівецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, не визнав, пояснив, що у нього при винесенні 05.10.2011 року постанови були всі загальні підстави для порушення кримінальної справи, з матеріалів перевірки вбачались наявні ознаки складу злочинів, передбачених ч.1, ч.3 ст. 358 КК України.

Вислухавши думку прокурора, пояснення старшого слідчого Володовського О.В., дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу №11310077 за фактом підроблення невідомою особою заповіту ОСОБА_3, суд приходить до про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, ґрунтуючись на слідуючих підставах.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім цього у розясненнях, які містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 „ Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи зазначено, що суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

За змістом ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як свідчать роз*яснення, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 „ Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, частина перша статті 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК України.

Як свідчать матеріали справи старший слідчий Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, порушуючи кримінальну справу по факту підроблення та використання заповіту заповідача ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, ст.358 ч.3 КК України, дійшов такого висновку у відповідності до вимог статей 94, 98 КПК України.

Так, приводом до порушення 05.10.2011 року справи старшим слідчим Чернівецького РВ УМВС є заява доньки померлого заповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 /п.1 ч.1 ст.94 КПК України/, яка міститься в матеріалах кримінальної справи.

Вказану заяву прийнято від ОСОБА_4 з дотриманням вимог статті 95 КПК України. Згідно ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов*язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи.

Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 містять достатні дані для порушення кримінальної справи, крім цього, дані отримано без порушення джерел їх отримання, а тому є законними підставами для порушення кримінальної справи.

Так, зокрема, згідно висновку №549/550 від 19.04.2010 року судово почеркознавчої експертизи (за метеріалами цивільної справи №2-6/2010 року (№2-237/2009 року) за позовом ОСОБА_4 до виконкому Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання заповіту недійсним /нікчемним/) підписи від імені ОСОБА_3, що являються компонентами однієї нотаріальної дії і містяться у графі Підпису заповіті від 12.05.2005 року та у графі за №66 на 19-20 сторінках книжки нотаріальних дій у стовбці Розписка про одержання оформленого документа- виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Інші документи у справі, які визнані прокуратурою Чернівецького району документальними доказами, що вказують на наявність ознак злочину, є завіреними належним чином копіями із вказівкою на джерело їх походження.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки, постанову від 05.10.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання заповіту заповідача ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.358 КК України, винесено старшим слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, за наявності достатніх підстав та приводів.

Матеріали справи, порушеної постановою старшого слідчого Чернівецького РВ від 05.10.2011 року за фактом підроблення та використання заповіту заповідача ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.358 КК України, слід направити до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення подальших слідчих дій.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 5 жовтня 2011 року, відмовити.

Матеріали кримінальної справи №11310077, порушеної постановою старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, від 05.10.2011 року за фактом підроблення та використання заповіту заповідача ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.358 КК України, - направити до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення подальших слідчих дій.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

Суддя : Суперсон С.П.