overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/247/16-к

про привід обвинуваченого

20 грудня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого Бродівським районним судом 09.12.2011 року за ч.3 ст. 396 КК України до двох років позбавлення волі,
за ст. 395 КК України,
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 11 січня 2017 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.
Розгляд справи відкласти на 11 січня 2017 року на 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/8992/16-к
пр.№ 1-в/464/1222/16
У Х В А Л А
21.12.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 раніше судимий, по даній справі засуджений 21.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-198, 198, 70 ч.1 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницьої області від 12.11.2014 року вирок змінено, вважати засудженим ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-198, 198, 70 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано 5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів. Початок терміну відбування покарання 21.07.2014 року, кінець терміну 17.12.2016 р.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником встановленого порядку відбування покарання та не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. ст. 107, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задоволити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м. Львів

Головуючий , суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002192 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

у с т а н о в и в :

19.12.16 р., в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002192 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування , розписку про отримання копії обвинувального акту обвинуваченою.

В силу дії ст. 314 КПК України , -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002192 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 26 грудня 2016 року 14 год. 40 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2294/16-к
Провадження № 1-кп/477/153/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 0000683 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
30 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Ухвалою від 1.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 18 січня 2017 року на 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 його представника адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №481/1291/16-к
Провадж.№1-кп/481/113/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.16 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 06.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:10 годину 08.12.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, та обвинуваченого.

Суддя:
477/1216/16-к 20.12.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/1025/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги
21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 395,396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року виправлено описку, допущену у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.

13.12.2016 р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на зазначену ухвалу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 395, 396 КПК України, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області оголошено 25 листопада 2016 року присутності прокурора ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу, датована прокуратурою Миколаївської області 08.12.2016 року за вих.№ 08-262, надійшла до Жовтневого районного суду 13.12.2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 КПК України.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку апеляційна скарга повертається апелянту.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід повернути першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 .

Разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року, якою виправлено описку, допущену у вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України повернути апелянту.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20463/16-к 1-кс/521/3958/16

21 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 21.10.2016 року о 18 годині 40 хвилин, під час обшуку житлових приміщень дільниці соціальної реабілітації, оперуповноваженим ОВ ОВК-14 ст. капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1283/16-к
Провадження № 1-кп/513/91/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 27 січня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 08 грудня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 30 січня 2017 року на 14:00 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1621/16
Номер справи місцевого суду: 508/1172/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10.01.2017 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1621/16 Категорія: ст. 185 ч.1 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/6666/16-к
Провадження № 1-кс/591/3436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді, яку обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 591/6666/16-к за його скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06 грудня 2016 року. Проте на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовився проводити судовий розгляд скарги з його участю в режимі відеоконференції. За таких обставин вважає, що є підстави для відводу слідчого судді.

Суддя та інші сторони кримінального провадження повідомлялися про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статею 75 КПК України визначені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відмова в задоволенні клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції, тобто прийняття процесуального рішення не на користь заявника, не може вважатись підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів, а незгода скаржника з прийнятим суддею рішенням не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

Наведені ОСОБА_3 в заяві мотиви для відводу судді, фактично є незгодою з прийнятим судом рішенням по заявленому ним клопотанню в справі, незаконність якого є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином відмова в задоволенні клопотання може свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду самої скарги.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 по справі № 591/6666/16-к відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1976/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.272 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 09.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.272 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст.272 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 19 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1