АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1098/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень та про доведеність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, стверджуючи при цьому, що вона не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 08.04.2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею проігноровано приписи ст. 134-137 КПК України та порушено право на захист та доступ до правосуддя, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу був здійснений без повідомлення сторони захисту та за відсутності розміщення вказаної інформації на офіційному сайті суду.

Крім того, захисник зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так я вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, більш того, не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин провадження. Водночас зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 є приватним підприємцем, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не судимий та на даний час знаходиться в Республіці Кіпр, про що офіційно повідомлено органи досудового розслідування.

Разом з цим, автор апеляції стверджує про відсутність доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та обґрунтованість підозри, а також того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Також на думку захисника, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває дружина та одна малолітня дитина, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, є необґрунтованим та недоведеним слідчим суддею.

Крім того, в обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки йому в установленому порядку не вручено повідомлення про підозру органами досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснювався слідчим суддею без повідомлення сторони захисту. Копію оскаржуваної ухвали, згідно розписки, що міститься в матеріалах клопотання, захисник ОСОБА_7 отримав лише 09.02.2017 року, після чого 14.02.2017 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку звернувся до суду з апеляційною скаргою. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004190 від 09.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_8 станом на 04.08.2015 року було невідомим, у зв`язку з чим вручити йому особисто повідомлення про підозру було неможливим, то стороною обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було складено, погоджено та направлено ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України, 04.08.2015 року було направлено за місцем проживання останнього та 15.08.2016 року до дільниці № 4 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», яка обслуговує будинок, у якому зареєстрований ОСОБА_11 . Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, копію повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень 27.10.2015 року було вручено захиснику останнього адвокату ОСОБА_12
04.08.2015 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук у зв`язку з тим, що останній перебуває за межами України.
29.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8
14.09.2016 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
02.11.2016 року ОСОБА_11 було оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу, ініціатор Україна.
17.01.2017 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004190 відновлено у зв`язку з повідомленням відділу Укрбюро Інтерполу від 12.01.2017 року про затримання ОСОБА_8 на території Кіпру.
24.01.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26.01.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання мотивовано тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до матеріалів клопотання доказами. Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти нові аналогічні злочини, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року задоволено клопотання прокурора та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 оголошено у державний та міжнародний розшуки.

Разом з тим, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, колегія суддів, погодившись з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості доводів клопотання прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження ОСОБА_8 , всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, з 14.09.2016 року ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, що вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, згідно з повідомленням відділу Укрбюро Інтерполу від 02.11.2016 року про затримання ОСОБА_8 на території Кіпру, у органів досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо екстрадиції підозрюваного.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_8 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

За положеннями ч. 2 ст. 280 КПК України, постанова про зупинення досудового розслідування підлягає окремому оскарженню слідчому судді, а тому така постанова слідчого не може бути предметом перевірки колегії суддів апеляційного суду, про що ставить питання в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 задовольнити.
Обративідносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1098/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 задовольнити.
Обративідносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження о 16 годині 00 хвилин, 04 травня 2017 року.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4