Справа № 686/7006/17

УХВАЛА
20 квітня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
В клопотанні зазначено, що 16.12.2016 року по 17.12.2016 року ОСОБА_6 з метою подальшого використання у власних цілях заволодів паспортом громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданим 13.07.2010 ОСОБА_7 Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області та гаманцем блакитного кольору, у якому знаходились банківська картка публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» із номером № НОМЕР_2 та банківська кредитна картка ПАТ «Укрсоцбанк» із номером № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .
Надалі, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 підробив офіційний документ - паспорт ОСОБА_7 , власноручно видаливши фотокартку останнього з першої сторінки паспорта та наклеївши свою фотокартку.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ паспорт та маючи при собі викрадені банківські картки ПАТ «Укрсоцбанк», які належать потерпілому ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд крадіжок грошових коштів із вказаних карточок потерпілого.
18 квітня 2017 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
В судді прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника вивчивши матерiали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину покарання за який за ч.2 ст.185 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме відомостями з: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, вчинив злочин в період іспитового строку, в межах даного кримінального провадження через неявку до органу досудового розслідування перебував у розшуку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, отже продовжує злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: за інкриміновані злочини передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність постійного місця роботи; судимість підозрюваного.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовольнити і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196- 198 КПК України , -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на строк досудового розслідування до 29 квітня 2017 року включно.
Заставу визначити у розмірі -25 000 (двадцять пять тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -до 29 квітня 2017 рок у включно.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до органу досудового розслідування; не відлучатися із населеного пункту де він проживає; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місця проживання АДРЕСА_1
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 у разі внесення застави визначити до 29 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя