ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/417/17
Провадження 1-кс/483/110/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сиваківка Хорольського району, Приморського краю РФ, є громадянином України, має повну загальну середньою освітою, не одружений, не працює, судимий:

20 січня 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 14 грудня 2006 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 20 днів;

17 липня 2008 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

15 грудня 2008 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру;

20 квітня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

28 липня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03 липня 2013 року умовно - достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців 25 днів,

10 січня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05 вересня 2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02 лютого 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зламу навісного замка на вхідних металевих дверях, проник до підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав електричну насосну станцію марки «Aston» серійний номер «AUTO JSW/15H 50L» вартістю 3500 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3500 грн.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Premium Azimut» сірого кольору вартістю 700 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 700 грн.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 07 лютого 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись між першим та другим поверхом в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору вартістю 500 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 500 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18 лютого 2017 року приблизно о 21 год.:10 хв., знаходячись на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Аїст» вартістю 600 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 600 грн.
Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 березня 2017 року, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 600 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 600 грн.
21 березня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох корисливих злочинів середньої тяжкості та одного тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказані злочини ОСОБА_4 вчинив, маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, будучи нещодавно звільненим з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення ним вказаних крадіжок та заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини. Також пояснив, що є інвалідом другої групи та на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в Очаківській ЦРЛ.
Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання, де він проживає разом з братом.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

05 лютого, 09 лютого, 11 лютого, 01 березня та 09 березня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000083 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, та за фактами крадіжок майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України.

09 лютого, 10 лютого, 13 лютого, 09 березня та 15 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, та можливості вчинення нею іншого злочину, є неприпустимим.

Вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор під час судового розгляду не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє, є інвалідом ІІ групи, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання; та покладенням обов`язку, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 05 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 за кожною його вимогою на час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: