Єдиний унікальний номер справи 185/5754/16-к
провадження 1-кп/185/39/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
обвинуваченого: ОСОБА_3
адвоката обвинуваченого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

встановив:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/185/39/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України.

14 березня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про надання Генеральною прокуратурою України захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тимчасового доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині інформації про призначення прокурора та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження по кримінальним провадженням № 000847 та № 0000005.
29 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від захисника ОСОБА_4 відповідно якої, останній просить роз`яснити ухвали від 14.03.2017 року та 17.03.2017 року, а саме роз`яснити норми КПК України, порушенні стороною захисту в підтвердження свого процесуального статусу в кримінальних провадженнях № 000847 та № 0000005. Порядок отримання тимчасового доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань в частині інформації про призначення прокурора та виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження по кримінальним провадженням № 000847 та № 0000005.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав, зазаначених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву.
Прокурор, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення згідно ч. 2 ст. 380 КПК України.

Заслухавши доводи заяви, суд вважає, зазначити наступне.

Згідно ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_4 , він не згоден з прийнятим рішенням по кримінальному провадженню від 14.03.2017 року та 17.03.2017 року, його підставами та оцінкою судом доказів, які викладені в ухвалі. Однак суд звертає увагу, що 17.03.2017 року подібних рішень не приймалося. В наданій заяві, захисник ОСОБА_4 фактично просить надати юридичну консультацію, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, оскільки не вправі змінювати його зміст та викладені у ньому відомості; наведення правових підстав та оцінка доказів є складовою вмотивувань судового рішення, оскільки ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року є зрозумілою, і зрозумілість полягає в тому, що ухвала є доступною для сприйняття, чіткою та такою, що не припускає неоднакового тлумачення.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України суд,-

постановив :

Заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1