Справа № 444/1367/16-к
Провадження № 1-кп/444/128/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінальне провадження № 0000297 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни Жовківського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зі слів не військовозобов`язаного, такого, що має на утриманні одну особу,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, зі слів військовозобов`язаного, перебуває на обліку в Жовківському райвійськкоматі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, зі слів військовозобов`язаного, перебуває на обліку в Жовківському райвійськкоматі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 ; обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; захисник ОСОБА_7 ; потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в ніч з 25 на 26 лютого 2016 року, точної години слідством не встановлено, зустрівшись у м. Дубляни Жовківського району Львівської області з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, пройшов разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до входу в огороджену територію господарства АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 , де за вказівкою ОСОБА_3 розподіливши ролі кожного з них у вчиненні злочину, та залишивши згідно домовленості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дорозі, що біля господарства, для попередження можливого викриття їх злочинної діяльності сторонніми особами, пролізши через паркан, проник на територію вказаного господарства, де за допомогою металевого предмету подовгастої форми, схожого на лом, проник всередину гаражу, розміщеного на території вказаного господарства, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав кутову шліф-машинку «Воsch GWS 7-125», вартістю 1484,10 грн., перфоратор електричний «Електромаш» в пластиковому кейсі, вартістю 1003,00 грн., шуруповерт «Status», вартістю 2554,20 грн., бензопилу «Нusgvarna», вартістю 4499,10 грн., електродриль в корпусі чорного кольору, вартістю 471,85 грн., електродриль в алюмінієвому корпусі, вартістю 885,60 грн., електродриль в корпусі синього кольору, вартістю 300,00 грн., водяний електронасос виробництва Німеччини, вартістю 516,80 грн., електропродовжувач двохжильний, кустарного виробництва, довжиною 15м, вартістю 233,72 грн., електропродовжувач двохжильний, кустарного виробництва, довжиною 20м, вартістю 320,45 грн., дриль ударний «DWТ», вартістю 904,50 грн., шліфмашинку «Тоrех», вартістю 540,00 грн., електролобзик «Інтерскол», вартістю 1736,10 грн., бувші у використанні мідні електродроти для здачі на брухт, загальною масою 20 кг, вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 17449,42 грн., які належали зятю ОСОБА_10 - ОСОБА_8 . Викрадені речі в подальшому відразу ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця крадіжки віднесли та розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього, 11 березня 2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи підсобного приміщення домогосподарства, діючи всупереч волі домоволодільця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, перелізши через металеву браму господарства, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення домогосподарства належного ОСОБА_9 , які були відчинені, та таємно проник у вказане підсобне приміщення домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , де був виявлений чоловіком потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , чим порушив недоторканність житла ОСОБА_9 , яке їй належить на праві власності.

Окрім цього, ОСОБА_4 17 червня 2015 року, повернувшись із зони АТО, де проходив службу у Збройних силах України в складі окремої механізованої бригади № НОМЕР_1 , придбав три патрони калібру 5.45мм та 1 патрон калібру 7.62мм та вказані патрони поскладав у коробку та зберігав під ліжком своєї кімнати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . 06 травня 2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в у будинку, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті під ліжком у коробці було виявлено та вилучено три патрони калібру 5.45мм та 1 патрон калібру 7.62мм, які відповідно до висновку експерта є боєприпасами і придатні до стрільби з штатної зброї; гвинтівок Мосіна, Драгунова, автоматів (кулеметів) Калашнікова і іншої зброї вказаного калібру.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав наступні показання. Він подзвонив до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , яким запропонував зустрітись. При зустрічі повідомив їх, що бачив, де роблять ремонт. Він зайшов на подвіря, зламав колодку, а вони стояли на дорозі. Він виносив речі до дороги і подавав їм. Спочатку викрадене вони сховали в с. Грибовичі. В подальшомцу завезли речі на ринок, що знаходиться на вул. Золотій, де продали за 3500,00 грн. Потім він проник на територію господарства, де живуть ОСОБА_14 , відкрив двері до стайні, де був зловлений ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав наступні показання. Того вечора ОСОБА_15 подзвонив до ОСОБА_16 і запропонував зустрітись в Дублянах коло магазину. ОСОБА_15 сказав, що є місце, де можна викрасти електроінструменти. Вони пішли на вул. Січових Стрільців. Котець проник на подвіря і тричі виносив речі. Викрадене вони сховали, а на наступний день віднесли на вул. Золоту, дріт випалили і здали на металобрухт. Якась стара дрель була, електронасосу він не бачив. Дротів було близько 10 кілограм. Він був в АТО двічі. Коли другий раз повертався, в каску клав патрони. Через три пости переїхав, патронів не бачив. З-під підшивки вилетіло чотири патрони, про які він не знав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, надав наступні показання. Йому передзвонив ОСОБА_15 і запропонував зустрітись, бо є місце, де можна викрасти електроінструмент. Котець проник на подвіря, повернувся з мішком з бензопилою. Викрадене сховали в посадці. Дроти повипалювали, разом було 9,8 кг, відмінусували 300 грам за мішок. Стара дрелька була, але насосу точно не було.

Потерпілий ОСОБА_8 надав наступні відомості. Вранці 26 він вийшов на вулицю і побачив, що двері до гаражу відкриті. Побачив, що немає електроінструментів і кабелю. Він викликав міліцію. За деякий час його дружина сказала, що бачила їхню бензопилу в мережі інтернет. Також були інші викрадені речі окрім дрельок та насосу. Насосом він користувався під час затоплення і була алюмінієва дрелька радянського виробництва, які зникли після крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала наступні відомості. З 10 на 11 вересня льоха мала мати поросята. Коли вона розбудилась, чоловік тримав ОСОБА_15 біля паркану, потім завели в гараж.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав наступні відомості. Йому зателефонували по оголошенні і запропонували придбати речі. Про ціну вони домовились на другий раз. Він заплатив 3700 гривень. Пізніше ці речі були вилучені працівниками міліції. Він впізнає всіх трьох обвинувачених. Він придбав речі по переліку, окрім насосу, якого не було. Він нічого з тих речей не продав. Вони казали, що зробили ремонт і ці речі їм не потрібні. На деякі речі були документи. Спочатку зайшли люди, які впізнали свої речі, потім прийшли з поліцією.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав наступні відомості. Вони тримають свиноматку і мали народитись поросята. Він сидів коло клітки і чекав. Відкрились двері, зайшов ОСОБА_15 , який його відразу не побачив. Він схопив ОСОБА_15 , закричав, і вони вискочили на двір.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні надала наступні відомості. Вони спали, а зять сидів в сараї. Близько першої години почула крик. Вона включила світло, розбудила чоловіка. Вони завели того до підвалу, побачили магніт, ножик, а під сараєм ломик і рукавиці.

У судовому засіданні були досліджені:
- протокол огляду місця події від 26.02.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію господарства в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_10 (т.1 а.п. 18-24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.02.2016 року з іншими чоловіками продала йому крадений електроінструмент (т.1 а.п. 48-53);

- висновок № 1047 судово-трасологічної експертизи від 25.05.2016 року, згідно якого наданий на експертизу навісний замок не зламаний, але має несправність обумовлену наявністю сторонньої речовини в циліндровому механізмі, що обмежує його нормальне функціонування, зменшує секретність замка, полегшує можливість відкривання стороннім предметом (відмичкою) або підібраним ключем. Даний замок має сліди вміщення стороннього предмету в замкову щілину для ключа, міг відкриватися не за допомогою ключа наданого разом із замком, але дати категоричну відповідь не надається можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині (т.1 а.п. 72-74);

- висновок № 04/40 від 26.04.2016 року з додатками до нього, з якого вбачається ринкова вартість речей, викрадених з гаража, що по АДРЕСА_6 (т.1 а.п. 84-118);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.05.2016 року, відповідно до якої шліфмашинку синього кольору з чорними вставками на якій містяться надписи «Воsch GWS 7-125», з шнуром чорного кольору на кінці якого міститься вилка для розетки; кейс пластмасовий темно-сірого кольору, всередині якого міститься пефаратор сірого кольору з чорними вставками з надписами «Електромаш ПЗ-1400» та декілька свердл різної величини та діаметру; шуруповерт портативний зеленого кольору з чорними та помаранчевими вставками, на якому міститься надпис «Status»; бензопилу помаранчевого кольору з чорними вставками та чохлом ріжуще полотно з надписом «Нusgvarna»; електродриль в чорному корпусі без жодних розпізнавальних надписів; дриль ударний зеленого-срібного кольору на якому міститься надпис «DWТ»; шліфмашинку чорного кольору, на якій міститься надпис «Тоrех Graphite»; електролобзик срібно-чорного кольору у коробці з надписом «Интерскол» - визнано речовими доказами (т.1 а.п. 119-119 зворот);

- ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.п. 173-176);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року, під час якого ОСОБА_3 розповів про обставини крадіжки інструментів 25.02.2016 року (т.1 а.п. 177-180);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини, які мали місце 27.02.2016 року (т.1 а.п. 182-186);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини, які мали місце 27.02.2016 року (т.1 а.п. 187-191);

- протокол огляду місця події від 11.03.2016 року, під час якого оглянуто територію господарства в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 (т.1 а.п. 198-200);

- протокол огляду предметів від 14.03.2016 року, під час якого оглянуто металевий господарський лом довжиною 65 см, до якого за допомогою медичного пластира з обох кінців прикріплений шкіряний пояс довжиною 1,0 м (т.1 а.п. 214-215);

- протокол огляду предметів від 14.03.2016 року, під час якого оглянуто дві пари господарських робочих рукавиць в кількості чотири штуки (т.1 а.п. 216-217);

- постанова про визнання речових доказів від 14.03.2016 року, відповідно до якої металевий господарський лом довжиною 65 см, до якого за допомогою медичного пластира з обох кінців прикріплений шкіряний пояс довжиною 1,0 м визнано речовим доказом (т.1 а.п. 218);

- постанова про визнання речових доказів від 14.03.2016 року, відповідно до якої дві пари господарських робочих рукавиць в кількості чотири штуки визнано речовим доказом (т.1 а.п. 219);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_5 розповів про обставини, які мали місце в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 року в господарстві в АДРЕСА_4 (т.1 а.п. 246-250);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.06.2016 року з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_4 розповів про обставини, які мали місце в ніч з 10.03.2016 року на 11.03.2016 року в господарстві в АДРЕСА_4 (т.1 а.п. 251-255);

- протокол обшуку від 06.05.2016 року, під час якого обшукано господарство за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 (т.2 а.п. 38-42);

- висновок № 2532 від 07.05.2016 року, згідно якого один патрон до гвинтівки Мосіна калібру 7,62мм(7,62х54R) 1960р. випуску, три патрони до автомата Калашнікова калібру 5.45мм (5.45x39) 1982-1983р. випуску, вилучені 06.05.2016р. під час обшуку у будинку ОСОБА_19 , є боєприпасами і придатні до стрільби з штатної зброї; гвинтівок Мосіна, Драгунова, автоматів (кулеметів) Калашнікова і іншої зброї вказаного калібру. Всі надані патрони: 7,62мм(7,62х54R) - 1шт; 5,45мм (5,45х39) - 3 шт. виготовлені заводським способом (т.2 а.п. 46-47);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягувався (т.2 а.п. 50-51);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягувався (т.2 а.п. 52-53);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.п. 54-54 зворот);

- відомості про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (т.2 а.п.55,56 зворот);

- відомості про неперебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (т.2 а.п.57 зворот);

- відомості про неперебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра (т.2 а.п.58 зворот);

- характеристика від 23.05.2016 року, видана Львівським національним аграрним університетом, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.2 а.п.61а);

- вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ст. 309 ч. 2 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання ОСОБА_3 5 /п`ять/ років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки. Відповідно ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції (т.2 а.п.67-68);

- ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2015 року, згідно якої вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2015 року змінено і ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати остаточно призначеним покаранням у виді 3 роки позбавлення волі (т.2 а.п.69-71);

- вирок Яворівського районного суду Львівської області від 24.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком, та вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, остаточно визначено покарання засудженому ОСОБА_3 у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі. Застосовано до засудженого ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (т.2 а.п. 73, 73 зворот);

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_20 , 2010 р.н. (т.2 а.п. 80);

- характеристика від 30.06.2016 року, видана Грибовицькою сільською радою, згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо (т.2 а.п.81);

- характеристика від 30.06.2016 року, видана Грибовицькою сільською радою, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо (т.2 а.п.82).

Суд, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 , в судовому засіданні надавав відомості, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_8 щодо викрадення насосу, оскільки потерпілий чітко розказав за яких обставин він користувався цим насосом та впевнено пам`ятає, що до крадіжки насос був.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених, потерпіли, свідків, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України незаконне проникнення до іншого володіння особи. Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно роз`яснень, викладених в абзаці 4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" - частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24.03.2016 року, за яким засудженому ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку: 1) строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини; 2) визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення слід перевести у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим ч.5 ст. 72 КК України.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставини, яка обтяжує покарання, а також те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставини, яка обтяжує покарання, а також те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 24.03.2016 року, за яким засудженому ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі та застосовано ст. 75 КК України та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту 25 травня 2016 року (т.1 а.п. 173-176).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 час його перебування під вартою у відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25 травня 2016 року по 06 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці (до 05 лютого 2016 року), залишити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- шліфмашинку синього кольору з чорними вставками на якій містяться надписи «Воsch GWS 7-125», з шнуром чорного кольору на кінці якого міститься вилка для розетки; кейс пластмасовий темно-сірого кольору, всередині якого міститься перфоратор сірого кольору з чорними вставками з надписами «Електромаш ПЗ-1400» та декілька свердл різної величини та діаметру; шуруповерт портативний зеленого кольору з чорними та помаранчевими вставками, на якому міститься надпис «Status»; бензопилу помаранчевого кольору з чорними вставками та чохлом, ріжуче полотно з надписом «Нusgvarna»; електродриль в чорному корпусі без жодних розпізнавальних надписів; дриль ударний зеленого-срібного кольору на якому міститься надпис «DWТ»; шліфмашинку чорного кольору, на якій міститься надпис «Тоrех Graphite»; електролобзик срібно-чорного кольору у коробці з надписом «Интерскол» - повернути ОСОБА_8 (т.1 а.п. 119-119 зворот);

- металевий господарський лом довжиною 65 см, до якого за допомогою медичного пластира з обох кінців прикріплений шкіряний пояс довжиною 1,0 м (т.1 а.п. 218); дві пари господарських робочих рукавиць в кількості чотири штуки (т.1 а.п. 219) знищити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи № 2532 від 07.05.2016 року - 1981,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави грошві кошти за проведення експертизи № 1047 від 25.05.2016 року - 2642,40 грн.; за проведення експертизи № 04/40 від 26.04.2016 року - 1065,20 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування і право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1