overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 332/2571/16-к
Провадження № 1-кп/314/290/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
07.10.16

м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ., у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2ст.185, ч.1 ст.277 КК України,-
в с т а н о в и в :

26.09.2016 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, на 17 жовтня 2016 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м. Вільнянськ Запорізької області).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2016
Справа № 314/7187/16-к Провадження № 1-кс/314/1262/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016року під час обходу внутрішньої забороненої зони ділянки № 2 КСС о 20 годині 00 хвилин, було виявлено та вилучено 2 пакунки перемотані скетчем. Відкривши пакунки було виявлено та вилучено 7 мобільних телефонів а саме: «Нокіа 1100» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 1100» ІМЕІ: не встановлено, «Сіменс М-65» ІМЕІ: не встановлено , «Самсунг Е-1200» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг Х- 640» ІМЕІ: не встановлено , «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони«Нокіа 1100» ІМЕІ: не встановлено, «Нокіа 1100» ІМЕІ: не встановлено, «Сіменс М-65» ІМЕІ: не встановлено , «Самсунг Е-1200» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг Х- 640» ІМЕІ: не встановлено , «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено, «Самсунг» ІМЕІ: не встановлено - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2016
/вступна та резолютивна частини/
21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2016 року об 11-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2762/14-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 грудня 2013 р. за № 00735 від 3 грудня 2013 року по кримінальному провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петричі, Бузького району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, раніш не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення, обвинуваченою та стороною захисту обвинуваченої суду не надано інформації, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинувачену , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 314-1 ч.2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості ,або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі .Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого ,крім випадків , передбачених цим Кодексом .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 27 лютого 2017 р. на 14.30 год.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Залізничному МВ КВІ УДпСУ в Львівській області надати до суду до 27 лютого 2017 р. досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Надання досудової доповіді у визначений час є обов`язковим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3325/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд,
в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, а саме, обвинувачений і надалі може впливати на покази свідків, потерпілого, які не з`являлись до суду для дачі показів, не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти заявленого прокурором клопотання. .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, обраний Залізничним районним судом м. Львова 23 березня 2016 року слід продовжити на два місяці, а саме до 19 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.4 ст. 296 КК України на два місяці, а саме до 19 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6408/16-к
пр.№ 1-кп/464/317/16
У Х В А Л А
20.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2016 оголошено розшук ОСОБА_5 , кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.

Ухвалою суду від 19.12.2016, що занесена до журналу підготовчого судового засідання, відновлено провадження у справі.
У підготовчому судовому засіданні від 19.12.2016 прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте, обвинувачений наполягав на вирішенні такого клопотання у присутності захисника, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії та підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2016. Проте, 20.12.2016 обвинувачений не з`явився, підтвердження поважності причини неприбуття останнього в підготовче судове засідання відсутні.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від суду.

Керуючись статтею 335 КПК України,
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.
Головуючий ОСОБА_6
Справа № 477/2253/16-к
Провадження № 1-кп/477/151/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою від 28 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про допит в якості свідків медичну сестру, яка надавала первинну медичну допомогу потерпілому ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 з обставин пред`явленого обвинувачення та тяжкості нанесених потерпілому ушкоджень, мотивуючи тим, що прізвище медичної сестри довідався вже після ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор проти клопотання не заперечувала, зазначивши про доцільність допиту свідка ОСОБА_7 з характеризуючи підстав. Потерпілий проти клопотання відносно свідка ОСОБА_6 не заперечував, стосовно свідка ОСОБА_7 , вважав про відсутність такої необхідності, оскільки вона не була безпосереднім свідком події.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Щодо клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки це є забезпеченням реалізації його права на захист.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 22 грудня 2016 року о 11-45год.

Клопотання обвинуваченого задовольнити. Допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5901/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/425/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

16 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 30 листопада 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 30 листопада 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, зазначених в реєстрі, яке з урахуванням думки обвинуваченого підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити на 20.12.2016 р. о 16:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/11/16-к 12.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1005/16 Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
- ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України; -
В С Т А Н О В И Л А :
24 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасований та призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Відповідно до листа Ольшанської ВК № 53 (а. с. 182) засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в цій установі.
У зв`язку з наведеним в порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно етапувати з Ольшанської ВК № 53 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На цьому вважаю підготовку до розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Етапувати з Ольшанської ВК № 53 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та викликати його в судове засідання на 05 січня 2017 року на 11.00 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження та надіслати до Ольшанської ВК № 53 копію даної ухвали для виконання.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.12.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.12.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 26.12.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кд/520/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у судовому засіданні матеріали доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьої м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядаються матеріали доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом були вжиті заходи по забезпеченню явки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду у судове засідання через судовий виклик, але судовий виклик вручити обвинуваченим не вбачається можливим, в зв`язку за їх тимчасовою відсутністю за місцем мешкання, що підтверджується наданим суду рапортом інспектора Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 564 КПК України, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу щодо вручення документів, присутність особи, якій належить вручити документи є обов`язковою. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід.

За таких обставин, в зв`язку з неявкою обвинувачених до суду, без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід у судове засідання відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140, 323,564 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Піддати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, українку, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу та забезпечити їх явку у судове засідання на 14.11.2016 року о 09.00 год.

Виконання приводу доручити ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2631/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч. 4 КК України на 30 грудня 2016 року о 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №577/1890/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1084/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги.

Від жодного з учасників кримінального провадження нових доказів, матеріалів, клопотань, доповнень чи заперечень на апеляційні скарги не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10:30 годину 26 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3