Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/290/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), працюючого автомийником у ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

-22.05.2015 року, Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.189 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15.20 год. 23.06.2017 року по 15.20 год. 21.08.2017 року, без визначення розміру застави

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.189 КК України.

Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та у наданих до клопотання слідчого матеріалах існують факти та інформація, про те що ОСОБА_8 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 189 КК України. Встановивши наявність ризиків передбачених, ч. 1 ст. 177 КПК України. Врахувавши обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, репутацію, наявність у нього судимостей, тяжкість покарання. Слідчий суддя врахувавши вказані обставини у їх сукупності, прийшов до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, визначивши підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята із численними порушеннями Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованою та незаконною.

Так слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, наявність яких саме ризиків було встановлено слідчим суддею невідомо. Оскільки ч. 1 ст. 177 КПК України містить вичерпний перелік (п`ять пунктів) дій які може вчинити підозрюваний, що в свою чергу є підставою застосування запобіжного заходу. В той час, як докази наявності будь-яких із зазначених ризиків в матеріалах клопотання відсутні.

Крім того, слідчий суддя врахував обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, репутацію, наявність судимостей, тяжкість покарання.

Проте, ч.1 ст.178 КПК України, містить вичерпний перелік (одинадцять пунктів) обставин, які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності. Вказаний перелік не містить обставин повідомлення про підозру, в той час як не оціненими залишилися такі обставини як: міцність соціальних зв`язків, майновий стан, розмір шкоди або доходу від кримінального правопорушення. Незрозумілим є оцінка репутації підозрюваного: позитивна чи негативна.

В той же час ОСОБА_8 хоча і є сиротою, але має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в м. Кропивницький, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності хоча і притягувався, але покарання повністю відбув.

Незважаючи на повне визнання вини підозрюваного, щире каяття, систематичне з`явлення за першою вимогою до слідчого та суду, доводи безпідставності і необґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не взяв їх до уваги та задовольнив клопотання.

В ухвалі, як і у досліджених судом матеріалах справи, взагалі відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а отже і обґрунтованість подальшого тримання під вартою, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 1 ст. 196 КПК України.

Зважаючи на наведене, очевидно, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не виконав вимоги ст. 177, 178, 196 КПК України, не оцінив всі обставини в сукупності, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які надійшли із районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , вказане клопотання містить достатні дані про наявність підозри.

Так з матеріалів наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2,3 ст.189, ч.3 ст.389 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницький (Кіровограда) ОСОБА_11 та ОСОБА_22 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обновленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

З доданих до клопотання письмових доказів убачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, у вигляді вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а так само вчинення незакінчений замах на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України, за які передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

21.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Крім того, слідчим в клопотанні зазначено про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Колегією суддів встановлено, що дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою, що сумнівів у колегії суддів не викликає.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у клопотанні доказами, як протоколами допиту свідків, потерпілих; протоколами проведення слідчого експерименту; результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та легалізованими за їх наслідками матеріалами; іншими вилученими та витребуваними під час досудового розслідування даного кримінального провадження речовими доказами та документами; іншими доказами у матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею місцевого суду та колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області було оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється, встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на кількість епізодів, наявність не знятої та непогашеною в установленому законом порядку судимості у підозрюваного дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто вчинити дії передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_8 , має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик передбачений п.2 ст. 177 КПК України.

Також, як зазначено прокурором у судовому засіданні, що у данний час досудове слідство у кримінальному провадженні триває. Встановлюються інші потерпілі, свідки. А тому підозрюваний ОСОБА_8 , має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А тому доводи апеляційної скарги захисника, що не встановлено і не доведено ризики передбачені ст.. 177 КПК України, є безпідставними.

Наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, і за наслідками розгляду клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню. Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховані обставини передбачені ст.178 КПК України, є безпідставними. Оскільки слідчим суддею враховані такі обставини, як його вік, репутацію, наявність у нього судимостей, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим. Проте, помилкове зазначення слідчим суддею під час врахування обставин передбачених ст. 178 КПК України, такої обставини, як повідомлення ОСОБА_8 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З приводу не врахування слідчим суддею інших обставин передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів зазначає, що вказані обставини під час обрання запобіжного заходу, необхідно враховувати за їх наявності та підтвердження вказаних обставин доказами.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 , хоча раніше до кримінальної відповідальності хоча і притягувався, але покарання повністю відбув, то вказана обставина також врахована слідчим суддею та наведена у мотивувальній частині ухвали.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , є сиротою, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в м. Кропивницький, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, систематично з`являвся за першою вимогою до слідчого та суду, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого, кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та за вказаних обставин неможливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , та стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15.20 год. 23.06.2017 року по 15.20 год. 21.08.2017 року, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2