Справа № 458/218/17
Провадження № 1-кп/452/110/2017
ВИРОК

іменем України

08 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем ВЧД-1 «Львівська залізниця», з середньою освітою, одруженого, несудимого,

-за ст. 118 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року приблизно о 22 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились в житловому будинку в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Між ними раптово виник конфлікт під час якого ОСОБА_10 накинувся на ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством наніс удар ножем в груди заподіявши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця в лівій орбітальній ділянці, масивного синця на передній поверхні лівого плеча, косо розміщеної рани на передній поверхні грудної клітки.

ОСОБА_8 перебуваючи у стані необхідної оборони перевищуючи її межі усвідомлюючи явну невідповідність спричиненої йому посяганням шкоди та обстановки захисту від посягання, умисно наніс ОСОБА_10 удар ножем в ділянку грудної клітки спричинивши проникаюче в плевральну порожнину вертикальне ушкодження на лівій поверхні грудної клітки розміром 4 х 0,5 см. з ушкодженням лівої легені, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження і перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , та продовжуючи реалізацію умислу на позбавлення життя останнього, перевищуючи межі необхідної оборони, наздоганяючи потерпілого, схопивши рукою сокиру, наніс нею йому удар гострим кінцем в ділянку шиї ззаді, спричинивши косо-вертикальне ушкодження на задній поверхні шиї довжиною 17 см., яке простягається вниз від лівої вушної раковини в напрямку хребта, та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та показав, що 12 листопада 2016 року він зайшов до свого сусіда ОСОБА_11 , який разом із ОСОБА_10 , котрого раніше не знав, на подвір`ї різали овець. Біля 18 год. вони втрьох розпили пляшку спиртного, після чого ОСОБА_12 ліг спати, а він ОСОБА_10 пішов у своє помешкання.

В будинку, коли по телевізору переглядали новини з Донецької області ОСОБА_8 переключив на інший канал. ОСОБА_10 почав нецензурно висловлюватися до обвинуваченого та вимагав грошей на спиртне. Коли ОСОБА_8 відмовив йому, то

ОСОБА_10 перекинув вазони на столі, бочку з вином та наніс декілька ударів в різні частини тіла та взяв ніж і розмахуючи ним наніс ним удар в груди ОСОБА_8 , погрожуючи вбивством.

ОСОБА_8 у відповідь наніс удар ОСОБА_10 в пах, після якого той пригнувся і випустив ніж з рук. Тоді ОСОБА_8 взяв ніж з кухонного набору та наніс ОСОБА_10 один удар в ділянку грудей. ОСОБА_10 підвівшись знову взяв ніж та вийшов у коридор. Коли ОСОБА_10 повернувся та направився до вхідних дверей, то, як ствердив ОСОБА_8 , він взяв сокиру, яка лежала в приміщенні, і наніс нею удар в ділянку шиї ОСОБА_10 . Останній після цього вийшов з будинку, ОСОБА_8 закрив на ключ вхідні двері, а ОСОБА_10 деякий час намагався їх відкрити.

Обвинувачений ствердив, що після цього він ліг спати, залишивши в будинку ввімкнене світло. Наступного дня він заходив до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким говорив, що вночі хтось поперекидав його речі та майно. Пізніше на його подвір`ї знайшли тіло

ОСОБА_10 .

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що ОСОБА_10 був його другом і декілька днів гостював у нього. 12 листопада 2016 року в обідній час на подвір`ї свого будинку в с. Розлуч він разом із ОСОБА_10 різали овець. Під вечір до нього зайшов

ОСОБА_8 і вони втрьох вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_8 запропонував всім піти до нього в гості, але ОСОБА_15 відмовився і ліг спати. Коли прокинувся о 5 год. то ОСОБА_10 в будинку не було. В 9 год. він телефонував до ОСОБА_10 на мобільний телефон, однак ОСОБА_10 не відповідав. Коли ОСОБА_15 підійшов до будинку ОСОБА_8 , то будинок був зачинений і ніхто не відкривав дверей.

В обід до нього додому прийшов ОСОБА_8 приніс куртку ОСОБА_10 , та повідомив, що вночі на нього в будинку напали та поперекидували його речі. На запитання свідка щодо ОСОБА_10 . ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_10 пішов від нього і він не знає куди.

ОСОБА_15 зазначив, що він зателефонував сільському голові та повідомив про зникнення ОСОБА_10 . Після цього він з сільським головою та ОСОБА_16 на подвір`ї будинку ОСОБА_8 під снігом виявили тіло ОСОБА_10 , який був до пояса оголеним. На порозі перед вхідними дверима будинку було видно плями крові.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що він бачив як 12 листопада 2016 року приблизно о 21 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 йшли разом від будинку ОСОБА_17 . Наступного дня в обідній час до нього прийшов сусід ОСОБА_8 , який повідомив, що в його будинку хтось зробив безлад. Коли він зайшов в будинок ОСОБА_8 то бачив, що на підлозі лежали перекинуті вазони, телевізор, бочка з вином. ОСОБА_8 просив його полагодити телевізор. Наступного дня ОСОБА_15 разом з ним зателефонували сільському голові та повідомили про зникнення ОСОБА_10 . Коли шукали ОСОБА_10 , то на подвір`ї ОСОБА_8 під снігом розкопали тіло ОСОБА_10 і подзвонили в поліцію.

Даними протоколів огляду місця події з фото таблицями (а.с. 55-70) та трупа (а.с. 99-101), яких вбачається, що 14 листопада 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 виявлено оголений до пояса труп ОСОБА_10 із колото-різаною раною, розміром 20х5 мм, тілесними ушкодженнями біля лівої вушної раковини голови та синцями.

Навпроти вхідних дверей будинку на сніговому покриві є плями бурого кольору.

В середині будинку виявлено чотири ножі та сокиру, на підлозі плями речовини бурого кольору.

Протоколами огляду речових доказів (а.с. 128-129) з яких вбачається, що із будинку ОСОБА_8 вилучено чотири ножі з дерев`яною та один з металевою ручкою, довжиною 29.3, 35.1, 30.5, 27 см. та сокиру з дерев`яною ручкою.

Протоколом проведення слідчого експерименту та дослідженим відтворенням в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту (а.с. 92-94), якими повністю підтверджуються показання ОСОБА_8 щодо обставин інкримінованих дій.

Даними висновку судово-медичного експерта № 60/16 від 28 грудня 2016 року (а.с. 74-81) з якого вбачається, що у ОСОБА_10 виявлено проникаюче в плевральну порожнину вертикальне ушкодження на лівій поверхні грудної клітки розміром 4 х 0,5 см. з ушкодженням лівої легені, на фоні тяжкого отруєння етиловим спиртом та гнійної бронхопневмонії, що призвело до гострої внутрішньої кровотечі та обезкровлення організму та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, а також косо-вертикальне ушкодження на задній поверхні шиї довжиною

17 см., яке простягається вниз від лівої вушної раковини в напрямку хребта, які відносяться до середньої тяжкості.

Крім того, на різних частинах тіла ОСОБА_10 виявлені садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися від дії твердих предметів чи при падінні і ударі до таких.

Поясненнями експерта ОСОБА_18 , який при роз`ясненні судового медичного висновку зазначив, що смерть потерпілого наступила внаслідок крововтрати у результаті проникаючого колото-різаного поранення грудей. Напрям ранового каналу - зверху вниз. Експерт ствердив, що після нанесеного удару ОСОБА_8 . ОСОБА_10 певний час до двох годин жив і міг переміщатися.

ОСОБА_18 пояснив, що був присутнім під час слідчого експерименту і показання обвинуваченого, щодо механізму нанесення ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повністю відповідають виявленим та описаним у висновку тілесним ушкодженням.

Даними висновку судово-медичного експерта № 125/16 (а.с. 90-91) з якого встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме: синець в лівій орбітальній ділянці, масивний синець на передній поверхні лівого плеча майже від плечового суглобу до ліктьового суглобу, які утворились від дії тупих твердих предметів, косо розміщену рану на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини 5 см., нижче лівого грудино-ключичного суглобу довжиною 1,8 см. із зведеними краями, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа можливо 12 листопада 2016 року.

Висновками експертів 1574/2016-ім та 1578/2016-ім (а.с. 132-164) з яких видно, що кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на спортивній кофті ОСОБА_8 , вилученій під час огляду місця події, виявлена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_10 .

Зразки крові вилучені із приміщення будинку ОСОБА_8 та з порогу будинку можуть належати ОСОБА_10 .

Із висновків експерта № 391/2016ц та 392/2016ц (а.с. 176-183) вбачається, що в накладеннях речовини бурого кольору на клинку ножа 1.1. виявлено кров людини з антигеном В ізосерологічної системи АВО, яка може походити як від потерпілого

ОСОБА_10 так і іншої особи в крові якої міститься виявлений антиген. При судово-медичній експертизі сокири вилученої 15 листопада 2016 року під час огляду місця події в житловому будинку АДРЕСА_1 встановлено наступне: в помарках речовини бурого кольору на сокирі та топорищі виявлено кров людини з антигеном В, клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Виявлена кров з антигеном В може походити від потерпілого ОСОБА_10 і не може походити від підозрюваного ОСОБА_8 .

Висновком судово-психіатричної експертизи № 710 (а.с. 188-192), з якого убачається, що ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє розлад адаптації у вигляді змішаної тривожно-депресивної реакції, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Отже винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена повністю.

Приймаючи до уваги усі обставини справи, суд приходить до висновку про те, що нанесення ОСОБА_8 при самозахисті удару ножем в груди ОСОБА_10 з урахуванням того, що потерпілий наніс лише незначне ножове поранення обвинуваченому і після отриманого в пах удару випустив з рук ніж, - свідчить про явну невідповідність заподіяної тяжкої шкоди з боку ОСОБА_8 ступеня небезпечності вчиненого посягання.

Так, як ОСОБА_8 в обстановці, що склалася в умовах необхідної оборони перевищив її межі та спрямовуючи свої дії на позбавлення життя ОСОБА_10 умисно наніс йому удар ножем в груди внаслідок чого наступила смерть потерпілого, то він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 118 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці та поживання.

Злочин вчинений ним відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані сп`яніння.

З урахування наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 недоцільно обирати покарання у виді виправних робіт та обмеження волі, а йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 слід залишити без змін тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку покарання ОСОБА_8 рахувати з 15 листопада

2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: одяг ОСОБА_8 , а саме: куртку темного кольору, светер в`язаний, клітчасту сорочку, спортивні штани, резинові чоботи та мобільний телефон марки «Bravis», чорного і сірого кольорів з двома картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС» (а.с 119), які знаходяться на зберіганні в Турківському відділені поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - повернути ОСОБА_8 ; чотири ножі та сокиру знищити; одяг ОСОБА_10 (а.с. 120) знищити.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області віл 16 листопада 2016 року про накладення арешту на майно скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а самим обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя

Судді