У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим слідством встановлено, що близько 04-00 год. 26.08.2012 року біля приміщення кафе «+CAVA», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 16, ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зайшов за спину ОСОБА_7 та безпричинно, нічого не повідомляючи останньому, своєю правою ногою наніс удар в ліву ногу, в результаті чого в нього з рук випали ключі та два мобільних телефони. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ведучи себе нахабно та зухвало, знову своєю правою ногою наніс декілька ударів в стегнову частину правої ноги ОСОБА_7 , в результаті чого останній відійшов на крок назад. Тоді ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в поєднанні з грубим порушенням громадського порядку, підійшов до останнього та наніс один удар в область обличчя. В результаті чого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав на землю. Після цього ОСОБА_6 знову підійшовши до ОСОБА_7 та наніс один удар в область обличчя останнього, після чого з місця вчинення злочину зник. Зазначеними діями ОСОБА_6 спричинено ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна в зовнішньому кінці правої брови, синця в навколоочній ділянці правого ока, садна в потиличній ділянці, перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3636 від 11.10.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, останній за місцем проживання відсутній та постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 26.06.2014 року оголошено його розшук. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та пояснили, що місце перебування підозрюваного невідоме, у зв`язку з чим кримінальне провадження зупинене, його затримання і доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим. За місцем його проживання було проведено обшук, але його не знайдено і вжитими заходами місце його перебування до теперішнього часу не встановлене.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.07.2014 року надано слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на те, що ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, а клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було подано до суду 16.07.2014 року, ухвали слідчих суддів Богунського районного суду міста Житомира про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалий час не виконуються, його місце перебування до теперішнього часу не встановлено, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошений, тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 186, 193, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-30 год. 03 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1