Номер провадження: 11-сс/785/1744/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю представника ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року,

Встановила:
25 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 з клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області кримінального провадження № 0000480 за ст.ст. 356, 358 ч.4, 190 ч.4 КК України.

25 листопада 2016 року слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 повернуто автору, при цьому слідчий суддя вказав, що діючим КПК України не передбачено установлення слідчим суддею строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, матеріали направити до суду 1 інстанції на судовий розгляд.

Прокурор про дату, час і місце розгляду апеляції повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звернувшись з клопотанням до слідчого судді, адвокат вказав, що дані про кримінальне провадження за фактом заволодіння шляхом підроблених документів майном ОСОБА_6 СТО-1 вартістю 970 000 грн. внесені до ЄРДР 03.02.2015 року, але розслідування не проводиться, свідки не допитані, необхідні експертизи не призначені, у зв`язку з чим і просив, посилаючись на ст.ст.113, 114 КПК України визначити строк досудового розслідування.

В апеляційній скарзі викладені аналогічні доводи.

Строки досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України і відлік строку починається з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

В клопотанні і апеляційній скарзі відсутні дані про те, що будь-кому в вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Згідно ст.28 ч.2 КПК України проведення досудового розслідування в розумні строки слідчий суддя забезпечує в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Зі змісту ч.2 ст.114 КПК України вбачається, що слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 пояснив, що в інтересах ОСОБА_6 він звертався до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій: 24.07.2015 року про допит свідків, відібрання зразків підписів, 04.03.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи. Вказані клопотання слідчим задоволені, але жодної слідчої дії не проведено.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_7 надав суду для ознайомлення копії вказаних клопотань з підписом слідчого про їх задоволення.

Також ОСОБА_7 надана суду для ознайомлення ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2015 року про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, якою бездіяльність слідчого визнана незаконною з зобов`язанням слідчого розглянути надані йому клопотання про проведення конкретних слідчий дій, але строки проведення цих слідчих дій слідчим суддею не встановлені.

Як пояснив адвокат вказані в клопотаннях слідчі дії не проведені до теперішнього часу.

Ці конкретні доводи про те, що тривалий час розслідування кримінального провадження не проводиться, клопотання про проведення слідчих дій задовольняються, але не виконуються, в клопотанні слідчому судді від 25 листопада 2016 року, а також в апеляційній скарзі відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.28, 114, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2