Справа № 346/1274/17
Провадження № 11-сс/779/102/2017
Категорія ст.181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року задоволено клопотання клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000266 від 13 березня 2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю на строк до 29.05.2017 року.

Заборонено підозрюваній ОСОБА_9 протягом дії домашнього арешту залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Покладено на підозрювану протягом дії домашнього арешту до 29.05.2017 р. такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Коломия та Коломийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою АДРЕСА_1 ,в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення зобов`язань має наслідком накладення грошового стягнення і застосування більш суворого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 23.02.2017 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебуваючи у м. Коломия по вул. С. Стрільців, 43, біля магазину «АВС», діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна.

Під час того, як ОСОБА_15 розраховувався в магазині за покупку банківською карткою «Приватбанку», ОСОБА_9 побачила пін-код, який вводив потерпілий. Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вийшли з вказаного магазину, ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_12 , що бачила пін-код банківської картки потерпілого, та запропонувала ОСОБА_12 заволодіти даною карткою, на що він погодився. Через декілька хвилин після їхньої розмови, до магазину підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які також приєдналися до розмови з потерпілим та домовились, що ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та потерпілий йдуть в сторону скверу, який розміщений на протилежній стороні магазину «АВС», а ОСОБА_14 та ОСОБА_13 йдуть за ними. Пройшовши сквер та дійшовши до будинків, ОСОБА_14 , наніс два удари рукою в ліву сторону обличчя потерпілого, після того як ОСОБА_15 впав на землю. ОСОБА_13 відкрито викрав з правої кишені куртки ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2152», чорного кольору, імей- НОМЕР_1 вартістю 600 гривень, в якому були вмонтовані сім-катка «Водафон» вартістю 15 гривень, сім-картка «МТС» вартістю 15 гривень та грошові кошти в сумі 40 гривень, ОСОБА_12 відкрито викрав з внутрішньої лівої кишені куртки потерпілого, паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, з лівої кишені штанів відкрито викрав дві картки «Приватбанку» та картку «Альфа Банку». ОСОБА_9 стояла поруч, спостерігала за їхніми діями та відсутністю сторонніх осіб. Після вчинення кримінального правопорушення підозрювані місце вчинення кримінального правопорушення покинули, з картки «Приватбанку», яка належала потерпілому, зняли грошові кошти в сумі 400 гривень та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 вважає, що ухвала суду винесене незаконно, необґрунтовано та підлягає скасуванню. Вважає, що жодним чином не доведено, чому більш м`який запобіжний захід не може бути застосований та не наведено доказів про те, що відносно ОСОБА_9 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у домашнього арешту слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194 КПК України.

29 січня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких: протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 6-8), протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а. с. 10-12) та інші матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає показання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону та належним чином обґрунтував, що в даному випадку мають місце ризики, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, буде недостатнім.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі підозрюваної здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказівка захисника ОСОБА_8 про те що слідчий суддя в резолютивні частині ухвали не вказав вид запобіжного заходу, який обрав щодо підозрюваної ОСОБА_9 не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, оскільки у мотивувальній частині ухвали зазначено і обґрунтовано застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а недолік може бути усунено шляхом виправлення описки.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що не порушує прав обвинуваченого, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані під час апеляційного розгляду справи та матеріалами клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 176-178, 181, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3