Дата документу 27.07.2017
Справа № 334/4337/17
Провадження № 1-кс/334/1010/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002188 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маріуполь Приморського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002188 від 14 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.

13.06.2017 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 надіслано повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області.

У судовому засіданні слідчий і прокурор доводи клопотання підтримали і просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно наданих суду матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 08 годин 00 хвилин 11.05.2017 по 17 годин 30 хвилин 11.05.2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: Ноутбук «Asus» у корпусі білого кольору вартістю 8000 гривень; Принтер «Samsung m 4010» у корпусі білого кольору вартістю 3800 гривень; мультиварка «Redmond» вартістю 1000 гривень; Power bank «mi» вартістю 400 гривень; Акустична система (колонки) «trust» вартістю 570 гривень; Фотоапарат «Canon» вартістю 800 гривень; Фотоапарат «Nikon D 3100» із зарядним пристроєм вартістю 8000 гривень. Після чого розпорядився ними на власний розсуд. В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 22570 гривень.

Вручення письмового повідомлення про підозру від 13.06.2017 року здійснено в порядку ст. 278 КПК України, за місцем реєстрації ОСОБА_5 надіслано повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України. Вручення письмового повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_5 підтверджується підписом на поштовому повідомленні від 16.06.2017р.

20.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де частина 2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Слідчим до суду одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не затримано з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, приймаючи до уваги положення ст. 186 КПК України щодо строків його розгляду і відсутність обставин, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність суперечить вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002188 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1