Справа № 161/1201/16-к
Провадження № 1-кп/161/162/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 03.06.2015 року, який надійшов до суду 01.02.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на даний час не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечили, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, звільнений з місць позбавлення волі 11.08.2014 року умовно-достроково, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, у зв`язку з чим він може переховуватись від суду, а також впливати на недопитаних у справі свідків, клопотання про допит яких заявлає сторона захисту, а тому врахувавши наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що жодень із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не здатен запобігти вказаним ризикам. А тому, клопотання прокурора слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. З наведених вище підстав суд відмовляє у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 5 лютого 2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий