Справа № 590/775/16-к
Провадження № 1-кп/590/86/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 270 від 20.09.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівка Ямпільського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1)12.03.1998 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців вправних робіт;
2)29.09.1999 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України до 11-ти місяців позбавлення волі;
3)14.05.2002 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі;
4)24.10.2002 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі;
5)4.08.2006 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3-х років 10 місяців позбавлення волі;
6)03.02.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 3-х місяців арешту.
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судима, вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 18.09.2016 року близько 14-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом відкриття металевого гачка на воротах, які ведуть до двору господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникла до даного господарства, де скоїла крадіжку:
- алюмінієвого чавуна без кришки ємністю 10 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3519е від 30.09.2016 р. 352,00 грн.
- алюмінієвого чавуна без кришки ємністю 18 літрів, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3519е від 30.09.2016 р. 528,00 грн.,
спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 880,00 грн. В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням до сховища, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 880,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винною себе визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила факт скоєння нею в вересні 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) крадіжки з двору господарства належного ОСОБА_6 майна, а саме двох алюмінієвих чавунів, детально розповівши всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Просила суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, стосуються речових доказі та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням у сховище, що завдало потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 880,00 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, що належать до тяжких злочинів, особу винної, яка раніше неодноразово судима, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, її стан здоров`я, в якості обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винної.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 263,88 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370,374 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на неї обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Іспитовий строк обчислювати з дня ухвалення вироку.
Речові докази: - алюмінієвий чугун об`ємом 10 л та алюмінієвий чугун обє`мом 18 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1