Справа № 589/3567/16-к
Провадження № 1-кп/589/292/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року за № 0000947 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.03.2003 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

21.06.2004 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.11.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, 71,72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

06.03.2008 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 297, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

23.05.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2016 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власники будинку АДРЕСА_1 перебувають на заробітках в м. Києві, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, розкрутив дріт на хвіртці в задній частині паркану домоволодіння АДРЕСА_2 та проник на територію даного домоволодіння, де спустившись на дно водогінного колодязя, відключив від живлення насосну станцію серії «AVJS 110/50» вартістю 2 725 грн 76 к., що належить ОСОБА_5 , від`єднав патрубки та підняв насосну станцію на поверхню. Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та показав, що дійсно влітку цього року, точну дату він не пам`ятає, вночі, він через город проник на територію домоволодіння своїх сусідів ОСОБА_6 , які були в м. Київ, де спустився в водогінний колодязь та, відключивши живлення та від`єднавши патрубки, дістав насос. Потім він приховав насос біля кладовища, а наступного дня продав незнайомому чоловіку за 400 грн. Він часто бував у сусідів і знав, що у них є насос, бо вони при ньому його включали. Вказане вчинив, бо були дуже потрібні гроші на лікування брата, який був в реанімації. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність претензій з боку потерпілої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, частково приєднавши відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року, перевівши менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий у виді позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 17.08.2016 року з дня переведення з арештного дому до слідчого ізолятора по дату постановлення вироку - 06.12.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає доцільним залишити раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та на даний час обвинувачений відбуває покарання у виді арешту за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.05.2016 року у виді 1 місяця арешту, що відповідно до вимог ст.72 КК України переводиться у 1 місяць позбавлення волі, і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати переведення до слідчого ізолятора - з 17.08.2016 року.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з 17.08.2016 року по 06.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 351 грн 84 к.

Речовий доказ по справі: кепку світлого кольору, яка вилучена під час огляду місця події 10.07.2016 року та знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1