печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 №757/3259/17-к від 24.01.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000241.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано, без достатніх на те підстав, та з суттєвими порушеннями норм процесуального права. Звертає увагу на той факт, що судове засідання з розгляду клопотання про накладення арешту відбулося без повідомлення власника майна, чим було порушено права власника майна на участь у слуханні, на правову допомогу адвоката та захист своїх майнових прав.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. В обґрунтування власних доводів зазначив, що речі та документи, арешт на які було накладено, визнані речовими доказами у даному провадженні. Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000241 призначено ряд експертиз, що підтверджується постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 , які долученні до матеріалів клопотання. Також, просить звернути увагу на те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовлено, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 №757/3259/17-к від 24.01.2017 року про накладення арешту на майно залишено без змін. З огляду на вищевикладене, просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки арешт на майно є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів, наявних у слідчого судді на момент розгляду даного клопотання вбачається, що є достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19 серпня 2017 року о 15 год.30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1