overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/6242/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 21 грудня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 02.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 08.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 23.12.2016 року о 16.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/2238/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/109/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань № 0000416 від 13.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував цю можливість суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань № 0000416 від 13.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 16 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора Маневицького району.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
КП № 278/2964/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника лікарні ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Представник Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 просить розглянути питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

В судовому засіданні прокурор та представник психіатричної лікарні вищевказану заяву підтримали.

Захисник не заперечував проти продовження ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на примусове лікування у відділення з посиленим режимом нагляду 30.05.2006 року згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2006 року.

В подальшому, ухвалами Житомирського районного суду неодноразово продовжувалися вказані примусові заходи медичного характеру, зокрема ухвалою цього ж суду від 29.06.2016 року ОСОБА_6 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду строком на 6 місяців.

На даний час стан здоров`я хворого такий, що він потребує продовження лікування.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру №63-2016 від 08.12.2016 року ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився, і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , 1965 р.н. у відділенні з посиленим режимом нагляду Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення, а особою, яка захворіла на психічну хворобу в той же строк з моменту отримання даної ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/5538/14-к
Пр. № 1КП/286/98/16
У Х В А Л А

21.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
07.06., 09.08.,18.08., 07.09.,21.09.,20.10.,09.11.,30.11.,21.12. 2016 року у визначений час та дату в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст.115 ч.2 п.п.9,12, 289 ч.3, 185 ч.2,263 ч.1,537 ч.3 КК України (запобіжний захід тримання під вартою) не доставлені конвоєм обвинувачені та не зявився свідок ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Ухвали Овруцького районного суду від 25.05., 07.06.,09.08.,18.08., 07.09., 21.09.,20.10.,09.11.30.11. 2016 року про примусовий привід зазначеного свідка в судове засідання Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області не виконана, про причини її невиконання суд в черговий раз не повідомлений.
Явка свідка ОСОБА_8 в судове засідання є обовязковою, оскільки обвинувачені фактично вини своєї не визнають, а свідки злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді кримінального провадження та повторно піддати примусовому приводу в наступне судове засідання зазначеного свідка та допитати його в режимі відео конференції в Коростенському міськрайонному суді.
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, на свідків буде вирішуватись тоді, коли зясуються причини їх неявки до суду за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,141,142,143,327,336,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора, оголосити перерву в судовому засіданні та повторно застосувати примусовий привід в судове засідання Коростенського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року для допиту в режимі відео конференції свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;
Для виконання приводу відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копії ухвали направити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/110/15-к

1-в/289/121/16

21.12.2016. м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишлі справу про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.04.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.04.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст.185 ч.1,357 ч.3 КК України до штрафу в сумі 510 гривень.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити йому не сплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Згідно Ухвали Радомишльського районного суду від 23.03.2016 року, ОСОБА_4 був скасований іспитовий строк, він був взятий під варту в залі суду і направлений в Житомирську установу №8 для відбуття покарання в виді 2 років позбавлення волі.

Як видно з повідомлення начальника Житомирської установи виконання покарань №8 ОСОБА_4 10.04.2016 року вибув до Ізяславської ВК №31 Хмельницької області де в даний час відбуває покарання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 після призначення штрафу було призначене більш тяжке покарання, яке він відбуває в місцях позбавлення волі, суд залишає клопотання прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст. 410 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Коростишівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді несплаченого штрафу в сумі 510 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 30 годин - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суду протягом семи діб з часу її проголошення.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1098/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, на 30 січня 2017 року 10:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 362/6364/16-к
Провадження № 1-в/362/540/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» з медичної частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 16.12.16 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» з медичної про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням того, що на момент огляду його комісією лікарів-психіатрів 09.12.2016 р. по визначенню термінів примусового лікування: враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, збережену недостатню критику до скоєного і хворобливого стану, повна відсутність критики до скоєного, невизначені соціальні зв`язки (пацієнта ніхто не провідує і не опікує).
Виходячи з п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 52 КПК України вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 23.12.2016 року, о 10 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Копію даної ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8944/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1899/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 16.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 25.02.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 24.02.2010 року по 13.12.2010 року.
Початок строку: 24.02.2010 року.
Кінець строку: 05.05.2019 року.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.01.11 року та по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії № 85. З лютого 2011 року був працевлаштований на виробництві установи, а саме до інструментальної дільниці. Виробничі завдання виконує, порушень техніки безпеки не допускає, за сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 8 заохочень. Вимоги встановленого порядку відбування покарання порушував, за що 6 разів був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та начальника відділення, стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку. Поведінка засудженого не стабільна. В колективі серед засуджених вживається товаришує із засудженими різної спрямованості. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо з метою отримати поблажливе ставлення до себе. Участі у програмі диференційованого виховного впливу не приймає. Соціальні зв`язки підтримує з рідними шляхом побачень та листування. На профілактичному обліку не перебуває. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не підтримав клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 4 місяці 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1439/15-к
Провадження № 1-в/376/136/2016
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем Сквирської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, судимого 30.11.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ст.128 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.128 КК України на один рік обмеження волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернулася із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.
Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ухвалив:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.11.2015 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/534/185/16
Справа №534/1786/16-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
10 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185КК України ,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням №1-кп/534/165/16 (справа №534/1536/16-к ) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2ст.190КК України , що також знаходиться в провадженні судді Комсомольського міського суду ОСОБА_1 . Просив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про день , час і місце проведення підготовчого судового засідання , просив провести його у його відсутність і надав відповідну письмову заяву потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про об`єднання двох кримінальних проваджень відносно нього в одне.
Враховуючи , що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа , судове провадження по даним справам фактично не проводилось та враховуючи положення ст.334 КПК України , суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне , що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатись обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень .
Керуючись ст. 334 КПК України,
Кримінальне провадження № 1- кп /534/185/16(справа №534/1786/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп /165/22/16(справа № 534/1536/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190КК України , присвоїти загальний судовий номер справи 534/1536/16-к, номер провадження 1кп/534/165/16.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Комсомольського міського суду на 13 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2016 Справа № 554/5857/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 12.05.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковник ОСОБА_4 .

12.05.2016 р. клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 12.12.2016 р., ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1