overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006102 від 16.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
17 січня 2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш м"який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 12.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 07.03.2017 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_5 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 19 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/339/2017 Справа №641/2639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 27.02.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року призначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 травня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Однак в ухвалі помилково не вказано « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 14.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/2262/17
№ провадження 1-кп/646/377/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 від 5 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000442 від 5 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000442 від 5 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження №0000442 від 5 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5939/17
Провадження № 1-кс/161/2854/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 24 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

24 квітня 2017 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2509/17
Провадження № 1-кс/552/705/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 27 квітня 2017 року о 14-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/697/17
Провадження №1-кп/283/99/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 55 хвилин 27 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:
19 грудня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників НАБ України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників НАБ України було задоволено.

29 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, оскільки в ухвалі допущено описку в даті постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників НАБ України було задоволено.

Встановлено, що при постановлені ухвали помилково зазначено дату ухвали «18 січня 2016 року» замість «18 січня 2017 року».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення дати ухвали «18 січня 2016 року» замість «18 січня 2017 року» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України, а саме: замість дати ухвали «18 січня 2016 року» зазначити «18 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

21.04.2017 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 20.04.2017р. звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 17 год. 25.04.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.Українець
Ухвала
Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана прокурору та отримана 06 квітня 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав касаційну скаргу у якій знову не міститься обґрунтування необхідності скасування вищевказаної ухвали апеляційного суду з призначення нового розгляду в суді першої інстанції (про, що зазначено у прохальній частині скарги) з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 94, 370, 405, 412, 413, 419 цього Кодексу. Зокрема, у скарзі прокурора не вказано жодної норми кримінального процесуального закону яку, на його думку, було порушено апеляційним судом та яка б слугувала безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду. Також, скаржник мав вказати, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали апеляційного суду.

Крім того, вказуючи на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, прокурор знову не вказав в чому конкретно, з його точки зору, воно полягає та не навів відповідного обґрунтування цьому. Зокрема, скаржником не вказано у чому саме полягає неналежне мотивування причин відхилення апеляційної скарги (на які саме доводи апеляційної скарги прокурора, не надановичерпних та обґрунтованих відповідей).

До того ж, прохання не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, як про це зазначає скаржник.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додана копія судового рішення, що оскаржується, яка у відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 має бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2016 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувані матеріали надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5328/16-к
УХВАЛА
20 квітня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання речових доказів у справі 202/5328/16к (провадження №1кп/0202/398/2016) у якому останній просить повернути йому грошові кошти у розмірі 913 000 гривень.

Суд, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та матеріали кримінального провадження №0000493 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року вже було вирішено питання щодо повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів у справі 202/5328/16к (провадження №1кп/0202/398/2016), а саме грошових коштів у розмірі 913 000 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 189/1543/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

04.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000769 від 09.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000769 від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України в редакції 2012 року і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.309, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000769 від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10.09.2013 року о 11.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1694/13-к
У Х В А Л А

25.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуває у володінні ТОВ "Астеліт",-

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуває у володінні ТОВ "Астеліт"

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Керуючись ст. 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуває у володінні ТОВ "Астеліт" на 26.09.2013 року о 15.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2