У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к

"12" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про зміну запобіжного заходу за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину передбаченого, ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташована в смт Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. З метою подолання опору ОСОБА_20 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та втекли з території товариства.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість паркану, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу підозрювані особи становить 9724,68 гривень. На вказану суму «ВТК Відродження» заподіяно матеріальну шкоду.

В ході плану перехоплення в с. Липівка Макарівського району виявлено два автомобілі, на яких згідно показань свідків зникли нападники. У ході проведених оперативних заходів в с. Липівка Макарівського району затримано автомобіль марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_22 . У вказаному автомобілі знаходились громадянин Грузії ОСОБА_23 та громадянин України ОСОБА_15 . Із вказаного автомобіля в результаті невідкладного обшуку вилучено 62 листи метало-профілю, яким нападники заволоділи під час вчинення кримінального правопорушення.

За результатами переслідування в с. Андріївка Макарівського району поблизу домогосподарства по вул. Меля, 93, працівниками поліції здійснено затримання ще одного автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 10 осіб, одягнутих в камуфляжний та спортивний одяг: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

В ході невідкладного обшуку даного автомобіля вилучено речі, серед яких зокрема знаходились: 4 шуруповерти, 2 ліхтарі, 3 портативні батареї, 2 магазини до пістолету марки «ПМ», споряджені бойовими кулями калібру 9 мм по 8 штук в кожному, пістолет «ПМ», в якому знаходився магазин, споряджений бойовими кулями калібру 9 мм в кількості 8 штук, травматичний пістолет «Форт 14», споряджений 2 гумовими кулями калібру 9 мм, магазин до травматичного пістолету «Форт 14» без набоїв, та інші речі.

24.08.2016 року, зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні розбою - кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 187 КК України, тобто про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

29.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 19.10.2016 року змінено на домашній арешт у період часу з 22.00 години до 08.00 години наступного дня, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

15.11.2016 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години до 08.00 години наступного дня та заборонено спілкуватись з потерпілими та спільниками причетними до вчинення злочину.

Дія ухвали слідчого судді про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 13.01.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав.

Незважаючи на невизнання своєї вини, підозра його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_19 , який серед пред`явлених для впізнання затриманих підозрюваних впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 як осіб, які брали участь та були присутні під час здійснення нападу на нього та його напарника ОСОБА_20 ;

-протоколами обшуків автомобілів, зокрема під час обшуку автомобіля марки «Газель» в ньому було виявлено та вилучено листи металопрофілю у кількості 62 одиниці, яким незаконно заволоділи підозрювані під час вчинення злочину;

-висновком судово-трасологічної експертизи, згідно якої два сліди протекторів шин транспортного засобу, вилучені під час огляду території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс, вилучених з автомобіля марки «Мерседес - Віто» державний номерний знак НОМЕР_3 та іншими доказами.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 5 місяців у зв`язку з особливою складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, однією з них є молекулярно-генетичні експертизи. Вказаний вид експертизи відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Крім того, необхідно додатково допитати потерпілих, провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних, додатково оглянути вилученні речі, з урахуванням зібраних доказів, виконати процесуальні дії передбачені ст.290-291 КПК України.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні вбачаються підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , в порушення зобов`язань, покладених на нього слідчим суддею, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту став причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується результатами проведених санкціонованих обшуків.

Так, 09.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду під час обшуку домоволодіння, у якому проживає мати підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_25 , за адресою: АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні виявлено та вилучено подрібнену рослинну масу зеленого кольору, схожу на рослини коноплі. За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Допитана сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_26 , пояснила, що виявлена рослинна маса, що схожа на коноплю належить її брату ОСОБА_7 .

Крім того, 09.01.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 було виявлено в житловій кімнаті квартири на підлозі в рюкзаку два паперові згортки, в яких знаходиться подрібнена рослинна маса зеленого кольору, зовні схожа на рослини коноплі. Згідно показів бабусі ОСОБА_27 , дані рослини належать її внуку ОСОБА_7 . По даному факту відомості внесено до ЄРДР за №0000032 від 10.01.2017 року та призначено хімічну експертизу.

На даний час наявні всі ризики передбачені п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, знаходився в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції та намагався зникнути з місця події.

Підозрюваний ОСОБА_7 упізнаний потерпілим ОСОБА_19 в кримінальному провадженні, чим підтверджено факт відкритого застосування підозрюваним насильства з метою заволодіння чужим майном.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш тяжкий запобіжний захід, який передбачений чинним кримінально-процесуальним кодексом, а саме тримання під вартою, що зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.

Тобто, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не зменшилися та з`явилися нові ризики, які виправдовують зміну запобіжного заходу на тримання особи під вартою.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про зміну раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 години до 08.00 години наступного дня на тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ, в межах строків досудового розслідування до 23.02.2017 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала, з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що не порушував правила домашнього арешту, з`являвся на виклики слідчого. 03-04.01.2017 року подав слідчому заяву про зміну адреси місця проживання по АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку, знаходився на роботі. ОСОБА_7 , також пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає приблизно 10 років.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно витягу з ЄРДР №0000914 від 24.08.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_28 звернувся із заявою про вчинення злочину 24.08.2016 року, яка внесена до ЄРДР 24.08.2016 року; правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України. Серед дванадцяти осіб, яких повідомлено про підозру є ОСОБА_7 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_7 затримано 24.08.2016 року о 09.40 годині, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно висновку експерта №19/4-04/1217 від 06.10.2016 року, два сліди протекторів шин транспортного засобу під №1, 2 на гіпсових зліпках № І, ІІ, вилучені під час огляду місця події території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території за адресою:смт Кодра, вул. Ковпака, 2 Макарівського району, Київської області, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс вилучених з автомобіля марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 або іншими шинами такої ж групової належності.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_19 впізнав рацію «Kenwood» за ознаками, та характерними пошкодженнями біля перемикача регулятора налаштування хвилі, як таку, що була викрадена з приміщення охорони під час вчинення розбійного нападу 24.08.2016 року.

Згідно паспорту серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно побутової характеристики, ОСОБА_7 характеризується задовільно.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2016 року заступником прокурора Київської області ОСОБА_29 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 року до шести місяців, а саме до 23.02.2017 року.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно протоколу обшуку від 09.01.2017 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрований ОСОБА_7 вилучено рослинну масу подріблену, темно зеленого кольору, дві фотокартки.

Відповідно протоколу обшуку від 09.01.2017 року, під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_15 , виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Прокурором не доведено, що відносно ОСОБА_7 внесені до ЄРДР відомості щодо причетності останнього до будь-яких інших злочинних діянь; не надані відомості про порушення ОСОБА_7 покладених на нього заборон.
Проте, раніш визначені ризики, не зникли, підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки встановлено що немає стійких соціальних зв`язків. Також суд вважає доведеною можливість впливати на потерпілого, який впізнав підозрюваного, як особу, яка вчинила на нього озброєний розбійний напад.
Суд приймає до уваги встановлену досудовим слідством обставину, а саме те, що підозрюваний знаходився в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції та намагався зникнути з місця події.
Дія ухвали Макарівського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 13.01.2017 року, а завершення досудового розслідування не можливе із-за необхідності проведення слідчих та інших процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні, на що потрібен додатковий час.
Керуючись вимогами ст. 181, 193 КПК України, суд,

У х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 08.00 години наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_7 утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 23.02.2017 року.
Виконання ухвали доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя