Справа № 191/871/17
№ 1-кп/183/557/17

У Х В А Л А
29 червня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
22 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч ч.2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
30 квітня 2016 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 червня 2016 року, який неодноразово був продовжений судом і строк його дії спливає 02 липня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховатися від органів слідства та суду, а враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, вважає, що забезпечити виконання обов`язків покладених на обвинуваченого може тільки тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу заперечував, мотивуючи свою позицію необгрунтованістю продовження дії запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку до ОСОБА_9 можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника та доповнив, що намірів переховуватися під час досудового розслідування та на даний час у нього не має.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 30 квітня 2016 року себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_10 Майна
Суддя ОСОБА_3