Провадження № 274/4071/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/66/17
І м е н е м У к р а ї н и
24.04.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 272/4071/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Навирнець Фалештського району Молдови, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
представника потерпілого . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , -
03 грудня 2014 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем "Cherу A15 Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Котовського в м. Бердичеві в напрямку вул. Вінницької.
Наближаючись до будинку № 30 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 "б", п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 року, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити з місця водія, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на проїзної частині вул. Котовського м. Бердичева здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку його руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, вивиху правої плечової кістки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 1.5, п. 2.3 "б", п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що 03.12.14 року він їхав на належному йому автомобілі «Чері Амулет» на замовлення, оскільки працював таксистом. Замовлення було у провулок Будьонного, 10. Він взяв пасажира та виїхав на дорогу. Справа і зліва машин не було, він спускався накатом. За 15 метрів перед його автомобілем вискочив потерпілий ОСОБА_7 , і він йому посигналив. Замість того, щоб зупинитись, потерпілий почав махати руками і кричати. Йому не було куди дітися, оскільки їхала зустрічна машина, і тому він збив потерпілого. Він зупинився і викликав швидку. Запитав потерпілого, де той взявся. Потерпілий відповів, що його не бачив. Також пояснив, що які були погодні умови в той день, вже не пам`ятає. На автомобілі встановлено систему АБС, тому немає гальмівного шляху. В машині з ним був замовник, прізвища якого він не пам`ятає. Пасажир сидів на передньому правому сидінні. Коли він побачив потерпілого, відразу натиснув на гальма, а після ДТП відразу викликав ДАІ і швидку. Потерпілого ОСОБА_7 знає добре. Ходив до нього у лікарню, але шкоду не відшкодовував. Коли пішов в лікарню, ОСОБА_7 сказав: „ ОСОБА_8 , пропонуй мені щось. Він нічого не сказав. В подальшому після ДТП, в січні, він захворів - у нього стався інсульт, його оперували. Визнає матеріальну шкоду, але на яку суму, сказати не може. Оскільки у нього не було грошей, тому і не відшкодував завдану шкоду. Крім того, пояснив, що зіткнення відбулось на перехресті вулиць Кіма і Котовського. Потерпілого він побачив за 15 метрів. Швидкість автомобіля була 69 км/год. Потерпілого побачив посередині дороги. Назустріч йому їхав автомобіль мікроавтобус. Потерпілий вискочив ззаду цього автомобіля. Потерпілий продовжував рухатись зліва направо. Потерпілий зупинився, став кричати, більше не йшов і він його зачепив. Вину визнає, оскільки збив потерпілого, але потерпілий також винен, бо переходив дорогу не в місці пішохідного переходу. Дорожніх знаків в тому місці не має.
Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що є інвалідом 1 групи. Стосунки з обвинуваченим були добрі, зараз будь - яких стосунків з ним не підтримує. В той день він вийшов з магазину та переходив проїзну частину дороги у місці, де був пішохідний перехід. Машини ніякої не було. Можливо спочатку він не побачив автомобіль обвинуваченого, але коли побачив, став іти швидше. Обвинувачений їхав на великий швидкості, не гальмував та зачепив його біля самої бровки. Також пояснив, що ДТП сталась 03.12.14 року о 8 год. 40 хв., дорога була суха, оглядовість нормальна. Він знаходився на вул. Кіма, йшов до млина, підійшов до зупинки, там був пішохідний перехід. Подивився наліво, нічого не було. Дійшов до середини. Почув, що посигналив автомобіль, і він почав бігти швидше, але не встиг дійти до кінця. Він йшов зліва направо та постійно рухався, не зупинявся. З середини дороги став пришвидшуватись. Не може пригадати, чи були інші транспортні засоби. В момент, коли перетинав дорогу, транспортних засобів не було. На слідчому експерименті всі дані записані вірно. Після ДТП він не міг піднятися. Його з місця ДТП забрала швидка. Він чув, як хтось говорив, що у нього є відеореєстратор, але обвинувачений сказав, що не потрібно, оскільки самі між собою розберуться. Обвинувачений нічого йому не відшкодував. Він погано бачить, читати, писати не може, бачить мутно, за 50 метрів бачить, а далі - ні. Знаку пішохідного переходу на місці ДТП немає, але зебра там була. ПДР для нього передбачена стороння допомога, під час руху має бути супровід, але він не виконує цю норму, бо може сам пересуватися. Заявлений цивільний позов підтримує. Внаслідок ДТП він отримав перелом гомілки в двох місцях. 12.12.14 року його оперували. Два місяці він не ходив. Його матір надавала йому допомогу, жінка здійснювала догляд за ним. Йому потрібно робити ще одну операцію. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що приблизно два роки тому він викликав службу таксі, оскільки була погана погода. Виїхали з провулку Будьонного, повернули на вул. Свердлова, біля шкоди № 12 зупинились, пропустили людей. Коли повертати біля шкоди № 12, не видно спуску вниз. Коли стали спускатися і вже були, де починається корпус ПТУ, він побачив, що в невстановленому місці переходить чоловік. Пішохід вів себе неадекватно, оскільки не було зрозуміло, чи той переходить, чи не переходить дорогу. Пішохід дійшов приблизно до середини дороги по ходу їхнього руху зліва направо. Дійшовши до середини, повернув назад. І так декілька разів. Він не залишав проїжджу частину, а ходив по ній. Дійшовши в інший бік, розвертався і знову йшов. Пішохідний перехід знаходився від того місця за 15 метрів. Це було о 08 - 08.15 год., на зупинці знаходилось біля 15 - 20 людей. Проїхало декілька маршруток. Назустріч було багато машин. Була тягучка. Першою із цих машин їхав важковоз. За ним тягнулися машини. Свідок вважає, що потерпілий злякався важкої машини і не міг прийняти рішення, що йому робити. В кінці потерпілий потрапив під машину обвинуваченого, і його відкинуло. Разом з ними зупинилось 3-4 машини. Один із водіїв транспортних засобів сказав, що готовий давати покази і в нього є відеореєстратор. Обвинувачений підійшов до потерпілого і сказав: „ ОСОБА_10 , що ти наробив. Він викликав швидку. Було видно, що у потерпілого зламана нога. Обвинувачений постійно спілкувався з потерпілим. Він сказав, що потерпілий є братом його колишньої дружини. Після приїзду швидкої він поїхав на роботу. Через два місяці його викликав слідчий. Також пояснив, що зіткнення відбулось на перехресті напроти магазину продуктів. Приблизно за 60 метрів побачили пішохода. На проїжджій частині дороги пішохід знаходився один. Була мряка, але точно стверджувати не може. Можливо був легкий заморозок.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-даними рапорту чергового Бердичівського відділу поліції від 03.12.14 року, відповідно до якого на номер „102 03.12.14 року надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , про те, що на перехресті вул. Котовського-Кіма в м. Бердичеві він скоїв наїзд на пішохода (т. 1, а.п. 10);
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.14 року зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля "Cherу A15 Amulet", державний номер НОМЕР_2 , після пригоди (на відстані 1,1 м до кута будинку № 30 по вул. Котовського в м. Бердичеві, 0,5 м. правої задньої та 0,3 м. правої передньої частини автомобіля від правого краю проїзної частини вул. Котовського в напрямку перехрестя з вул. Вінницькою та 27,5 м. до знаку „Пішохідний перехід), а також розташування осипу уламків пластмаси, скла, інших фрагментів автомобіля (шириною 4,1 м., найближчою частиною 0,1 м. від правого краю проїзної частини та 6,4 м. до задньої частини автомобіля), що вказує на місце наїзду (т. 1, а.п. 12-18);
-даними протоколу огляду транспортного засобу від 03.12.14 року з фототаблицею до нього, при проведенні якого на місці пригоди оглянуто автомобіль "Cherу A15 Amulet", державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору та на ньому виявлено зовнішні пошкодження: деформована кришка капота, переднє праве крило, розбитий передній бампер, передня права блок-фара, накладка під правою передньою блок-фарою, накладка під решіткою, пошкоджено переднє вітрове скло, праве дзеркало заднього виду, що вказує на те, що саме правою передньою частиною автомобіля сталось зіткнення (т. 1, а.п. 19-23);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 15 від 16.01.15 року, згідно з яким у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток правої гомілку в середній третині зі зміщенням, вивиху правої плечової кістки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу та обставинам подій вказаним у постанові, тобто внаслідок наїзду автомобілем 03.12.14 року. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх розташування в момент первинного контакту ОСОБА_5 був повернутий до травмуючого автомобіля правою боковою поверхнею (т. 1, а.п. 37-38). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.15 року з планом-схемою до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за його участю, зокрема, вказав на місце наїзду на нього на проїзній частині вул. Котовського в м. Бердичеві на смузі, призначеній для руху до вул. Вінницької, а також показав, в якому темпі він перетинав проїзну частину до моменту наїзду (т. 1, а.п. 42-43);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.15 року з планом-схемою до нього за участі свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок вказав на місце наїзду на проїзній частині вул. Котовського в м. Бердичеві на смузі, призначеній для руху до вул. Вінницької, а також зазначив, в якому темпі пішохід перетинав проїзну частину вул. Котовського до наїзду, показав, яким саме чином рухався пішохід до моменту ДТП, та скільки часу останній знаходився на проїзній частині (т. 1, а.п. 46-47);
-даними висновку судової експертизи технічного стану автомобіля "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_1 , № 3/132 від 17.05.15 року, під час якої встановлено, що на момент огляду, як і на момент ДТП, гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_1 , знаходилися в технічного працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події, що підтверджує відсутність причинного зв`язку між технічним станом цього автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 57-64);
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/131 від 18.05.15 року, під час якої встановлено наявність на автомобілі "Cherу A15 Amulet", державний номер НОМЕР_2 , аварійних пошкоджень, сконцентрованих в передній правій частині автомобіля, а саме: руйнація переднього бамперу; руйнація полімерного розсіювача передньої правої блок-фари із розламами її корпусу та рефлектора; над пошкодженою передньою правою блок-фарою - деформація у вигляді вм`ятини передньої правої частини капота; пошкодження нижньої правої кутової частини переднього вітрового скла у вигляді сітки концентричних тріщин із прогином всередину; розлам кронштейну (кріплення) правого зовнішнього дзеркала заднього виду. Таким чином, на автомобілі "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_2 , визначена наявність механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентрованих в його передній правій частині, які могли бути утворені під час наїзду на пішохода, за обставин вказаних слідчим в постанові, тобто які відповідають висунутому обвинуваченню(т. 1, а.п. 69-72);
-даними висновку судової експертизи обставин і механізму ДТП № 3/459 від 28.07.15 року, згідно з яким з технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) - водій автомобіля "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування для зупинки автомобіля з метою уникнути наїзду. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4. Правил дорожнього руху України. Враховуючи відповідь на запитання № 1, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Cherу A15 Amulet, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_5 не потрібно спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. Дане питання може бути вирішений органами слідства (судом) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до вимог 4-го розділу Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України(т. 1, а.п. 77-81).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 03.12.14 року, 03.12.14 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_3 був оглянутий лікарем, ознак сп`яніння не виявлено(т. 1, а.п. 26).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль "Cherу A15 Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 27).
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що винуватим у виникненні ДТП є і потерпілий, суд розцінює як захисну позицію, намір зменшити свою вину та розмір матеріальної відповідальності. Так, відповідно до висновку експерта, який залучався для оцінки обставин та механізму ДТП з технічної точки зору і якому для такої оцінки надані відомості про всі обставини, що були підтверджені в суді? прямий причинний зв`язок зі створенням аварійної обстановки та подальшого розвитку ДТП має невідповідність дій вимогам ПДР водія, а не пішохода. Пішохід дійсно створив небезпеку для руху, порушивши правила перетину проїзної частини, але вже аварійну обстановку в продовження обставин, що склались, створив вже водій, який не зменшив швидкість для зупинки автомобіля з метою уникнути наїзду, і саме це з технічної точки зору і стало безпосередньою причиною виникнення ДТП.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з колишньою дружиною та сином, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, офіційно не працює, однак заробляє, надаючи послуги таксі, має інвалідність другої групи загального захворювання.
З урахуванням наведеного, зокрема санкції статті кримінального закону, де передбачено покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі, суд призначає покарання відповідно до особи обвинуваченого, який має інвалідність другої групи, що не дозволяє призначити покарання у виді обмеження волі, офіційно не працює, що не дозволяє призначити покарання у виді виправних робіт, є раніше не судимим та має намір відшкодовані завдані потерпілому збитки, що потребує перебування на волі, і тому призначає покарання, яке залишається з санкції кримінального закону, а саме у виді штрафу. Крім того, враховуючи, що обвинувачений надає послуги перевезення, і дохід від цього виду діяльності є його єдиним заробітком, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткової міри покарання, передбаченої у санкції статті - позбавлення права керувати транспортними засобами. На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Арешт, накладений на належний ОСОБА_3 автомобіль "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_2 , в рахунок забезпечення відшкодування цивільного позову, враховуючи часткове задоволення цього позову, суд вирішує не скасовувати.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 ..
Жоден предмет у кримінальному провадженні речовим доказом не визнавався.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.15 року на автомобіль "Cherу A15 Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 - не скасовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_4 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області: 491 грн. 04 коп. при проведенні судової експертизи технічного стану автомобіля "Cherу A15 Amulet", р.н. НОМЕР_2 ; 245 грн. 52 коп. при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи, та 613 грн. 80 коп. при проведенні судової експертизи обставин і механізму ДТП.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1