Провадження № 11-кп/792/211/17
Справа № 688/3730/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000383 від 08.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-26.10.2007 року Полонським районним Хмельницької області за ч.3 ст.186, ст.ст.304, 75, 76 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-23.03.2009 року Полонським районним Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі, 05.02.2016 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на 240 годин громадських робіт, з яких станом на 09.08.2016 року невідбуто 16 годин громадських робіт, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71, п.п.«г» п.1 ч.1 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23.03.2009 року, заміненого в порядку ст.82 КК України ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року і остаточно за сукупністю вироків призначено 14 років 2 дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з 19.01.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.08.2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 11682 грн. 45 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в дворі будинковолодіння АДРЕСА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, в першій половині дня 08 серпня 2016 року ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_10 в житловому будинку АДРЕСА_2 , разом з останньою та ОСОБА_9 спільно вживали спиртні напої, де між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка з приводу взаємовідносин останнього з ОСОБА_10 , яка в подальшому переросла у бійку, яка продовжилась у дворі вказаного будинковолодіння. В ході сварки ОСОБА_8 , з мотивів особистої неприязні та ревнощів, умисно, кулаками обох рук наніс ОСОБА_9 чисельні удари в обличчя та по тулубу, чим заподіяв потерпілому рани в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна в лобній ділянці голови зліва, в лобній ділянці голови справа, в ділянці зовнішнього кута правого ока, на шкірі правої щоки, на зовнішній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні грудної клітки справа, на животі та в правій здухвинній ділянці, в лівій здухвинній ділянці, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на задній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці попереку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 14 год. 08 серпня 2016 року, ОСОБА_8 у дворі зазначеного вище будинковолодіння, з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , з мотивів особистої неприязні та ревнощів, подолавши його опір, повалив потерпілого на землю та, використовуючи трикотажну ганчірку, яка знаходилась на подвір`ї, обгорнув її навколо шиї потерпілого, прив`язавши таким чином його до дерева. Після цього, використовуючи вказану ганчірку як зашморг, здавив дихальні шляхи потерпілого в ділянці шиї, перекривши таким чином останньому доступ повітря, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни та шиї, подвійного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки із крововиливом в оточуючі м`які тканини, продольний перелом черпаловидного хряща по центру із крововиливом в оточуючі м`які тканини, тобто умисно вбив ОСОБА_9 , смерть якого настала на місці злочину від механічної асфіксії внаслідок здавлювання шиї петлею.
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, та зазначає, що в його діях не було умислу на вбивство ОСОБА_9 .

Зазначає, що оскаржуваний вирок суду винесено без урахування дійсних обставин справи, а місцевий суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку здобутим доказам.

Вказує, що місцевий суд безпідставно прийшов до висновку про вчинення ним вбивства, оскільки сторона обвинувачення не надала жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує його вину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.1 ст.11 КК України на ч.2 ст.125 КК Укураїни та ухвалити новий вирок.
Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник вказує, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає та показав, що з 20 год. 30 хв. 07 серпня по 03 год. 08 серпня 2016 року в будинку за місцем проживання потерпілого разом з його співмешканкою ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, після чого у них з ОСОБА_9 виникла суперечка, яка переросла в бійку. Однак, ніякого умислу на спричинення смерті потерпілого у ОСОБА_8 не було.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг з посиланням на зазначені у них доводи, прокурора про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, показав, що з 20 год. 30 хв. 7 серпня 2016 року до 03 години 8 серпня 2016 року в будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 разом з останнім та його співмешканкою ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, розмовляли про тюремне життя, так як разом з потерпілим відбували покарання в одній колонії, після чого на пропозицію потерпілого залишився в нього відпочивати. О 06 год. 30 хв. 8 серпня 2016 року пішов з будинку потерпілого до себе додому. О 07 год. 50 хв. 8 серпня 2016 року вийшов з власного помешкання, щоб йти відпрацьовувати громадські роботи і по дорозі зустрівся з ОСОБА_9 та незнайомим йому на той час ОСОБА_11 , на прохання яких у магазині купив три пляшки пива «Рогань міцне», після чого купив 0,5 літра самогону, з чим пішли до потерпілого додому, де ОСОБА_10 накрила стіл і всі четверо стали розпивати пиво та самогон, розмовляли про тюремне життя. ОСОБА_10 через деякий час пішла прибирати в будинку, а вони у трьох продовжили вживати спиртне, під час чого він ненароком розлив з пляшки пиво, взяв на дивані ганчірку, можливо це була кофта, почав витирати розлите пиво, після чого ОСОБА_10 взяла цю кофту і стала мити підлогу. В цей час в будинок прийшла мати ОСОБА_9 , побула трохи і пішла. Через деякий час за матір`ю пішов ОСОБА_9 , а коли повернувся, то з будинку пішов ОСОБА_11 , а він з потерпілим ще випили спиртного. Оскільки спиртне закінчилось, на прохання потерпілого, він ще приніс сигарет, пляшку пива, хліб, ковбасу і 1,5 літрів самогону. Це було приблизно о 13-ій годині. Він, ОСОБА_10 та потерпілий знову стали розпивати спиртне, після чого він пішов додому, переодягся у синю футболку та штани, тапки, і через хвилин 25 повернувся у будинок до потерпілого. При цьому побачив, що у будинку вибиті шибки у вікнах зліва та приміщенні кухні, біля вмивальника лежало скло. В середині будинку знаходилась одна ОСОБА_10 , яка на його запитання повідомила, що ОСОБА_9 десь вийшов. Тоді він з ОСОБА_10 випили ще 0,5 літри самогону, однак ОСОБА_9 не було. Після цього ОСОБА_10 вийшла на двір, хвилин через 20-25 повернулась у будинок вся червона у сльозах з ключем від замка вхідних дверей, і на його запитання для чого закрила двері, відповіла, щоб ніхто із сторонніх не зайшов. У відповідь він сказав для ОСОБА_10 , що немає кого боятися, і вони удвох стали знову розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_10 пішла відпочивати в іншу кімнату, а він залишився в кухні і почув, що її хтось гукає та вимагає відчинити двері. Тоді через вікно приблизно о 15 год. 30 хв. він побачив слідчого Сироту. ОСОБА_10 дала йому ключ, він відчинив двері і побачив людей у цивільному, які на його запитання представились слідчим та прокурором і затримали його. На запитання, чому у нього на футболці та штанах кров, він відповів, що приблизно о 12-ій годині цього ж дня бився з ОСОБА_9 . Бійка з потерпілим виникла із-за того, що він обізвав ОСОБА_10 повією, що не сподобалось потерпілому і останній приревнував його до ОСОБА_10 . З потерпілим билися в кухні та кімнаті в присутності ОСОБА_10 , після того як ОСОБА_11 пішов. В ході бійки він розсік потерпілому брову кулаком. Під час бійки скло у вікнах вони не розбили. З потерпілим бився до того, як ходив за закускою та самогоном. Позбавляти потерпілого життя наміру та підстав не мав, з ним у неприязних стосунках не перебував, знав його давно.
Однак, невизнання вини обвинуваченим, спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що в 11 год. 15 хв. 8 серпня 2016 року принесла хліб і зайшла в будинок до ОСОБА_10 , з якою більше року співмешкав її син ОСОБА_13 . Зайшовши в будинок побачила, що ОСОБА_10 миє підлогу, а в приміщенні кухні за столом сиділи напідпитку її син ОСОБА_13 , його товариш ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якого побачила вперше. На столі було 4 порожніх пляшки з-під пива, дві стопки, тарілка. Син п`яним не був, обстановка в будинку не була порушена. Ні на сину, ні на ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не було. Поклавши на стіл хліб, повідомила сину, що їде в с. Ново ОСОБА_16 і пішла з будинку на автобус. По дорозі її наздогнав син і на його питання, коли повернеться назад, відповіла, що в середу (10.08.), після чого син повернувся і пішов до будинку ОСОБА_10 . Про вбивство сина дізналась по телефону від свого бувшого чоловіка та сусідки. На трупі сина бачила, що ззаду збоку була побита голова, весь лоб синій, вирвані коси на голові спереду, поперек по середині розрізаний лоб, обдерте обличчя, розрізана долоня лівої руки, здерта шкіра на правій руці.
Свідок свідка ОСОБА_10 , яка показала, що з червня 2015 року проживала разом з співмешканцем ОСОБА_17 по АДРЕСА_2 . З ранку 8 серпня 2016 року вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за місцем свого проживання розпивали спиртні напої, після чого вона зняла з горища стару спідницю, якою стала мити підлогу в будинку, а хлопці продовжували розпивати спиртне. Коли вона мила підлогу, то прийшла мати ОСОБА_9 принесла хліб, і повідомивши що їде у село, пішла з будинку. Помивши підлогу, приєдналась до хлопців розпивати, а ОСОБА_8 пішов по горілку. Через 30 хвилин ОСОБА_8 приніс один чи півтора літрів самогону, який продовжили розпивати. ОСОБА_11 , сп`янівши пішов, а вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжили пити. Останній та потерпілий вели розмову на тему як вони обох перебували у місцях позбавлення волі, після чого ОСОБА_8 почав цікавитися її з ОСОБА_9 відносинами, казав, що чув, як ОСОБА_9 її ображає, зловживає спиртним, не забезпечує, просив щоб вона покинула ОСОБА_9 та стала жити з ним, обіцяв забезпечити її роботою, грошима, став останньому погрожувати, на їх прохання не втручатися у їхнє життя не реагував. ОСОБА_9 така поведінка ОСОБА_8 не сподобалась. ОСОБА_8 обізвав її «дурою», став сваритися з ОСОБА_9 , ображати його, що він не чоловік, запропонував ОСОБА_9 битися і став провокувати бійку. Після цього обоє стали битися у кухні біля столу, в ході чого ОСОБА_8 обхватив ОСОБА_9 за шию та нагнув, щоб він не міг його бити, а сам бив його рукою. Намагаючись заспокоїти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , запропонувала їм вийти на вулицю, в результаті чого вони перейшли в іншу кімнату, де продовжили битися. З метою припинити конфлікт пішла покликати на допомогу ОСОБА_18 , однак не заставши його дома, повернулась та стала заспокоювати хлопців, після чого зачинилась у кухні, щоб самій заспокоїтись, і почула як розбилось вікно. Вийшовши з кухні, побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку не має, вхідні двері були відкриті навстіж, а з двору почула крик і бійку, однак дальше як з веранди не виходила, не бачила, що там відбувається, повернулась в будинок, зачинила на ключ двері, щоб ніхто з них не зайшов у будинок, випила ще спиртного, посиділа трохи в кухні, чула бійку, образи та погрози між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 хвилин 20-30, після чого сп`янівши пішла в кімнату відпочивати. Через деякий час (скільки часу сказати не може) її розбудив голос, на який підійшла до розбитого вікна, побачила ОСОБА_8 , який просився зайти в будинок. Заперечуючи бажанню ОСОБА_8 , сказала йому йти додому та запитала, де ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 повідомив, що побив його і той пішов додому. Коли ОСОБА_8 знову попросився в будинок, щоб помити руки, побачивши на його обох руках кров, запитала, що за кров, на що ОСОБА_8 відповів, що на його руках кров ОСОБА_19 . Після цього пустила ОСОБА_8 в будинок, він помив руки, і разом випили ще горілки, під час чого запропонувала йти йому додому, щоб їх не застав ОСОБА_13 , на що ОСОБА_8 сказав: «що ОСОБА_19 її більше не зачепить, так як він відчув дійсну чоловічу силу». Після цього ОСОБА_8 сказав, що вона може йти спати, а він ще трохи вип`є, що вона й зробила. Через деякий час на стук у вікно вона прокинулась, побачила у дворі багато людей, які представились поліцією і сказали відкрити двері, бо у дворі труп чоловіка. Коли відкрила двері, то з кухні її гукнув ОСОБА_8 і запитав хто прийшов, на що вона відповіла, що поліція, бо у дворі труп. На запитання працівників поліції, де її чоловік, відповіла, що мабуть пішов до матері, тоді поліція показала їй біля дерева тіло, в якому вона впізнала ОСОБА_20 , після чого її затримали. Коли її вели біля ОСОБА_9 , побачила, що він лежить біля дерева, велику рану ззаду на голові із запеченою кров`ю, ОСОБА_9 був у штанах без верхнього одягу. ОСОБА_8 казав, що саме він розбив вікно під час бійки, скло від якого було на вулиці, в хаті були перекинуті вазони. Ганчірка, якою вона мила підлогу, це спідниця машинної в`язки сірого кольору довжиною до колін, яку вона після миття підлоги поклала сушити у дворі на фундаменті. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 були у добрих відносинах між собою. При ОСОБА_11 конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було. Після виходу ОСОБА_8 з ОСОБА_9 з будинку, останнього до приїзду поліції не бачила. З ОСОБА_8 познайомилась літом 2016 року. 8 серпня 2016 року ОСОБА_8 був у її будинку вдруге. Через три дні після 8 серпня 2016 року на фото у поліції побачила, що ОСОБА_9 за шию був примотаний до дерева тією ганчіркою, якою вона 8 серпня 2016 року мила підлогу.
Із показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що по сусідству з будинком ОСОБА_10 проживає його мати, яку він доглядає. 8 серпня 2016 року приблизно об 11 годині бачив, як ОСОБА_13 з двома чоловіками йшов до себе в будинок. Хвилин через 30 один з чоловіків, що йшов з ОСОБА_9 до будинку, пішов з будинку останнього. Після цього почув з будинку ОСОБА_9 нецензурну лайку, крики, брязкіт скла ніби від розбиття вікна, після чого приблизно о 12-ій годині його гукнув та підійшов ОСОБА_9 і попросив викликати поліцію, у ОСОБА_9 була розсічена права брова, при цьому він повідомив, що якийсь із БАМу (мікрорайон смт. Понінка) побив його у дворі, прізвища чи імені того, що бив, ОСОБА_9 не називав. Він викликав по телефону поліцію, яка приїхала десь через три години після виклику, від якої і дізнався, що ОСОБА_9 вбитий.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 показав, що смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу за 4-6 годин до початку огляду місця події (19год. 10хв.), тобто в період часу з 13 до 15 години 08.08.2016 року, що в ходить в поняття «незадовго до смерті». Самоудушшя ОСОБА_9 категорично виключається, тому що для цього необхідна подвійна сила, а в потерпілого була петля на шиї з одного витка з подвійним вузлом із зажимом однієї руки між стовбуром дерева, тому іншою однією рукою він не міг противитись, що відображено на фото №9 додатку до протоколу огляду місця події від 08.08.2016 року. Тому це дія виключно сторонньої особи, і потерпілий як не притомний не міг чинити опір. Після удушшя потерпілий не міг змінити положення, так як наступила смерть, тобто в положенні, в якому виявили труп, його і задушили. Виходячи з температурного режиму, що був у день скоєння злочину, личинки комах на обличчі трупа могли виникнути протягом 4-6 годин до моменту огляду місця події;
Об`єктивно вини обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 08.08.2016 року, згідно яких на території домогосподарства АДРЕСА_2 , між житловим будинком та погребом на відстані двох метрів від правого кута будинку виявлено труп ОСОБА_9 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 06.10.2016 року, де остання на місці події показує обставини злочину; висновками експерта №511 від 12.08.2016 року, №624 від 10.08.2016 року, згідно яких кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком експерта №535 від 17.08.2016 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком експерта №117 від 12.09.2016 року, згідно якого сліди крові в піднігтьовому вмісті правої кисті руки ОСОБА_9 походять від любої особи (осіб) в крові якої (яких) є антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_9 , але виключити можливість походження даних слідів крові від ОСОБА_26 - не можна, так як вони одногрупні по ізосерологічній системі АВ0; висновком експерта №118 від 12.09.2016 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук ОСОБА_8 сліди крові не виявлені, але виявлені більш ніж 37 епітеліальних клітин з ядрами людини, статеву належність яких встановити не вдалось, а при визначенні групової належності клітин виявлені антигени А та Н(О) ізосерологічної системи АВ0. Отже, епітеліальні клітини з антигенами А та Н в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 можуть походити за рахунок власних клітин, але виключити походження виявлених клітин від потерпілого ОСОБА_9 - не можна, так як вони однієї групи крові; висновком експерта №1494 від 17.08.2016 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі зразків крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,2‰ в крові; висновком експерта №1488 від 12.08.2016 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі зразків крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 4,13‰ (проміле) в крові, 4,2‰ (проміле) в сечі; висновками експерта №508 та №509 від 20.10.2016 року, згідно яких на марлевих тампонах зі змивом, вилучених під час огляду місця події із вікна, що біля вхідних дверей житлового будинку, міжкімнатних дверей житлового будинку, що ведуть із веранди у прихожу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 або підозрюваному ОСОБА_8 ; висновком експерта №510 від 20.10.2016 року, згідно якого на футболці та джинсових штанах ОСОБА_8 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 , або підозрюваному ОСОБА_8 ; висновком експерта №321 від 09.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені садна під лівим оком, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на лівій кисті, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правої гомілки, синці на внутрішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівої гомілки, на передній поверхні правого плеча, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, а саме: садна на шкірі обличчя могли виникнути внаслідок дії нігтів пальців рук сторонньої людини, синці на внутрішній поверхні лівого плеча могли виникнути внаслідок здавлювання руки пальцями рук сторонньої людини, інші тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук об тупі тверді предмети або при ударах руками, ногами до тупих твердих предметів. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження характерні для боротьби та самооборони і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання місцевим судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом враховано тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, що призвело до її смерті, знову вчинив злочин в період невідбутого покарання за попередній злочин, негативно характеризується з місцем проживання, як зловживаючий спиртними напоями порушник громадського порядку, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, а також і думку потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про його непричетність до вчиненого злочину, оскільки вказане колегією суддів розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Також не можуть бути задоволеними і посилання обвинуваченого про неналежність та недопустимість доказів, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого та потерпілої, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого, такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав до скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 08 серпня 2016 року по 17 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2