Справа № 685/13/17
Провадження № 1-кп/685/23/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході попереднього відкритого судового засідання в смт Теофіполь з розгляду кримінального провадження, внесеного 12 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Копашнево Хустського району Закарпатської області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 09 грудня 2016 року, близько 23 год., діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, зірвавши за допомогою металевої труби навісний замок, проник всередину погребу на території господарства ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав консервацію, заподіявши потерпілому шкоду на суму 214,70 грн.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке обґрунтоване метою запобігти можливості переховування обвинуваченого від суду, оскільки він зник зі свого місця проживання у невідомому напрямку, та продовження своєї злочинної діяльності, оскільки на розгляд суду передано ще два обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 за вчинення крадіжок з проникненням до приміщення.

В ході судового розгляду прокурор своє клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що після судового засідання 01 лютого 2017 року він змушений був їхати в с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької області, де проживає його батько, оскільки батько зламав руку в ліктеві, тому потрібно було за ним доглядати та виконувати роботи по господарству. Від батька повернувся лише вчора, а сьогодні мав намір прийти в суд для з`ясування дати судового розгляду, зв`язку ні з ким не мав, оскільки загубив свій мобільний телефон.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків переховування від суду та продовження злочинної діяльності для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Підготовче судове засідання, призначене на 01 лютого 2017 року, було відкладене у зв`язку з призначенням захисника за клопотанням обвинуваченого.

В наступне судове засідання, призначене на 20 лютого 2017 року, ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце був повідомлений шляхом вручення в приміщенні суду судової повістки, причин неявки не повідомив.

Привід обвинуваченого в судові засідання, призначені на 22 лютого та 06 березня 2017 р., виконаний не був через його відсутність за місцем проживання та відсутність відомостей про можливе місце проживання або перебування, що вбачається з рапортів працівників Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_4 був затриманий 20 березня 2017 року.

Таким чином, ризик ухилення обвинуваченого від суду знайшов своє підтвердження.

ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України згідно вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року, крім даного обвинувального акту, на розгляд суду надійшли ще 2 обвинувальні акти щодо нього, згідно яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тому ризик продовження ним злочинної діяльності також знайшов своє підтвердження.

Суд дійшов висновку, що, враховуючи переховування від суду, відсутність сталих соціальних зв`язків, роботи та утриманців, тому запобіжні заходи, м`якші за утримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, оскільки не усунуть можливість зникнути з місця проживання та продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що розмір застави у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбаченим КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу в сумі 48000 грн. (Сорок вісім тисяч гривень).

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії ухвали до 17 травня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1