Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника ТОВ "УБК "Будіндустрія" - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «УБК «Будіндустрія» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000145 про задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення, а також на проведення спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевірки з питань додержання ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду приміщення, а також на проведення спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевірки з питань додержання ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Встановлено строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали слідчим суддею.

В поданій апеляційні скарзі представник ТОВ «УБК «Будіндустрія» - адвокат ОСОБА_7 вказує, що оскільки розгляд клопотання слідчого здійснювався без повідомлення ТОВ «УБК «Будіндустрія», а про існування ухвали слідчого судді від 22 червня 2017 року стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 27 червня 2017 року (оскаржувана ухвала була оприлюднена у реєстрі 26 червня 2017 року), то строк на апеляційне оскарження, на його думку, пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

ОСОБА_7 обґрунтовує можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді в частині призначення проведення перевірки, покликаючись на ст. 129 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року № 3-рп/2015 та від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 щодо забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду як одну з основних засад судочинства. Вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права щодо процесуальних повноважень слідчого судді. Зазначає, що нормами КПК України ч.2 ст.9, ст. 40, ч.2 ст.91, ст.ст.93, 110, 237 КПК України, на які посилався слідчий суддя, не передбачено право слідчого судді призначати чи надавати згоду на призначення перевірок спеціалістами Державної архітектурно-будівельної інспекції. Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Згідно положень ч.2 ст. 79 КПК України спеціаліст, який бере участь в огляді, не може одночасно проводити перевірку. Слідчим суддею не здійснено належним чином судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при винесенні ухвали не проведено повного, всебічного та об`єктивного аналізу доводів слідчого, наведених у клопотанні. Будівля прохідної, яка належить товариству, не є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Слідчим суддею не вказано в ухвалі як саме необхідність проведення перевірки, про надання дозволу на проведення якої просить слідчий в клопотанні, пов`язана з предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000145, кримінальне переслідування у якому розпочато з 09 вересня 2016 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під час реалізації нерухомого майна державного концерну «Укроборонпром».

ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року в частині надання дозволу на проведення під час огляду перевірки спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з питань додержання ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час проведення реконструкції будівлі прохідної під виставковий центр з офісними приміщеннями по вул. Соборній, 364 В в м. Рівне. Постановити нову ухвалу та відмовити слідчому у задоволенні клопотання в цій частині.

Право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень ч.1, 2 ст. 55, п.8 ч.1 ст.129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду (Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010). Оскарженням судових рішень у судах апеляційної інстанції здійснюється реалізація права особи на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист. В практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд і на доступ до нього чітко простежується підхід, згідно з яким особі має забезпечуватися можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, а держава не повинна запроваджувати правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права. У справі «Volovik v. Ukraint» (app. №15123/03) Європейський суд з прав людини указав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст.6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. Суд вкотре зазначив, що обмеження права доступу, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою.

Суддею-доповідачем допущено до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу представника ТОВ «УБК «Будіндустрія» ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді від 22 червня 2017 року та призначено судовий розгляд по даній справі.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого слідчим суддею розглянуто без участі власника майна, про ухвалу слідчого судді ТОВ «УБК «Будіндустрія» стало відомо лише 27 червня 2017 року (вказана ухвала дійсно була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26 червня 2017 року за № 67292177), а апеляційну скаргу ОСОБА_7 подано 03 липня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «УБК «Будіндустрія», який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.
При перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що до суду першої інстанції звернувся слідчий ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 , про призначення у кримінальному провадженні № 0000145 від 09 вересня 2016 року, за ч.2 ст. 364 КК України стосовно службових осіб управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, позапланової перевірки з питань додержання ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час проведення реконструкції будівлі прохідної під виставковий центр з офісними приміщеннями по вул. Соборній, 364 В в м. Рівне, проведення якої просив доручити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, упродовж строків, визначених нормами чинного законодавства, а також зобов`язати ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» допустити працівників Управління ДАБІ у Рівненській області до об`єкта перевірки та надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для її проведення.

21 червня 2017 року слідчим ОСОБА_6 до місцевого суду подана заява (а.с.14), в якій вказує, що клопотання про проведення перевірки спеціалістами ДАБІ в Рівненській області по об`єкту «Будівля прохідної по вул. Соборна, 364 В в м. Рівне» підтримує лише в частині п.1 резолютивної частини із її уточненням, а саме: надання дозволу на проведення перевірки та надання дозволу на проведення огляду по цьому ж об`єкту (огляд з можливістю або метою проведення перевірки).

Задовольняючи клопотання слідчого та надаючи дозвіл на проведення огляду даного приміщення і проведення спеціалістами Управління ДАБІ у Рівненській області перевірки з питань додержання ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час проведення реконструкції будівлі прохідної під виставковий центр з офісними приміщеннями по вул. Соборній, 364 В в м. Рівне, слідчим суддею не враховано положень ст. 131 КПК України стосовно видів заходів забезпечення кримінального провадження та мети їх застосування, яка полягає у досягненні дієвості конкретного провадження, а також загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Залишено поза увагою слідчого судді і те, що порядок призначення і проведення перевірки органами ДАБІ за ухвалою слідчого судді не регулюється нормами КПК України. Дані повноваження ДАБІ передбачені відповідними нормами Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Крім того, згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті (невідкладні випадки).

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор погодився, що така гласна слідча дія як огляд приміщення можлива без ухвали слідчого судді при добровільній згоді власника майна, що не заперечилось і представником ТОВ «УБК «Будіндустрія» ОСОБА_7 .

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчим в клопотанні, погодженому прокурором, та слідчим і прокурором в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали не доведено правових підстав та потреб досудового розслідування в межах кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем службовими особами управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під час реалізації нерухомого майна державного концерну «Укроборонпром» щодо застосування на підставі ухвали слідчого судді огляду належного ТОВ «УБК «Будіндустрія» приміщення та проведення позапланової перевірки ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» спеціалістами Управління ДАБІ в Рівненській області, що виключає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УБК «Будіндустрія» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «УБК «Будіндустрія» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000145 про задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення, а також на проведення при цьому спеціалістами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області перевірки з питань додержання ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності скасувати.

Відмовити слідчому слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання від 12 червня 2017 року про призначення у кримінальному провадженні №0000145 від 09 вересня 2016 року за ч.2 ст.364 КК України позапланової перевірки ТОВ «УБК «Будіндустрія» та ТОВ «Реноме-Євробуд».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді: ________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3