УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1621/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Україн7и Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснивши, що з моменту внесення до ЄРДР 12.11.2015 року відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, до теперішнього часу нікому, в тому числі і скаржникові ОСОБА_7 про підозру у його вчиненні не оголошувалося, на даний час проводяться відповідні слідчі дії, і підстав для закриття провадження, тим більш за клопотанням ОСОБА_7 , який не має статусу підозрюваного, не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_10 , він оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього як підозрюваного за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Дії прокурора щодо не закриття кримінального провадження, не є процесуальними діями, які відповідно до ст.303 КПК підлягають оскарженню, тому не можуть бути в даному випадку предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України, як не може бути предметом такого оскарження і постанова прокурора про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження.
Крім того, як вже зазначено було прокурором та не заперечувалося ОСОБА_7 , відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, внесено до ЄРДР за фактом їх вчинення, і до теперішнього часу ОСОБА_7 про підозру у його вчинені не оголошувалося, у зв`язку з чим він не має статусу підозрюваного за вказаним провадженням та не може ставити питання про його закриття відносно нього за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема про порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про відмову у відкритті провадження є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Що стосується доводів апелянта те, що слідчий суддя не дослідив питання бездіяльності працівників Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області які полягали у неналежному розгляді клопотання ОСОБА_7 від 14.11.2016 року, слід зазначити що це виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні питання про відкриття провадження за відповідною скаргою.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених в ній, колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог кримінального-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: