УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015480 від 09 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання йому та слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 дозволу на проведення обшуку приміщення на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Діамед-1» (), з метою відшукання та вилучення грального обладнання, персональних комп`ютерів, моніторів, документів, інших речей, що можуть використовуватись невстановленими особами для діяльності всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу».

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в проваджені СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0015480, від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України.

08.11.2016 року близько 21:00 год. працівниками Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: місто Київ, бул. Верховної Ради, 12, на третьому поверсі більярдного клубу «FreeTime», виявлено казино, що функціонувало всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу».

В ході виїзду за вказаною адресою слідчо-оперативної групи Дніпровського управління поліції відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який пояснив, що влаштувався до вказаного казино на роботу охоронцем 08.11.2016 року, через мережу Інтернет. Під час виконання ним своїх професійних обов`язків, він бачив як у вказаному приміщенні відбувалась азартна гра. Хто є організатором ігрової зали, йому не відомо.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку нежитлового приміщення, розташованого на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в якому, за попередньою інформацією, здійснюється діяльність всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу», що є особливо тяжким злочином.

Так, 08.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України слідчо-оперативною групою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 5 столів для гри в покер, 1 стіл для рулетки, 2347 шт фішок, 13 колод гральних карт та візитки зеленого кольору, 2 телевізори «Mstar», ресівер «Kaon», 4 журнальні столики на роликах, ноутбук «Samsung» із зарядним пристроєм, монітор «Samsung», 2 коробки з фішками, 14 аркушів з нанесеними графіками та рукописним текстом, 3 дерев`яні столи, 6 стільчиків із оббивкою білого кольору, 5 дерев`яних стільців, тумбу темного кольору, 9 зім`ятих гральних карт, 11 крісел білого кольору, 5 двомісних диванів білого кольору, два електронні пристрої білого кольору, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність в обшуку зазначеного приміщення, для відшукання та вилучення зазначених предметів.

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за параметрами запиту «нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 12.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, в тому числі ч. 3 ст. 233 КПК України, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Надати старшому слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку приміщення на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Діамед-1» (), з метою відшукання та вилучення грального обладнання, персональних комп`ютерів, моніторів, документів, інших речей, що можуть використовуватись невстановленими особами для діяльності всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу» .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1