overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3948/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, яка вважає себе власником майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 31.07.2017 року обшуку на суховантажній баржі UDP-DM-2309-УДП (регістровий номер НОМЕР_1 , судновласник ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», , порт прописки - м. Ізмаїл, Одеська область), а саме:
1) цигарки марки em@il red - 56 коробок по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

2) цигарки марки SENECA - 43 коробки по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

3) цигарки марки Roseman - 51 коробка по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

4) цигарки марки PINE - 9 коробок по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

5) цигарки марки Silver Arrow - 121 коробка по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

6) цигарки марки еm@il pine - 23 коробки по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

7) цигарки марки Mej - 272 коробок по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

8) цигарки марки R G D - 195 коробки по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

9) цигарки марки JINLING - 23 коробки по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

10) цигарки марки CLEOPATRA - 5 коробок по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

11) цигарки марки Cooper - 1 коробка, в якій міститься 50 блоків, 10 пачок в блоці;

12) цигарки марки Palace - 4 коробки по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

13) цигарки марки еm@il - 744 коробки по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

14) цигарки марки Pain - 77 коробок по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

15) цигарки марки SENECAL - 276 коробок по 50 блоків в одній коробці по 10 пачок в блоці;

16) цигарки марки Business - 1 коробка, в якій міститься 50 блоків, 10 пачок в блоці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
10 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника підозрюваного - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , посилається на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 3, а саме прокурором ОСОБА_6 , прізвища інших прокурорів заявнику не відомо у зв`язку із не відповіддю на клопотання сторони захисту від 11.07.2017 року. На думку заявника, у діях сторони обвинувачення вбачаються інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності прокурорів, оскільки кримінальне провадження розпочато 08.05.2013 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено ще 11.09.2013 року. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні уже втретє повернуто прокурору для усунення недоліків. Також, 26.01.2017 року сторона захисту звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження, відповідь по якому прокурором не надана до цього часу.

У судовому засіданні захисник підтримала заяву, просила слідчого суддю задовольнити заяву про відвід.

Прокурор до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивність та неупередженості прокурора, заяву про відвід варто задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву захисника підозрюваного - ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004089 від 08.05.2013 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1030/17
Номер справи місцевого суду: 499/120/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 14.06.2017 року відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 14.06.2017 року відносно нього за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Забовязати начальника ОСІ №21 доставити ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду одеської області, яке відбудеться 12.10.2017 року о 09год. 30 хв.
Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/665/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України, призначити на 10.30 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №585/2032/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/726/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2017 року на адресу Апеляційного ссуду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Роменської ВК №56 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, стосовно якого розглядалось подання, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Роменської ВК №56 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ..

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 20.06.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» засобами поштового зв`язку звернулося до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Канцелярією Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області повідомлено, що дана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення під номером 18122, але до сьогоднішнього часу заява не внесена до ЄРДР, в зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/312/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволено. Накладено арешт на екскаватор марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку статті 309 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2017 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Невідкладно витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідні матеріали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7572/17
31 липня 2017 року м. Дніпро
Слідча СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 26.05.2016 ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу №1748 квартири АДРЕСА_1 від 26.05.2016, укладеного у приватного нотаріуса ОСОБА_5 Дніпропетровського МНО набув право власності на вказану квартиру у розмірі частки 1/1.
21.11.2016 до Центрального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернулася з заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вказана квартира на праві власності належить та належала їй у розмірі частки ? та її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки ?. Крім цього пояснила, що вказану квартиру вона залишила у 1999 році, після чого разом з сином виїхала на постійне місце мешкання до РФ, при цьому вказана квартира була зачинена та в ній знаходились оригінали документів права власності на дану квартиру в тому числі і паспорта громадянина України.
Згідно відповіді на запит № 727 від 23.01.2017 Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради повідомило, що станом на 31.12.12 згідно реєстраційної книги №54 п за реєстровим № 77-156 право власності зареєстровано на нерухоме майно за вищевказаною адресою за гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2000, видане ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з розпорядженням від 15.03.2000.
У судове засідання слідча клопотання підтримала та прохає задовольнити.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 слідчого тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів інвентаризаційної справи, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою; АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали - до 31 серпня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10611/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6325/17

27 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000018 про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий та прокурор не з`явились у судове засідання, не прохали розглянути клопотання за їх відсутності, чим позбавили слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий та прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3822/16-к
Провадження № 1в/202/130/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року за ч. 1 ст. 164, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2494/17
№ 1-кп/183/692/17

У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого та свідків. Вважає, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась з позицією прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого та свідків згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1