№ 760/2600/17
(№1-кс/760/5025/17)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Київською місцевою прокуратурою №9 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001081 від 31.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що Арбітражний керуючий КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог ч. 2 ст. 3 та абз. 4, 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», ст. 8, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 25 Методики оцінки майна, абз. 4 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, п.п. 56, 58, 60, 62 Національного стандарту №1, відчужив державне майно КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без дотримання Порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, без проведення конкурсу, без обов`язкового рецензування звіту про оцінку майна та за недійсною оцінкою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, 02.07.2012 Господарським судом Київської області порушено провадження про банкрутство КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

16.12.2013 вказаним судом затверджено План санації (далі - План санації) між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі- Інвестор) та КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Умовами Плану передбачено, що після виконання зобов`язань, передбачених планом санації, Інвестор набуває право власності на частину нерухомого майна КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України, загальною площею 1054,30 м2,оціночною вартістю 2 739 108 грн., визначеною звітами Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з незалежної оцінки майна від 31.08.2013.
15.01.2016 між КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір, за умовами якого арбітражним керуючим КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 передано право власності на вказане нерухоме майно на користь Інвестора.

Таким чином, всупереч ч. 2 ст. 3 та абз. 4, 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та статусу їх майнового комплексу» відбулося звернення стягнення на майно НАН України, без дотримання Порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України та без проведення конкурсу.

Згідно з абз. 11 ч. 6 ст. 17 і ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та ч. ч. 1 і 2 ст. 12 та абз. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», набуття права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на частину майна КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало відбуватися за чинною оцінкою, на яку мала бути здійснена рецензія.

Рецензією суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 на звіти з незалежної оцінки майна від 31.08.2013, наданої до матеріалів справи про банкрутство санаторію, визначено, що вказані звіти не можуть використовуватися для відчуження майна.
Згідно з п. 56 та п. 62 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі Національний стандарт № 1), п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 в редакції від 07.12.2011 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ), висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 (далі - Методика оцінки об`єктів оренди), результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

З урахуванням того, що метою звітів про оцінку майна КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була передача майна в оренду, строк чинності звітів від 31.08.2013 закінчився ще 28.02.2014.

Крім того встановлено, що згідно довідки про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАН України від 15.02.2013 встановлено, що директором санаторію укладались ряд договорів, зокрема з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на виконання будівельних (ремонтних) робіт та закупівлю різних товарів, однак роботи фактично не виконані та товари не поставлені.

В ході досудового розслідування встановлено, що всі документи за період з 01.01.2011 по теперішній час щодо фінансово-господарської діяльності, та взаємовідносин НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зокрема: договори (контракти, угоди тощо), додаткові угоди, у тому числі: від 09.11.2012 між ТОВ НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від 05.02.2013 про відступлення права вимоги між НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та документи на їх виконання; податкові та видаткові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових та видаткових накладних; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні та накладні на ТМЦ; акти приймання-передачі обладнання, робіт, послуг тощо; акти прихованих робіт; проектна документація та експертні звіти; первинні бухгалтерські документи: платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів по рахунках та інші розрахункові документи щодо перерахування коштів;, знаходяться у приміщенні НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мають суттєве значення для встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

Відомості, що містяться у вказаних документах використовуватимуться як докази факту незаконного відчуження державного майна, згідно укладених договорів, а також для проведення необхідних судових експертиз.
Отримання тимчасового доступу до документів, та можливість їх вилучення, а саме: документів, щодо фінансово-господарської діяльності, та взаємовідносин НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дасть змогу виконати завдання для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.
Іншим способом отримати оригінали документів, які знаходяться в НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів і можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор зазначав, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали документів за місцем їх знаходження у НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , або оперативним співробітникам за його дорученням, на тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, за період з 01.01.2011 по теперішній час щодо фінансово-господарської діяльності, та взаємовідносин НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема: договори (контракти, угоди тощо), додаткові угоди, у тому числі: від 09.11.2012 між ТОВ НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від 05.02.2013 про відступлення права вимоги між ТОВ НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та документи на їх виконання; податкові та видаткові накладні; реєстри отриманих та виданих податкових та видаткових накладних; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні та накладні на ТМЦ; акти приймання-передачі обладнання, робіт, послуг тощо; акти прихованих робіт; проектна документація та експертні звіти; первинні бухгалтерські документи: платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів по рахунках та інші розрахункові документи щодо перерахування коштів; які знаходяться у приміщенні НВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1