overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1590/17
Провадження №1-кс/200/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Невстановленими особами було здійснено відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі і предмети мають значення для досудового розслідування та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і предмети, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, мобільних телефонів, золотих виробів, системних блоків, моніторів, фотоапаратів, дубинок, лиж, акустичної система, вудочок, платіжних карток банку «Приват Банк», карт пам`яті micro-cd.

Строк дії ухвали - до 03 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1811/17
Провадження №1-кс/200/1050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005236 від 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 р. старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури№3 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
В провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005236 від 14.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст.слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення речей у вигляді: знарядь злочину, засобів для заведення та відкриття автомобілів, речей і майна з транспортних засобів, належним потерпілим, мобільних телефонів, якими вони користуються під час вчинення злочинів, а також магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнові записи щодо такої діяльності

Строк дії ухвали - до 08 березня 2017року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1547/17
Провадження №1-кс/200/888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000062, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1767/17
Провадження №1-кс/200/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «Донінвестуніверсал» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000109 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого повернути документи, які були вилучені під час обшуку 10.01.17 р., -.

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні, яке 06.02.17 р. надійшло до суду, вказано підстави повернення документів: на вилучення документів ТОВ «Донінвестуніверсал» слідчим суддею дозвіл не надавався, на ці документи арешт не накладено.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнав. Пояснив, що документи ТОВ «Донінвестуніверсал» не вилучалися, тому, що відомостей в протоколі обшуку про це не мається.

Після ознайомлення з копією протоколу обшуку від 10.01.17 р. встановлено, що, дійсно, такі відомості у ньому відсутні. Адвокат ОСОБА_2 цю обставину пояснити не зміг.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника - власника майна, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не доведені вимоги скарги, навіть про те, що зазначені документи вилучалися.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ТОВ «Донінвестуніверсал» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000109 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого повернути документи, які були вилучені під час обшуку 10.01.17 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9698/2015
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року прокурор звернувся з клопотанням, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Встановлено, що службові особи ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за податковою адресою: АДРЕСА_1 , та фактичною адресою: - АДРЕСА_2 , в період 2013 2014 рр. в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 No 2755-VІ (з наступними змінами) ухилились від сплати податку на додану вартість шляхом завищення податкового кредиту при придбанні товарно матеріальних цінностей, робіт та послуг від контрагентів постачальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та інш., що спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 3 218 696 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
Під час досудового розслідування було встановлено, що в частині формування податкового кредиту ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » основну суму податкового кредиту формує від сумнівних постачальників, тобто з метою формування фіктивного податкового кредиту службові особи ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводять безтоварні операції з рядом підприємств з ознаками транзитності, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).
Зазначена сумнівна господарська діяльність здійснювалася на підставі відповідних договорів, розрахунки між суб`єктами господарювання були на основі розрахункових документів шляхом перерахування з рахунку платника на рахунок кредитора у банках без використання грошових купюр (безготівкова форма).
Згідно інформаційної бази, ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) має розрахункові рахунки у Філії " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (код МФО НОМЕР_8 ) а саме: № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 -(код валюти 980 - українська гривня).
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4979/17
провадження № 1-кс/201/3320/2017
05 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2017 року прокурор звернувся з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 06.05.2016 року приблизно в 22 години 25 хвилин невстановлена особа перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_1 , де невстановлена особа відрито шляхом ривка вирвала з рук гр. ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Флай iq 4503», який належить останній. Після чого невстановлена особа з викраденим майном втекла з місця скоєння злочину чим заподіяла матеріальну шкоду заявниці.
Виходячи з того, що для встановлення місцезнаходження радіо електронного засобу, а саме мобільного телефону марки «Флай iq 4503», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 який належав ОСОБА_3 , може бути важливим речовим доказом на досудовому розслідуванні, і особа яка в теперішній час користується ним, може бути причетна до даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим необхідна інформація про зв`язок абонента, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок мобільного телефону «Fly iq 4503», imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання в період з 06.05.2016 року до теперішнього часу, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб, які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/816/17
Номер провадження 1-кп/341/105/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України у підготовчому засіданні на 02 червня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2628/16-к
1-кп/214/143/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 04 квітня 2016 року.

За інформацією, наданою Криворізькою місцевою прокуратурою № 3, ОСОБА_2 , 1985 року народження, направлений для відбування покарання до Синельніківської виправної колонії (№ 94).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумні строки суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 335, 336, 339, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 09 годину 45 хвилин на 20 червня 2017 року та здійснювати його проведення у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Синельніківської виправної колонії (№ 94).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальникові Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Синельніківської виправної колонії (№ 94) УДПтСУ в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 під час проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2450/17
Провадження № 1-кп/346/262/17
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/267/17
Провадження № 1-кп/396/70/17
У Х В А Л А
01.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які судом повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно свідків привід.
Заслухавши захисника та обвинуваченого, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 142 ч. 3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що справа не може бути розглянута судом без участі свідків, які не з"явилися в судове засідання і вважає за доцільне застосувати до них привід через органи поліції.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 135, 139-143 КПК України, суд, -
клопотання прокурора про застосування приводу свідків, - задовольнити.
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - продовжити перерву до 14 год. 30 хв. 14.06.2017 року.
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
та примусово супроводити, останніх, до зали судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 14 год. 30 хв. 14.06.2017 року.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Новоукраїнському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Зобов`язати Новоукраїнське управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 30 хв. 14.06.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1