overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/924/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30 серпня 2017 р. Справа № 631/551/17 провадження № 1-кп/632/170/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
30 серпня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000052 від 19.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 08.08.2017 про зміну підсудності, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, а також витребувати до початку підготовчого судового засідання документи подані сторонами в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 на 1330 годину 11 вересня 2017 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати до початку підготовчого судового засідання документи подані сторонами в ході досудового розслідування до моменту призначення справи до підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/984/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду та провести об`єднання кримінального провадження з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , які перебувають на розгляді Вінницького районного суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував та просив об`єднати кримінальні провадження відносно нього, які перебувають в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області в одне провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальні акти та додатки до них, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, об`єднавши кримінальне провадження, з кримінальним провадженням, що перебувають на розгляді Вінницького районного суду Вінницької областіза № 128/412/17 та призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за № 136/984/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06.09. 2017 року 10:10 год одноособово.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000307 від 26.10.2016 року за № 136/984/17 об`єднати з кримінальним провадженням № 128/412/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та присвоїти єдиний номер кримінального провадження № 128/412/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2314/14-к
Провадження №:1-в/138/170/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могильов, Республіки Білорусь, та жителя в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середнього освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

31.01.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

засудженого: 21.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2,3, ст.70 ч.1,4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 старший інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де вказав, що подання підтримує, просить розглянути подання у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність та звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/807/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1кп/143/97/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 16.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 29.08.2017 р., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченої з метою доставки її в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 323 КПК України, суд -

Постановив:
На 11 год. 40 хв. 14.09.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 144/870/17
Провадження №11-сс/772/498/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на постанову начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_7 на постанову начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження № 0000185 від 17.05.2017.

Слідчим суддею Теплицького районного суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що вона не є предметом оскарження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою та задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені.

Оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 , з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 7 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на постанову начальника Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 24.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження № 0000185 від 17.05.2017,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/489/326/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та застосувати привід в судове засідання на 25.09.2017 на 09:00 год. до свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити в Інгульський, Центральний та Заводський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8748/17
Номер провадження:1-кс/521/2645/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу президента громадської організації «Міжнародний конгрес із захисту прав та свобод громадян «ЩИТ»» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга президента громадської організації «Міжнародний конгрес із захисту прав та свобод громадян «ЩИТ»» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001255 від 27.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

29.05.2017 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 на ім?я слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого та підозрюваної та клопотання про проведення повторного слідчого експерименту. В порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України, у визначені законом процесуальні строки слідчим не розглянуто зазначені клопотання.

В своїй скарзі президент громадської організації «Міжнародний конгрес із захисту прав та свобод громадян «ЩИТ»» ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді, у передбачені законом строки, клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні за № 0001255 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України

Однак, до Малиновського районного суду м. Одеси адвокатом ОСОБА_5 діючим в інтересах ОСОБА_4 , також, подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 220 КПК України, в якій викладено ті ж вимоги, що і в скарзі президента громадської організації «Міжнародний конгрес із захисту прав та свобод громадян «ЩИТ»» ОСОБА_3 .

16.06.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу президента громадської організації «Міжнародний конгрес із захисту прав та свобод громадян «ЩИТ»» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого потрібно залишити без розгляду, так як викладені в ній вимог, вже задоволено.

Керуючись ст.ст. 42, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу президента громадської організації «Міжнародний конгрес із захисту прав та свобод громадян «ЩИТ»» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/856/16-к
У Х В А Л А
27.06.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 03.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 13.02.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення розгляду даного обвинувального акту по суті. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про проведення судових засідань без їх участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 22 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3944/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що останнє клопотання було подане 26.07.2017 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 30.07.2017 року. Таким чином останнім днем подання скарги слід вважати 09.08.2017 року, а скарга подана до суду 23.08.2017 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Також, зі скарги вбачається, що відповідь на клопотання була надіслана 02.08.2017 року, проте відомостей щодо дати отримання вказаної відповіді не надано та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1