Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України
13 квітня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ТОВ «Деметра-ЛК» адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра - ЛК» на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ ГУ в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001497 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Деметра ЛК» за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого від 28.03.2016 вказуючи на його незаконність, так як на його думку слідчий упереджено прийняв таке рішення не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Обґрунтовуючи свої доводи у скарзі представник ОСОБА_5 вказав, що приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 358 КК України стали повідомлення до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про те, що 11.09.2014 невідомі особи, всупереч установленому законом порядку, вчиняють незаконні дії щодо самовільного захоплення землі та збору урожаю з території поля №10 в с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області; повідомлення про вчинення невідомими особами крадіжки насіння соняшника з території поля №10; блокування виїзду сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ «Деметра-ЛК» з поля; самовільного збору урожаю кукурудзи невідомими особами з поля, що знаходиться в с. Носачів Смілянського району; а також за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_6 невстановленою особою в договорі оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ «Деметра-ЛК».

Вході досудового розслідування вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером №30001497.

Представник у скарзі зазначає, що слідчим в супереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.03.2016.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Деметра-ЛК» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, додатково вказала, що слідчим не встановлені особи, які назвались «представниками самооборони». Крім того слідчий незважаючи на відсутність будь яких письмових доказів, послався у постанові на факт примирення ТОВ «Злагода» та ТОВ «Деметра-ЛК». Також не встановлено осіб, які викрали зерно і куди його було вивезено. Водночас адвокат ОСОБА_3 пояснила, що до цих висновків вона прийшла після дослідження відомостей самої постанови від 28.03.2016, а з матеріалами кримінального провадження вона не знайомилась.

Суд, дотримуючись принципу диспозитивності, який відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, а тому дослідив та проаналізував лише доводи, які заявлені представником скаржника як у скарзі так і адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Слідчий у суді вказав, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні перевірочні дії для можливості прийняття рішення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника скаржника, думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи, викладені у скарзі взагалі не конкретизовані, а доводи адвоката ОСОБА_7 , заявлені в суді, не знаходять свого підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 28.03.2016 старшого слідчого ВРЗСНД СУ ГУ в Черкаській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №30001497.

В свою чергу скаржник ТОВ «Деметра-ЛК» скористався правом, встановленим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, яке передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що закінчення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження відбулось в силу встановлених слідчим обставин, що виключають кримінальне провадження. Слідчим прийнято таке рішення після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки ним показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так слідчим ОСОБА_4 перевірена мета досудового розслідування перевірка законності користування полів, а також факту збору урожаю насіння соняшника і кукурудзи з цих полів, розташованих в с. Ротмістрівка та с. Носачів Смілянського району Черкаської області на предмет наявності ознак самоправства, а також викрадення зерна. Для цього слідчий витребував документи, які давали підстави використовувати вказані поля як ТОВ «Злагода» так і «ТОВ «Деметра-ЛК». Дослідженням документів встановлено, і це зазначено у оскаржуваній постанові, що на полі №10 в с. Ротмістрівка знаходяться земельні ділянки (паї) 38 громадян, з якими ТОВ «Деметра-ЛК» та ТОВ «Злагода» укладались договори оренди в різні періоди починаючи з 2008 року. Зазначене поле використовувалось для засівання та збору урожаю як ТОВ «Деметра-ЛК» так і ТОВ «Злагода», з приводу чого між вказаними суб`єктами господарювання неодноразово виникали спори, які вирішувались в тому числі в судах (щодо права користування земельними ділянками (паями) тощо).

Шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0001497 (11 томів) з`ясовано, що матеріали вказаного провадження місять документи (доручення) про проведення слідчий (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, які спрямовані, в тому числі, й на встановлення осіб, які перешкоджали збору врожаю (т.1 а.с. 11, т.2 а.с. 35, т. 8 а.с. 27-28, т. 8 а.с. 66-67), але в результаті оперативно-розшукових заходів встановити вказаних осіб не представилось можливим (т. 8 а.с. 54).

Також слідчим прийнята до уваги інформація ГО «Самооборона майдану в Черкаській області» про те, що їхніх представників у вересні-жовтні 2014 на полях біля с.Ротмістрівка Смілянського району під час збору урожаю не було (т. 9 а.с. 247).

Крім того оперативно-розшуковими заходами встановлені особи, які володіли інформацією щодо збору врожаю та вивезення зерна з полів (т.8 а.с. 68-72), а також перевірялись автомобілі, на яких нібито вивозився врожай (т. 9 а.с. 173-179).

Для з`ясування вказаних обставин допитані в якості свідків головний інженер ТОВ «Деметра-ЛК» ОСОБА_8 , тракторист ОСОБА_9 , водій ОСОБА_10 , бухгалтер ОСОБА_11 , водій ТОВ «Злагода» ОСОБА_12 , охоронець ТОВ «Злагода» ОСОБА_13 та інш. Вказаним показанням слідчим надано оцінку, і вони враховані під час прийняття та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження.

Судом не взято до уваги посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим не вмотивовано нібито встановлений ним факт примирення, виходячи з того, що провадження закрито за іншими підставами, а саме за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя дослідивши всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді, дійшов висновку, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, які підтвердили відсутність складу кримінального правопорушення. Вказане дає підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра - ЛК» на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ ГУ в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001497 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1