Справа № 632/633/17 Провадження № 1-кп/632/131/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про примирення, укладену 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000309 від 12 квітня 2017 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гранитне Тельманівського району Донецької області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року о 21 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на неогороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно викравдві металеві стулки воріт та металеву трубу загальною вагою 93 кг. вартість яких складає 325 грн. 50 коп. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду загальною сумою 325 грн. 50 коп., вчинивши крадіжку.
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.
Згідно з цією угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили про відсутність майнових претензій з боку потерпілої до обвинуваченого. Сторонами остаточно визначено узгодженепокарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді 200 годин громадських робіт.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор і потерпіла в судовому засіданні, кожний окремо, вважали, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки та пояснив, що 07 квітня 2017 року ввечері, проходячи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на територію домоволодіння, яка не була огороджена, звідки викрав дві металеві стулки воріт та металеву трубу. З розміром процесуальних витрат згоден. Майно повернув потерпілому.

Отже, судом у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_4 .

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний окремо, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_5 , розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України. Також сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. При цьому суд погоджується з думкою сторін щодо можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді громадських робіт.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а отже існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 15 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Речові докази у кримінальному провадженню дві стулки металевих воріт та металеву трубу, загальною вагою 93 кг, передані на зберігання потерпілій під розписку, залишити власниці ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1 .