Справа№751/109/17
Провадження №1-кс/751/67/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Чернігівської області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про поновлення строку подання скарги на бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визнання незаконною бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка полягає у не скасуванні арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження та не поверненні ОСОБА_5 його власних грошових коштів у сумі 288762 грн., зобов`язання процесуального прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 негайно повернути кошти в сумі 288762 грн. що належать ОСОБА_5 та були вилучені 04.09.2014 року під час обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_1 .
мали ознаки тимчасово вилученого майна, старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
08.09.2014 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 на грошові кошти у сумі 288762 грн. накладено арешт. Підставою для накладення такого арешту стало те, що санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, та з метою забезпечення можливого матеріального позову.
30.07.2015 року процесуальний прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, у зв`язку із досягненням ТОВ «Борзнянський райагрохім» податкового компромісу на підставі п.9 ч.1 ст. 284 КПК України. Питання щодо повернення арештованого майна знову не вирішувалось.
Недотримання процесуальними прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимог ч.3 ст. 174 КПК України порушило права та законні інтереси не лише власника вилучених коштів ОСОБА_5 , а й безпосередньо фігуранта кримінального провадження - директора ТОВ «Борзнянський райагрохім» ОСОБА_9 .. Зокрема, останній за захистом своїх прав після закриття кримінального провадження змушений був звернутись до суду, й ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_11 від 07.09.2015 року бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнана такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Усі факти щодо прийняття тих чи інших процесуальних рішень, встановлені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_11 від 07.09.2015 року у справі №751/8701/15-к, і стали відомими скаржнику після отримання даної ухвали.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського суду ОСОБА_8 від 19.08.2016 року у задоволенні клопотання про скасування арешту на грошові кошти у сумі 288762 грн. було відмовлено, і тому повторно звернувся з клопотанням про скасування арешту до Печерського районного суду м. Києва.
06.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 моє клопотання задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 08.09.2014 року, з грошових коштів в сумі 288 762 грн., що належать ОСОБА_5 , та були вилучені 04.09.2014 року під час обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_1 .
Бездіяльність процесуальних прокурорів мала місце ще 13.07.2015 року та 30.07.2015 року, тобто в момент винесення прокурорами відповідних постанов про закриття кримінального провадження без скасування арешту майна одночасно з їх винесенням. Враховуючи, що рішення про скасування арешту майна має оформлюватись постановою, а таких постанов власник майна ОСОБА_5 до цього часу не отримував, тому строк для подачі скарги на бездіяльність процесуальних прокурорів фактично ще не пропущений. В 2015 році і в 2106 році заявнику надходили офіційні відповіді процесуального прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 , про те ніби кошти в сумі 288762 грн. є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, яке розслідується слідчим підрозділом Печерського ВП ГУНП в м. Києві, тому до останнього дня заявник з захисником вважали, що постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2015 року та 30.07.2015 року не мають ніякого відношення до коштів ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник заявника просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що грошові кошти вилучені у заявника віднесені до кримінального провадження за ознаками ч.2 ст. 205 КПК України, тому в постанові про закриття кримінального провадження не винесено процесуальне рішення щодо цих грошових коштів.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали справи № 751/9550/14, провадження 1кс/751/1265/14, слідчий суддя вважає, що заявником не пропущений строк подання скарги, оскільки слідчому судді не надано доказів, що копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року була вручена заявнику.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.08.2014 року надано дозвіл на проведення обушку за адресою АДРЕСА_1 ( а. п. 10), яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5 ..
08.09.2014 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 на грошові кошти у сумі 288762 грн., які були вилучені під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт (а. п. 11). Підставою накладення зазначено: «оскільки санкція ст. 212 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, та з метою забезпечення можливого матеріального позову».
Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року скасовано арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2014 року, з грошових коштів в сумі 288762 грн., що належать ОСОБА_5 , ту були вилучені 04.09.2014 року під час обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_1 (а. п. 19).
Обставини зазначені в листі № 406 су/125/52/02-2016 від 24.10.2016 року, а саме те, що відповідно до матеріалів провадження та супровідного листа грошові кошти вилучені в рамках кримінального провадження підрозділом, який проводив обшуки до СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві не направлялись та слідчим відділом Печерського УП не отримувалися (а.п.20) підтверджується листом № 04/5-21-14 від 26.12.2014 року (а. п. 21-22).
Скарга в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , яка полягає у не скасуванні арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження та не поверненні ОСОБА_5 його власних грошових коштів у сумі 288762 грн., задоволенню не підлягає, оскільки дана постанова була скасована і ні є чинною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 303-307 КПК України
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність процесуальних прокурорів прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.
Визнати бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 в частині не скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2015 року неправомірною.
В задоволені решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1