Провадження № 1-кп/582/7/17
Справа № 582/1474/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження №0000270, що внесене до ЄРДР 22.09.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 близько 19.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Гастроном» ПП «Тимошенко», що розташований по вул. Незалежності у смт. Недригайлів Сумської області, побачив велосипед марки «Ардіс» з низькою рамою жіночого типу, вишневого кольору, котрий у даному місці був залишений без нагляду його власницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою власного незаконного збагачення, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до належного ОСОБА_5 велосипеду «Ардіс», та, впевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно вчинив його крадіжку. Місце вчинення злочину залишив, поїхавши звідти на викраденому велосипеді.

Вартість викраденого у ОСОБА_5 велосипеда марки «Ардіс» згідно висновку товарознавчої експертизи №346/16 від 21.10.2016 становить 2031, 20 гри.

Таким чином, крадіжкою велосипеда ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму на суму 2031, 20 гри.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а учасники судового провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння крадіжки велосипеда марки "Ардіс", належного ОСОБА_5 , суд, виконавши вимоги ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження в повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо його особи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 21 вересня 2016 року, перебуваючи в стані сп`яніння, виявив біля магазину ОСОБА_6 жіночий велосипед червоного кольору та вирішив його викрасти для того, щоб доїхати о дому. Викрадений велосипед лишив у свого знайомого, де його виявили працівники міліції. Кається у скоєному.

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК як таємне викрадення чужого мана крадіжка. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку прокурора та обвинуваченого, позицію потерпілої, яка в судове засідання не з`явилася, цивільного позову до обвинуваченого не заявила, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді арешту, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним інших злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речовий доказ слід залишити у розпорядженні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Ардіс» з низькою рамою жіночого типу, вишневого кольору залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1