Справа №295/2241/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Згідно змісту скарги, 21.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами та безпосередньо директором ВАТ фірми «Житомирінвест» ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.382 КК України, а саме невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_3 52 413 грн. заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що станом на 27.02.2017 року надані ним відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, незаконною та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві про вчинення посадовими особами та безпосередньо директором ВАТ фірми «Житомирінвест» ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, у ній викладених.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував. Визнав, що дійсно 21.02.2017 року до Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 та прокуратурою 27.02.2017 року надана відповідь щодо невідповідності його заяви вимогам ст.214 КПК України та відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Крім того зазначив, що із доданих до заяви відповідей ГТУЮ у Житомирській області вбачається бездіяльність органів ДВС, яка може бути предметом оскарження згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 на адресу прокурора Житомирської місцевої прокуратури була подана заява від 21.02.2017 року, у якій заявник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами та безпосередньо директором ВАТ фірми «Житомирінвест» ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення). Вказана заява була одержана уповноваженою особою Житомирської місцевої прокуратури 21.02.2017 року.
27.02.2017 року Першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури надана відповідь на вказану заяву, з якої вбачається, що звернення не містить обставин, що свідчать про вчинення діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України, а також не обгрунтоване доданими документами, що підтверджували викладені в ній факти, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, змісту заяви від 21.02.2017 та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора внести викладені у заяві від 21.02.2017 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог скарги щодо визнання бездіяльності прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , незаконною за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.
Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтями КК України та чітким зазначенням осіб, підозрюваних на думку ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.02.2017 року та розпочати розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1