УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1044/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « Фінансова компанія «Афінаж», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на комплекс приміщень, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена у порушення ст.94, 98, ч.1 ст.170, ч.1 ст.173, п.2 ч.1 ст.372 КПК України та не містить посилання на наявність ризику щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме комплексу приміщень, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж». Вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та не містить слідів злочину.
Послався на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у м. Житомирі ОСОБА_9 , були вчинені дії лише до 8 об`єктів нерухомості.
До інших об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором ОСОБА_9 будь-яких дій не було вчинено.
Зазначив, що не зважаючи на вказані факти, слідчим суддею без зазначення мотивів та підстав накладено арешт на майно, яке взагалі не має відношення до кримінального провадження, та в подальшому не буде використовуватися як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею в порушення п.2 ч.5 ст.173 КПК України не зазначено підстав застосування арешту, а слідчий не довів необхідності накладення арешту вказаного майна, а також не довів ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт послався на те, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно в порушення ч.2 ст.172 КПК України, без повідомлення власника майна щодо якого вирішувалося питання про накладення арешту. Копію ухвали про накладення арешту власник майна отримав тільки 14.02.2017 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору №1 від 27.09.2010, Іпотечного договору №2 від 27.09.2010, Іпотечного договору від 27.10.2010, Іпотечного договору від 17.10.2011 року та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, а саме:
- майстерня, ЖІ, загальна площа 396 кв.м.,
Тимчасово заборонено власникам цих нежитлових приміщень та/або представникам власників, третім особам відчужувати дане майно, що є предметом вказаних вище Іпотечних договорів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 від 28.12.2016 задоволено вимоги ТОВ «ОНВІ» про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з переходом права власності на предмет іпотеки по договорам, зокрема на об`єкт нерухомого майна розташованого у АДРЕСА_1 , а саме:
1. Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, а саме:
2. Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- майстерня, загальна площа 396 кв.м.,
3. Іпотечний договір №3 від 27.10.2010 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
4. Іпотечний договір №4 від 17.10.2011 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Копія вказаної ухвали суду від 28.12.2016 направлена на виконання та отримана 28.12.2016 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_11 , про що свідчить відмітка нотаріуса про отримання.
На виконання ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_10 від 28.12.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 28.12.2016 о 19:21:01 у базі даних про реєстрацію заяв і запитів було зареєстровано заяву з реєстраційним № 20413162 (тип заяви: рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій).
Однак, державним реєстратором Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Житомирі, всупереч наявній в базі даних про реєстрацію заяв і запитів заяви з реєстраційним № 20413162 (тип заяви: рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій), прийняті рішення про державну реєстрацію прав, а саме рішення: №33257359 від 28.12.2016р. о 20:07:48, №33258536 від 28.12.2016р. о 21:59:05, №33257777 від 28.12.2016 р. о 20:41:43, №33258079 від 28.12.2016р. о 21:10:27, № 33258304 від 28.12.2016р. о 21:34:14, відповідно до яких здійснено перехід права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, до ТОВ «Фінансова компанія «АФІНАЖ».
Слідчий зазначив, що державним реєстратором Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» ОСОБА_9 було незаконно здійснено державну реєстрацію переходу права власності на кілька об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «ОНВІ» після реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запиті рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, комплекс приміщень розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, належить ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж».
Враховуючи, що предметом кримінального правопорушення є нерухоме майно, а саме майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення подальших незаконних дій та здійснення відчуження майна на користь третіх осіб, слідчий за погодженням із прокурором просили накласти арешт у формі заборони відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є предмет іпотеки по договорам №1 від 27.09.2010, №2 від 27.09.2010, №3 від 27.10.2010 та №4 від 17.10.2011 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що з метою збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України слід накласти арешт на вказане нерухоме майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не пропущений, оскільки розгляд клопотання про арешт майна проводився без участі скаржника, а копію ухвали останнім було отримано 14.02.2017 року, що підтверджується матеріалами провадження. Тому апеляційна скарга подана в передбачений чинним КПК України строк.
Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилався на те, що з метою недопущення подальших незаконних дій та здійснення відчуження майна на користь третіх осіб необхідно накласти арешт на вказане майно. Це нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просив задовольнити дане клопотання.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наявності правових підстав для накладення арешту, з чим погоджується і колегія суддів.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на нерухоме майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
Отже, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд безпідставно наклав арешт на усі об`єкти нерухомості, які були зазначені в клопотанні слідчого, є неспроможними, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини свідчать про наявність розумних підозр щодо можливості передачі або відчуження вказаного майна.
Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.
За таких підстав, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ « Фінансова компанія «Афінаж» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: