АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/146/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Дніпро

лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером з перевезень в ТОВ «Інтранс», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя не приділив достатньо уваги тому, що згідно наявних в матеріалах провадження даних, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. При цьому, злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб. Крім того, прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 під час допиту в якості підозрюваного дав показання, які повністю спростовуються забраними доказами, що на думку апелянта, слід розцінювати як бажання підозрюваного ввести органи досудового розслідування в оману, уникнути суворого запобіжного заходу та справедливого покарання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають місце, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до 8 років. При цьому, ОСОБА_8 вину свою не визнає.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу.
При цьому, колегія суддів вважає, що з урахуванням майнового стану та даних про особу, заставу слід визначити в межах вимог передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень, яка, на думку колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 376,404,405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів, а саме строком до 24 березня 2017 року.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною або юридичною особою встановленої застави у розмірі 96 000 гривень вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та/або суду, а також виконувати обов`язки в строк до 24 березня 2017 року, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: