overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/9229/15-к
УХВАЛА
28 серпня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Вищевказаним вироком ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 369-2 ч. 4 КК України та засуджено до штрафу у дохід держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень без спеціальної конфіскації.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати арешт накладений на належні йому транспортні засоби.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року було накладено арешт на рухоме майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки "ВАЗ", моделі "21213-110-00", 2004 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки "Honda", моделі "CIVIC", 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши думку прокурора, заявника, вважає, що заява ОСОБА_4 , підлягає задоволенню оскільки призначений вироком штраф у дохід держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень було сплачено 26 лютого 2016 року про що міститься відповідна квитанція у матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт на автомобіль марки "ВАЗ", моделі "21213-110-00", 2004 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки "Honda", моделі "CIVIC", 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 212/4996/17
1-кс/212/1160/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09.00 годині 31 серпня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3833/16-к
УХВАЛА
23 січня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суд, з*ясувавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурора, який просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, захисника адвоката, обвинуваченого, які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу і просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, про що заперечував прокурор, виходить з того, , що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, а тому клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає. При цьому, суд бере до уваги, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідка, який на даній стадії судового розгляду ще не допитаний судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, що йому інкримінуються, мотиви, тяжкість покарання, яке загрожує у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України). На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити до 22 березня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5513/17
Провадження № 1-кс/205/563/17
Єдиний унікальний № 205/5513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2233/17
№ 1-кп/183/672/17

У Х В А Л А
19 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
19.08.2017 року обвинувачена ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилася до суду, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 була повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, що свідчить про ухилення її від явки до суду.
Захисник ОСОБА_6 вважає не можливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого, однак залишив вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заявлене прокурором клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Про необхідність явки в судові засідання 26.05.2017 року, 27.06.2017 року, 19.08.2017 року обвинувачена ОСОБА_7 була повідомлена належним чином,про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень про виклик до суду на номер її мобільного телефону, однак все одно не з`явилася до суду, про причини своєї неявки не повідомила, що свідчить про її намагання ухилитися від явки до суду.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23.10.2017 року об 11.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/826/17
Номер провадження 1-кп/194/169/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000302 від 24.05.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000302 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказану справу передано судді 28 серпня 2017 року.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Враховуючи, що для розгляду даного кримінального провадження потрібен не значний час, суд вважає, що призначення запасного судді не потрібно.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 13-30 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Для розгляду даного кримінального провадження запасного суддю не призначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3137/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

23.08.2017 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про повернення його скарги від 22.08.2017 року.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, скаржник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК України та п.19 ч.1. ст.7 КПК України, приходить до переконання, про повернення скарги ОСОБА_3 без розгляду, за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1254/17
Провадження № 11-кп/779/414/2017
Категорія ст.81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2017 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 441/4089/12

УХВАЛА
28 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю серкретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:
18.08.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з його майна накладеного постановою слідчого від 20.04.2011 р. по кримінальній справі. Вказує, що згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.08.2012 він був засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік зі звільненням від відбування покарання строком на один рік, однак арешт на майно не скасовано.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати накладений арешт.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, вказує що арешт на майно слід скасувати.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за клопотанням засудженого у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.04.2011 р., а.с.105, з метою забезпечення можливого цивільного позову та забезпечення виконання вироку в межах можливої конфіскації майна, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи і вироку суду конфіскація майна ОСОБА_4 не була застосована, цивільний позов не заявлявся та не розглядався, виконавчий лист про стягнення на користь держави судових витрат у розмірі 705,60 грн. за проведення експертизи, повернутий до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 22.11.2012 р. у звязку з фактичним виконанням
Згідно ст.ст.125, 126, 324 п.7-8 КПК 1961 - суд постановляючи вирок, вирішує питання описаного майна для забезпечення цивільного позову. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання підсудного, закриття кримінальної справи, непризначення судом покарання у вигляді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином слід скасувати накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно засудженого.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.04.2011 р. на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 396/1037/17
Провадження № 1-кп/396/161/17
У Х В А Л А
28.08.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 0000656 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.03.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без його участі.
3'ясувавши думки учасників провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000667 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 09-00 год. 13.09.2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 343/2189/16-к
Провадження № 11-кп/779/388/2017
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год.00 хв. 01 вересня 2017 року.

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6