Справа №127/5629/17
Провадження №1-кс/127/2207/17
26 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
У скарзі ОСОБА_4 просить, скасувати вказану оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили слідчого суддю скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
Слідчий в судове засідання не зявивсяз невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути її без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що колегією суддів господарського суду Вінницької області у складі головуючого ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядалась справа №12/19-08 за позовною заявою ОСОБА_9 до ТОВ «Гайсинрембуд", м. Гайсин, яка надійшла до суду 05.11.2007 із вимогою про встановлення права власності на 1,44% майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У справі 20.06.2008 р. колегією суддів у вказаному вище складі постановлено рішення про відмову в позові ОСОБА_9 .
Постанова господарського суду Вінницької області від 20.06.2008 у справі № 12/19-08 переглядалась в порядку апеляційного оскарження Житомирським апеляційним господарським судом.

Згідно постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 року рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.2008 року у справі 12/19-08 залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_10 - без задоволення.

За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_9 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.2008 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. у вказаній справі Вищим господарським судом України 08.07.2009 р. винесено постанову, якою касаційні скарги ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду - без змін.

Рішення Вищого господарського суду України від 08.07.2009 оскаржене у касаційному порядку представником позивача ОСОБА_11 до Верховного Суду України, яким, за наслідком розгляду касаційної скарги, 10.09.2009 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 08.07.2009 у справі № 12/19-08.

За наслідками оскарження дій суддів ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_11 , на думку яких рішення у справі є завідомо неправосудним, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 р., прокуратурою Вінницькоїобласті 01.05.2014 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 відмовилась дати показання з приводу обставин кримінального провадження, а допитати ОСОБА_11 не представилось можливим у зв`язку з відсутністю за місцем його проживання.

Допитані в якості свідків судді господарського суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що постановлене ними рішення у справі № 12/19-08 є законним.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" передбачено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що при здійснення досудового розслідування слідчим були перевірені всі доводи, які були викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, проведено ряд слідчих дій спрямованих для повного, всебічного розслідування кримінального провадження №0000074, однак будь-яких доказів, які б підтверджували достовірність викладених в заяві ОСОБА_4 фактів щодо необ`єктивності, упередженості чи наявності інших особистих інтересів суддів господарського суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здобуто не було.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий вірно прийшов до висновку, що питання щодо законності прийнятого рішення регулює п. 10 Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про належність судового влади», в якому чітко визначено, що перевірка законності та обґрунтованості судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.
Зі скарги слідує, що ОСОБА_4 не погоджується із прийнятим рішенням слідчого, проте не зазначає в чому саме полягає незаконність прийнятого рішення, не вказує про неповноту досудового розслідування, які необхідно вжити слідчі дії для повного та всебічного розслідування провадження.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови, слідчим надано вірну кваліфікацію обставинам, які викладені ОСОБА_4 в своїй заяві, а прийняте слідчим рішення є законним та таким, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 01.05.2014 р. є обґрунтованою, доводи викладені ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 від 04.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000074 від 01.05.2014 р. - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя