йСправа № 304/800/17 Провадження № 1-кс/304/274/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2017 року близько 00:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Дубриничі по вул.Центральній, за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проникнув до приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яким користується релігійна громада Божої Церкви Християн Віри Євангельської України «Дорога життя», звідки викрав аудіо колонку марки «Skytek», праску марки «Moulinex Atoll 25», пульту управління музичною апаратурою марки «Alesis» та грошові кошти на загальну суму 1800 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 згідно висновку експерта №11/389 від 14.08.2017 завдали матеріальних збитків релігійній громаді Божої Церкви Християн Віри Євангельської України «Дорога життя», на загальну суму 9 239 гривень 55 копійок. Крім цього, 13.07.2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , також за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Дубриничі по вул.Центральній, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, де ОСОБА_7 , шляхом розбиття скла на вікні з тильної сторони, проник до приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яким користується релігійна громада Божої Церкви Християн Віри Євангельської України «Дорога життя» с.Дубриничі Перечинського району, а ОСОБА_5 чекав на подвір`ї поруч іншого вікна на приміщенні, куди ОСОБА_7 передавав йому синтизатор марки «Korg PA 50», проектор марки «Sony VPL EX 100» з пультом керування, пульт управління музичною апаратурою марки «Yamaha MX 12/4», радіомікрофон з приймачем марки «Shure». Після чого такі з викраденим майном зникли у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали матеріальних збитків релігійній громаді Божої Церкви Християн Віри Єванельської України «Дорога життя» згідно висновку експерта №11/389 від 14.08.2017 на суму 21 283 гривень 35 копійок. Вищевказаними діями останні завдали матеріальних збитків релігійній громаді Божої Церкви Християн Віри Євангельської України «Дорога життя» с.Дубриничі Перечинського району матеріальну шкоду на загальну суму 30 522 (тридцять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 90 копійок. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий. 17 серпня 2017 року слідчим, за погодженням з прокурором ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи те, що останній, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із застосуванням цілодобового домашнього арешту, а тому слідчий та прокурор і просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2017 року та покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; 2) цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2017 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000282, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що 17 серпня 2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України було вручене письмове повідомлення про підозру його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 офіційно на даний час не працює, будь-яких матеріальних доходів не має, неодружений, будь-яким майном не володіє.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення (злочину), а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.3,5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язки прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій та цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 КонституціїУкраїни, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2017 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали - 17 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1