Справа № 136/2062/16-к
Провадження №11-сс/772/507/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відмовлено.
Зобов`язано підозрювану ОСОБА_8 впродовж строку досудового розслідування, але не більше 2 (двох) місяців, прибувати за кожною вимогою до Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурор не довів наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.4 ч.1, ст.177 КПК України
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року як незаконної та необґрунтованої у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 строком на 2 (два) місяці. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що до підозрюваної, у зв`язку з неявкою до слідчого, застосовувався привід, також судом не у повній мірі прийнято до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 характеризується виключно з негативної сторони.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Висновки суду про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 без наявності поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим слідчим суддею 14.11.2016 року до неї було застосовано привід при виконанні якого ОСОБА_8 , дізнавшись що їй буде повідомлено про підозру, самовільно залишила приміщення органу поліції та зникла у невідомому напрямку.
Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаного ризику.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що покладені на підозрювану ОСОБА_8 обов`язок впродовж строку досудового розслідування, але не більше 2 (двох) місяців, прибувати за кожною вимогою до Липовецького відділення Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області та слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 14.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: