Справа №295/1097/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 27.01.2017 близько 24 години, в полезахисній лісосмузі між полями ФГ «Сонячний пагорб» на землях Левківської сільської ради, Житомирського району, було виявлено незаконну порубку 12 дерев породи дуб.
Як зазначає слідчий у клопотанні, 28.01.2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме місця незаконної порубки 12 дерев породи дуб, поряд з порізаними колодами свіжозрізаних дерев було виявлено автомобіль «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися бензопила марки «VIPER» та бензопила марки «STIHL». На момент проведення огляду місця події поблизу місця незаконної порубки дерев та автомобіля «ЗІЛ» перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Крім цього в ході огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Nokia», а у ОСОБА_7 були вилучені мобільний телефон «Nokia» та мобільний телефон «Huawey».
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він являється заступником начальника відділу екологічного контролю ПЗФ Державної екологічної інспекції в Житомирській області та пояснив, що 28.01.2017 близько 00 год. 20 хв., працівниками екологічного контролю під час проведення рейдерської операції по затриманню осіб, які здійснюють незаконну рубку дерев, на території Левківської сільської ради поблизу а/д сполученням «Рівне-Вінниця», в полезахисній смузі було виявлено незаконну порубку 12 дерев породи дуб. Так під час огляду поблизу вказаних дерев було виявлено автомобіль «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , дві бензопили марки«VIPER» та «STIHL», а також 3 невідомі особи, котрі здійснювали незаконну порубку дерев.
Відповідно до змісту клопотання, 28.01.2017 року в ході проведення додаткового огляду місця події, на місці виявлення незаконної порубки дерев породи дуб, було виявлено слід протектора автомобіля, який було вилучено за допомогою гіпсового зліпку. Крім цього було вилучено 24 зрізи дерева породи дуб, 7 колод дерева породи дуб, та 5 нерозпилованих дерев породи дуб, котрі з метою їх транспортування були розпиляні на 10 колод.
Крім цього 28.01.2017 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому під час незаконної порубки пересувався ОСОБА_7 . Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою причетність до незаконної порубки дерев заперечували та пояснили, що приїхали на місце, де було виявлено порубку дерев, щоб загрузити на прохання їх знайомого на ім`я ОСОБА_9 вже зрізані колоди дерев породи дуб.
Слідчий у клопотанні посилається на те, що відповідно до ст.170 КПК України, «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Renault Kangоo», д.н.з. НОМЕР_2 , бензопила марки «VIPER» та бензопила марки «STIHL», 2 мобільні телефони «Nokia» та мобільний телефон «Huawey» є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, мають на собі сліди його вчинення, а тому з метою їх збереження та подальшого проведення судових експертиз просить накласти арешт на указане майно, а також 24 зрізи дерева породи «дуб», 17 колод дерева породи «дуб», тимчасово позбавивши власників та користувачів можливості розпорядження та використання вищевказаного майна.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених. Додав, що автомобіль «ЗІЛ» є засобом вчинення злочину, на якому перевозили знаряддя, мав маніпулятор та його кузов пристосований для перевезенні лісу. За допомогою мобільних телефонів наведені у клопотанні особи могли корегувати свої дії та зв`язуватись зі спільниками, дерева є предметом кримінального правопорушення, а автомобіль марки «Renault» є засобом пересування одного із учасників правопорушення, який саме на даному автомобілі прибув до місця вчинення кримінального правопорушення і в подальшому мав намір на ньому пересуватись. Крім того слідчий звертав увагу на відсутність документів на придбання та перевезення указаних у клопотанні зрізів та колод, а також на наявну у слідства інформацію про те, що будь-яких заходів з порубки дерев на тих землях, де вони знаходились, не передбачалось.
Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що автомобіль «Renault Kangоo» придбаний його довірителем ОСОБА_7 , який сплатив за нього кошти, але не переоформив транспортний засіб на себе. Даний автомобіль не був у лісосмузі та, на думку адвоката, не може бути речовим доказом. Звертав увагу на відсутність підозри у кримінальному провадженні, не доведення слідчим підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ЗІЛ» та відсутність документів, які підтверджують право власності на інше майно, що належить арештувати, а саме на телефони, бензопили. Не заперечував проти накладення арешту на 24 зрізи дерева породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб».
Заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Із протоколу огляду місця події від 28.01.2017 слідує, що слідчим Житомирського РВП ОСОБА_11 в ході огляду лісопосадки, розташованої за межами с. Левків, були вилучені автомобіль «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_3 , яким згідно зі змістом протоколу користується ОСОБА_7 , а також бензопила марки «VIPER» та бензопила марки «STIHL», що належать ОСОБА_7 за словами останнього. Крім того слідчим були вилучені у ОСОБА_7 два мобільних телефони «Nokia» та «Huawey», а у ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон «Nokia».
Як слідує із матеріалів клопотання ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_11 добровільно наданий (залишений) автомобіль «Renault Kangоo», що в подальшому був оглянутий слідчим 28.01.2017. Дані обставини підтверджується розпискою ОСОБА_7 та протоколом огляду місця події від 28.01.2017.
Слідчим суддею встановлено, що власником автомобіля «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно наявної бази даних «НАІС» ТСЦ ЦМВС №1841 м. Житомира станом на 30.01.2017 є ОСОБА_12 , а власником автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_13 .
Слідчим суддею також встановлено, що в ході огляду полезахисної лісосмуги на території Левківської сільської ради 28 січня 2017 року були вилучені 24 зрізи дерев породи «дуб», 17 колод дерева породи «дуб» та слід протектора автомобіля, який було вилучено за допомогою гіпсового зліпку, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 28.01.2017.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засобі, мобільні телефони, бензопили, 24 зрізи дерев породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб» є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що автомобілі марки «ЗІЛ» та «Renault Kangoo», мобільні телефони, бензопили, зрізи та колоди дерева породи «дуб» є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт та тимчасово позбавити власників, а також інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб марки «ЗІЛ», мобільні телефони та бензопили.
Слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo» звернуто увагу на вилучення за допомогою гіпсового зліпку в ході проведення огляду місця події 28 січня 2017 року сліду протектора автомобіля, а також на посилання в судовому засіданні слідчого на ту обставину, що на указаному автомобілі особа, яка може бути причетна до незаконної порубки дерев, прибула на місце вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, а також із урахуванням того, що слід протектора автомобіля вже був вилучений в ході огляду місця події, а сам автомобіль «Renault Kangoo» був добровільно наданий для його огляду безпосередньо ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що слідчим не надано беззаперечних доказів того, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_4 , призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вищевказаного транспортного засобу.
Таким чином слідчий суддя вважає за доцільне, зважаючи на положення ч. 11 ст. 170 КПК України та необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, задовольнити клопотання в цій частині вимог частково, тимчасово позбавивши власника автомобіля «Renault», а також інших осіб можливості тільки відчужувати вищевказаний транспортний засіб, без позбавлення права користування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на два мобільних телефони «Nokia», мобільний телефон «Huawey», бензопилу марки «VIPER», бензопилу марки «STIHL», що були вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідально до протоколу огляду місця події від 28.01.2017 року та тимчасово позбавити власників, а також інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказані речі.
Накласти арешт на автомобіль «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_12 , та яким користується ОСОБА_7 , та тимчасово позбавити власника, а також інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_13 , та яким користується ОСОБА_7 , та тимчасово позбавити власника, а також інших осіб можливості відчужувати вищевказаний транспортний засіб.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1