ун. № 759/7394/16-к
пр. № 1-кп/759/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003592, №0002448, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання на території м.Києва, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186; ч.3 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_9 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

перекладач ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 01.03.2016 року приблизно о 14.25год., перебуваючи в приміщенні відділення «Нова пошта», що за адресою: м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 38-А, побачив раніше йому невідому ОСОБА_11 , при якій знаходилась її жіноча сумка з грошима. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_11 , а саме належних їй грошових коштів та іншого майна, яке знаходилось у сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_11 на вулицю до її автомобіля марки «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із вказаним відділенням «Нова пошта». Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, дочекавшись слушного моменту, коли ОСОБА_11 сіла на водійське сидіння до свого автомобіля та свою сумку утримувала у правій руці, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля з боку передніх пасажирських дверей, після чого 01.03.2016р., приблизно о 14.30год., усвідомлюючи відкритість своїх дій, відчинив передні пасажирські двері та шляхом ривка, відкрито викрав із правої руки ОСОБА_11 її жіночу сумку, вартістю 7800 гривень, в якій знаходились гроші у сумі 23000 гривень, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 , який матеріальної цінності для останньої не представляє, після чого з викраденим вказаним вище чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 30800 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 31.03.2016р., приблизно о 18.20 год., перебуваючи поряд із приміщенням відділення «Нова пошта», що за адресою: м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 38-А, побачив раніше йому невідомого ОСОБА_15 , який вийшов із вказаного відділення, при якому знаходилась його шкіряна сумка. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_15 , а саме належної йому шкіряної сумки та іншого майна, яке знаходилось у сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, прослідував за ОСОБА_15 до його автомобілю марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 який був припаркований поряд із вказаним відділенням «Нова пошта», що за адресою: м.Київ, пр.Космонавта Комарова, 38-А. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, дочекавшись слушного моменту, коли ОСОБА_15 сів на водійське сидіння до свого автомобілю та свою сумку поклав на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_3 підійшов до автомобілю останнього з боку передніх пасажирських дверей, після чого 31.03.2016р., приблизно о 18.25год., усвідомлюючи відкритість своїх дій, відчинив передні пасажирські двері та шляхом ривка, повторно відкрито викрав із переднього пасажирського сидіння шкіряну сумку ОСОБА_15 , вартістю 500 гривень, в якій знаходились гроші у сумі 70000 грн., 100 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ становить 2621,80 грн., планшет марки «іРаd», вартістю 400 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 31.03.2016р. становить 10 487,20 грн., паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_15 , водійське посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_15 , страховий поліс, банківська картка видана на ім`я ОСОБА_15 , реєстраційне посвідчення на автомобіль марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , що матеріальної цінності для останнього не представляє, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 83 609 грн., що являється значною шкодою.

Крім того, ОСОБА_3 03.04.2016 року, приблизно о 18.50год., знаходився біля буд. 2/13, що по пр.Л.Курбаса в м.Києві, де побачив незнайому йому ОСОБА_12 , яка припаркувала свій автомобіль «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_3 біля вищевказаного будинку та направилася до під`їзду № 8 вищевказаного будинку, тримаючи в руках свою жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свої злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 03.04.2016р., приблизно о 19.00год., підійшов до ОСОБА_12 яка знаходилася біля 8-го під`їзду будинку 2/13, що по пр.Л.Курбаса в м.Києві та шляхом ривка вирвав з лівої руки ОСОБА_12 її жіночу сумку «Furla» вартістю 500 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 13050 грн., в якій знаходилися: гаманець золотистого кольору, вартістю 300 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 7830 грн.; грошові кошти 200 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 5220 грн., та 1400 грн.; банківські картки «Юнісонбанк», «Райфайзенбанк», «Отпбанк» та «Ощадбанк»; мобільний телефон «Iphone 6», вартістю 600 доларів США, що згідно курсу валют НБУ становить 15660 грн., а всього майна на загальну суму 43 160 грн. Заволодівши таким чином вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном.

Крім цього, ОСОБА_3 08.04.2016 року, приблизно о 16.30год., знаходився біля буд.5 по бул.Р.Ролана в м.Києві, де побачив незнайому йому ОСОБА_13 , яка сиділа в салоні припаркованого на узбіччі автомобіля «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свої злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 08.04.2016р. приблизно о 16.40год., підійшов до автомобіля «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі проїзної частини біля буд.№5,що по бул.Р.Ролана в м.Києві, у якому знаходилася раніше невідома йому ОСОБА_13 , відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля та почав відволікати увагу ОСОБА_13 від її сумки чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Після чого ОСОБА_3 , відкрито заволодів сумкою чорного кольору, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, яка належить ОСОБА_13 , вартістю 5000 грн. в якій знаходилися: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, та водійські права на ім`я ОСОБА_13 ; картки «Приватбанк» в кількості 2 шт.; грошові кошти в сумі 110 Євро, що згідно курсу валют НБУ становить 3225 грн., 120 доларів США що згідно курсу валют НБУ становить 3096 грн. та 350 гривень, а всього майна на загальну суму 16 671 гривень та зачинивши передні пасажирські двері автомобіля «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_4 , побіг в невідомому напрямку з викраденим майном. Заволодівши таким чином вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 КК України визнав, за ч.3 ст.186 КК України визнав частково та суду показав наступне. По епізоду 01.03.2016р. потерпілої ОСОБА_11 підтвердив фактичні обставини справи про те, що в приміщенні відділення «Нова пошта» він побачив потерпілу, в руках у якої була жіноча сумка, якою він вирішив заволодіти. Коли ОСОБА_11 сіла в свій автомобіль, він відкрив передні пасажирські двері та шляхом ривка викрав жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 23000грн. та документи потерпілої та втік з місця вчинення злочину. Грошові кошти витратив на власні потреби. На даний час заподіяна ним шкода потерпілій ОСОБА_11 не відшкодована. За епізодом 31.03.2016р. визнав в частині тих обставин, що біля приміщення відділення «Нової пошти» побачив ОСОБА_15 , який тримав сумку, якою він вирішив заволодіти. Коли потерпілий сів до свого автомобіля, він підійшов, відкрив передні пасажирські двері та шляхом ривка викрав сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 50000грн., паспорт, водійське та реєстраційне посвідчення, страховий поліс, банківська картка та планшет. Обвинувачений в судовому засіданні наполягав на тому, що у викраденій ним сумці знаходились грошові кошти тільки у сумі 50000грн., якими він розпорядився, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 на суму 83609грн. не визнає. За епізодом 03.04.2016р. показав, що біля будинку по ОСОБА_16 побачив потерпілу ОСОБА_12 , яка вийшла з припаркованого автомобіля та направилась до під`їзду будинку, тримаючи в руках жіночу сумку, якою він вирішив заволодіти та шляхом ривка вирвав її з руки потерпілої та втік, а майном розпорядився. Шкоду потерпілій ОСОБА_12 він відшкодував у повному обсязі. За епізодом 08.04.2016р. обвинувачений суду показав, що в салоні припаркованого автомобіля він побачив потерпілу ОСОБА_13 , підійшов до автомобіля, відкрив передні пасажирські двері, викрав її сумку та втік, розпорядившись викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_13 він також відшкодував заподіяну ним шкоду. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується наступними зібраними та перевіреними у справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 31.03.2016р. приблизно о 18.20год. отримав посилку у відділенні «Нової пошти», сів до свого автомобіля та поклав сумку на переднє пасажирське сидіння. Двері в автомобіля були не замкнені. Раптом двері відчинились та ОСОБА_3 шляхом ривка викрав його сумку, в якій знаходились 70000грн., 100 доларів США, планшет «IPad», паспорт, документи на автомобіль, в тому числі водійське посвідчення, банківські картки. Викравши сумку, обвинувачений почав тікати, він намагався його наздогнати, проте йому це не вдалось, оскільки ОСОБА_3 сів в автомобіль «Опель» з іноземними номерами, які не запам`ятав та зник. Обвинуваченого запам`ятав досить добре, зокрема його обличчя і зріст. На досудовому слідстві проводилось впізнання, де з чотирьох осіб він впізнав саме ОСОБА_17 . 70000грн. позичив у той день в товариша ОСОБА_18 , про що написав йому розписку. Документи були йому повернути наступного дня незнайомими людьми. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Показання потерпілого ОСОБА_10 повністю узгоджуються і з дослідженим в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016р., згідно якого ОСОБА_10 повідомив про обставини вчинення грабежу та викрадення в тому числі і саме 70 000 грн. ( том 2 а.с.59), протоколом огляду місця події від 31.03.2016р., яким оглянуто автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення ( том 2 а.с.60-61), протоколом перегляду відеозапису від 11.04.2016р., яким зафіксовано обставини вчинення злочину ( том 1 а.с.194-195). Відповідно до висновків судових дактилоскопічних експертиз №1891/д від 08.04.2016р. та №2798/д від 02.06.2016р., сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені під час огляду автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 придатні для ідентифікації, з яких один слід пальця руки залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_3 ( том 2 а.с. 63-67, а.с.68-76). Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2016р., ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу, який вирвав у нього сумку ( том а.с.77-78, а.с.79 диск з записом слідчої дії).

До показань обвинуваченого про те, що в сумці потерпілого ОСОБА_10 знаходилось та він викрав саме 50000грн., суд відноситься критично, оскільки на думку суду, вони спростовуються показаннями самого потерпілого, який безпосередньо після вчинення злочину повідомив правоохоронні органи про викрадення 70000грн. та 100 доларів США, надав суду розписку про отримання в борг суми грошових коштів, а те, що дана розписка датована 31.07.2016р. не спростовує показання потерпілого. Показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що 31.03.2016р. він надав ОСОБА_10 в борг 75000грн., про що він написав йому розписку, суд до уваги не приймає, оскільки вони не є належним доказом.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що 01.03.2016р. приблизно о 13.00год. отримала посилку у відділенні «Нової пошти» на пр.Комарова, повернулась до свого автомобіля та поклала сумку на переднє сидіння авто. Раптом двері відчинив обвинувачений та схопив сумку. Вона намагалась завадити йому, але їй це не вдалось, а ОСОБА_3 зник з викраденим майном. У сумці, вартістю 7800грн., були паспорт, особисті речі, 23000грн. Обличчя обвинуваченого запам`ятала дуже добре. На досудовому слідстві проводилось впізнання, де з чотирьох чоловіків вона впізнала саме ОСОБА_17 , як особу, яка викрала її сумку. З викраденого їй нічого не повернуто. Показання потерпілої узгоджуються і з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2016р., відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила про обставини вчинення відносно неї грабежу ( том 2 а.с.56), протоколом огляду місця події від 01.03.2016р., яким оглянуто ділянку місцевості навпроти входу у відділення «Нова пошта» по пр.Комарова, 18-А в м.Києва, автомобіль марки «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення ( том 2 а.с. 51-53), а також протоколом перегляду відеозапису від 11.04.2016р., яким зафіксовано обставини вчинення злочину ( том 1 а.с.191, 193). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2016р., ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_17 , як особу, яка вчинила відносно неї грабіж ( том 2 а.с.54-56 а.с. 57 диск слідчої дії).

Також вина обвинуваченого ОСОБА_19 підтверджується і безпосередньо дослідженими наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2016р., відповідно до якого ОСОБА_12 повідомила про обставини вчинення відносно неї грабежу ( том 2 а.с.22-23);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2016р., згідно якого ОСОБА_12 за зовнішнім рисами обличчя та національною приналежністю впізнала ОСОБА_17 , як особу, яка відкрито заволоділа її жіночою сумкою (том2 а.с.24-26);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2016р., відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила про обставини вчинення відносно неї грабежу ( том 2 а.с.27);

-протоколом огляду місця події від 08.04.2016р., відповідно до якого на ділянці місцевості по вул. В.Кільцева 12-а в м.Києві на грунті виявлено та вилучено канцелярський файл, в якому знаходяться паспорт громадянина України, посвідчення водія, медичне посвідчення, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 , товарний чек, фотокартки, візитівки, три пластикові картки ( том 2 а.с.28-29);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2016р., згідно якого ОСОБА_13 за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_17 , як особу, яка відкрито викрала з автомобіля сумку, що їй належить ( том 2 а.с.32-35);

-висновком судово-психіатричного експерта №385 від 19.05.2016р., згідно якого ОСОБА_3 є осудним, тобто здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними ( том 2 а.с.84-85).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 за наведених вище обставин повністю доведена сукупністю зібраних у справі доказів, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_19 кваліфіковані вірно: за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно ( грабіж); за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж), чим завдав значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який на території України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що обвинувачений повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які не мають до нього матеріальних претензій, а шкода потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_11 не відшкодована. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_20 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 виключно в мовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку суду, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 суд залишає без розгляду на підставі її заяви у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди, завданої злочином ( том 1 а.с.77).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 83609грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином, оскільки саме такий розмір шкоди визнано судом доведеним.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1055,52грн.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України - у виді 2 (двох ) років позбавлення волі ;

-за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без зміни.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 08 квітня 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 83609 (вісімдесят три тисячі шістсот дев`ять) грн. у відшкодування шкоди, завданої злочином

Речові докази СD диски з записом з камер відеоспостереження, касовий ордер на суму 23000грн., копію розписки залишити в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України, посвідчення водія, медичне посвідчення, ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 залишити за належністю ОСОБА_13 ; шкіряний ремінь чорного кольору, дві шнурівки, мобільний телефон чорного кольору імеі9393, гроші в сумі 44грн. повернути ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_19 судові витрати на користь держави у розмірі 1055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) грн.52 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: