Справа № 686/2419/17

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, завідуючого кафедри Хмельницького Національного Університету, раніше не судимого,
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Як зазначено в клопотанні, 04 лютого 2017 року близько 10 год. 30 хв., в світлу пору доби, ОСОБА_6 , керуючи належним йому автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухався автодорогою Р-05 Городище Рівне - Старокостянтинів зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Рівне. На 246 км.+750 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_6 , порушуючи пункти 1.5,2.3(б),10.1,14.2(в), Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, в результаті чого розпочавши маневр обгону виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «FT XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіпа самоскид марки «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, яка настала на місці події, а пасажир ОСОБА_10 з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями госпіталізований до Шепетівської центральної районної лікарні.
05 лютого 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2017 р., показання свідка ОСОБА_11 , протоколи оглядів транспортних засобів від 05.02.2017 р.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, родини, роботи, його позитивна характеристика, та стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людей, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 квітня 2017 року включно.
Ухвала діє до 03 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя