484/1533/16-к 16.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1006/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської оплаті ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_4 - визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені п. 2-4 ч. 1 ст .76 КК України: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На зазначений вирок суду прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 420 КК України у разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Згідно вимогам ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі крім іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право прийняти лише такі рішення, перелік яких визначено положеннями ст.407 КПК України.

Тому, прохання апелянта повинно відповідати процесуальним можливостям апеляційного суду прийняти відповідне даній нормі закону рішення за результатом розгляду скарги.

В мотивувальній частині поданої апеляційної скарги прокурор зазначив про необхідність скасування вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме суд призначив покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі, в той час, як санкція ч. 1 ст. 191 КК України не передбачає такого виду покарання, як позбавлення волі. Також суд безпідставно застосував ст.75 КК України та неправильно застосував норму закону України про кримінальну відповідальність що стосується обов`язків, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, та органів нагляду за вказаною особою.
При цьому прокурор з цих підстав просить винести апеляційним судом свій вирок, призначивши за ч.1 ст.191 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та остаточно до відбуття на підставі ч.1 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі.

Проте, як вбачається із змісту резолютивної частини апеляції, прокурор просить скасувати зазначений вирок без зазначення в якій частині. Тобто вимоги апелянта є не конкретними.

Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської оплаті ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2