У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Представник підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України,- адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_4 вказує на наступне, 08.11.2016р. вона, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000679.

15.11.2016р. адвокат ОСОБА_4 отримала відповідь слідчого, якою їй відмовлено в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 08.11.2016р. слідчим винесено не було.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000679 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 257 КК України, надати їй для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з можливістю робити необхідні виписки та копії.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про місце час та дату судового засідання була повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала заяву, у якій просить розглядати скаргу без її участі.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про місце час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, тощо.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_4 та матеріали, додані до неї, судом було вимог встановлено, що відповідальними особами СУ ГУНП в Одеській області, в порушенням ст. 303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, а саме винести відповідно до ст. 220 КПК України процесуальне рішення про результати розгляду клопотання адвоката.

В порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Мотиви відмови у наданні можливості адвокату ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, викладені у листі слідчого, протирічать вимогам ст. 48 КПК України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України та забезпечення права підозрюваного на захист, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб СУ ГУНП в Одеській області надати адвокату ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000679, внесеного до ЄРДР 02.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
21.12.2016