Справа № 712/6408/17
Провадження №1-кс/712/2893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

24 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене по кримінальному провадженню № 0004223 від 19.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 19.05.2017 до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 09.08.2013 року, 23.09.2013 року, 06.11.2013 року та 12.11.2013 року ОСОБА_5 були внесені грошові кошти в загальній кількості 88 тисяч гривень на картковий рахунок гр. ОСОБА_6 , в якості оплати за автомобіль «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_6 користувався та був уповноважений власником ОСОБА_7 розпоряджатись вказаним майном. За усною домовленістю автомобіль був відданий у користування ОСОБА_5 , а після остаточної сплати його вартості повинно було проведене бути оформлення прав власності на вказаний автомобіль. Однак вказані дії виконані не були та автомобіль був вилучений працівниками ДВС.

19.05.2017 СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено відомості в ЄРДР за №0004223, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 пояснила, що приблизно в травні 2013 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 вирішили придбати автомобіль «SKODA SUPERB 2.5TDI», який знаходився у м. Львові. Прибувши до м. Львова, вона разом з чоловіком зателефонували власнику автомобіля, а саме гр. ОСОБА_7 , який надав номер телефону особи на ім`я ОСОБА_9 (в подальшому стало відомо, що це гр. ОСОБА_10 ), що на той час керував даним автомобілем. Зателефонувавши громадянину ОСОБА_9 , останній надав можливість оглянути автомобіль та повідомив, що має намір його продати. В розмові з гр. ОСОБА_6 останній повідомив, що даний автомобіль належить йому на законних підставах, так як придбав у свого знайомого гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований : Львівська область Жовківський район с. Артасів, також в розмові цілком запевнив, що має всі підстави розпоряджатися автомобілем «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 та дійсно має на меті продати даний автомобіль. Також, гр. ОСОБА_10 запевнив, що в послідуючому надасть відповідні документи, а саме розписку про сплату грошових коштів за купівлю автомобіля «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 та генеральну довіреність, яка дасть можливість зробити перереєстрацію транспортного засобу на її ім`я, або на ім`я її чоловіка.

Також, в ході спілкування ОСОБА_10 запевняючи, що документально, має повне право на майно, а саме на автомобіль «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 повідомив про те, що може автомобіль продати в розстрочку та в послідуючому дооформити та надати відповідні документи, які надали б можливість вказаний автомобіль перереєструвати. Документів на право власності, розпорядженням чи користуванням даним автомобілем гр. ОСОБА_10 на неодноразові прохання надати для ознайомлення відмовився запевняючи в черговий раз, що автомобіль ним придбаний по відповідній угоді у гр. ОСОБА_7 та немає ніяких підстав для хвилювання, хоча і в технічному паспорті зазначений власником не він. Також при черговій розмові з ОСОБА_7 останній зазначений факт підтверджував та повідомив, що розрахунок за автомобіль необхідно здійснити з його знайомим ОСОБА_10 так, як він дійсно автівку йому продав. В подальшому, її чоловіком була надана гр. ОСОБА_10 відповідна розписка про передачу грошових коштів в сумі 16 тис. грн. (2000 доларів США) після чого було отримано автомобіль на якому вони повернулись до м. Черкаси.

В подальшому в неодноразових телефонних розмовах з гр. ОСОБА_6 , останній наполягав, що йому терміново потрібні грошові кошти, але на зустрічне прохання про підготовку та надання в замін відповідних документів на підставі яких можна було б провести перереєстрацію, зняття з обліку автомобіля марки «SKODA SUPERB 2.5TDI» повідомив, що надасть після повного розрахунку обумовленої суми грошових коштів, яка складає 88 тис грн. (в еквіваленті 11 тис доларів США)

09.08.2013 року на картковий рахунок гр. ОСОБА_10 здійснено проплату в сумі 9000 гривень. Хочу повідомити, що перед кожною проплатою попередньо телефонували гр. ОСОБА_6 , узгоджуючи суму перерахованих коштів та дату чергового перерахування. 23.09.2013 року було здійснено чергову проплату в сумі 28000 гривень. 06.11.2013 року перераховано на катків рахунок ОСОБА_9 25 тис. гривень. 12.11.2013 року було перераховано 11 тис. гривень. Таким чином станом на 12.11.2013 за вказаний автомобіль з гр. ОСОБА_10 отримав грошові кошти в повному об`ємі. В послідуючому свої зобов`язання гр. ОСОБА_10 не виконав. На неодноразові телефонні дзвінки почав ігнорувати. Також при неодноразових дзвінках до власника, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль гр. ОСОБА_7 також дзвінки ігнорував.

Через деякий час, а саме в червні 2016 року, при виїзді з вищевказаного питання до м. Львів було з`ясовано, що гр. ОСОБА_10 змінив місце проживання яке встановити на той час не представилось можливим, а також було здійснено виїзд до адреси мешкання власника, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_7 , але при розмові з батьками, останні повідомили, що син майже постійно перебуває за кордоном. До помешкання приїздить рідко та підтвердили той факт, що з гр. ОСОБА_10 давні знайомі. Батькам було повідомлено мету приїзду, але контактні телефони надані не були. В послідуючому, а саме 15.07.2016 року на придбаний автомобіль був накладений арешт з метою повернення його власнику. На даний час вищевказаний автомобіль за постановою Жовківського районного управління юстиції був переданий державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції до Черкаської філії ДП Сетам м. Черкаси, яке розташоване за алресою: м. Черкаси, вулиця Чигиринська, 66.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності від 07.07.2016, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 , представляти його інтереси в будь-яких установах, органах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості з питань, пов`язаних із вчиненням правочинів, які будуть стосуватися управління, розпорядження та експлуатації від його імені та в його інтересах належного йому на праві власності автомобіля марки «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як зазначено в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчою, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З огляду на те, що вищевказаний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, тому на даний час виникла необхідність у накладенні на нього арешту, з метою заборони відчужити вищевказане майно чи вчинити будь-які інші дії по відношенню до автомобіля.
Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB 2.5TDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 та яким відповідно до довіреності має право користуватися ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 , заборонивши будь які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб, з постановкою та зберіганням на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП В Черкаській області.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який здійснює розслідування по даному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1